Неволин О.Л. Лесоустройство

Подождите немного. Документ загружается.

Мы привели эту классификацию типов еловых и сосновых на-

саждений полностью для того, чтобы показать, с чего начиналась

лесная типология в северном лесоустройстве, чтобы можно было

яснее представить сложный, а порой и тернистый путь ее развития

до наших дней. Во второй своей статье «Из удельных северных

лесов» А.С. Рожков опубликовал эту классификацию в усовершен-

ствованном виде, использовав накопленный опыт лесоустроителей

по Вельскому удельному округу, где ведущим лесотипологом в то

время был П.П. Серебренников, выступивший на XII лесном съез-

де с обстоятельным докладом о типах насаждений

(1912).

Если в

своей первой классификации А.С. Рожков привел 7 еловых и 8

сосновых типов насаждений при довольно лаконичном их описа-

нии, то в классификации, опубликованной три года спустя, он вклю-

чил и довольно подробно описал 9 типов насаждений с преоблада-

нием ели и 9 типов насаждений с преобладанием сосны. При этом

как одни, так и другие подразделены на две группы — «по сухо-

долу» и «по мокрому». Названия типов насаждений сохранены

местные, и для каждого из них указано распространение в процен-

тах от общей лесной площади Вельского удельного округа. Для

каждого из 18 типов описаны: местоположение; состав и рост де-

ревьев; почва и покров; прочие особенности в отношении запаса

пиловочных деревьев, качества древесины, наличие пороков и гриб-

ных заболеваний, опасности повреждения ветровалом и «выломка-

ми»,

а также короедами и другие. В насаждениях с преобладанием

ели дополнительно выделены два типа — конурник и кукольник,

или чаща. Небезынтересно привести их описание.

Конурник: Местоположение низменное, хотя может быть и на возвы-

шенности: поверхность покрыта кочками и ямами с застой-

ной водой. Еловое насаждение с небольшой примесью

ольхи, березы и ивы. Рост очень тугой. Почва мокрая, пе-

регнойная или иловато-суглинистая с застойной водой. В

покрове толстый слой мхов.

Лес корявый весьма плохого роста, едва годный на дрова,

почему при

0,2—0,3

полноты такие насаждения нередко

относятся к неудобным или непроизводительным площа-

дям.

Кукольник, Местоположение ровное. Такие насаждения встречаются не

или чаща: часто и не везде, но весьма своеобразны и останавливают

на себе внимание. Мелкий ельник тугого роста и до того

густой, что нельзя совершенно через него пролезть. Почва

плотная свежая или сырая, иногда мокрая, подзолистая.

Мертвый покров или иногда мох.

Непроизводительные места, так как лес не дорастает тол-

щины кола. Для превращения таких мест в производитель-

ные площади некоторыми лесничими рекомендуется их сжи-

гание.

В насаждениях с преобладанием сосны дополнительно выделен

один тип — пендус, являющий собой болото с единично разбро-

санными чахлыми деревьями сосны и березы.

Эта классификация типов насаждений, оформленная в виде таб-

лицы, была предназначена «для руководства чинами лесоустрои-

тельных партий при работах в натуре». Следует отметить, что она

явилась и своеобразным обобщением первых опытов работы удель-

ных лесоустроителей по выделению, описанию типов насаждений

и применению их в практике северного лесного хозяйства. Заметим

также, что в период зарождения лесной типологии (последнее де-

сятилетие XIX века) на страницах специальной периодической

печати появилось немалое количество статей, в той или иной мере

затрагивавших эту проблему, и авторы их давали краткое описание

некоторых типов насаждений.

Простота и наглядность классификаций, основанных на народ-

ной мудрости, бесспорна и по тем временам была огромным ша-

гом вперед в деле совершенствования лесоучетных работ, органи-

зации и ведения экстенсивного лесного хозяйства на Европейском

Севере России. По сути своей это были классификации хозяйствен-

ных типов насаждений. Ведущим хозяйственным соображением

при выделении их было продуцирование насаждениями пиловочной

древесины. Вот как оценивал практическое значение лесной типо-

логии рассмотренного нами периода М.М. Орлов

(1928):

«Диагноз

старых типов был прост, так как состав и рост леса, в связи с

условиями местопроизрастания и хозяйственным значением, в гру-

бых чертах распознавались даже не техниками, а местным населе-

нием; поэтому, при обследовании лесов, такая типология не затруд-

няла, а облегчала ориентировку в лесу».

Создав свои классификации типов насаждений и применив их

на практике, северные лесоустроители гениально просто решили

проблему хозяйственного разделения лесонасаждений при обсле-

довании и устройстве обширнейших лесных пространств Европей-

ского Севера России.

Свидетельством тому может служить пример устройства удель-

ных лесов Севера

на

площади

2 644

ООО

десятин

во

всех

имени-

ях,

174

лесных дачах Вельского удельного округа

(А.С.

Рожков,

1904). Эти

трудоемкие лесоустроительные работы были проведены

главным образом

последнее 10-летие

XIX

века

(1891—1901),

когда,

по образному определению

Г.Ф.

Морозова, «Уделы были колыбе-

лью этого учения

на

Севере» (учения

типах насаждений.

— О.Н.)

(Протоколы заседаний С.-Петербургского Лесного общества. Про-

токол

3-го

заседания

здании Главного управления уделов

фев-

раля

1908 г).

С началом нового, XX века открылся

новый период

разви-

тии лесной типологии, продолжительность которого можно услов-

но определить

четверть века

— до 1926 г.,

когда была введена

действие первая советская лесоустроительная инструкция.

Лесная типология

на

Севере

первой четверти

века

Плодотворные идеи

И.И.

Гуторовича,

П.П.

Серебренникова,

А.С.

Рожкова сразу

же

нашли выход

практику северного лесоуст-

ройства. Предложенные

ими

классификации типов насаждений ока-

зались настолько понятными

удобными

для

пользования,

что уже

к концу XIX века

все

лесные дачи

хозяйственные части

лесни-

чествах северного лесного хозяйства устраивались

разделением

обширных лесных пространств

на

типы.

И это,

надо заметить,

делалось

во

всех устраиваемых

обследуемых лесных хозяйствах

Архангельской

Вологодской губерний вопреки указаниям лесо-

устроительных инструкций, действовавших

в то

время.

Необходимо подчеркнуть,

что

широкому распространению идей

и практического опыта северных лесотипологов

во

многом способ-

ствовали С.-Петербургское Лесное общество

и его

печатный орган

«Лесной журнал», редактором которого

с 1904 по 1918 гг. был

Г.Ф. Морозов.

Ограниченный объем настоящей книги

не

позволяет

со

всей

полнотой отразить деятельность С.-Петербургского Лесного обще-

ства

«Лесного журнала»

распространении идей

по

лесной

ти-

пологии, применении

ее в

практике лесоустройства

при

организа-

ции северного лесного хозяйства.

Отметим лишь некоторые,

на наш

взгляд, интересные

для

север-

ных лесоустроителей

северного лесного хозяйства, моменты.

22 марта 1903 г. проходило заседание Лесного общества, посвя-

щенное памяти Федора Карловича Арнольда и Александра Фели-

циановича Рудзкого. Доклады о жизни и деятельности основопо-

ложников отечественного лесоустройства сделали В.Т. Собичев-

ский и М.М, Орлов. После краткого перерыва было проведено оче-

редное заседание, на котором в числе других вопросов заслушано

сообщение М.Д. Успенского на тему «Некоторые данные о росте

ели в Верхневаеньгской даче Шенкурского уезда Архангельской

губернии». Живой интерес к докладу выразили в своих выступле-

ниях М.М. Орлов, Н.К. Генко, Л.И. Яшнов, В.Т. Собичевский и

А.Н. Соболев. Заметим, что докладчик не касался проблем типоло-

гии леса, в то время еще не поднимавшихся лесной наукой с той

остротой, с какой они (проблемы лесной типологии) вот уже более

десятка лет волновали умы северных лесоустроителей, да и не толь-

ко их! К тому времени проблема классификации лесов по типам

насаждений стала, можно сказать, всеобщей. Подходы к ее реше-

нию искали лесоустроители и других регионов России. Постепен-

но к изучению лесов в типологическом аспекте стали подходить и

ученые-лесоводы и ботаники. Доклад М.Д. Успенского заинтересо-

вал слушателей, как отмечал Н.К. Генко, своей новизной и богат-

ством собранного в нем материала. В нем докладчик рассматривал

очень важный тогда вопрос об определении оборота хозяйства и

обратил внимание присутствовавших на заседании на крайние труд-

ности решения вопроса о наиболее целесообразном ведении рубки

в усыхающих по неизвестной причине еловых лесах. Первым вы-

ступая по докладу, М.М. Орлов предложил: «Для надежного уста-

новления оборота хозяйства необходимо исследовать состав север-

ных лесов, выделив в них классы, однородные по развитию, и

установить ход роста этих однородных групп» (Протоколы заседа-

ний С.-Петербургского Лесного общества. — «Лесной журнал»,

1903, вып. 3, с. 754, 755). Здесь М.М. Орлов пока не говорит о

выделении типов насаждений, да это и понятно, ведь тогда вопро-

сы лесной типологии для ученых были еще не ясны, и необходимо

было время. И вот спустя всего несколько месяцев М.М. Орлов

вполне определенно высказался за типы насаждений.

На заседании С.-Петербурского Лесного общества 10 января 1904 г.

Г.Ф. Морозов сделал доклад на тему «Лесоводственное значение

типов насаждений» по следующей программе:

1. Насаждение как объект лесного хозяйства. Научная основа

лесоводства есть учение о насаждениях, которое в свою очередь

является прикладной частью онкологии растений.

2. Недостаточность частных признаков для характеристики на-

саждений. Анализ должен быть дополнен синтезом. Непригодность

состава насаждений в качестве объединяющего признака. Объеди-

няющим началом должны явиться условия местопроизрастания.

Определение типа насаждений.

3. Необходимость дополнительного критерия для различения

типов насаждений. Возобновляемость и лесоводственный способ

возобновления. Хозяйственное определение типов; тип и подтип.

Основные, переходные и временные типы.

4. Устойчивость насаждений как элемент, характеризующий типы.

Значение устойчивости как основного начала в лесоводстве. Второ-

степенное по сравнению с устойчивостью значение смешанных

насаждений.

5. Значение типов насаждений для возобновления леса. Способ

возобновления диктуется природою леса —- типами насаждений.

Цель и задача возобновления. Значение типа для восстановления

прежних, ныне исчезнувших, материнских типов. Значение их для

выбора пород при лесоразведении. Типы местопроизрастаний.

6. Значение типов насаждений для ухода за лесом, при поста-

новке различных исследований и опытов, для составления опыт-

ных таблиц.

7. Классификационное значение типов насаждений. Классифи-

кация Гайера и Турского. Необходимость дополнения их созданием

естественной классификации по типам. Значение типов при оценке

вопроса о том, имеет ли и может ли иметь лесоводство общие

положения или нет. Спор легко разрешается при помощи типов

насаждений.

8. Значение типов при постройке курса лесоводства. Разделение

лесоводства на общее и частное, подразделение первого на: а) уче-

ние о лесе, б) учение о возобновлении и воспитании леса; учение

о лесе в свою очередь делится на: 1) учение о породах как лесооб-

разователях, 2) учение о насаждениях, 3) учение о типах насажде-

ний. Частное лесоводство излагает способы возобновления и ухода

в различных типах насаждений и специальные культуры.

9. Ориентировочное значение типов насаждений на Севере. На-

родные названия типов.

10. Задачи лесного опытного дела. Приведение

известность

использование лесоводственных свойств типов насаждений

по

лесо-

водственный областям России. Составление карты типов насажде-

ний

России (Протоколы заседаний С.-Петербургского Лесного

общества.

—

«Лесной журнал»,

1904, вып. 2, с. 427—428).

Такой доклад

по

капитально разработанной программе корифей

науки

лесе сделал после всестороннего анализа накопившегося

тому времени литературного материала

по

типам насаждений.

Эту

свою работу

он

считал «естественным продолжением замечатель-

ных работ некоторых русских лесоводов, посвященных типам

на-

саждений». (Морозов

Г.Ф. О

типах насаждений

и их

значении

лесоводстве.

—

«Лесной журнал»,

1904, вып. 1, с. 257).

Среди

них

Г.Ф. Морозов называл, причем неоднократно, Гуторовича, согла-

шаясь

высказанными

им

положениями.

Выступая

прениях

по

докладу

Г.Ф.

Морозова

касаясь мето-

дов составления опытных таблиц хода роста насаждений,

М.М. Ор-

лов указывал,

что «в

будущем

при

подобных работах, особенно

смешанных насаждениях, необходимо будет строго придерживать-

ся классификации насаждений

по

типам». (Протоколы заседания

С.-Петербургского Лесного общества.

—

«Лесной журнал»,

1904,

вып.

2, с. 428—429).

Отметим,

что

наше внимание невольно обращается

пункту

программы морозовского доклада.

В нем Г.Ф.

Морозов особо

вы-

деляет вопрос

значении типов насаждений

на

Севере.

И мы не

можем здесь

не

заметить известной осторожности

формулировке

его автором доклада.

Это

объясняется,

на наш

взгляд,

тем

обстоя-

тельством,

что Г.Ф.

Морозов

не был

лично знаком

лесами Севера

России, раскинувшимися

на

громаднейшей территории двух самых

северных губерний России

—

Вологодский

Архангельской. Одна-

ко суждения

его по

затрагивавшейся проблеме были вполне опре-

деленны:

он

высоко оценивал работы северных лесотипологов,

признал

за

ними приоритет

поддерживал

то

направление, кото-

рое было принято северными лесоустроителями

при

классифика-

ции насаждений

по

типам

применении

их в

лесном хозяйстве.

Г.Ф. Морозов, говоря

народных названиях типов насаждений,

неоднократно подчеркивал,

что

«Отсюда наши лесоводы Севера

впервые применили

классификации

и к

характеристике лесов

так

называемый типологический признак,

т. е.

положили

основание

различение лесов

не

только

по

составу,

как это

обыкновенно дела-

ется,

но и по

условиям местопроизрастания,

частности

— по

фунтовым признакам

и по

местоположению». (Г.Ф. Морозов,

1928).

вот еще

пример того пристального внимания, которое посто-

янно оказывало северным лесоустроителям С.-Петербургское Лес-

ное общество.

На очередном заседании Лесного общества

февраля

1908 г.

А.А. Битрих (совместно

Г. Г. Гулюшкиным) сделал доклад

на

тему

«Типы лесонасаждении Зырянского края».

этом очень интерес-

ном

содержательном докладе, опубликованном несколько позднее

на страницах «Лесного журнала»,

А.А.

Битрих

так

оценивал значе-

ние типов насаждений

при

устройстве северных лесов: «Изучение

больших массивов северных лесов,

как

показывает опыт, немысли-

мо

без

предварительного выяснения

тех

естественно-исторических

единиц

—

типов, которые наиболее свойственны исследуемому

району. Крупный масштаб работ

не

позволяет таксатору входить

мелкие подробности обычного таксационного выдела. Незнание

типов насаждений

с их

строго повторяющимися элементами сбива-

ет

толку даже опытного таксатора, сплошь

рядом теряющегося

в необыкновенной пестроте лесных ландшафтов. Наоборот, иссле-

дователь, уловивший

усвоивший

раз и

навсегда естественно-ис-

торические части целого, способен

и при

крупном масштабе работ

дать законченные, полные смысла

внутренней связи выводы.

Примером тому являются работы архангельских партий, успевших

благодаря предварительному изучению типов насаждений обследо-

вать район более

600

ООО

дес. в

одно лето. Знание типов дает воз-

можность безошибочно решить наиболее важный практический

вопрос: есть

ли

пиловочный

лес в том или

другом сообществе

или

его нет».

(А.А.

Битрих,

1908).

В оживленных

разносторонних прениях

по

докладу А.А.

Бит-

риха высказались: М.М. Орлов, Г.Ф. Морозов, А.С. Рожков,

Н.А.

Куз-

нецов,

А.А.

Крюденер,

Э.Э.

Керн.

Первым взяв слово,

М.М.

Орлов дважды особо подчеркнул,

что

«доклад интересен

поучителен

вызывает восторг своей обра-

боткой материалов, сгруппированных

столь короткий срок.

До-

клад

тем

более заслуживает внимания, говорил

М.М.

Орлов,

что

условия работ были очень трудные, новые

сами

по

себе вызыва-

ли большие сомнения. Дело

том,

что

когда обсуждалась

допол-

нялась Инструкция

для

устройства лесов, издания

1907 г., в

специ-

альном Комитете возникли большие разногласия принципиального

характера. Речь

шла о

внесении

Инструкцию указаний

расчле-

нении лесонасаждений устраиваемых

дач по

типам. Мнения силь-

но разделились,

противники указывали

на то, что

такое нововве-

дение лишь запутает таксаторов, тогда

как

другие обратно указы-

вали

на

облегчение

единственно возможный путь

при

работах

столь больших масштабах. Настоящий доклад является великолеп-

ным примером

тех

крупных преимуществ, которые изложенный

метод

дал

таксатору

при

разработке

его

специальной задачи. Этот

громадный опыт технического успеха

деле лесоустройства, кото-

рый необходимо привить

будущем

—

желательно, чтобы ныне

отмеченный,

— был

авторитетно поддержан Лесным обществом».

Г.Ф. Морозов полностью присоединился

к М.М.

Орлову

оценке

доклада

обстоятельно разработанных добытых материалов. А.С. Рож-

ков также отметил заслугу докладчика

сказал,

что А.А.

Битрих,

«идя

по

стопам предшественников

установлении типов северного

леса

— эти

первоначальные шаги ярче

рельефнее осветил

сво-

их выводах».

При

обсуждении доклада были затронуты проблемы

временных типов насаждений

связи

со

сменой пород

при

вмеша-

тельстве человека.

заключение председательствовавший

на

засе-

дании

Э.Э.

Керн, «резюмируя прения, вызванные столь интерес-

ным докладом, всецело присоединился

от

имени Собрания

к уже

сделанным ранее указаниям

отношении значения доклада

и его

положительных выводов

деле устройства лесов

по

типам». (Про-

токолы С.-Петербургского Лесного общества.

—

«Лесной журнал»,

1908, вып. 4—5, с. 646—650).

А.А. Битрих, заведовавший

в то

время лесоустроительной парти-

ей Вологодского лесоустройства, исследовал типы насаждений

Помоздинском лесничестве

Орловской роще Вологодской губер-

нии

и по

результатам лесоустроительных работ написал замеча-

тельные статьи, являющие образец описания

применения типов

насаждений

северном лесоустройстве

(А.А.

Битрих,

1910, 1913).

Позднее,

уже

будучи профессором Петроградского Лесного инсти-

тута, А.А. Битрих

(1920, 1922)

опубликовал интересные работы

по

лесам

лесному хозяйству Севера. Здесь уместно указать

на

«Крат-

кий очерк лесов Печорского края», помещенный

«Ежегоднике

Лесного департамента»

за 1912 г. К

очерку приложены отличные

фотографии типичных насаждений

карта лесов части бассейна

реки Печоры, раскрашенная

по

преобладающим породам. Хотя автор

очерка

и не

указан,

но

надо полагать,

что

очерк составлен

не без

использования материалов экспедиций Битриха, так же, как, воз-

можно, и не без его участия.

Видный лесоустроитель удельных лесов Севера М.Д. Успенский

в 1908 г. опубликовал обстоятельное извлечение из лесоустрои-

тельного отчета Погосской дачи Вельского удельного округа, Вель-

ского уезда Вологодской губернии. В своей статье он дает научно

обоснованный анализ возникновения, формирования, роста насаж-

дений, лесовозобновления под пологом леса, на гарях и пашнях,

смены пород по типам сосновых и еловых насаждений.

Сотрудник кафедры общего лесоводства С.-Петербургского

Императорского Лесного института, которой заведовал Г.Ф. Моро-

зов,

В. Соколовский в 1908 г. написал типологический очерк лесов

Архангельской губернии. Статья привлекательна как исторический

материал. Нового же в сравнении с опубликованными ранее рабо-

тами северных лесоустроителей И.И. Гуторовича, Н.А. Гракова,

А.С.

Рожкова, М.Д. Успенского, П.П. Серебренникова по типам на-

саждений мы в ней не находим. Тем не менее работа В. Соколов-

ского ценна как обобщение, как попытка (по словам самого автора,

слабая) «охарактеризовать типы лесонасаждений губернии» по сво-

им наблюдениям и литературным данным.

Лесной типологии, большое хозяйственное значение которой в

условиях Европейского Севера России было бесспорным, уделя-

лось особое внимание на XII лесном съезде, о чем расскажем в

следующей теме.

Среди многих славных имен северных лесоустроителей, много

сделавших по исследованию типов насаждений и их хозяйственно-

му использованию, назовем С.Г. Ната и Ф.Н. Флоровского.

С.Г. Нат работал лесным ревизором Вологодской губернии и

был делегатом XII лесного съезда в Архангельске. В 1915 г. он

опубликовал талантливо написанную статью, иллюстрированную

фотографиями, в которой не только мастерски, с глубоким знанием

дела описывает типы насаждений, но и оценивает их в хозяйствен-

ном отношении, рассматривает естественное лесовозобновление,

межвидовые взаимоотношения древесных пород, смены пород в

связи с деятельностью человека, разрушительными действиями

сильных ветров и .пожаров. Он, пожалуй, первым высказал мысль

о связи качества древесины с типами насаждений. «Весьма правдо-

подобно, — писал С.Г. Нат, — что для каждого типа насаждений

существует характерная особенность как в технических качествах

древесины,

так,

вероятно,

и в

видовых отличиях

относительном

количестве фаута

при

одинаковых условиях роста насаждения».

Во

2-м

выпуске «Лесного журнала»

за 1894 г.

напечатана очень

содержательная статья

«К

вопросу

хозяйстве

лесах Севера»

под

псевдонимом «Один

из

лесничих Севера». Рассматривая широкий

круг проблем северного лесного хозяйства, автор дает емкие харак-

теристики лесных сообществ (типов насаждений.

—

О.Н.), наибо-

лее часто встречающихся

на

Европейском Севере России, обращая

особое внимание

на их

хозяйственное значение. Автором этой

ве-

ликолепной статьи,

как мы

узнали

об

этом

из

публикации Битриха

(1916),

оказался

Ф.Н.

Флоровский

—

большой знаток лесов Севера

и северного лесного хозяйства. Однако

имя его,

несмотря

на

ори-

гинальные

очень интересные выступления

печати,

не

было

из-

вестно широкому кругу лесных деятелей,

так как

разные псевдони-

мы,

под

которыми

он

публиковал статьи, знали лишь редакции «Лес-

ного журнала», «Лесопромышленного вестника», «Русских ведо-

мостей»

«Трудов Вольно-экономического общества».

Оригинальную классификацию типов насаждений

для

Верколь-

ского

Сурского лесничеств Пинежского уезда Архангельской

гу-

бернии оставил ревизор лесоустройства, автор знаменитых «Запи-

сок таксатора»

других замечательных работ

Э.И.

Шабак

(1914),

проводивший

в 1907—1908 гг.

лесоустройство

Веркольской

и Сур-

скон сборных казенных лесных дачах.

Э.И. Шабак устанавливал типы насаждений

зависимости

от

почвенно-грунтовых условий, состава

качества роста леса.

При

этом

по

причине экстенсивности лесного хозяйства главное внима-

ние

он

обращал

на

пригодность почвы

выращиванию пиловочной

древесины.

Все

многообразие условий произрастания леса

и на-

саждений

Э.И.

Шабак расчленил

на три

категории. Первая катего-

рия

—

насаждения

участки, пригодные

для

возращения пиловоч-

ного леса;

во

вторую категорию вошли насаждения,

которых

деревья пиловочных размеров вовсе отсутствуют

или

встречаются

единично,

древостой годятся

для

заготовки дровяной, поделочной

и мелкой строевой древесины; участки третьей категории, из-за

избытка кислой воды

и до их

осушки

не

пригодные

ни для

какого

непрерывного лесного хозяйства, отделены

от

лесной почвы

вслед-

ствие своего болотного характера отнесены

болотам.

Э.И. Шабак выделил

описал

хозяйственных типов насаж-

дений: четыре

— бор,

сметник, холм

и лог —

составили первую

100