Неволин О.Л. Лесоустройство

Подождите немного. Документ загружается.

3. ЛЕСНАЯ ТИПОЛОГИЯ В ЛЕСОУСТРОЙСТВЕ

На

лесоустроителей отныце возлагается

ответ-

ственная

задача

положить

типы лесов

основу

лесного

хозяйства.

В.Н. Сукачев, 1927

3.1. Краткая историческая справка

о возникновении и развитии лесной ТИПОЛОГИИ В РОССИИ

Самобытное зарождение и развитие лесной типологии — одна

из замечательных страниц истории отечественного лесоустройства.

Лесная типология имеет непреходящее значение. Ее проблемы до

сих пор волнуют умы лесоводов и лесоустроителей.

Для северного лесоустройства лесная типология имеет особую

значимость и прежде всего как средство дальнейшего совершен-

ствования организации лесного хозяйства Европейского Севера по

мере его интенсификации и перехода на непрерывное и рациональ-

ное лесопользование с улучшением качественного состава и повы-

шения продуктивности лесов при сохранении биологического

разнообразия в природе. Будущее, мы убеждены, — за лесными

хозяйствами, устроенными на лесотипологической основе.

Чтобы успешно решать сложные технические вопросы такого

лесоустройства, лесовод-инженер лесного хозяйства должен не

только в совершенстве владеть основами лесной типологии, но и

хорошо знать ее историю. Не зная прошлого, нельзя правильно

оценить настоящее и предвидеть будущее!

Возникновение лесной типологии

Начало свое лесная типология берет из многовековых глубин

народной мудрости. Без преувеличения можно сказать, что первы-

ми лесными типологами были русские крестьяне, извечно и не-

разрывно связанные с лесом. И здесь невольно приходят на память

такие слова из блестящей лекции профессора Вихрова — главного

героя романа «Русский лес», написанного замечательным мастером

художественного слова Леонидом Максимовичем Леоновым: «Лес

встречал русского человека при появлении на свет и безотлучно

провожал его через все возрастные этапы: зыбка младенца и первая

обувка, орех и земляника, кубарь, банный веник и балалайка, лучи-

на на девичьих посиделках и расписная свадебная дуга, даровые

пасеки и бобровые гоны, рыбацкая шняка или воинский струг, гриб

и ладан, посох странника, долбленая колода мертвеца и, наконец,

крест на устланной ельником могиле. Вот перечень изначальных

русских товаров, изнанка тогдашней цивилизации: луб и тес, брус

и жолоб, ободье и мочало, уголь и поташ. Но из того же леса текли

и побарышнее дары: пахучие валдайские рогожи, цветастые рязан-

ские санки и холмогорские сундуки на тюленевой подкладке, мед

и воск, соболь и черная лисица для византийских щеголей. ...Итак,

лес кормил, одевал, грел нас, русских...»

(1954).

Умудренные житейским опытом, передаваемым из поколения в

поколение, крестьяне очень тонко понимали природу леса. Они

довольно точно расчленяли леса своей местности на участки одно-

родные в хозяйственном отношении с устойчивыми природными

признаками. Меткие народные названия: смолокурный бор, брус-

няжный бор, бор-ягодник, холмовая ровнядь, рада, болото, исада и

многие другие, емкие по содержанию, были понятны простому

народу по смыслу и хозяйственному значению. Так, северному

крестьянину было хорошо известно, что лучший осмол он получит

на «беломохе» — в смолокурном бору, что лучший лесоматериал

для строительства он выберет в брусняжном бору (бору-ягоднике)

или на еловых «холмах» и что строевое бревно, вырубленное в

согре, сурадке, суболотке, суковато, с кренью и менее долговечно,

что согру можно расчистить под сенокос, а на болоте добыть торфа

для удобрения полей и подстилки скоту, что лучший ивовый прут

для плетения корзин и рыболовных снастей он заготовит в исаде,

и т. д. Выходя в лес на промысел пушнины, зверя и птицы, крес-

тьянин-охотник прекрасно ориентировался в сложнейшем хитро-

сплетении лесной природы и знал, в каких угодьях охота будет

добычливее; он знал, где лучше промышлять куницу и других пуш-

ных зверьков, где лучше проложить «путик» (например, расставить

силки для ловли рябчиков), где быстрее найти хороший постоян-

ный глухариный ток,

где

устойчиво токуют тетерева,

где

надежнее

выследить лося,

и т. д. /

Многовековая народная мудрость очень верно приметила,

что

рост леса, состав древесных пород

в нем и

качество древесины

прямо

тесно связаны

почвенно-грунтовыми условиями.

Вот так

в глубине веков народная мудрость

предопределила естествен-

ную классификацию лесов

связи

удовлетворением

тех или

иных

хозяйственных надобностей крестьян.

Плодами народной мудрости, естественно,

воспользовались

лесоустроители, первые,

кто

прокладывал пути

неизведанное,

организуя лесное хозяйство

на

обширнейших лесных пространствах

России.

Честь открытия типов насаждений принадлежит северным

ле-

соустроителям,

о чем

подробно

мы

будем говорить далее.

Вслед

за

северными лесоустроителями таким

же

путем пошли

лесоустроители

других местностях России.

Так,

пять

лет

спустя

после замечательной статьи И. И. Гуторовича

(1897),

открывшего

хозяйственные типы насаждений

для

широкого круга лесных дея-

телей

—

практиков

ученых-лесоводов,

— на

страницах «Лесного

журнала» появилась очень обстоятельная работа Н.К. Генко

(1902).

Под

его

руководством

в 1889 г.

устраивались леса Беловежской

пущи

преобладавшими смешанными насаждениями, очень

за-

труднявшими лесотаксационные работы. Лесное хозяйство

пуще

велось

по

выборочной форме,

и,

естественно, необходимо было

выработать такой подход

таксации,

при

котором

был бы

вовсе

исключен слишком мелочный выдел насаждений

по

второстепен-

ным различиям,

не

существенным

для

организации ведения выбо-

рочного хозяйства. Нужное решение было подсказано народной

мудростью.

Н.К.

Генко

все

насаждения пущи подразделил

на во-

семь типов насаждений: бор-лядо

—

сосновое насаждение

по

сухо-

долу; багон

—

сосновое насаждение

на

заболотившейся почве;

бор

с дубиной

—

дубняк

со

старой сосной;

бор с

березиной

—

берез-

няк

(и

осинник)

со

старой сосной;

бор с

елиной

—

ельник

сос-

ной; елосмыч

— ель с

лиственными породами; груд

—

лиственный

лес

по

суходолу; олесь

—

лиственный

лес

(преимущественно ольха

и ясень) по-мокрому.

По

поводу выделения этих восьми типов

на-

саждений

Н.К.

Генко писал: «Местное простонародье исстари

научилось различать

эти

типы, придавая каждому

из них

характе-

ристичную кличку,

а это

давало межевым чинам возможность

раз-

решить всякое встречаемое сомнение путем расспросов. Типы эти

... различаются ... между собой не только по составу пород, но и

по их росту и качеству, и сверх того по качеству почвы и по верх-

нему ее покрову». Интересно, что по каждому из восьми типов

насаждений и для всей Беловежской пущи лесоустроители, благо-

даря применению классификации по типам, рассчитали и опреде-

лили запасы спелого леса, предполагаемую выборку его и выход

товарного леса по породам. Вот как оценивал значение лесотипо-

логического подхода при лесоустройстве того времени Н.К. Генко:

«Только благодаря установлению этих типов удалось завершить

подготовительные работы в один год; без этой руководящей нити

потребовалось бы для достижения удовлетворительной съемки и

описания леса, меняющегося в своем составе (т. е. по степени сме-

шения пород, по возрасту и по полноте) чуть ли не на каждом

шагу, производить мелочный выдел участков. С этой последней

целью пришлось бы прокладывать визиры чуть ли не через каждые

30 сажен, а исполнение такой работы потребовало бы, при том же

числе съемщиков, до трех лет, а между тем в такой сложной ра-

боте не предстояло, как увидим впоследствии, особой надобности»

(Н.К. Генко,

1902).

Самобытность классификации типов насажде-

ний, простота решения сложнейшего по тем временам вопроса по

хозяйственному разделению лесов на естественно-исторической

основе заслуженно поставили Н.К. Генко в число первых лесотипо-

логов России.

На одном из заседаний Московского Лесного общества 16 де-

кабря 1896 г. С.Ф. Бергер выступил с докладом «О господстве по-

род и типах леса». Он говорил о неудобстве классификации насаж-

дений только по господству пород и считал более целесообразной

классификацию по типам насаждений с учетом не только состава

насаждений, но также почвы и рельефа. Здесь надо заметить, что

аналогичное предложение было сделано в 1888 г. А.Ф. Рудзким в

его первом издании «Руководства к устройству русских лесов», где

он первым среди ученых-лесоводов привел свою схему расчлене-

ния леса по типам насаждений, именуя их «первообразами». По

хронологии событий А.Ф. Рудзкий первым из ученых подал мысль

о разделении леса на типы насаждений, а поэтому его следует

считать основоположником типологии леса.

Изучая специальную литературу, мы пришли к выводу о том,

что лесоустроительная практика вплотную подошла к идее типов

насаждений к середине XIX века. Уже в первой русской лесоустро-

ительной инструкции

(1830)

предусматривалась таксация леса

по

породам, возрасту, полноте

почвенным условиям

(О.А.

Неволин,

1980). В

общей русской лесоустроительной инструкции

1845 г.

даны

подробные разъяснения

выделе насаждений

по

составу

услови-

ям местопроизрастания;

при

этом таксатор обязан

был

охарактери-

зовать рельеф

положение (пологое, покатое, крутое, весьма кру-

тое,

обрывистое),

также указать степень влажности почвы (весь-

ма сухая, сухая, свежая, сырая, мокрая). Инструкция предписывала

лесоустроителям

устраиваемой даче определять класс добротно-

сти почвы путем определения величины среднего прироста древе-

сины закладкой пробных площадей

полных спелых насаждениях,

произрастающих

на

различных почвах.

результате «наибольший

средний прирост, найденный

даче, принимается

за

прирост, соот-

ветствующий лучшему

или

1 классу почвы,

а за

худший класс почвы

(за исключением болот) почитается

там, где

найден

полных

на-

саждениях наименьший прирост. Между этими крайностями мож-

но принять средних

1, 2, 3 и

более классов, смотря

по

тому, сколько

разностей встречается

почве»

(§ 74

Инструкции..,

1845).

Известный лесоустроитель того времени А.Р. Варгас-де-Бедемар

(1850),

руководствуясь этими указаниями, составил свои знамени-

тые опытные таблицы хода роста насаждений

распределением

их

по составу

производительности

на

пять классов добротности

(по

современному

— на

пять классов бонитета).

И вот

тогда, исследуя

запас

прирост лесонасаждений,

он

впервые высказал идею

о ти-

пах насаждений.

Так, в

одной

из

своих книг Варгас писал: «Прямая

цель таксации,

т. е.

определения запаса

прироста лесов,

для ве-

дения правильного хозяйства может быть достигнута посредством

измерения немногих насаждений, представляющихся типами каж-

дой лесной местности» (А.Р. Варгас-де-Бедемар,

1850). В

одно

и то

же время

Варгасом

идее типов насаждений близко подошел

Пермской губернии

А.Е.

Теплоухов

(1848). Но это

были лишь

до-

гадки пытливых умов, догадки,

не

вышедшие

практику.

Вслед

за А.Ф.

Рудзким мысль

необходимости установления

типов насаждений

связи

изучением лесовозобновления

назна-

чением

при

лесоустройстве хозяйственных мероприятий высказы-

вал

В.Я.

Добровлянский

(1888 г.). В 1896 г. под

руководством лес-

ничего Лисинского учебного лесничества Санкт-Петербургского

Лесного института

Д.М.

Кравчинского было проведено очередное

лесоустройство Лисинской лесной дачи

«на

основе разработанных

им

для

лисинских условий хозяйственных типов леса». Здесь

Д.М. Кравчинский развивал идею «первообразов» Рудзкого

при-

менил

ее к

конкретным условиям.

Он

выделил пять типов насаж-

дений:

ель по

суходолу

на

суглинках, сосна боровая (строевая),

сосна

по

болоту (дровяная), береза

по

суходолу, береза

по

болоту.

За хозяйственными типами

Д.М.

Кравчинский

(1900)

видел буду-

щее

организации лесного хозяйства

при

лесоустройстве

внедре-

ние типов насаждений считал необходимым улучшением

устрой-

стве наших лесов.

Проблемой классификации насаждений

на

естественно-истори-

ческой основе

в те

времена заинтересовались

ботаники. Так, акад.

СИ. Коржинский

(1888),

изучая растительные формации

северо-

западной части Казанской губернии, выделил восемь типов насаж-

дений: еловый

лес

мшистый, сосновый

бор

мшистый, сосновый

бор сухой, лиственный

лес,

березовый

лес, ель с

лиственными,

сосна

лиственными, сосна

березой.

отличие

от

лесоводов

Коржинский выделил

эти

типы

по

составу насаждений

учетом

состава напочвенного покрова кустарников, травянистой раститель-

ности

мхов. Условия внешней среды вообще

почвенно-грунто-

вые условия

при

этом недооценивались.

Вот

так

постепенно накапливались литературные материалы,

формировались идеи, вырабатывались подходы

классификации

лесов

на

естественно-исторической основе.

На

переднем крае прак-

тического решения лесотипологической проблемы были северные

лесоустроители.

Морозовский период

лесной типологии

К началу XX

в.

лесоустроительная практика подготовила необ-

ходимую базу

для

научного осмысливания возникшей проблемы,

добытые

ею

материалы послужили прочным фундаментом разра-

ботанного

Г.Ф.

Морозовым учения

типах насаждений. Создавая

свое учение

типах насаждений,

Г.Ф.

Морозов проанализировал

опубликованный материал

по

типам

изложил

все

осмысленное

своих работах

в 1903 и 1904

годах.

При

дальнейшей разработке

учения

типах насаждений

Г.Ф,

Морозов неоднократно выступал

в печати

приковал пристальное внимание

этой проблеме всех

специалистов лесного хозяйства. Проблемы лесной типологии

по

докладам

Г.Ф.

Морозова

и Д.М.

Кравчинского обсуждались

на

Всероссийском лесном съезде

в г.

Туле

августа

1909 г.

Г.Ф. Морозов представил

на

этом съезде обширнейший доклад

на

Георгий Федорович

Морозов

страницах типографского издания;

на-

против,

его

оппонент

Д.М.

Кравчинский

выразил свои мысли

защиту хозяйствен-

ных типов насаждений всего

на 9

страни-

цах. Заметим,

что в

истории лесных съез-

дов

(а их

было

12)

вопросы лесной типо-

логии ранее

не

ставились

и эти

доклады

были первыми. Доклад Г.Ф. Морозова

был

теоретического направления

обоснова-

нием учения

типах насаждений

с тех

начальных позиций,

на

которых тогда

стоял

его

создатель. Доклад

Д.М.

Крав-

чинского

был

построен

практическом

плане

содержал критические высказы-

вания против слабых сторон положений Морозова,

не

признавав-

шего тогда

при

определении типа насаждений состава древостоев

и роли экологических свойств древесных пород.

О назначении типов насаждений

для

практики лесного хозяй-

ства свидетельствуют многочисленные печатные работы лесоводов

того времени.

При

дальнейшей разработке учения

типах насаж-

дений Г.Ф. Морозов учел критические возражения

заложил проч-

ный фундамент лесной типологии. Насколько была велика роль

Морозова

создании лесной типологии, читатель может судить

по

книге

Г.Ф. Морозове

(1967) и по

следующим словам

И.С.

Меле-

хова:

«Из

всех лесоводов своего времени Г.Ф. Морозов

был

наибо-

лее близок

пониманию единства организмов

среды.

Он

писал:

«Любая классификационная единица

—

будь

то

зона, область

или

тип насаждений

—

представляется

нам

сложным общежитием

живых существ

непременной связи

внешней средой (Избран-

ные труды.

Т. 1. М., 1970, с. 426). Г.Ф.

Морозова интересовало

практическое изучение типов насаждений. Этому вопросу

он и его

ученики уделяли большое внимание.

Он дал

примеры лесоводствен-

но-типологического описания

анализа отдельных лесных масси-

вов России.

сожалению, Г.Ф. Морозову

не

довелось создать цель-

ной законченной классификации типов насаждений,

но он

способ-

ствовал научной разработке типов леса.

Под

влиянием Г.Ф. Морозова

идея типов леса привлекла всеобщее внимание лесоводов

полу-

чила широкое развитие

работах

его

современников

учеников,

также последующих поколений лесоводов

нашей стране

и за

рубежом»

(И.С.

Мелехов,

1980).

ГШНОЕ ШШШ(Е ЗЕИЯСТСТРОЯСТВА (зшцш.

Л-БСНОЙ ДЕПАРТАМЕНТ'Ь.

Кстати,

своем капитальном труде «Лесоведение» И.С. Меле-

хов большой раздел (часть V) посвятил типологии леса.

нем

автор, начиная

общего понятия о типе леса, показал истоки лес-

ной типологии, подробно осветил сущность и значение разных ле-

сотипологических школ, раскрыл их различие

сходство

особо

остановился на разработке вопросов динамической типологии леса

и учении

типах вырубок. Глава 20-я этой замечательной книги

посвящена лесной типологии в зарубежных странах (Польше, Фин-

ляндии, Болгарии, Чехословакии, Швеции, США, Канаде).

по-

следней, 21-й главе «Лесоведения» И.С. Мелехов показывает значе-

ние типов леса для теории

практики лесоводства

говорит

задачах лесной типологии. Мы настоятельно рекомендуем про-

честь эту книгу И.С. Мелехова всем студентам, изучающим лесо-

устройство.

Возвращаясь ко временам основоположника учения

лесе

учения

типах насаждений, хо-

чется еще раз подчеркнуть, что

Г.Ф. Морозов не имел противни-

ков,

как об этом можно усмот-

реть из высказываний ряда авто-

ров (в том числе и современных),

поскольку не было ни одного лес-

ного деятеля, выступавшего про-

тив лесной типологии или не по-

нимавшего ее практического зна-

чения для лесоустройства

ле-

соводства. Чтобы убедиться

этом самим, надо прочесть хотя

бы вторую главу из второго тома

капитального труда М.М. Ор-

лова «Лесоустройство»

(1928,

с.

107—181).

Во время разработки Г.Ф. Мо-

розовым учения

типах насаж-

дений

печати появилось мно-

жество публикаций, авторы кото-

рых, несмотря на те или иные

разногласия, придавали класси-

фикации лесов на естественно-

исторической основе серьезное

практическое значение.

ИНОТГУКЩЯ

МП

ПРОИЗВОДСТВА РАБОТЪ

ПО

ИЭСЛДОВЛШП

ОБШИРНЫЙ

ЛШЫХЪ

ПРОСТРАНСТВО,

НЗЪ КОТОРЫХ

mtmn

am мм шиш пш

впкла

arm

ттп i

miumin

ли,

C.'IlETKf

ВУРГЬ.

TungrplliM

Вв Кмгшйын*.

a- k-«*

фм*1св1\.

atHtOpt

Лп,

1907

Титульный лист

Инструкции для производства

работ по исследованию

обширных лесных пространств,

1907

Необходимость описания лесов

по

типам насаждений была офи-

циально признана «Инструкцией

для

производства работ

по

иссле-

дованию обширных лесных пространств» (СПб.,

1907) и

вслед

за

ней подтверждена «Инструкцией

для

устройства казенных лесов»

(СПб.,

1908).

Заметим,

что в

основу разделения насаждений

на

типы Инструкции положили классификацию

И.И.

Гуторовича.

При

этом типы насаждений были разделены

на две

группы: первая

—

насаждения, пригодные

для

возращения пиловочного леса

(бор,

биль,

холм, лог),

вторая

—

насаждения,

не

пригодные

для

возра-

щения пиловочного леса (суболоть, рада, ровнядь, согра, болото).

это же

время

развитие своих взглядов

на

лесную типологию

выступает

И.И.

Гуторович

(1908);

публикует Удельные массовые

таблицы

описанием типов насаждений А.А. Крюденер

(1909, 1916,

1917), он же

пишет

своих впечатлениях,

типах насаждений

Беловежской пущи; интересную статью публикует

Р.Х.

Гибшман

(1908); с

критическими замечаниями выступают Д.М. Кравчинский

(1904, 1908),

В.Я. Добровлянский

(1910),

Н.С. Нестеров

(19Щ, В.Д.

Огиевский

(1910),

обстоятельную работу выполнил будущий лидер

самой крупной

авторитетнейшей ленинградской школы лесной

типологии

В.Н.

Сукачев

(1908). В

этом труде

он

писал,

что

«при

общем равных почвенно-грунтовых условиях могут существовать

рядом различные формации.

другой стороны,

виде исключений

могут быть

такие случаи,

где при

разных почвенных условиях

могут существовать одни

и те же

формации. Поэтому нельзя согла-

ситься

проф.

Г.Ф.

Морозовым,

что тип

насаждения есть исклю-

чительно производная,

или

функция

от

почвенно-грунтовых усло-

вий».

Интересный доклад Лесному обществу

С.-Петербурге сде-

лал большой поборник учения

типах насаждений Е.Г. Родд

(1911).

Всецело разделяя взгляды

положения

Г.Ф.

Морозова,

он в то же

время выступил против чрезмерного увлечения субъективным опи-

санием типов насаждений:

«К

сожалению,

—

писал

он,

—•

дей-

ствительности,

настоящее время

у нас

такая путаница

описании

типов насаждений именно

создалась. Один наблюдатель описы-

вает

данной даче пять типов, пошлите туда другого

— он

опишет

их двенадцать,

третий скажет:

все это

чепуха,

тут

имеется всего

два

или три

типа».

Заметим,

что

такое положение

в то

время возникло из-за отсут-

ствия практических разработок по лесной типологии, которые можно

было

бы

использовать

при

лесоустройстве

хозяйственных целях

на обширных лесных пространствах России. Рекомендованная

же

классификация типов насаждений лесоустроительными инструк-

циями

1907 и 1908 гг.,

естественно,

не

удовлетворяла широкую

лесоустроительную практику.

В то

время

лесоустроительная прак-

тика,

лесная наука усиленно искали пути решения лесотипологи-

ческой проблемы. Возникшие разногласия

бесчисленные неясно-

сти привели

тому,

что при

пересмотре лесоустроительной инст-

рукции

для

казенных лесов

в 1911 г.

применение лесной типологии

в лесоустройстве

не

было рекомендовано. Такое

же

положение

сохранилось

и в

последней дореволюционной лесоустроительной

инструкции

1914 г.

Однако несмотря

на

официальную отмену

для

лесоустройства лесной типологии лесоустроители продолжали

ши-

роко использовать имевшиеся классификации типов насаждений,

постоянно совершенствуя

их.

Примером тому может служить уст-

ройство Орловской рощи Велико-Устюгского уезда Вологодской

губернии, выполненное

под

руководством

А.А.

Битриха

в 1911 г.,

а также работы Л.И. Яшнова,

Н.А.

Кузнецова, К.В. Елухина

(1916).

Вопросы лесной типологии

живым интересом обсуждались

«Лесном журнале», редактором которого

с 1904 г. по 1918 гг. был

Г.Ф. Морозов.

Не

ставя целью

да и не

имея возможности из-за

ограниченного объема настоящего издания перечислять

разби-

рать многочисленные лесотипологические печатные труды моро-

зовского периода, обратим внимание читателя лишь

на

две ,из

них,

имеющие чисто практическую направленность

связи

лесоуст-

ройством. Один

из

авторов,

В.Ф.

Ключников

(1914),

предлагал

вы-

делять типы насаждений

пределах типов леса. Типы леса,

по его

мнению, характеризуются однородным рельефом

одинаковыми

почвенно-грунтовыми условиями; типы насаждений выделялись

по

второстепенным признакам

—

составу пород, классу бонитета,

во-

зобновляемо сти

др. Автор другой статьи,

Э.И.

Шабак

(1914), ил-

люстрировавший

ее

замечательными фотографиями, убедительно

доказал практическую пользу применения типов насаждений

при

лесоустройстве. Касаясь достоинств

недостатков лесоустроитель-

ной инструкции

1911 г., в 1913 г. Э.И.

Шабак писал:

«Из нее

уда-

лено весьма полезное

для

устройства обширных северных лесов

понятие

типах насаждений (Инстр.

1907 г.) и

устранено необхо-

димое

для

более интенсивного хозяйства

средних губерниях

Ев-

ропейской России подразделение насаждений

на

временные

и по-

стоянные (Инстр.

1908 г.), — это,

конечно, очень жаль.

Но

нельзя

вместе

с тем и

умалчивать

о том, что

лесоводственный учением