Неволин О.Л. Лесоустройство

Подождите немного. Документ загружается.

Продолжение таблицы 3.1

и типы леса

Насаждения с преобладанием ели

Лиственные насаждения

Ельники: черничник, чернично-

гравяной, чернично-долгомошный,

долгомошник, осоко-сфагновый,

чернично-сфагновый, прирученный,

травяной, сфагново-травяной

Ельники с примесью лиственницы:

лиственнично-кислично-травяной,

крутых приручейных склонов, лого-

вой узкодолинный

Ельники: кисличник, черничник све-

жий, черничник влажный, бруснич-

ник, лишайниковый, долгомошник,

чернично-сфагновый, травяно-сфаг-

новый, осоко-сфагновый, хвощево-

сфагновый, кустарничково-сфагно-

вый, вахто-сфагновый, сфагновый,

по болоту, таволговый, крупнотрав-

ный, логово-приручейный, приру-

ченный, ерниковый, ивняковый

Ельники: лишайниковый, бруснич-

ный, кисличный, травяным, чернич-

ный, прирученный, чернично-долго-

мошный, долгомошный, чернично-

багульниковый, травяно-сфагновый,

осоко-сфагновый, сфагновый, ерни-

ковый, редколесный, липняковый

Березняки н осинники: брусничный,

кисличный, черничный, травяной,

прирученный, долгомошный

Березняки: редколесный, мохово-ли-

шайниковый, чернично-багульнико-

вый, травяно-сфагновый, сфагновый

121

Лесная типология в современном лесоустройстве

Можно без преувеличения признать, что современное лесное

хозяйство перешло на зонально-типологическую основу. Все нор-

мативные акты последних десятилетий, регулирующие вопросы

заготовки древесины в порядке главного или промежуточного

пользования, лесовосстановления, формирования целевых насаж-

дений рубками ухода и реконструкции, гидролесомелиорации, по-

бочного пользования, регулирования рекреационных нагрузок, со-

ставлены на лесотипологической основе.

В связи с этим значение и ответственность лесоустройства как

основного источника информации о лесах и государственного ме-

роприятия для обеспечения рационального использования лесного

фонда, повышения эффективности ведения лесного хозяйства и

осуществления единой научно-технической политики в лесном

хозяйстве очень высоки.

Поэтому неудивительно, что среди множества таксационных

показателей, характеризующих лесной фонд, одно из важнейших

мест отводится типу леса. Во-первых, различие в типе леса явля-

ется безусловным основанием для разделения лесных земель на

таксационные выделы, а во-вторых, ошибка в группе типов леса

является недопустимой.

Нормативы точности таксации учитывают эти сложности в опи-

сании типа леса, признавая право таксатора на ошибку в конкрет-

ном типе леса, но при любом методе таксации (глазомерном, де-

шифровочном, глазомерно-измерительном и измерительно-перечис-

лительном), при всех разрядах лесоустройства к недопустимым

ошибкам относят неправильное определение группы типов леса.

Значимость типа леса как информационного признака состоя-

ния лесов не просто громкие слова. Последствия ошибок могут

быть достаточно серьезными. Допущенные ошибки в типе леса

(группе типов) обычно влекут за собой: неправильное назначение

необходимого хозяйственного мероприятия (способа рубки, интен-

сивности рубки при выборочной форме хозяйства, режима ухода за

насаждением, выборе главной породы, способа лесовосстановле-

ния);

искажение структуры гидролесомелиоративного фонда; не-

правильную оценку рекреационного потенциала насаждения; не-

правильную оценку продуктивности древостоя; ошибки в опреде-

лении кадастровой стоимости участка леса; искажение динамики

роста и развития древостоя и, как следствие, ошибку в выборе

модели актуализации при повторной инвентаризации лесного фон-

да; ошибку в бонитировке охотничьих угодий.

122

Кроме того, нельзя забывать и о взаимосвязях таксационных

признаков; неверное звено способно привести к логическим ошиб-

кам в других показателях. Чаще всего это ошибка в возрасте на-

саждения и классе бонитета, и нет нужды пояснять, что это может

повлечь за собой шлейф других ошибок.

Основные причины ошибок: неоднородность выдела, субъектив-

ная генерализация его составных частей, переоценка роли напоч-

венного покрова как индикатора лесорастительных условий во вто-

ричных лесах и механический перенос визуальных признаков ко-

ренных типов леса на вторичные леса, игнорирование почвенных

условий (наиболее консервативного фактора и поэтому надежного

признака лесорастительных условий), отсутствие или дефицит

математических моделей взаимосвязи типа леса с прочими харак-

теристиками насаждения, неупорядоченная структура лесоти-

пологических схем.

По данным АИЛиЛХ, на территории европейской тайги выделе-

но 70 типов сосновых лесов и 90 типов еловых. Различия между

ними не всегда важны с хозяйственной точки зрения. Поэтому с

1984 г. при лесоустройстве северных лесов стали применяться схе-

мы типов леса для подзон северной, средней и южной тайги, со-

ставленные ВНИИЛМ совместно с лабораторией лесоведения АН

СССР, АИЛиЛХ, ЛенНИИЛХ. Разработчики этих схем обратили

внимание на то, что еще в период становления лесной типологии

В.Н. Сукачев указывал на необходимость объединения типов леса

в группы по однородности проведения основных лесохозяйствен-

ных мероприятий.

Надо отметить, что и прежде лесоустройство стремилось к разум-

ному ограничению типов леса, не допуская излишней дробности

лесного фонда, затрудняющей ведение лесного хозяйства и лесо-

пользование. Достаточно взглянуть для примера на лесотипологи-

ческую структуру лесов Холмогорского лесхоза при лесоустройстве

1956 и 1994 годов (см. таблицу 3.2). Как видим, различие в количе-

стве типов леса невелико, а искусственный отказ от таких типов

леса, как багульниковый бор и сосна по болоту, неоднозначен. Пер-

вый растворился в новой классификации среди багульниковых со-

сняков в сфагновой группе леса и кустарничково-лишайниковых —

в долгомошной, второй — среди сфагновых сосняков и болот. При

этом потерялись не только природные особенности этих насажде-

ний, но это повлекло и ошибки в определении мероприятий по осу-

шению лесов и, что совсем немаловажно, разделению лесных и

нелесных земель. Все это говорит о том, что необходимо очень бе-

123

режно обращаться с бесценным опытом предшественников и, внося

что-то новое, не потерять все ценное, что собрано ими.

В модернизированных схемах групп типов леса упор сделан не

только на объединение типов леса в группы, но и на разделение

коренных и производных типов леса. Причем к коренным отнесены

только сосняки и ельники. К сожалению, как-то за малочисленнос-

тью оказались забытыми лиственничники, последующими дополне-

ниями в схему их предписывалось относить к коренным ельникам.

Весьма и весьма условно поросшие березой окраины болот и

побережья морей пришлось относить к коренным ельникам и со-

снякам, лишая березу права первопроходцев. Конечно, все эти край-

ние проявления чаще всего теряются при любых обобщениях.

Однако и в высокобонитетных березняках и осинниках иногда очень

трудно определить, что это: коренной ельник или коренной сосняк.

Таблица 3.2

Типы леса Холмогорского лесхоза

Тип леса 1956 г. 1994 г.

Лишайниковый

+ +

Мохово-лишайниковый

Вересковый

Брусничник

+ +

Кисличник

+ +

Травяной

+ +

Черничник свежий

Черничник влажный

Долгомошный

+ +

Кустарничково-лишайниковый

Багульниковый бор

нет

Лог

Травяно-сфагновый

+ +

Вахто-сфагновый

+ +

Осоко-сфагновый

+ +

Багульниковый-болотный

+ +

Сфагновый

По болоту

нет

124

И, наконец, в схемах сделана попытка (заметим, что опять же не

первая) увязать типы леса с классами бонитета. Каждому типу леса

отводится коридор 1—2 класса бонитета. Многообразие природ-

ных факторов, повышающих и понижающих класс бонитета, часто

временно, вкупе с условностью, единой не только для Севера, но

и для всей России, бонитетной шкалы М.М. Орлова стали прокру-

стовым ложем для типов леса. Строгие требования схемы повлекли

за собой сознательные ошибки в типе леса, возрасте насаждений

или классе бонитета.

Справедливости ради надо отметить, что авторами схем в пояс-

нительной записке неоднократно указывалось, что могут быть ис-

ключения и к определению типа леса нельзя подходить шаблонно.

Как минимум, при определении типа леса в натуре необходимо

учитывать: положение и рельеф, почву и почвообразующую поро-

ду, характер увлажнения, класс бонитета, сопутствующие древес-

ные породы, подлесок, живой напочвенный покров, тенденцию

лесообразовательных процессов.

Внедрение схемы совпало с периодом полного перехода обра-

ботки материалов информации о лесном фонде на вычислительных

комплексах. В свою очередь и здесь не обошлось без жертвоприно-

шения. Громадные массивы данных (в среднем лесхозе на Севере

35—40

тыс. выделов, в каждом из которых зафиксировано до 40

показателей) трудно на первых порах шли в обработку. Не хватало

ни программного обеспечения, ни ресурсов первых ЭВМ. Пришлось

отказываться от «нюансов», в том числе и упрощая лесотипологи-

ческую схему.

Однако эти вынужденные меры длились недолго. Уже в начале

90-х годов XX века развитие средств обработки информации по-

зволили отказаться от искусственных ограничений. Раздвинулись

рамки бонитетных шкал по типам леса, схемы дополнились корен-

ными лиственничниками и такими редкими типами леса, как со-

сняки скальные или сосняки дюнные.

Современная лесная типология вынуждена учитывать значение

антропогенного фактора. Размах гидролесомелиоративных работ в

70—-90-е годы привел к образованию специфичной группы осушае-

мых (это более точный термин, чем «осушенный») лесов. Осушае-

мые леса отличаются широким спектром лесорастительных усло-

вий. Помимо климатических и почвенных факторов, здесь приходит-

ся считаться с интенсивностью и давностью гадролесомелиоративньгх

работ, включая в их перечень не только сам ввод в эксплуатацию

осушительной системы, но и последующие работы по сохранению

ее в рабочем состоянии.

125

Схема типов леса

Коренные сосняки

Производные типы

Коренные сосняки

Ельники Березняки

Северная подзона

Лишайниковые

нет

Брусничные брусничные брусничные

Черничные чернично-мелкотравные чернично-мелкотравные

Долгомошные

долгомошные

Сфагновые

сфагновые

Травяно-болотные травяно-болотные

Средняя подзона

Лишайниковые

нет

Брусничные

брусничные

Черничные

чернично-мелкотравные чернично-мелкотравные

Кисличные кислично-мелкотравные

кислично-мелкотравные

Долгомошные

долгомошные

Сфагновые

сфагновые

Травяно-болотные

травяно-болотные

Южная подзона

Лишайниковые

нет

Брусничные

бруснично-вейниковые

Черничные чернично-мелкотравные

чернично-мелкотравные

Кисличные кислично-мелкотравные

кислично-мелкотравные

Долгомошные долгомошные

Сфагновые

сфагновые

Травяно-сфагновые сфагново-травяные

126

сосновых лесов

леса

Вырубки, гари

Осинники

Вырубки, гари

тайгн

Лишайниковые

Луговиковые, кипрейно-паловые, вересковые

Луговиковые, кипрейно-паловые

Долгомошные

Сфагновые

Таволговые, осоко-сфагновые, травяно-болотные

тайги

Лишайниковые

Луговиковые, кипрейно-паловые, вересковые

Вейниковые, луговиковые, кипрейно-паловые

Вейниковые, рябинниковые, кипрейно-паловые

Долгомошные

Сфагновые

Таволговые, осоково-сфагновые, травяно-болотные

тайги

Лишайниковые, вересково-лишайниковые

Вейниково-брусничные, вейниковые, кипрейно-вейни-

ковые, вересковые

чернично-

мелкотравные

Вейниковые, луговиковые, кипрейные, вейниково-

кипрейные

кислично-

мелкотравные

Вейниковые, вейниково-малинниковые, разнотравные,

кипрейные

Долгомошные, долгомошно-вейниковые, осоково-дол-

гомошно-сфагновые

Сфагновые, осоково-сфагновые, пущицево-сфагновые

Сфагновые

127

Схема типов леса

Коренные ельники

Производные типы

Коренные ельники

Сосняки Березняки

Северная подзона

Кисличные кислично-широкотравные кислично-широкотравные

Черничные чернично-широкотравные чернично-широкотравные

Долгомошные

долгомошно-болотно-тра-

вяные

долгомошно-болотно-тра-

вяные

Сфагновые

фагново-болотно-травя-

ные

Травяно-болотные травяно-болотные

Средняя подзона

Кисличные

кислично-широкотравные кислично-широкотравные

Черничные чернично-широкотравные

чернично-широкотравные

Долгомошные

долгомошно-болотно-тра-

вяные

Сфагновые

фагново-болотно-травя-

ные

Травяно-болотные

болотно-крупнотравные

Южная подзона

Кисличные

кислично-широкотравные

Черничные

чернично-широкотравные чернично-широкотравные

Долгомошные

долгомошно-сфагновые долгомошно-сфагновые

Сфагновые

долгомошно-сфагновые

Приручейно-

крутш отравные

приручейно-крупнотрав-

ные

приручейно-крупнотрав-

ные

Травяно-болотные

болотно-крупнотравные

128

еловых лесов

леса

Вырубки, гари

Осинники

Вырубки, гари

тайги

кислично-широкотравные Крупнотравные

чернично-широкотравные Луговиковые, кипрейно-паловые

Долгомошные

Сфагновые

Осоко-сфагновые, травяно-болотные

тайги

кислично-широкотравные

Рябинниковые, кипрейные, крупнотравные

чернично-широкотравные

Вейниковые, луговиковые, малинниковые, кип-

рейно-паловые

долгомошно-болотно-тра-

вяные

Долгомошные

Сфагновые

Осоко-сфагновые, травяно-болотные

тайги

кислично-широкотравные

Разнотравно-малинниковые, вейниково-малин-

никовые, разнотравно-кипрейно-малиннико-

вые,

кипрейные

чернично-широкотравные

Вейниковые, щучковые, шучково-вейниковые,

кипрейные, вейниково-кипрейные

Долгомошные, осоково-долгомошные, сфагно-

вые,

вейниково-долгомошные, кипрейно-дол-

гомошные

Сфагновые, осоко-сфагновые

приручейно-крупнотрав-

ные

Крупнотравные, лабазниковые, малинниковые,

кипрейно-широкотравные

болотно-крупнотравные

Лабазниково-сфагновые

129

Под влиянием осушения изменение консервативной по своей

природе почвы без заметной дестабилизации наблюдается доста-

точно длительное время. В то же время напочвенный покров, реа-

лизуя активизирующиеся процессы обмена энергии и веществ,

обогащается новыми видами растений при интенсивном сокраще-

нии коренных видов. Прямое сопоставление осушаемых лесов с

суходольными по напочвенному покрову, как привычному индика-

тору условий местопроизрастания, приводит к ошибочному пред-

ставлению о современной продуктивности осушаемых лесов и

неверной оценке эффективности гидролесомелиорации.

Поскольку динамическая типология осушаемых лесов еще не

нашла своего практического воплощения в лесоустройстве при

описании этих лесов применяется классификация типов леса

В.Н. Сукачева с добавлением к названию типа леса отличительного

признака «осушенный» (индекс «О» в сокращенном названии типа

леса).

Такой подход однозначно позволяет отделить осушаемые леса

от заболоченных, но не раскрывает их характеристики в полной

мере. Без учета давности осушения и его эффективности в одну

группу попадают участки на только что введенных мелиоративных

системах и участки, претерпевшие коренные изменения. Поэтому

при описании лесорастительных условий на осушаемых землях

решено было указывать: тип леса по В.Н. Сукачеву с индексом

«О»,

класс бонитета по шкале М.М. Орлова, текущий класс бони-

тета по региональным шкалам, год ввода в строй осушительной

системы, состояние осушительной системы.

Можно привести и другие примеры дополнительной информа-

ции к описанию типа леса при лесоустройстве. При устройстве

особо ценных лесов требования к определению лесорастительных

условий, как правило, возрастают. Так, при лесоустройстве Кено-

зерского национального парка дополнительным показателем к типу

леса стала отметка о происхождении насаждения на старопахотных

землях.

Особую группу занимают в общем-то нередкие насаждения,

выросшие на сплошных вырубках из сохраненного подроста. Увы,

список примеров можно дополнить и такими отметками, как «на-

саждение пройдено рубками», «нарушение гидрологического ре-

жима», «повышенная рекреационная нагрузка» и т. д. Можно ска-

зать,

что это уже не типология леса. Формально так, а по сути

своей это также отражение лесорастительных условий, дополняю-

щее классификационную схему типов леса.

130