Неволин О.Л. Лесоустройство

Подождите немного. Документ загружается.

категорию;

два —

сурадье

ровнядь

—

образовали вторую катего-

рию;

четыре

—

согра, рада, калтус

чистое болото

—

отнесены

третьей категории. Заметим,

что тип

«калтус» («лавка»)

— это

тра-

вяные болота

небольшими куртинами редкой низкорослой коря-

вой березы, иногда

примесью низкорослой корявой

ели.

Мы

не

приводим описания этих типов, хотя

познавательной

точки зрения

оно

было

бы

весьма полезным. Укажем только,

что их

подробная характеристика приведена

лесоустроительном отчете,

иллюстрированном прекрасными фотографиями типов

(Э.И. Ша-

бак,

1908.) Э.И.

Шабак

был

горячим поборником применения лес-

ной типологии

лесоустройстве. «Типы,

—

писал

он, —

внесут

нашу работу

(в

лесоустройство.

— О.Н.) не

осложнение,

а,

напро-

тив,

упрощение, наглядность, определенность

и в

результате дадут

классификацию леса

и по его

техническим качествам,

что

очень

важно».

Он

считал,

что «в

итоге практика лесоустройства возьмет

из учения

типах,

что ей

нужно

для ее

реальных целей, отбросив

все лишнее,

не

имеющее прямого отношения

делу»

(Э.И.

Шабак,

1914).

После очерка С.Г. Ната «Леса

воды Печорского края»

лесной

литературе первой четверти текущего столетия

не

появлялось пуб-

ликаций

по

лесам Европейского Севера России,

которых освеща-

лись

бы

результаты лесотипологических исследований.

связи

этим хотелось

бы

открыть

еще

одну страницу истории лесотиполо-

гических исследований

лесах Севера.

Приказом

по

Управлению лесами Наркомзема РСФСР

от 5 мая

1925 г. за № 79

была образована Мезенская лесоэкономическая

экспедиция

для

обследования лесов

бассейне реки Мезени

пределах Архангельской губернии

автономной области Коми.

Общее руководство работами, разносторонними

очень ответствен-

ными, было поручено начальнику экспедиции ученому-лесоводу

Г.Г. Гулюшкину.

Под его

непосредственным руководством работала

и лесотаксационная группа

составе

опытных таксаторов:

СИ. Бе-

ляева,

П.В.

Гордеева,

В.В.

Гурьева,

В.В.

Кедрова.

И.А.

Кривоносо-

ва, А.П. Ливена,

Б.П.

Мошкова,

Г.А.

Приказчикова,

К.И.

Прохорова

В.П.

Ученова. Полевые работы, несмотря

на

большие трудности

выполнения

их в

безлюдной приполярной тайге, были завершены,

при полном освоении обширнейшей программы,

в три

месяца.

Результатом лесотипологических исследований явилась

глава

«Лесные насаждения края»

(с. 402—438),

написанная

Г.Г.

Гулюш-

101

киным,

первом выпуске «Трудов лесоэкономических экспедиций»,

опубликованных

в 1929 г.

(Мезенская экспедиция,

1929).

Большая

часть этой главы посвящена классификации растительных сооб-

ществ

по

типам леса

(с.

403—438)

с их

подробной лесоводствен-

ной,

таксационной

хозяйственной характеристикой. Исследовате-

ли мезенских лесов установили, «что формирование

тех или

дру-

гих типов леса

зависимости

от

почвенно-грунтовых условий,

рельефа

степени увлажнения

условиях крайнего Севера

оп-

ределяется главным образом степенью влажности почвы»

(1929,

с.

405). По

этому главному признаку

были сгруппированы

в три

группы выделенные

подробно описанные

типов леса:

Типы сухих

свежих полнодренированных почв:

Бор-беломошник

—

Pinetum

cladinosum,

класс бонитета.

Бор

мшистый

—

Pinetum

hylocomiosum,

IV—III

кл.

бонитета.

3. Еловый холм

—

Piceetum

hylocomiosum,

III

класс бонитета.

И. Типы влажных

сырых неполнодренированных почв:

Суборь

—

Pinetum

piceetosum,

класс бонитета.

Холмовая ровнядь

—

Piceetum

hypnosum,

IV—III

кл.

бонитета.

Ровнядь

—

Piceetum

polytrichosum,

V кл.

бонитета.

III.

Типы мокрых

заболоченных слабодренированных

холодных почв:

Суболоть

—

Pinetum

sphagnosum,

V кл.

бонитета.

8. Лог —

Piceetum

herbosum,

IV—III

кл.

бонитета.

Согра

—

Piceetum-betuleta

sphagnosum,

Va кл.

бонитета.

Как видим, таксаторы Мезенской экспедиции, «придавая огром-

ное практическое значение классификации насаждений

по

боните-

там»,

типы леса рассмотрели совместно

классами бонитета.

При

этом

они

применяли общебонитировочную шкалу

М.М.

Орлова

из

лесоустроительной инструкции

1914 г.

Наряду

использованием

народных названий типов впервые

лесотаксационной практике

Небезынтересно отметить,

что при

проведении лесоустройства Шелеков-

ского учебно-опытного лесничества Архангельской губернии Ленинградского

лесного института

1925—1926

гг. в

названиях типов леса была использова-

на только латинская номенклатура

без

употребления русских названий. Руко-

водил работами

М.М.

Орлов. Начальником лесоустроительной партии

был

А.И. Тарашкевич, лесотипологом

— С.Я.

Соколов.

102

на Европейском Севере России применена бинарная латинская их

номенклатура. Весьма интересными для нас, а в то время свежими,

новыми и строго научными, оказались мысли Г.Г. Гулюшкина о

динамизме и географической природе типов леса. Вот они: «При

одновременной классификации насаждений по классам бонитета и

типам леса нами не могло быть выполнено требование, чтобы типу

леса соответствовал один бонитет; насаждения типа мшистый бор,

напр.,

были отнесены и к III, и к IV бонитетам. Нами не было

произведено достаточно тщательное исследование этого обстоятель-

ства, но полагаем, что внесение искусственных рамок производи-

тельности, какие ставятся бонитетом, в естественно-историческую

классификацию вряд ли без тщательного исследования является

возможным. С другой стороны, процессы вековых изменений в

почвенно-грунтовых условиях места произрастания выявляются

лишь постепенно, и в каждый момент мы застаем насаждение в

той или другой стадии его деформации, нередко весьма различной

в отдельных частях участка. Изменения почвенно-грунтовых усло-

вий начинаются преимущественно с поверхностных слоев, и по-

этому сообщества ели, как имеющие поверхностное укоренение,

быстрее реагируют на него, тогда как сосновые, имеющие глубокое

укоренение, медленнее воспринимают и отражают его, причем

подрост и молодая часть насаждений ранее старых насаждений...

Особенно часто приходится наблюдать на Севере всевозможные

степени переходов при начавшемся процессе поверхностного забо-

лачивания как мшистого бора к суболоти, так и последней к сосно-

вому сфагновому болоту» (Мезенская экспедиция, 1929, с. 436).

«В общем, в грубых чертах, начиная с юга, мы наблюдаем на

фоне еловых сообществ каймы сосновых вдоль рек и близ водораз-

дельных занятых болотами пространств. Лучшего бонитета и типа

леса с наибольшей полнотою насаждения мы наблюдаем в южной

части бассейна; по мере продвижения к северу происходит ухудше-

ние — тип холмовой ровняди (IV бон.) все более и более сменяется

типом ровнядь (V бон.), а тип бор мшистый, имеющий в южной

части густой и надежный еловый подрост, постепенно теряет его и

сменяется суболотями. Наконец, в самой северной части бассейна

по р. Пезе (в так называемой лесотундровой полосе), где заболо-

ченность около 75%, встречаются уже лишь из еловых сообществ

согры (Va бон.), ровняди (V бон.) и узкие полосы логов, а из со-

сновых суболоти (V бон.), боры-беломошники (V бон.) и сосновые

сфагновые болота, причем полнота их не превышает

0,4—0,5,

103

чаще

меньше,

лишь незначительные единичные участки могут

быть отнесены

более высшим бонитетам» (Мезенская экспеди-

ция,

1929).

Эти выдержки

из

трудов Мезенской лесоэкономической экспе-

диции

1925

года

мы

привели

для

того, чтобы дать читателю воз-

можность зримее представить, насколько высок

был

научный уро-

вень понимания лесной типологии лесоустроителями-практиками,

как глубоко

тонко

они

чувствовали

знали природу северных

лесов, какое большое значение придавалось типам леса

при

орга-

низации лесного хозяйства

на

Европейском Севере России

в 20-е

годы

столетия.

Лесная типология

на XII

лесном съезде

в Архангельске

Особое место лесной типологии было отведено

на XII

Всерос-

сийском лесном съезде, созванном С.-Петербургским Лесным

об-

ществом

в г.

Архангельске

с 15 по 25

июля

1912 г.

(Протоколы

постановления

XII

лесного съезда.

1912, 1913).

Основной доклад

«О типах насаждений

и их

значении

северном лесном хозяйстве»

сделал старший лесничий Вельского удельного округа

П.П.

Сереб-

ренников.

замечательном

по

содержанию

страстном

по

форме

изложения докладе П.П. Серебренников критически рассмотрел

со-

стояние вопроса

историческом плане, раскрыл практическое зна-

чение лесной типологии

и дал

описание

основных типов насаж-

дений, выделенных

при

устройстве лесов Вельского удельного

округа. Главную причину

установлению

при

лесоустроительных

работах типов насаждений

лесах Севера европейской России

он

видел

практической потребности «при устройстве лесных

дач в

расчленении насаждений обширных лесных массивов Севера

на

более

или

менее однородные группы, объединенные общностью

условий местопроизрастания,

отсюда

сходностью условий

ро-

ста,

также

технических качеств древесины...». Докладчик

об-

разно заявил,

что

«понятие

типах

на

Севере вошли

плоть

кровь лесоустройства

потому имеют полное право

на

существо-

вание». Подчеркивая громадное значение типов насаждений

для

лесоустройства,

П.П.

Серебренников считал,

что:

• «...вне типов насаждений

— нет и не

может быть рациональ-

ного хозяйства

на

Севере...»;

• «Учение

типах насаждений должно быть краеугольным кам-

нем

для

научно поставленного лесоведения...»,

104

• «Научно установленные типы насаждений для целей практи-

ческого хозяйства могут быть соединяемы в те или другие хозяй-

ственные группы, в зависимости от условий экономической обста-

новки в текущий момент»;

• «Научная классификация типов насаждений должна быть вы-

работана на основании изучения процессов роста и дифференциа-

ции в насаждениях, начиная с момента его возникновения и про-

следив все этапы насаждений»;

• «За установленными лесоустроителями северных лесов лесо-

хозяйственными типами насаждений следует признать огромное

практическое значение».

Особо выделяя важность и сложность проблемы, П.П. Серебрен-

ников призывал: «Пусть же все новые и новые ряды работников друж-

но принимаются за тяжелый, но благородный труд изучения великой

книги природы, первые страницы которой мы кое-как, с грехом попо-

лам, научились разбирать по складам» (П.П. Серебренников,

1912).

С неослабевающим вниманием и интересом обращаются и се-

годня лесоводы к работе Г.Ф. Морозова «Типы и бонитеты», под-

готовленной для XII лесного съезда, на котором сам он не был. В

ней корифей русской науки о лесе дает глубокий научный анализ

этих важнейших понятий и показывает их практическое значение

на примерах исследований в Шиповом лесу, Хреновском бору,

Теллермановской роще, Брянском лесном массиве, Бузулукском бору

и Тульских засеках. В результате он пришел к выводам, которые и

были оглашены на съезде как тезисы доклада. Приветствуя введе-

ние бонитировки условий местопроизрастания при лесоустройстве

и признавая необходимость ее при хозяйственных действиях в лесу,

Г.Ф. Морозов сделал аргументированные критические замечания

по поводу слабых сторон бонитировки и указывал, что «Истинны-

ми объектами лесного хозяйства являются типы насаждений (выде-

ленные по условиям местопроизрастания) в связи, конечно, с тем

или иным их состоянием. Группировать эти подлинные и первич-

ные наши объекты нашего хозяйства можно различно, в зависимо-

сти от тех научных или хозяйственных целей, какие мы в данном

случае преследуем». Заканчивая свои тезисы, Г.Ф. Морозов обра-

щался к съезду со следующими словами: «Одна из очередных и

вместе с тем одна из основных задач времени — создать на этих

принципах естественную классификацию насаждений. Это должно

быть делом самого ближайшего... Мощный и первый шаг на этом

105

пути

был

сделан

у нас на

Русском Севере. Будем надеяться,

что и

первый лесоводственный съезд

на

этом Севере даст новый толчок

и новые директивы

для

того, чтобы работающие

на

этом поприще

лесоводы, освободившись

от

невольных заблуждений, обогатившись

новыми мыслями

одобренные единением, могли

бы с

успехом

глубже

крепче заняться коренной задачей русского лесоводства

—

естественной классификацией родных лесов». (Г.Ф. Морозов,

1912).

В оживленной дискуссии

по

докладу

П.П.

Серебренникова

тезисам

Г.Ф.

Морозова участвовали:

М.М.

Орлов,

Н.С.

Нестеров,

А.А. Хмелев,

А.А.

Кириллов,

А.С.

Рожков,

Е.Ф.

Давыдов,

П.П. Се-

ребренников.

Серебренников, Хмелев, Рожков, Давыдов выступали

за

приме-

нение

при

лесоустройстве выработанной практикой типологии

на-

саждений

и за

немедленную научную разработку этого важнейше-

го вопроса.

М.М. Орлов, занимая позицию необходимости научной разра-

ботки учения

типах насаждений, через

все

свои аргументирован-

ные выступления проводил мысль

о том,

«...чтобы, ничего

не ис-

ключая

и не

запрещая

области применения типов,

не

обязывать

непременно работать

по

типам,

ибо

наука

не

сказала

этой области

своего решительного слова» (Протоколы

XII

лесного съезда,

1913).

К мнению

М.М.

Орлова присоединились Н.С. Нестеров

А.А.

Ки-

риллов.

Небезынтересно привести полный текст постановления съезда

по этим двум докладам, принятого

формулировке

М.М.

Орлова:

«В соотношении

постоянно возрастающим значением русских

лесов неотложно необходимо организовать всестороннее научное

изучение этих лесов вообще

лесов Севера

особенности. Бли-

жайшими целями этого изучения должны быть признаны:

био-

логия лесонасаждений

связи

условиями местопроизрастания,

для выработки рациональных приемов рубки, возобновления

ухода

за лесом,

также

для

создания естественной классификации

на-

саждений

и 2)

опытные таблицы хода роста лесонасаждений глав-

нейших древесных пород

для

установления нормальной произво-

дительности русских лесов

точных оснований

для их

бонитиров-

ки.

частности,

для

лесов Русского Севера необходимо скорейшее

открытие

в них

нескольких опытных лесничеств

дополнение

одному существующему Северному опытному лесничеству»

(По-

становления

XII

лесного съезда,

1912),

106

Здесь уместно отметить, что с «легкой руки» П,П. Серебренни-

кова, остро полемизировавшего с М.М. Орловым, среди некоторой

части лесных специалистов (плохо осведомленных и не знающих

истории этого важнейшего в лесоведении вопроса, введенных в

заблуждение тенденциозными высказываниями дилетантов) до сих

пор бытует ошибочное мнение, что М.М. Орлов был противни-

ком лесной типологии. Однако достаточно вспомнить, что впервые

в России научно обоснованное лесоустройство по участковому

методу на почвенно-типологической основе было проведено в

1903—1904

гг. в Охтенской лесной даче СЕ. Целлариусом и

Д.И. Товстолесом под руководством М.М. Орлова. Подробно опи-

сывал внутренние условия лесного хозяйства в Охтенской даче,

всесторонне анализируя почвенно-грунтовые условия при одновре-

менной бонитировке с применением опытных таблиц хода роста

насаждений, составленных Варгас-де-Бедемаром для Петербург-

ской губернии, выявляя естественно-исторические связи мхов, тра-

вянистой и ягодниковой (черники и брусники) растительности, дре-

весных и кустарниковых пород с почвой, М.М. Орлов писал: «На-

ряду с различиями в составе почв неодинаковая влажность их

вызывает различия в покрове, так же как и в составе насаждений,

их росте и ценности.

Рассматривая все насаждения Охтенской дачи, следует разли-

чать в них пять типов насаждений, из которых один временный,

с господством лиственных пород, происшедший благодаря сплош-

ным рубкам в еловых и отчасти сосново-еловых насаждениях, и

четыре постоянных, определившиеся почвенно-грунтовыми усло-

виями и характеризующиеся устойчивым составом насаждений. Две

категории почв отвечают и двум основным типам насаждений в

Охтенской даче: сосновому на супесях и еловому на суглинках; су-

ществующее же в природе бесконечное число переходов от суглин-

ков к супесям обуславливает существование третьего — переход-

ного типа насаждений — сосново-елового. Почвы третьего типа

являются в большей или меньшей степени одинаково пригодными

как для произрастания сосны, так и ели, почему в насаждениях

этого типа всегда можно встретить как сосну, так и ель. Так как в

природе нет резкой границы между сосново-еловыми насаждения-

ми,

с одной стороны, и сосновыми — с другой, то на практике

приходится установить искусственную границу между основными

и переходным типом насаждений. Такой границей можно считать

наименьшую примесь в 2/10 другой породы к основной в данном

107

насаждении, если

при

этом почвенные условия

не

указывают впол-

не определенно

на

основной

тип

данного насаждения;

так,

напри-

мер,

если

насаждении состава

8/10 С 2/10 Е

почва окажется пес-

чаной,

то

такое насаждение

не

может быть отнесено

переходному

типу,

должно быть признано основным. Наконец, четвертым

по-

стоянным типом насаждений является сосновый

на

болотных поч-

вах, образовавшихся

котловинках,

где

благодаря рельефу

и поч-

венно-грунтовым условиям постоянно застаивается вода

усилен-

но разрастается сфагнум, следствием чего является мощный слой

торфа,

до

—

1арш.'; условия произрастания насаждений

на та-

ких почвах наихудшие,

и при

бонитировке почв такие участки

от-

несены

к V

бонитету». Далее М.М. Орлов писал: «При таксацион-

ных работах, кроме разделения всех насаждений дачи

на

типы,

было произведено также разделение

их в

пределах каждого типа

на

бонитеты:

при

этом придержкой

для

определения бонитета почвы

служили вышеупомянутые опытные таблицы Варгаса,

также

ус-

ловия местопроизрастания, т.

е.

рельеф, большая

или

меньшая влаж-

ность почвы,

тот или

иной покров

и др.» (М.М.

Орлов,

1907).

Эту выдержку

из

книги М.М, Орлова, ставшей библиографичес-

кой редкостью,

мы

привели

для

того, чтобы

не

только показать

действительное изначальное отношение ученого

лесной типоло-

гии

на

заре

ее

возникновения,

но и

представить читателю научно

обоснованное решение далеко

не

простого

в то

время вопроса

при

лесоустройстве.

Создатель общебонитировочной шкалы, повсеместно применяе-

мой

лесоустройстве

с 1911 г., М.М.

Орлов

не

только никогда

не

был противником лесной типологии,

но

явился одним

из

основопо-

ложников внедрения

ее в

широкую практику советского лесоуст-

ройства. Примером тому служит первая советская лесоустроитель-

ная инструкция

(1926).

Окончательный вариант инструкции рас-

сматривался

15—17

февраля

и 21 мая 1926

года Лесным Ученым

комитетом

под

председательством профессора

М.М.

Орлова,

был

принят Управлением лесами

утвержден народным комиссаром

земледелия

июля

1926

года. «Выпуская первую Советскую Лесо-

устроительную Инструкцию,

—

писал

предисловии

к ней

началь-

ник Управления лесами

А.

Шульц,

— мы

заполняем большой

про-

аршин

= 0,7112

метра.

108

бел

подводим новую твердую базу

под

важнейшие

лесном

хо-

зяйстве работы»

(1926).

Здесь необходимо подчеркнуть,

что

М.М.

Ор-

лов аргументированно возражал против увлечения описательной

типологией

настаивал

на

необходимости всестороннего изучения

типов леса

для

широкого

их

внедрения

лесоустроительную прак-

тику.

Он

считал,

что

типы леса «являются ценным

необходимым

(подчеркнуто курсивом нами.

— О.Н.)

дополнением бонитетов»

(М.М. Орлов,

1928).

«Пользование типами,

—

писал далее

своем

знаменитом капитальном труде «Лесоустройство»

М.М.

Орлов,

—

необходимо

для

человеческого мышления, поэтому

оно

неизбежно

лесной науке,

а в

частности,

и в

лесоустройстве»

(с. 178). И

еще:

«...переход

типам леса надлежит рассматривать,

как

про-

гресс

нашем лесном деле»

(с. 179);

«Типы леса могут быть полез-

ны

при

всяком лесоустройстве только тогда, когда разбираться

них будут одинаково

все

техники лесоустройства, когда никаких

специалистов-типологов

при

лесоустройстве

не

будет требоваться.

Для этого необходимо, чтобы

эти

типы леса вошли

основание

технической подготовки

пропитали собою прежде всего лесо-

водство,

которым

они и

должны перейти тогда

лесоустройство»

(с.

180).

«Для того чтобы создать условия

для

наилучшего исполь-

зования типов леса

при

лесоустройстве впоследствии, необходимо

в опытных лесничествах изучить жизнь леса наиболее распростра-

ненных

важных

хозяйстве типов леса,

зависимости

от

при-

родных условий

хозяйственных мер;

только тогда установление

типов даст непосредственную пользу,

так как

тогда типы леса

бу-

дут давать

для

лесного хозяйства хорошие шаблоны, которыми

нас принято

так

пугать,

не

замечая того,

что

вреден плохой шаб-

лон,

хороший

целесообразный образец

для

толкового хозяина

может быть только полезен»

(с. 181).

Заметим,

что

приведенные высказывания

М.М.

Орлова

значе-

нии лесной типологии

для

практики лесоустройства относятся

тому времени, когда корифей науки

лесе

Г.Ф.

Морозов разраба-

тывал теорию лесной типологии.

В то

время,

что

является логич-

ным

развитии любой науки, между двумя лидерами отечествен-

ной лесной науки М.М. Орловым

Г.Ф. Морозовым возникла ост-

рая дискуссия

по

вопросам естественной классификации лесов,

ее

значении

применении

практике лесного хозяйства. Вниматель-

но изучая

эти

интереснейшие материалы, осмысливая

их по

про-

шествии восьми десятилетий, невольно поражаешься прозорливо-

109

стью обоих корифеев

убеждаешься,

что

каждый

из них был по-

своему прав.

И тем не

менее, зная

все это,

один

из

докладчиков

на

совещании

по

вопросам лесной типологии, созванного Институтом

леса Академии Наук СССР

феврале

1950 г. в

Москве, активный

поборник использования лесной типологии

при

организации лес-

ного хозяйства Г.П. Мотовилов

высокой трибуны совещания бро-

сил

на М.М.

Орлова тень. Когда

Г.П.

Мотовилову

был

задан воп-

рос:

«Почему

вы

цитируете Г.Ф. Морозова

и не

упоминаете М.М.

Ор-

лова?»,

он

ответил:

«Я

считаю,

что М.М.

Орлов

не

заслуживает

благодарного упоминания

докладе, посвященном роли лесной

типологии

лесоустройстве.

Я, как

бывший аспирант

М.М.

Орло-

ва, точку зрения

его на

этот вопрос хорошо знаю» (Труды совеща-

ния

по

лесной типологии,

1951, с. 46). Что ж, тут, как

говорится,

комментарии излишни! Прочитайте, пожалуйста, замечательную

книгу «Труды профессора

М.М.

Орлова

и их

значение

лесном

хозяйстве»

(1969) и

рецензию

на нее (В.И.

Левин

и др., 1970), а

также прекрасный сборник статей, посвященный выдающемуся

русскому лесоводу, корифею лесоводственной науки, профессору

Г.Ф. Морозову (Георгий Федорович Морозов,

1967), и вы

многое

поймете, прочувствуете

познаете интереснейшие

полезнейшие

для

вас

исторические явления;

по

достоинству оцените отношение

к учению

типах насаждений

лесной типологии крупнейшего

отечественного ученого лесовода, заслуженного деятеля науки

техники, профессора Михаила Михайловича Орлова.

Лесотипологические исследования

Архангельского лесоустройства

1927—1928

гг.

Выполняя громадные объемы работ, испытывая невероятнейшие

лишения суровой таежной жизни, северные лесоустроители очень

серьезно заботились

совершенствовании техники

технологии

инвентаризации лесов

организации лесного хозяйства.

Одним

из

направлений

поднятии технического уровня север-

ного лесоустройства оставалась дальнейшая разработка лесотипо-

логической проблемы.

Северное лесное хозяйство

в 20-е

годы XX столетия осуществ-

ляло интенсивный переход

на

сплошнолесосечную форму хозяй-

ства. Нужны были иные подходы

критерии

оценке хозяйствен-

ных типов насаждений

более строгая,

без

разночтений,

удобная

для применения научно обоснованная классификация таежных лесов

Севера

на

естественно-исторической основе.

110