тикуют его пьесы, не посмотрев их. Но я нахожу, что жалобы его столь же
несправедливы, как его комедия пагубна; что его фарс по внимательном
рассмотрении является подлинно дьявольским созданием, и подлинно дья-
вольским является его мозг, и что никогда, даже в пору язычества, не появ-
лялось ничего более нечестивого. [...]
Было бы трудно прибавить что-нибудь к многочисленным бесчинствам,
которыми переполнена его пьеса. В ней нечестие и вольнодумство, так ска-
зать, ежеминутно представляются нашему воображению. Здесь выступает
развращенная монахиня, распутство которой выставляется напоказ; бедняк,
которому подают милостыню с тем, чтобы он отрекся от бога; распутник,
который соблазняет столько девушек, сколько он встречает; сын, который
насмехается над отцом и жаждет его смерти; нечестивец, который издевается
над небом и глумится над небесным огнем; безбожник, который верит только
в то, что «дважды два—четыре, а дважды четыре—восемь»; сумасброд, кото-
рый смехотворно рассуждает о боге и своим умышленным падением «разби-
вает нос своим доказательствам» (бытия божия.—Ред.); гнусный слуга, отдан-
ный на осмеяние своему господину и верящий только в буку, ибо «стоит
только верить в буку, и все будет в порядке; все остальное пустяки»; демон,
который вмешивается во все сцены и обволакивает театр самым черным
адским дымом. Здесь выступает, наконец, сам Мольер, который хуже всего
этого и который, одетый Сганарелем, насмехается^ад богом и дьяволом,
издевается над небом и адом, изрекает то похвалы, то ругательства, смеши-
вает добродетель и порок, верит и не верит, плачет и смеется, возражает
и соглашается, является то цензором, то безбожником, то лицемером,
то вольнодумцем, человеком и бесом одновременно, «воплощенным дьяво-
лом», по его собственному определению. И этот порядочный человек говорит,
что он исправляет нравы людей, развлекая их, что он дает молодежи примеры
добродетели, что он изящно обуздывает пороки своего века, что он серьезно
толкует о священных вещах,—он, который завершает свою прекрасную мораль
театральным огнем, мнимой молнией, столь же смехотворной, как молния
Юпитера, над которой так мило насмехался Тертуллиан и которая не только
не могла устрашить людей, но не могла даже прогнать муху или испугать
мышь. И действительно, эта, с позволения сказать, молния доставляет зрителям
новый повод для смеха. Она дает только случай Мольеру бросить последний
дерзкий вызов небесному правосудию устами корыстолюбивого слуги,
восклицающего: «Мое жалование! «Мое жалование!» Такова развязка этого
фарса. [...]
Существует четыре категории нечестивцев, борющихся с божеством.
Есть открытые безбожники, которые громко нападают на божье величие
с богохульством на устах. Есть тайные безбожники, которые по видимости
почитают бога, в глубине же своего сердца отрицают его. Есть такие, кото-
рые верят в бога кое-как и которые, считая его слепым или бессильным,
не боятся его. Есть, наконец, и такие, наиболее опасные из всех, которые
защищают религию для того лишь, чтобы разрушить ее, коварно ослабляя
доказательства ее истинности или искусно принижая величие ее таинств.
Таковы четыре вида нечестия, которые Мольер выставил напоказ в своей
пьесе, распределив их между господином и слугой. Господин—безбожник и
лицемер, а слуга—вольнодумец и шут. [...]
Господин и слуга по-разному глумятся над божеством. Господин нагло
нападает, а слуга слабо защищается. Господин насмехается над небом, а
слуга смеется над небесным огнем. Господин доходит в своей наглости до пре-
стола божия, а слуга зарывается носом в землю и делается курносым в резуль-
тате своего рассуждения. Господин ни во что не верит, а слуга верит только
в буку. И Мольеру никак не удается отвести от себя совершенно естественный
упрек, что он вложил защиту религии в уста бесстыдного слуги, что он выста-
вил на всеобщее осмеяние веру и внушил всем своим зрителям безбожие
и вольнодумные мысли, не позаботившись загладить произведенное ими впе-
727