Митчем К. Философия техники

Подождите немного. Документ загружается.

Л>Л,

ПРОГРАММА

ОБНОВЛЕНИЕ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

Карл Митчсм

ЧТО ТАКОЕ

ФИЛОСОФИЯ

ТЕХНИКИ ?

Перевод с английского

под ред. профессора В.Г. Горохова

АСПЕНТ ПРЕСС

Москва

1995

ББК

87.3

М 66

Перевод с английского

И.Г. Арзаканяна, И.Ю. Алексеевой,

Е.В. Малаховой, А.Н. Лаврухина

Данное издание представляет собой работу, под-

готовленную в рамках программы «Обновление гума-

нитарного образования в России», которая осущест-

вляется Комитетом по высшему образованию России

и Международным Фондом «Культурная инициатива».

Спонсором программы является известный аме-

риканский предприниматель и общественный деятель

Джордж Сорос.

Митчем К.

М 66 Что такое философия техники? / Пер. с англ. под ред.

В.Г. Горохова. — М.: Аспект Пресс, 1995. — 149 с. —

(Программа: Обновление гуманит. образования в России).

- ISBN 5-7567-0031-5

Главная сфера интересов профессора Карла Митчема — это

этические проблемы инженера, соотношение философии и техники,

теологии и техники.

Данное издание предназначается для преподавателей философии в

технических вузах, широкого круга инженеров, в также всех интере-

сующихся проблемами и последствиями технического развития совре-

менной цивилизации.

Данное издание представляет собой ра-

боту, подготовленную в рамках программы

«Обновление гуманитарного образования в

России», которая осуществляется Комитетом

по высшему образованию России и Между-

народным Фондом «Культурная инициатива».

Спонсором программы является известный

американский предприниматель и обществен-

ный деятель Джордж Сорос.

4306020500-0034

06И(03) - 95

ББК 87.3

ISBN 5-7567-0031-5

«Аспект Пресс», 1995

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Техника и человек неразделимы. Способность человека

делать орудия и сделала его человеком. Поэтому история и

философия не могут обойти вопроса о сущности техники, а

в современном обществе техника по праву занимает одно из

ведущих мест. Естественно, что феномен техники привле-

кал внимание философов еще в древности, хотя предметом

систематического научно-философского анализа она стала

только в самое последнее время, фактически в конце про-

шлого — начале нынешнего столетий. Долгое время само

соединение слов философия и техника казалось проти-

воестественным, поскольку первое из них является оли-

цетворением теоретического освоения действительности, а

второе — практического." Однако сегодня уже всем ясно, что

без теоретических исследований невозможным было бы и

столь бурное развитие техники в нашем столетии, а без фи-

лософского и социологического осмысления феномена тех-

ники современные философские исследования были бы не

полными.

Философия науки и философия техники занимают се-

годня одно из ведущих мест в современной философии. Тех-

ника и наука в их тесной взаимосвязи являются приметой

нашего времени, без которых наша техногенная цивилиза-

ция была бы невозможной. Однако наука и техника прине-

сли человечеству не только множество выгод и преимуществ,

но и новые проблемы и даже беды, которые в свою очередь

порождают проблемы этики ученых и инженеров, их соци-

альной ответственности как перед обществом и человечест-

вом в целом, так и перед отдельными индивидами. Именно

эти вопросы составляют ядро книги известного американ-

ского философа Карла Митчема наряду с историко-фило-

софским аспектом, изложенным в первой ее части.

Профессор Митчем родился 20 сентября 1941 года в Дал-

ласе (штат Техас) и изучал до 1967 года философию в уни-

верситете Колорадо, где в 1969 году за работу на тему "От

социологии к философии, о природе критики техноло-

гического общества" получил степень магистра. В 1988 г.

защитил в Фодхэмском университете диссертацию на тему

"Философия о началах философского осмысления техни-

ки". С 1984 по 1990 гг. он был директором исследователь-

ского центра по философии техники в Бруклинском поли-

техническом университете в Нью-Йорке, а в настоящее вре-

мя является директором программы "Наука, техника и об-

щество" Пенсильванского государственного университета,

которая представляет собой исследовательское и учебное

отделение, типичное для многих американских университе-

тов. Деятельность этих отделений координируется "Нацио-

нальной ассоциацией по науке, технике и обществу", осно-

ванной в США в 1987 г., членом которой является профес-

сор Митчем. Он является также активным членом Между-

народного общества по философии и технике и издателем

целого ряда библиографических обзоров и сборников по этой

тематике.

Вместе с Робертом Маккеем в 1972 г. им была издана кни-

га "Философия и техника: лекции по философским пробле-

мам техники" (Philosophy and Technology: Readings in the Phil-

osophical Problems of Technology. N.Y.: Free Press, 1972), содер-

жащая подробную библиографию по данному вопросу. В спе-

циальном номере журнала "Техника и культура" ("Technology

and Culture", 1973,vol.l4,no.2) также совместно с Робертом

Макеем им опубликована подробнейшая библиография книг

и статей по философии техники с комментариями, которая

позволяет читателю сориентироваться в этой новой тогда про-

блематике. Позже Карл Митчем постоянно продолжает эту

важную для консолидации нового философского направления

работу, например, в ежегоднике "Исследования по филосо-

фии техники" (Research in Philosophy and Technology, 1981,vol.

3), одним из издателей которого он долгое время является.

Предлагаемая читателю книга представляет собой обоб-

щение многолетней не только исследовательской, но и учеб-

ной работы и решает важную задачу познакомить широкий

круг читателей, интересующихся философией науки и техни-

ки, студентов, аспирантов, преподавателей высших учебных

заведений, инженеров и ученых с проблематикой современ-

ной философии техники, активно развивающейся в последнее

время на Западе. Главная сфера интересов профессора Карла

Митчема — это этические проблемы инженера, соотношение

философии и техники, теологии и техники. Он уделяет так-

же много внимания истории философии техники особенно

в его последней книге "Мышление через технику. Путь между

инженерией и философией", опубликованной в 1994году

(Thinking Through Technology. Path Between Engineering and

Philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1994). Ос-

новным лейтмотивом его работы в этой области является

различение инженерной философии техники, представлен-

ной, например, Эрнстом Каппом, российским философом

техники П.К.Энгельмейером и Фридрихом Дессауэром, и

гуманитарной философии техники, развиваемой, например,

Льюисом Мэмфордом, Хосе Ортега-и-Гассетом, Мартином

Хайдеггером и Жаком Эллюлем. Большое место в его работе

занимает также переводческая деятельность с французско-

го, немецкого и испанского языков на английский язык.

Предлагаемая вниманию читателя книга Митчема явля-

ется переводом с английского языка руковписи, текст кото-

рой был любезно предоставлен автором.

Наибольший объем в книге К. Митчема занимают раз-

делы, посвященные современности и прежде всего этичес-

ким проблемам техники. Следует отметить, что эта пробле-

матика, к сожалению, довольно слабо развита в исследова-

ниях российских философов. Сам этот факт уже свидетель-

ствует о важности издания этой книги в нашей стране. Ее

издание будет весьма полезно не только философам,

занимающимся исследованием в области философии науки

и техники, и преподавателям философии в технических ву-

зах, но и широкому кругу инженеров. Она будет также по-

лезна и "неспециалистам", т.е. всем, кто в той или иной

мере интересуется проблемами и последствиями техничес-

кого развития современной цивилизации. А эти проблемы в

условиях часто драматических социально-экологических из-

менений в результате, казалось бы, безграничного и все ус-

коряющегося технического прогресса, но на практике также

и регресса природной среды не могут оставить равнодуш-

ным никого из живущих сегодня на Земле. Необходимость

переосмысления самого понятия научно-технического про-

гресса выдвигает проблематику философии техники на одно

из первых мест в современных философских и социальных

исследованиях.

В.Г.Горохов,

профессор, доктор философских наук

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая читателю книга охватывает основные области

философии техники в трех перспективах. В первой части книги

используется историко-философский метод для анализа гумани-

тарных аспектов проблемы, составляющих сущность философии

техники. Во второй части открывающаяся перспектива дополня-

ется новыми поисками и подходами для более углубленного ана-

лиза круга наметившихся вопросов под углом зрения основных

областей самого философского знания. В этой части центральной

является этическая проблематика. В последней, третьей части уже

в ином историко-философском плане внимание сосредоточивает-

ся на ведущей этической проблеме — проблеме моральной ответ-

ственности в технике.

Цель настоящей работы — привлечь внимание к развер-

нувшимся в последние годы обсуждениям идей о природе техни-

ки, рефлексиям о науке и технике, вносящим существенный вклад

в понимание технического мира, в котором мы живем.

Термины "техника" и "технология" имеют разный смысл, и

поэтому естественно возникает вопрос: о какой философии мы

будем говорить — о философии техники или о философии техно-

логии? Английские термины "technics " и "technology " по смыслу

связываются обычно с совокупностью различных процедур, со-

вершаемых человеком для достижения специфической цели или

результата. В этом смысле можно говорить: о технике охоты, тех-

нике земледелия, приготовления пищи, изготовления одежды, тех-

нике рассказа или танца. Техникой можно также называть орудия

и инструменты, применяемые, например, при изготовления лука

и стрел, глиняной или металлической посуды и т.п. Технология,

или современные научные методы изготовления и использования

артефактов, предполагает наличие этих более ранних форм чело-

веческой деятельности. Следовательно, точно так же, как совре-

менная философия науки должна включить в себя в качестве своей

предпосылки некоторую общую эпистемологию как основу объяс-

нения научного знания, так и философия технологии предполага-

ет более широкий и общий план, чем философия техники. Однако

те границы и та мера, в которой философия технологии включает

в себя также и философию техники, будут зависеть от специфи-

чески философской оценки отношения понятий "техника" и "тех-

нология" и отражать это отношение.

В настоящей работе мы предпочли термин "философия техно-

логии" как понятие, имеющее более широкий объем. Это, однако,

не означает, что другие авторы не могут избрать иной путь и пред-

почесть другой термин. Учитывая иной образ мысли таких авто-

ров, в своем изложении мы стремимся оценивать их позиции ис-

ходя из их собственной терминологии*.

Примечание редактора

Поскольку английское осмысление многих универсальных

(интернациональных) терминов у нас часто используется без

философской или лингвистической рефлексии, следует заме-

тить, что термин "техника" в русском (как, впрочем, и в не-

мецком) языке имеет тот широкий смысл, который имеют анг-

лийские "technics" и "technology". Термин "технология" же в

русском языке характеризует лишь производственные или не-

которые политические ("технология власти") процессы. Поэ-

тому термин "философия техники" достаточно точно характе-

ризует смысл и назначение этой новой области современной

философии. Его мы и используем при переводе английского

понятия "philosophy of technology". Термин "философия тех-

ники" введен в русский лексикон русским инженером-теоре-

тиком Петром Климентьевичем Энгельмейером в 90-х годах XIX

века.

Часть первая

ДВЕ ТРАДИЦИИ В ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ

В человеческом сознании философские идеи и концепции не

возникают в законченном виде в противоположность тому, как,

согласно древнегреческой мифологии, родилась Афина из головы

Зевса со всеми доспехами. Первоначально эти концепции прохо-

дят процесс естественно-исторического развития, не говоря уже о

развитии психическом и социальном. В то же время они идут к

своей зрелости достаточно медленно и, только достигнув ее, под-

вергаются изменениям и преобразованиям, в дальнейшем разви-

ваются и столь же естественно приходят к своему упадку.

Хотя в ходе промышленной революции наступил период, обо-

значаемый термином "век техники", в этот период проходило лишь

первый этап своего становления нечто, близкое философии тех-

ники. Еще совсем недавно не было никаких дискуссий, которые

можно было бы рассматривать как составную часть совместных

усилий исследователей техники. Более того, рассуждения о техни-

ке возникали скорее в рамках совсем других философских сюже-

тов. И на это были свои, как исторические, так и философские

основания. По нашему мнению, наиболее приемлемый путь ввес-

ти читателя в круг проблем собственно философии техники — это

кратко рассмотреть исторические и философские ситуации и пред-

посылки возникновения философии техники.

Одна из исторических проблем, связанная с возникновением

философии техники, состоит в том, что не только само рождение

ее было запоздалым, но и ее возникновение не было связано с

какой-то одной-единственной концепцией. Философия техники

зрела как совокупный результат нескольких факторов, как следст-

вие отношений двух детей-близнецов, проявляющих взаимную

соревновательность еще в утробе матери. Поэтому философия тех-

ники может означать две четко различимые вещи. Если филосо-

фию техники взять в субъективном аспекте ее возникновения, ука-

зывая при этом, что здесь является ее субъектом, деятельным но-

сителем, то в этом случае философия техники представляет собой

"попытку техников и инженеров выработать некую философию своей

сферы деятельности. Если же брать философию техники в объектив-

ном аспекте ее возникновения, имея в виду при этом самый пред-

мет, с которым мы имеем дело, то ее можно рассматривать как сово-

купность усилий ученых-гуманистов осмысливать технику серьезно,

как предмет дисциплинарных рефлексий. Таким образом, первый

ребенок в этом случае близок к самой технике, он "протехнологичен",

в то время как второй — несколько более критичен.

И прежде чем попытаться установить, который из них более

сродственен собственно философии, целесообразно про-

анализировать некоторые различия между ними по существу.

1. ИНЖЕНЕРНАЯ ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ

То, что можно было бы назвать инженерной философией тех-

ники, имеет одну характерную черту: она первый по рождению

вид философии техники. Это "первородство" имеет явный исто-

рический приоритет в практическом применении понятия "фило-

софия техники", которая до недавнего времени была единствен-

ной традиционной сферой знания, где это выражение употребля-

лось. Две первые формы выражения в этой традиции — "механи-

ческая философия" и "философия фабрикантов" (т.е. "производ-

ственников") — также указывают на временный приоритет инже-

нерной философии техники.

Механическая философия и философия производства

Первое выражение восходит к Исааку Ньютону и указывает на

то, что натуральная философия использует принципы механики

для объяснения мира, являющегося, по словам Джорджа Беркли,

"мощной машиной"

. Наиболее строгим представителем этого на-

правления был английский химик Роберт Бойль, известный со-

временникам как "человек, возродивший механическую филосо-

фию", т.е. механический атомизм Демокрита. В своем сочинении

"Mechanical Qualities" (Механические качества, 1675) Бойль по-

пытался, исходя из принципов механики, объяснить холод, тепло,

магнетизм, изменчивость и постоянство, окисление и окисляемость

и т.п. Исаак Ньютон в "Praefatio" (Введение) к первому изданию

своего труда "Philosophiae naturalis principia mathematica" (Мате-

матические начала натуральной философии) замечает, что поня-

тие "механика" лишь ошибочно замыкали на изделия человечес-

ких рук, а он, Ньютон, использует ее для исследования "сил при-

роды" и "дедуцирования движения планет, комет, луны и моря".

Он ведь действительно был уверен в том, что "сможет выводить

все явления природы логически из принципов механики".

В XVIII и XIX веках отмечается, однако, борьба между различ-

ными смысловыми ассоциациями этой базовой метафоры. "Меха-

нисты", одобряя и принимая этот метод, распространяют его с

природы на общество. "Романтики" отвергают справедливость та-

кого расширительного толкования механицистского принципа, ссы-

лаясь на различие контекстов. Например, в 1832 году американский

преподаватель математики Тимоти Уокер (1802—1856) берется отве-

тить на критику механицизма Томасом Карлейлом, данную послед-

ним в его "Signs of Times" ( Знамение времени, 1829). Надо сказать,

что Уокер не совсем понял проводимый Карлейлом контраст между

механикой и -динамикой как полюсами человеческой деятельности

и чувствования, как не понял и не оценил призыв Карлейла к реин-

теграции динамики с механикой, той самой интеграции, к проведе-

нию которой он позднее призывал "капитанов индустрии" (в "Past

and Present", 1843). И тем не менее "Defense of Mechanical Philoso-

phy" (Защита механической философии) Уокера является наиболее

характерным аргументом в доказательстве того, что механическая

философия есть верное средство эмансипации человеческого духа

как в сфере мысли, так и на практике и что с помощью ее практи-

ческого коррелята — техники — оказывается возможным, на демо-

кратических началах, тот тип свободы, которым пользовались лишь

немногие в обществе, основанном на рабстве.

Через два года, в 1835 году, шотландский инженер-химик Энд-

рю Юр (1778—1857) выдвинул другой термин-словосочетание "фи-

лософия производства", в рамках которой он изложил свои "об-

щие принципы, которыми, как он полагал, производственная ин-

дустрия должна руководствоваться, используя самодействующие

машины", и эту свою философию он противопоставлял "филосо-

фии изящных искусств"

. Рассуждения Э.Юра содержат некото-

рые концептуальные положения, имеющие отношение к филосо-

фии техники, такие, как различие между ремесленным и фабрич-

ным производством, между механическими и химическими про-

цессами, данная им классификация машин, его мысль о существо-

вании возможности определенных правил в изобретениях, идея о

социально-экономических импликациях "автоматической маши-

нерии". Однако, поскольку Э. Юр ведет свою полемику с позиции

фанатичной апологии фабричной системы производства, из-за чего

Маркс называет его "Пиндаром автоматической фабрики"

, на

аналитическую же сторону его суждений обычно не обращают вни-

мания;. Вместе с тем, расширительно применяя анализ, осущест-

вленный Адамом Смитом и Чарлзом Бэббиджем, Юр формулиру-

ет подходы, которые можно было бы рассматривать в качестве

предшественников современных операциональных исследований,

теории систем и кибернетики, как она описана и объяснена в "Ки-

бернетике" Винера и в других его работах, связанных с "Киберне-

Эрнст Капп и концепция техники

как проекции органов человека

Через сорок лет после выхода в свет книги Э. Юра выражение

"Философия техники" использовал немецкий философ Эрнст Капп

(1808—1896). Капп — мыслитель, несколько необычный для не-

мецкого философа, к тому же он мало известен как создатель тер-

мина "философия техники", поэтому о нем стоит написать не-

сколько подробнее для лучшего ознакомления с его жизнью и ста-

новлением его мысли.

Начнем с того, что детство Э. Каппа не было безоблачным, во

всяком случае не таким гладким, как детство его младшего совре-

менника Карла Маркса (1818—1883). Эрнст был последним из две-

надцати детей придворного служащего в Людвигсштадте (Бавария).

Родители и двое из его братьев умерли, когда ему было шесть лет, и

он жил у своего старшего брата Фридриха, преподавателя гимназии.

Брат посоветовал Эрнсту заняться наукой. Эрнст окончил факультет

классической филологии Боннского университета, вернулся в Мин-

ден (Вестфалия) и стал преподавать в гимназии, где работал и стар-

ший брат. Его интересы не ограничивались античной классикой (в

университете он защитил диссертацию на тему "Афинское государ-

ство"), в частности, он находился под сильным влиянием идей Ге-

орга Фридриха Гегеля (1770-1831) и Карла Риттера (1779-1859).

Как и Маркс, Э. Капп был левым гегельянцем. Его основное

научное исследование, двухтомное "Vergleichende allgemeine Erd-

kunde" (Общая и сравнительная география, 1845) представляло со-

бой, как и "Философско-экономические рукописи" Маркса (1844),

попытку перевести динамичный идеализм Гегеля на прочный ма-

териалистический язык. Однако, в то время как целью материа-

листических построений Маркса было синтезирование философии

истории Гегеля с новой экономической наукой, Капп стремился

построить свою материалистическую систему с помощью соотне-

сения гегелевской философии с новой географической концеп-

цией Риттера. "Общая и сравнительная география" Каппа пред-

восхитила то, что мы сегодня могли бы назвать "экологической

философией". С одной стороны, в этом труде обнаруживается цель

автора проследить (как это было и в трудах Риттера) формирую-

щее влияние географической среды (в частности рек и морей) на

социальные и культурные структуры. Реки, внутренние моря и

океаны влияют не только на экономику и культуру в целом, но

также и на политические и военные формы организации общест-

ва. С другой стороны, это капповское применение гегелевской диа-

лектики призывает к "колонизации" географической среды и ее

преобразованию, как внутреннему, так и внешнему.

История в интерпретации Каппа не является ареной необхо-

димого и неизбежного развертывания Абсолютной идеи, но ско-

рее специфической в каждом случае фиксацией человеческих по-

пыток встречать вызовы окружающей среды, попыток преодолеть

зависимость от дикой природы. Это порождает потребность куль-

ти'вирования пространства (с помощью земледелия, горного дела,

архитектуры, строительной техники и т.д.) и времени (первона-

чально посредством систем коммуникации начиная от языка и до

телеграфа). Относительно телеграфа Капп писал, что в его наибо-

лее совершенных формах он приведет к созданию "универсальной

телеграфии", связывающей языки различных народов мира, зна-

ковые системы, изобретения, что, в свою очередь, приведет к гло-

бальному преобразованию Земли и к превращению ее в достой-

ную человека среду обитания. Это, однако, возможно лишь в том

случае, если внешняя "колонизация" природной среды будет со-

провождаться и дополняться внутренней "колонизацией" челове-

ческой среды. Как показал Ханс-Мартин Засс, капповская кон-

цепция "внутренней колонизации" (innere Kolonisation), развитая

им в его самом раннем произведении по философии техники

, —

наиболее оригинальна.

Поскольку мир, в котором жил сам Капп, был уже "ко-

лонизован" внешне, естественно, что он сосредоточивает свои уси-

лия на доказательстве необходимости "внутренней колонизации"

в виде осуществления определенной политики. Однако в конце

40-х годов он, как, впрочем, и Маркс, столкнулся с властями тог-

дашней Германии, когда он выпустил небольшую книгу под на-

званием "Der konstituierte Despotismus und die konstitutionelle Frei-

heit" (Узаконенный деспотизм и конституционные свободы, 1849).

Начались судебные преследования по обвинению Эрнста Каппа в

подстрекательстве к бунту, и он был вынужден покинуть Герма-

нию. Однако, в отличие от Маркса, он избрал не Лондон (и не

Британский музей), а Америку. Капп эмигрирует в Америку, в

поселения первых немецких колонистов в центральном Техасе,

где его интерес коренным образом смещается с "внутренней коло-

низации" к "колонизации внешней". Из его писем к другу мы

узнаем, что он "заменил комфорт тяжким трудом и привычное

для него перо непривычной лопатой" и попытался, будучи ферме-

ром и изобретателем, стать "свободным человеком на свободной

Земле"

, как говорил Гете. Оставаясь фермером, он последующие

два десятилетия ведет замкнутую жизнь, связанную лишь с сель-

скохозяйственными орудиями и машинами.

После гражданской войны Капп (выступавший против рабовла-

дения несмотря на то, что его сын сражался на стороне Конфедера-

ции), решает посетить Германию. В пути он тяжело заболел, и врач

посоветовал ему не рисковать ехать обратно в Америку. Капп при-

нимает решение остаться на родине и вернуться к научной деятель-

ности. Возобновив ее, он пересматривает свою философию геогра-

фии и, используя опыт, накопленный в Америке, формулирует свою

философию техники, в которой орудия и оружие рассматриваются

им как различные виды продолжения ("проекции") человеческих

органов. Хотя саму эту идею нельзя считать принадлежащей лишь

Каппу (нечто подобное говорили многие — от Аристотеля до Ралфа

Уолдо Эмерсона

), но именно Капп дал ее систематическую и де-

тальную разработку в своей работе "Grandlinien einer Philosophic der

Technik" (Основы философии техники, 1877). По мнению Каппа,

"возникающее между орудиями и органами человека

внутреннее отношение — и мы должны это выявить и под-

черкнуть, — хотя и является скорее бессознательным от-

крытием, чем сознательным изобретением, — заключается

в том, что в орудии человек систематически воспроизво-

дит себя самого. И, раз контролирующим фактором явля-

ется человеческий орган, полезность и силу которого не-

обходимо увеличить, то собственная форма орудия должна

исходить из формы этого органа.

Из сказанного следует, что множество духовных тво-

рений тесно связано с функционированием руки, кисти,

зубов человека. Изогнутый палец становится прообразом

крючка, горсть руки — чашей; в мече, копье, весле, совке,

граблях, плуге и лопате нетрудно разглядеть различные по-

зиции и положения руки, кисти, пальцев, приспособление

которых к рыбной ловле и охоте, садоводству и использо-

ванию полевых орудий достаточно очевидно"

Мы должны при этом заметить, что Капп, в отличие от Эмер-

сона, не рассматривает все это как осознаваемый процесс. Во мно-

гих случаях только после появления самого факта становятся оче-

видными морфологические параллели. (И действительно, глава IX

его "Grundlinien" посвящена проблеме бессознательного). Имен-

но на основе такого взгляда Капп рассматривает железные дороги

как "экстернализацию" ("воплощение") кровообращения, его на-

глядной формой (глава VII этого же труда), телеграф — как внеш-

нюю форму и продолжение нервной системы (глава VIII). Необ-

ходимо также сказать, что аргументация Каппа вовсе не ограничи-

вается аналогиями с орудиями и системами машин. Его труд (гла-

ва XX содержит также первую философскую рефлексию о новой

науке — технической инженерии в виде анализа, данного Фран-

цем Рело в его классическом труде "Theoretische Kinematik: Grund-

zuge einer Theorie des Maschinenwesens" (Теоретическая кинемати-

ка: основы теории машиноведения, 1875), причем Капп обнару-

живает сходные черты между сделанным Рело описанием маши-

ны, накладывающим ограничения на методологию, и характером

этики, накладывающей ограничения на человеческие действия и

поступки. В заключение Капп даже и государство рассматривает

как внешнее расширение духовной жизни, как res publica или ех-

terna человеческой природы* (главы XII и XIII). Именно Капп

первым проанализировал эти идеи и притом значительно раньше

Арнольда Гелена (1904—1976) и Маршалла Маклугана (1911 — 1980).

Философия техники Каппа, как часть детально разработанной

экологической философии, несколько выходит за рамки строгой

философии техники. Все же надо отметить, что "Grundlinien" не

содержит диалектического анализа, и если этот труд рассматри-

вать по существу, сам по себе, в известной мере в его связи с

"Erdkunde", то Капп строго распространяет, как бы проецирует,

технический взгляд рассмотрения мира на множество других об-

ластей знания, традиционно считавшихся не связанными с техни-

кой. Впрочем, можно было бы привести аргументы в доказатель-

ство того, что неясности, свойственные мышлению Каппа, нетрудно

обнаружить и в марксизме, по крайней мере в его официальной

или доктринальной форме.

Петр Климентьевич Энгельмейер и технократия,

а также и другие примыкающие к ней фигуры

В том же десятилетии, когда умер Эрнст Капп, русский инже-

нер Петр Энгельмейер начал публиковать в немецких периодичес-

* Здесь Митчем имеет в виду первоначальное значение этих латинских терминов.

"Республика" — дословно "публичное", "видное всем" дело, уже известное и

осознаваемое людьми. Второй термин "экстерна" — означает дело, уже ставшее

"внешним", видимым, в отличие от скрытого от нас "внутреннего" (Прим.ред.)

ких изданиях статьи, в которых он также использовал термин "фи-

лософии техники" и призывал к философской разработке и обще-

ственному применению установок по отношению к окружающему

миру*. Его пространная, состоящая из многих частей статья "Allge-

meine Fragen der Teclmik" (Общие вопросы техники), вышедшая в

издаваемом Динглером журнале "Politechnisches Journal" (Поли-

технический журнал, 1899), начинается словами:

"Техники вообще-то считают свою задачу уже выпол-

ненной, если они поставляют обществу материальные бла-

га, дешевые продукты и товары. Однако это лишь часть их

профессиональных задач. Сегодня хорошо образованных

техников следует искать не только на заводах. Ведь сухо-

путный и водный транспорт, а также все городское хозяй-

ство тоже функционируют под руководством инженеров.

Наши коллеги по профессии — инженеры — поднимаются

все выше по общественной лестнице. Инженера в наши

дни часто можно увидеть и среди государственных деяте-

лей. Но в то же время инженер и техник должны всегда

остаться инженером и техником...

Такое расширение сферы пцименения технических

профессий не только всячески приветствуется. Оно яв-

ляется неизбежным следствием высокого уровня эконо-

мического роста современного общества и предвещает

хорошее будущее и в его дальнейшем развитии. Вместе

с тем возникает вопрос': готовы ли современные техни-

ки в достаточной мерс удовлетворить новые потребнос-

ти. На этот вопрос вряд ли можно дать удовлетвори-

тельный ответ, так как он затрагивает не только пробле-

му технического управления, т.е. техническую практи-

ку. Необходимо вместе с тем пытаться видеть в перспек-

тиве, каковы должны быть формы взаимодействия меж-

ду техникой и обществом"

Определив таким образом предмет исследования, Энгельмейер

идет дальше и обрисовывает круг конкретных вопросов в рамках

общего исследования техники.

* Впервые программу философии техники Энгельмейер формулирует в своей

работе "Технический итог XIX века" (СПБ, 1898). Эти идеи он развивает в целом

ряде статей и книг, из которых укажем лишь "Философию техники", вып. 1—4

(М., 1912). (Прьш. ред.)

2 669

"Мы должны изучать вопрос о том, — пишет он, —

что представляет собой техника, какие цели она пресле-

дует прежде всего, какие она применяет методы, где сле-

дует искать границы ее компетентности, какие другие

сферы человеческой деятельности соотнесены с ней наи-

более тесно и близко, ее отношение к науке, этике, ис-

кусству и т.д. ... Мы должны выработать определенную

общую картину техники, в рамках которой мы анализи-

руем возможно большее количество форм проявления

технической деятельности.., ибо техника прослеживает-

ся уже на самой заре возникновения человеческого об-

щества и его развития"

В 1911 году, на IV Всемирном философском конгрессе, состо-

явшемся в Болонье (Италия), Энгельмейер выступает с докладом

на тему "Философия техники", где он резюмирует и развивает

положения упомянутой статьи. Начав с описания "империи тех-

ники", он концентрирует свое внимание на обсуждении пробле-

мы отношения техники к науке и философском анализе техники и

границ, до которых распространяется ее влияние. По его мнению,

сфера техники в конечном счете восходит к человеческой воле и

внутреннему стремлению человека к техническому творчеству.

Со времени основания "Всероссийской ассоциации инженеров"

(ВАИ) в 1917 году, Энгельмейер пытается создать движение, напо-

минающее то, которое в Америке называлось технократическим,

т.е. движение, опиравшееся на идею о том, что предприниматель-

ская деятельность и общество должны быть преобразованы и регу-

лируемы на основе принципов техники. Однако в то время, как в

Соединенных штатах противоречия возникали между бизнесом и

техниками (инженерами), в Советском Союзе это противоречие

(правда, в скрытой форме) проявлялось между коммунистической

бюрократией и инженерами. Одним из средств реализации идеи

технической рациональности Энгельмейера был "Кружок по об-

щим вопросам техники", организованный по его инициативе в

1927 году.

Программы этого кружка Энгельмейер сформулировал два года

спустя в статье "Нужна ли нам философия техники?", опуб-

ликованной в журнале ВАИ "Вестник инженеров":

"Кружок по общим вопросам техники" воздерживается

от всякого вида пропаганды. На ближайшее будущее он

ставит перед собой следующие задачи: создать программу

философии техники, содержащей попытки определения

понятия техники, выявления и описания принципов со-

временной техники, техники как биологического феноме-

на, техники как антропологического феномена, роли тех-

ники в истории культуры, техники и экономики, техники

и искусства, техники и этики и других социальных факто-

ров"

Энгельмейер не явно отвергал ведущую роль Коммунистической

партии, поэтому вполне можно предположить, что он именно по

этой причине впал в немилость исповедующих марксизм властей

в Советском Союзе и, вероятно, вполне мог быть осужден за "контр-

революционную деятельность" в связи с делом Промпартии в на-

чале 1930-х годов. Однако есть некоторые свидетельства о том, что

он умер в годы Великой Отечественной войны, будучи на службе в

военной промышленности*.

Несколько иные узловые вопросы в сфере философии техники

затронуты у двух других специалистов. Два инженера — Макс Эйт

(1836—1906) и Алар Дюбуа-Реймон (1860—1922) независимо друг

от друга предприняли анализ технического изобретения. Эйт де-

лает различие между творческим зарождением идеи, ее развитием

и завершающим применением. В таком же смысле Дюбуа-Реймон

прослеживает различие между изобретением как психическим со-

бытием и материальным артефактом. Оба автора стремятся иден-

тифицировать первоначальное творческое вдохновение в созна-

нии инженера, с тем что происходит в сознании художника, пред-

ставителя изящных искусств, пытаясь таким образом найти точки

соприкосновения и элементы соотносимости инженерного и гу-

манитарного типов деятельности. Весьма характерно, что, после

того как были высказаны эти соображения, в научной литературе

появились почти аналогичные утверждения о схожести воображе-

ния, творческого начала, в технике и в сфере искусства. Характер-

ным примером такого рода работ является "The Existential Pleasure

of Engineering" (Экзистенциальное наслаждение, доставляемое тех-

нической деятельностью, 1974) и другие работы Сэмюэла Флор-

мэна.

В 1913 году немецкий инженер-химик Эберхард Чиммер

(1873—1940) стал третьим исследователем, использовавшим тер-

* Точных свидетельств о времени смерти Энгельмейера нет. Предположитель-

но он умер в 1940 г., будучи уже на пенсии. По делу Промпартии он не проходил.

[См.: В. Г. Горохов. Русский инженер-механик и философ техники Петр

Климентьевич Энгельмейер. //Вопросы истории естествознания и техники. —

(1990. - № 4. - С. 51-60. (Прим. ред.)]