Митчем К. Философия техники

Подождите немного. Документ загружается.

мации всего поля ответственности. Проявлением этого было как

отрицательное, реактивное, так и положительное (креативное) от-

ношение к технике там, где ответственность уже была установлена

и внимание заострялось на проблематике особых видов ответст-

венности. Различные аспекты произошедших изменений нашли

отражение в таких областях, как правовая ответственность, соци-

альное сознание ученых, профессиональная этика инженеров, а

также в теологических дискуссиях и философских исследованиях.

Настоящая работа не представляет особого интереса в дискусси-

онном отношении, ее задача — лишь свести воедино разные пер-

спективы и выявить определенные историко-философские сдви-

ги. Не обойдем молчанием и того парадоксального обстоятельст-

ва, что призыв к ответственности — применительно к антиконсер-

вативным по сути своей явлениям — на практике может иметь

весьма консервативные импликации.

Два дополнительных соображения, однако, позволяют предпо-

ложить, что разработка концепции ответственности в известной

степени могла сама быть стимулятором технического развития.

Возьмем в качестве примера закон о правонарушениях, по кото-

рому ущерб и физические травмы, явившиеся результатом взаи-

модействия между людьми, перестают быть уделом потерпевшей

стороны и подлежат компенсации теми, кто несет за это ответст-

венность. Обращает на себя внимание тот факт, что до принятия

закона социальный порядок поддерживался верой в некоторую

духовную реальность, личные страдания оправдывались высшей

целью или же воздаяние страждущим совершалось на трансцен-

дентальном уровне. Указанный закон знаменует собой перенесе-

ние центра тяжести на посюсторонний мир (а это не так далеко от

того, что определяет внутреннюю сущность техники).

Точно так же, когда Иммануил Кант, продемонстрировав ог-

раниченность теоретического разума формами опыта и провозгла-

сив примат разума практического, характеризует человека как "субъ-

екта, который может нести ответственность (Zureschnung) за свои

действия"

, он фактически признает необходимость технических

обязательств как одного из аспектов нравственной жизни человека.

Однако на какие бы размышления ни наводили нас эти примеры,

общее мнение, по-видимому, будет сводится к тому, что произо-

шедшие изменения являются, уже во всяком случае, не катастрофи-

ческими, а возможно даже и весьма благоприятными. То, что ответ-

ственность есть благо, у большинства людей сомнения не вызывает.

Поэтому в заключение рассмотрим возможное возражение на-

шему тезису — возражение, которое, в свою очередь, побудит нас

выдвинуть два несколько более провоцирующих утверждения.

120

Одна из причин, порождающих общую тревогу и критику по

поводу некоторых технологий, состоит в том, что они могут ли-

шить человека ответственности, исказить само понятие ответст-

венности. Хенрик Сколимовски, например, выдвигает следующее

обвинение в адрес компьютеров:

"В этот исторический период проблема ответственнос-

ти должна рассматриваться нами в неразрывной связи с

проблемой техники. Техника, постоянно отстраняя нас от

ответственности, перепоручая все экспертам, воплощает в

себе торжество зла. Ибо, если все делается за нас, если мы

более ни за что не несем ответственности, то нас уже нель-

зя считать людьми

"54

Сколимовски (вслед за Кантом) так выражает свое понимание

ответственности: "Ответственность является основой статуса как

духовного существа". Суть проблемы компьютеров в том, что они

"завладевают нашими полномочиями, лишают нас ответственнос-

ти и статуса человека"

Отвечая Сколимовски, признаем, что материальные условия

технической деятельности нередко сильно расходятся с теоре-

тическими построениями. И все же именно в силу того, что уже на

идеальном, теоретическом уровне техника предполагает значитель-

ную степень ответственности, Сколимовски (и другие), могут так

тонко чувствовать практическую сторону проблемы. Например,

совсем не очевидно, что компьютеры каким бы то ни было обра-

зом лишают людей ответственности, которую раньше те несли сами.

Скорее, они сделали возможным существование некоторых осо-

бых видов ответственности, в рамках которых действительно мо-

жет происходить разрушение ответственности. Сколимовски рату-

ет как раз за то, чтобы не применять компьютеры там, где это

может угрожать подрывом новых видов ответственности.

Однако сразу же встает вопрос: действительно ли нужны ком-

пьютеры. Один из главных принципов благоразумия гласит, что

не следует брать на себя или возлагать на другого слишком боль-

шую ответственность. Несоблюдение этого принципа оборачива-

ется катастрофой. И хотя четко определить границы допустимого

можно лишь в очень редких случаях, восстановить их, если они

нарушены бывает весьма непросто. Исходя из вышесказанного,

зададимся еще одним вопросом: сможет ли выдержать принцип

ответственности вместе со своими приверженцами испытание на

прочность, уготованное им техникой сегодняшнего дня?

Воспользуемся одним примером и сформулируем наш вопрос

121

9-669

несколько иначе. Как уже неоднократно отмечалось, появление

ядерного оружия привело к существенным сдвигам в области меж-

дународных отношений: наступательно-оборонительный баланс был

в значительной степени смещен в наступательную сторону. На-

пример, во второй мировой войне в ходе "битвы за Британию"

Королевскими ВВС удалось вывести из строя всего лишь около

10% от каждой атаковавшей эскадрильи немцев. И этого было до-

статочно, потому что после пяти атак наступательные силы про-

тивника сократились на одну треть, что, принимая во внимание

ограниченный характер наносимого с воздуха ущерба считалось

уже недопустимыми потерями. Таким образом, эффективность

защиты не находилась в прямой зависимости от коэффициента ее

полезного действия и рейды немецкой авиации были отменены.

Если бы в то время все обстояло так, как сейчас, когда всего

один самолет с ядерными бомбами на борту способен смести с

лица земли целый Лондон, положение могло в корне измениться.

Чтобы сделать оборону хоть сколь-нибудь эффективной, было бы

необходимо 100% попадание в бомбардировщики противника. Ведь

для победы немцам хватило бы одного рейда и одного-единствен-

ного прорвавшего оборону самолета. Такой радикальный крен в

оборонительно-наступательном балансе привел к тому, что сейчас

приходится либо, оставив оборону, перенести центр тяжести на

нападение, либо тратить гигантские силы и средства на разработку

и создание более совершенных средств защиты. Все последние 40

лет США шли по первому пути, а Стратегической Оборонитель-

ной Инициативе президента Рейгана еще предстоит доказать свою

жизнеспособность и право носить имя подлинной альтернативы.

Нет ли здесь сходства с общей ситуацией, порожденной совре-

менными технологиями? Разрушительный потенциал настолько

велик, и любой просчет грозит такими недопустимыми последст-

виями, что требуется значительно больше затрат на разработку и

проверку систем безопасности, на изучение широкомасштабных

последствий таких технологий, от которых (в отличие от произ-

водства ядерного оружия) просто нельзя отказаться. Вопрос, одна-

ко состоит в том, возможно ли проведение превентивных меро-

приятий в должном объеме. Во-первых, необходимые испытания

могут потребовать столь больших расходов, что вообще приведет к

отказу от производства. Так, некоторые фармацевтические компа-

нии были вынуждены прекратить разработку определенных видов

медицинских препаратов лишь на том основании, что затраты на

проведение необходимых для лицензирования испытаний превос-

ходили предполагаемую от продажи прибыль. В работах Николаса

Решера приводятся многочисленные свидетельства существования

122

экономических факторов сдерживающих темпы научно-техничес-

кого прогресса

. Стоимость научных открытий, совершаемых с

применением все более дорогостоящей технической аппаратуры,

неуклонно растет, а вместе с ней растет и доля валового нацио-

нального дохода, которая используется на покрытие этих расхо-

дов. Это неизбежно ведет к снижению темпа сдвигов в науке.

Во-вторых, темпы снижения могут быть еще большими, чем

полагает Решер, если учесть необходимость принимать меры предо-

сторожности против возможного риска. Хорошо известно, насколь-

ко трудно предсказать риск, чтобы свести его к минимуму там, где

речь идет о потенциально катастрофическом воздействии, а это во

все большей степени относится практически ко всем новым тех-

нологиям, бывает необходимым проведение настолько сложных

исследований, что потом может понадобиться изучение уже самих

этих исследований. Для проведения бесконечной серии научно-

технических исследовательских проектов по сбору информации или

обоснованию каких-то начальных шагов, придется вызвать из ме-

тафизического небытия "третьего человека" Парменида. Но и в

этом случае отнюдь не очевидно, что полученная информация всегда

будет доступна пониманию или достоверна.

Вопрос о том, не требует ли современное техническое разви-

тие слишком большой ответственности от человека, неизбежно

становится гипотетическим, если посмотреть на дело с точки зре-

ния психологии. Например, философ-психолог Герберт Фингарет

в своем исследовании "On Responsibility" (Об ответственности, 1967)

указывает, что между переживанием индивидом своей ответствен-

ности и теми общественными структурами, через которые проис-

ходит реализация его ответственности, должно быть известное со-

ответствие (сказанное, разумеется, не относится к случаям психо-

патологии)

. Он замечает также, что технологическое общество

склонно завышать значимость первого, не заботясь о должном

обеспечении его соответствующими социальными структурами.

Вместе с тем здесь у каждой стороны есть свои аргументы. Вероят-

но, прояснению ситуации могли бы в известной мере послужить

специальные эмпирические исследования. Но все же остается по

меньшей мере одно, решающее соображение.

Вильфред Кантвел Смит, профессор сравнительного рели-

гиеведения Гарвардского университета, в статье об ответственнос-

ти приходит к выводу о существовании связи между понятием "от-

ветственность" и иудейско-христианско-исламской теологией Суд-

ного дня. Признавая тот факт, что термин "ответственность" был

введен в оборот сравнительно недавно, Смит усматривает в вы-

движении этого термина в разряд центральных культурных кате-

123

горий социологической и исторической знак соответствия проис-

ходящего на Западе заката метафоры Судного дня. Имеются опре-

деленные психологические и аналитические основания усмотреть

в понятии ответственности секуляризированную форму веры в

посмертный Божий суд. Это, несомненно, всецело согласуется с

тем, что, как указывалось выше, разработку проблематики ответ-

ственности начали теологи, чутко отозвавшиеся на секуляризацию

западной культуры.

Вместе с тем Смит не склонен утверждать, что стремление найти

образные выражения для нравственной реальности, стоящей за

метафорой Страшного Суда, присуще исключительно иудейско-

христианско-исламской традиции. Он, например, говорит о том,

что индуистский закон кармы представляет в этом отношении из-

вестную функциональную параллель, ибо подчеркивает существо-

вание последствий любого нравственного деяния человека. Прав-

да, поскольку такие последствия определяются не самим челове-

ком, которому уготовано предстать перед Божьим судом, то здесь

не было никакой доктрины ответственности в строгом смысле и

соответственно, ее секуляризации, которая могла бы породить

представление об ответственности, аналогичное западному. И все

же вера в Страшный Суд и в кармическую предопределенность

свидетельствует, особенно учитывая ее многовековое господство

на обширных территориях, о наделенности человека неким внут-

ренним чувством, нашедшим выражение в столь различных, не

совместимых друг с другом и вместе с тем, ярких и обладающих

большой концептуальной силой, учениях. Любая попытка объяс-

нить природу человека, игнорируя это живущее в нас нравствен-

ное чувство, — добавляет он, — грешит против истины

. Усиле-

ние ответственности, таким образом, представляется автору оче-

видным благом.

Вместе с тем центральным положением как доктрины кармы,

так и всей иудейско-христианско-исламской традиции является

возможность для человека вырваться за пределы кармы и избежать

Суда. Процитируем Смита еще: "Конечная истина (...) в том, что

мы не будем судимы по делам нашим в Судный день, что мы сбро-

сим с себя цепи кармы". Иными словами, "нравственная ответст-

венность, будучи основополагающей истиной человеческой жиз-

ни, представляет собой все же, как показывает история, лишь пер-

вый шаг к истине, а сделать следующий шаг человеку помогут

вера, благодать, мудрость или откровение"

. Ответственность —

это указание или знак нравственной истины, только первое при-

ближение к ней — это узкое, а при абсолютизации и уводящее в

сторону, искажающее истину понятие. Справедливость ответст-

124

венности нуждается в одухотворяющем и преодолевающем ее ми-

лосердии. "Безответственность есть безусловное зло, ответствен-

ность же — в лучшем случае, неподлинное добро"

А если это действительно верно, то нет ли в настойчивом под-

черкивании того, что техника требует от человека повышенной

ответственности, опасности забвения той высшей духовной исти-

ны, которая позволяла религиозной традиции смягчать ответ-

ственность? Ответственно ли само стремление всегда быть ответ-

ственным? И сколь бы умозрительными ни были эти вопросы,

философия в силу своей природы не может обойти их. Помимо

практической пользы, эти сюжеты, по некоторым признакам (как

впрочем и многие другие, затронутые здесь), достойны большего

интереса и внимания, нежели техника и технические проблемы.

ССЫЛКИ

Bentham J., A Fragment on Government and an Introduction to the Prin-

ciples of Morals and Legislation, ed. Wilfrid Harrison (New Jork: Oxford

University Press, 1948), p. 94.

Madison F. J. The Federalist No. 63, see paragraph five, first sentence. For

Nineteenth Century Magazine (London), see: Adye J. Native Armies of

India, in vol. 7, whole no. 38 (April 1880), p. 687. Первые указания на

эти сноски взяты из Оксфордского словаря английского языка, в

котором, к сожалению, № 62 журнала "Федералист" ошибочно при-

писывается Александру Гамильтону.

Указания на работы по дискуссии об "ответственности" и об этих

различных аспектах см.: Mitcham С. Responsibility and Technology: A

Select, Annotated Bibliography, Philosophy and Technology, vol. 3: Tech-

nology and Responsibility (Boston: D. Reidel, 1987), pp. 361—387. Fora

brief summary of the etymological daja, see McKeon R. The Development

and Significance of the Concept of Responsibility. Revue International de

Philosophie, 11, no. 1, whole no. 39 (1957), pp. 3-32.

Nietzsche Fr. Will to Power, section 975.

Finch Sir H. Law, or a Discourse Thereof, first published in 1613. Quoted

from the 1759 edition, facsimile reprint (New York: Garland, 1978), p. 6.

Eorsi G. The Adaptation of Civil Liability to Modern Needs, Review of

Contemporary Law, 10, no. 2 (1963), p. 12

Prosser P., Wade J., and Schwartz V. Cases and Materials on Torts, 6th

edition (Mineola, NY: Foundation Press, 1976), p. 738.

Frumer L. and Friedman M. Products Liability (New York: Matthew Bend-

er, 1986), vol. 1, p. 1-11.

Взято из "Доклада Военному министру США Генри Л. Стимсону",

составленного Джеймсом Фрэнком, Доналдом Дж. Никсоном, Юд-

125

жином Рабиновичем, Тленном Т. Сиборгом, Джеймсом К. Стерн-

сом и Лео Сцилардом, в котором авторы выдвигают аргументы про-

тив применения атомной бомбы за месяц до первого атомного взры-

ва в Алемогордо, штат Нью-Мехико, 17 июля 1945 года. Цитируется

по: Grodzins M. and Rabinowitch E., eds. The Atomic Age: Scientists and

World Affairs (New York: Basic, 1963), pp. 19-20.

The notebooks of Leonardo da Vinci, Paul Richter, ed. (New York: Dover,

1970), vol.2, pp. 274-275.

Bacon F., New Atlantis (1624), near the end.

Galilei G., Dialogue on the Great World Systems (Chicago: University of

Chicago Press, 1953), p. X.

Denis Diderot, Entry on "encyclopedia". — In Encyclopedic ou Diction-

naire raisoime des Sciences, des Arts, et des Metiers (1751-1772).

Teller E. Atomic Scientists Have Two Responsibilities, Bulletin of the

Atomic Scientists, no. 12 (December 1947), p. 355.

MelsenA. Science and Responsibility (Pittsburg: Duquesne University Press,

1970), p. 87.

Berg P. et al., Potential Biohazards of Recombinant DNA Molecules,

Science 185, whole no. 4148 (26 July 1974), p. 303. Reprinted in Clifford

Grobstein, A Double Image of the Double Helix: The Recombinant-DNA

Debate (San Francisco: W.H. Freeman, 1979), pp. 113-117; and Richards

/., ed., Recombinant DNA: Science, Ethics, and Politics (New York:

Academic Press, 1978), pp. 310-321.

Segerstedt T. The Editor's View: Research and Ethics, Segerstedt T. ed.,

Ethics for Science Policy (New York: Pergamon, 1979), p. 245.

Sinsheimer R. The Galilean Imperative, Richards J., ed., Recombinant

DNA (1978), p. 23.

Sinsheimer R. Galilean Imperative, p.

Ravetz J- Scientific Knowledge and Its Social Problems (New York: Ox-

ford University Press, 1971), especially pp. 424-431.

Cavalieri L. F. The Double-Edged Helix: Science in the Real World (New

York: Columbia University Press, 1981).

Lowrence W. Modern Science and Human Values (New York: Oxford

University Press, 1985), especially chapter 10.

Unger S. H. Lecture on engineering ethics (Brooklyn Polytechnic Univer-

sity), spring 1987.

McGraw-Hill Encyclopedia of Science and Technology, 5th edition (New

York: McGraw-Hill, 1982), vol. p. 90. Это то же, что было выдвинуто

Томасом Тредголдом в 1828 году, а позднее вошедшее в Хартию

Института гражданских инженеров.

Цит. по: Layton E. The Revolt of the Engineers (Cleveland: Press of Case

Western Reserve University, 1971), pp. 58-59.

Цит. по: Akin W. E. Technocracy and the American Dream (Berkeley:

University of California Press, 1977), p. 8.

126

Collins F. The Special Responsibility of Engineers. — In: Harold

Fruchtbaum, ed., The Social Responsibility of Engineers, Annals of the

New York Academy of Sciences vol. 196, no. 10 (1973), p. 448.

Collins F. The Special Responsbility of Engineers, p. 449.

Bonhoeffer D., Ethich, ed. Eberhard Bethge, trans. Neville Horton Smith

(New York: Macmillan, 1955), p.24

BuberM. Between Man and Man (London: Kegan Paul, 1947), p. 16. Это

сборник, состоящий из шести немецких работ. Первая работа, из

которой взята эта выдержка, носит название "Диалог". Впервые из-

дана в 1929 году как комментарий к другой его работе — "Я и Ты"

(1922).

Barth К. Church Dogmatics, vol. II: The Doctrine of God, part 2, trans.

G. W. Bromily and T.f> Torrance (Edinburgh: T. and T. Clark, 1957), pp.

546-547. Немецкий оригинал впервые издан в 1942 году, но уже в

своих "Лекциях по этике" (1928), которые при его жизни не были

опубликованы, Барт придает ответственности первенствующее зна-

чение.

Earing В. CSSR, The Law of Christ, trans. Edwin G. Kaiser (Westminster,

MD: Newman Press, 1961), vol. I, pp. 45-46.

Lorengan B. Method in Theology (New York: Seabury, 1972), p. 53.

Gaudium et Spes, nos. 34 and 55.

Pope Paul VI, Humanae Vitae (1968).

World Council of Churches, Man's Disorder and God's Design (New

York: Harper, 1949), vol. V, p. 192.

Bock P. In Search of a Responsible World Society: The Social Teachings of

the World Council of Churches (Philadelphia: Westminster, 1974), p. 66.

Niebuhr H. R. The Responsible Self: An Essay in Christian Moral Philos-

ophy (San Francisco: Harper & Row, 1963), p, 56.

См.: Weber M. "Politics as a Vocation - In: H.H. Gerth and С Sociology

(New York: Oxford University Press, 1946), esp. pp. 120 ff.

Jonas H. The Imperative of Responsibility (1984), p. 90.

Mckeon R. The Development and Singificance of the Concept of Respon-

sibility. Revue Internationale de Philosophie 11, no. 1, whole no. 37 (1957),

p. 10.

Ladd J. The Ethics of Participation — In: Pennock J. R. and Chapman J.,

eds. Participation in Politics (New York: Atherton-Lieber, 1975), pp.

109 ff.

Haydon G. On Being Responsible - Philosophical Quarterly 28, whole no.

110 (January 1978), 46.

Mckeon R. The Concept of Responsibility, p. 23.

Tocqueville A. Democracy in America, trans. Reeve-Bowen-Bradley (New

York: Random House/Vintage, 1945), vol. 11, p. 268.

127

Physicians and Society (1981), pp. 39, 41, 42, and 43, respectively.

Levy-Bruhl L, L'idee de responsabilite (Paris: Hachette, 1884).

Jonas H. The Imperative of Responsibility, p. 123

Jonas H. The Imperative of Responsibility, pp. 6 and 8.

Jonas H. The Imperative of Responsibility, pp. 129-130.

Niezsche Fr. The Gay Science, book one, section 37, trans. Walter Kaufmann

(New York: Random, 1974), pp. 105-106.

Kant Im. Die Metaphysik der Sitten (1797), p. 22.

Skolimowski H. Freedom, Responsibility and the Information Society. Vi-

tal Speeches 50, no. 16 (June 1, 1984), p. 495.

Skolimowski H. Freedom, Responsibility, and the Information Society, p.

496.

См.: Rescher N. Scientific Progress: A Philosophical Essay on the Eco-

nomics of Research in Natural Science (Pittsburgh: University of Pitts-

burgh Press, 1978); and The Limits of Science (Berkeley: University of

California Press, 1984).

Fingarett H. On Responsibility (New York: Basic Books, 1967), p. 6.

Smith W. С Responsibility. — In: Eugene Combs, ed., Modernity and

Responsibility: Essays for George Grant (Toronto: University of Toronto

Press, 1983), p. 82.

Smith W. С Responsibility, p. 83.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ

ГУМАНИТАРНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИ

ТЕХНИКИ

Основные задачи этой части настоящего исследования таковы:

— проследить развитие двух фундаментальных направлений философии

техники: инженерного и гуманитарного;

— показав примат гуманитарного направления, рассмотреть связан-

ные с ним специальные теории;

— и, наконец, в силу их преимущественно этической ориентации,

проанализировать именно этическое отношение различных дисциплин к

технике в свете нового понимания ответственности.

В приложении фиксируются основные этапы институционального

развития философии техники; особенно это относится к ее инженерному

направлению. Такими этапами являются, например, доклад, П.К. Энгель-

мейера на Всемирном Философском Конгрессе в 1911 году, образование

исследовательской групп "Mensch und Technik" (Человек и техника) в

Союзе немецких инженеров (Verein der deutschen Ingenieure-VDI) в 1950-

x годах и доклад Бунге на симпозиуме "Техника и культура" в 1966 году.

В дополнение к этому автор прослеживает историю возникновения и раз-

вития институтов, связанных по преимуществу с гуманитарными аспек-

тами философии техники и частично дублировавших друг друга. Актив-

ная институционализация исследований в области философии техники

дает повод говорить об известном напряжении между задачами теории и

потребностями практики.

Начало институционального признания философских исследований

вопросов техники было положено публикацией всевозможных антологий

и сборников, целью которых стали освоение и интеграция теоретических

и практических аспектов проблемы. Хотя темой первой в Европе коллек-

тивной публикации "Technik im technischen Zeitalter" (Техника и техни-

ческий век, 1965) под редакцией Хансса Фрайера, Иоганнеса К.Папале-

каса и Георга Вайперта, была "техническая эра", цель исследования со-

стояла в выявлении фундаментальных подходов к существующей истори-

ческой ситуации. В книге под редакцией Клауса Тухеля "Heraus forderung

der Technik" (Вызов техники, 1967) прослеживается та же внутренняя ло-

гика, обусловившая соседство обширной статьи "Техническое развитие и

социальные изменения" с исследованием "Документы по классификации

и интерпретации техники". Обе работы являются отражением немецкой

обществоведческой традиции, в известной мере испытавшей на себе воз-

действие хайдеггеровских размышлений о технике.

129

В еще большей степени разработке этой проблематики способствова-

ло трехтомное издание Ханса Закссе "Technik und Gesellschaft" (Техника

и общество, 1974-1976), причем последний том состоял из подразделов

"Свидетельство инженеров" (от Генри Форда до Гюнтера Ропщля) и "Фи-

лософия техники" (включающего тексты Каппа, Ортеги, Дессауэра, Хай-

деггера и др.)- "Techne-Technik-Teclmologie" (Тэхне-техника-технология,

1973) — совместная работа Ханса Ленка и Симона Мозера. В ней авторы

сосредотачивают внимание на философских перспективах, связанных с

конкретными аспектами развития. В последнем сборнике, составленном

Вальтером Циммерли, "Technik oder: wissen wir, was wir tun?" (Техника,

или знаем ли мы, что делаем? 1976) техника определяется как феномен,

лежащий на стыке интересов прикладной науки и философии

В англоязычном исследовании "Perspectives on the Computer Revolu-

tion" (Перспективы компьютерной революции, 1970, — редактор соста-

витель Зенон Пилишин) как и во множестве подобных сборников, посвя-

щенных довольно узкому аспекту проблемы техники, рассмотрение отно-

шений человек—машина и машина—общество предваряется анализом "тео-

ретических представлений" (алгоритмов, автоматических средств, кибер-

нетики). С конца 1940-х и вплоть до конца 1970-х годов философские

вопросы компьютеризации, сфокусированные на проблеме возможнос-

ти искусственного интеллекта, имели преимущественно теоретическое

значение, а книга Пилишина представляла собой попытку включить в

рассмотрение практические аспекты. Однако с начала 1980-х годов инте-

рес философов перемещается в иную плоскость — от всеобъемлющей реф-

лексии к этической стороне развития и использования компьютеров

В более общей и эксплицитной форме интеграция теоретических и

практических вопросов проводится в двух смежных исследованиях: "Ан-

тологии философии техники" (1972) Карла Митчема и "Библиографии

философской техники" (1973) Роберта Маккея

. Предлагаемые авторами

и не всегда совпадающие категориальные ряды позволяют вычленить (что-

бы затем свести воедино) концептуальные, этические, политические, мета-

физические, эпистемологические и историко-философские проблемы фи-

лософии техники. В специальном выпуске "Философии сегодня", носив-

шем название "На пути к философии техники" Митчем и Маккей продол-

жили разработку своего всеобъемлющего и синтетического подхода.

Представляя собой коллективные работы и источниковедческие ис-

следования, все эти немецко- и англоязычные труды неизбежно отража-

ли определенные институциональные интересы. Однако более сущест-

венным признаком начавшейся институционализации стало проведение

конференций.

Первый философский форум, на котором был представлен доклад

непосредственно по теме философии техники, — это был Всемирный

философский конгресс 1911 года. Однако впоследствии, вплоть до окон-

чания второй мировой войны, в рамках этого форума проблемы филосо-

130

фии техники не привлекали к себе особого внимания. В начале 1950-х,

параллельно с возобновлением встреч Международного философского

конгресса

, становится заметным растущее институциональное стремле-

ние свести воедино теоретический и практический подходы к проблеме

техники. Так, доклад Дональда Бринкмана "L'homme et la Technique" (Че-

ловек и техника) на XI Конгрессе (1953, Брюссель) был сфокусирован на

анализе альтернативных концепций сущности техники, которые в боль-

шей или меньшей степени адекватно раскрывали отношение техники к

человеку. Неожиданно на XII Конгрессе (1958, Венеция и Падуя) был

представлен уже целый ряд докладов по этой теме. Ситуация повторилась

и на XIII Конгрессе (Мексике Сити, 1964), а на XIV Конгрессе (1968,

Вена) уже был организован специальный коллоквиум "Кибернетика и

философия техники". Этот процесс достиг кульминации на Всемирном

философском конгрессе (1973, Варна), темой которого стала "Наука, тех-

ника, человек". С этого момента на международных встречах в Дюссель-

дорфе (1978) и Монреале (1982) проблема техники — в самых разных ее

плоскостях (хотя и с заметным перевесом этико-политических вопросов)

— становится постоянным предметом обсуждения. На XVIII Всемирном

философском конгрессе в Брайтоне (1988) смещение интересов нашло

выражение в организации заседаний по этическим аспектам деятельнос-

ти в таких областях, как демографическая политика, обращение с живот-

ными, современная медицина и генная инженерия. Проводились заседа-

ния, посвященные проблемам гуманизации техники, угрозе ядерной вой-

ны, экологии, проблеме глобалистики в свете системного анализа и т.п.

Но вместе с тем секции по эпистемологическим или метафизическим

вопросам техники представлены не были.

Этот период отмечен организацией ряда национальных конференций

по философии техники. Наиболее значительными стали конференции

ученых Восточной Европы "Die marxistischleninistische Philosophie und die

technische Revolution" (Марксистско-ленинская философия и техничес-

кая революция, (1965) и коллоквиум Международной Академии Филосо-

фии Науки (Париж, 1968), материалы которой были опубликованы под

общим названием "Civilization technique et humanisme" (Техническая ци-

вилизация и гуманизм). В Соединенных Штатах первой, посвященной

собственно проблеме техники, философской конференцией была состо-

явшаяся в 1962 году под эгидой Центра Исследований Демократических

Институтов и Британской Энциклопедии конференция по теме "Техно-

логический строй". Несмотря на то, что всеми ее участниками подчерки-

валась связь техники и социума, и особенно положение Жака Эллюля о

том, что техника представляет собой автономную и детерминирующую

современное общество силу (кстати, именно этот Центр руководил под-

готовкой к печати перевода книги Эллюля "La Technique" (Техника, 1954),

особое внимание выступавшие уделяли социальной теории. Вместе с тем

в присланном на конференцию докладе самого Эллюля настойчиво раз-

вивалась следующая идея: "Чем дальше будет идти вперед технический

прогресс, тем в большей мере социальная проблема управления им будет

превращаться в проблему этическую и духовную"

131

Своего рода религиозным откликом на эту конференцию явилось

проведенное в следующем, 1963 году под эгидой Католического Универ-

ситета Ам^пики исследование "Философия в технической культуре." В

соответствии с названием эта встреча была попыткой анализа техники в

духе исканий европейской мысли — как проблемы философии культуры.

Обсуждение сосредоточилось в основном на темах взаимоотношения науки

и техники, техники природы человека (т.е. в рамках эпистемологии и

философской антропологии техники), а также техники и этики. Высту-

павших объединяло стремление прийти к определенным практическим

выводам, оценить ситуацию с точки зрения нравственности и разработать

некоторые руководящие этические принципы.

Однако научная встреча, специально посвященная философии тех-

ники как особой полноправной теме, на которой удалось обойтись без

привлечения социальных и культурологических теорий, была организо-

вана Мелвином Кранцбергом (Society of the History of Technology — Об-

щество истории техники) как особый симпозиум в рамках восьмой еже-

годной встречи этого Общества (Сан-Франциско, декабрь, 1965) совмест-

но с Американской Ассоциацией Развития Науки. На следующий год

материалы встречи в расширенном виде были опубликованы в журнале

Общества истории техники "Technology and Culture" (Техника и культу-

ра.) На симпозиуме были заслушаны доклады Дж. Агасси и Хенрика Ско-

лимовски о взаимоотношении науки и техники и о проблеме эпистемо-

логической структуры технического мышления. С комментариями высту-

пили (соответственно) Дж.О.Уиздом и И.К. Ярви. Тема симпозиума "На

пути к философии техники" фактически совпала с названием непрозву-

чавшего доклада Марио Бунге (поэтому в публикации по материалам сим-

позиума название его доклада было изменено на "Техника как приклад-

ная наука"). Пристальное внимание к вопросам теории характерно и для

других включенных в публикацию сообщений: "Техника и природа чело-

века" Льюиса Мэмфорда и "Техника как мастерство" Джеймса К.Фэйбл-

мена. Вместе с тем в проведенном Мэмфордом анализе взаимосвязи меж-

ду концепциями человеческой природы и отношением к технике уже на-

мечается смещение исследовательского интереса в сторону этики. В сво-

ем Предисловии к указанной публикации и журнале "Technology and

Culture" (Техника и культура) Кранцберг подытоживает достигнутые ре-

зультаты так: "Философия техники уже продемонстрировала разнообра-

зие подходов... Среди них есть вопрошание техники с точки зрения чело-

веческих ценностей, есть попытка определить технику, отделяя ее от смеж-

ных с ней областей знания или отождествляя с ними; существует эписте-

мологический анализ техники и исследования рационального основания

технического развития"

В 1973 году пионеры нового направления предприняли еще одно уси-

лие в рамках своего междисциплинарного и плюралистического подхода.

Под руководством Джорджа Бульгарелло, декана факультета проектиро-

вания Иллинойского университета в Чикаго, была проведена междуна-

родная конференция, первый день которой был посвящен истории тех-

ники, второй — философии техники, а третий — их взаимоотношениям и

132

синтезу. И хотя X. Сколимовски продемонстрировал на этой встрече до-

статочно явное очевидное смещение своих исследовательских интересов

от эпистемологических к антропологическим и даже "профетически-эти-

ческим", внимание других восьми участников было целиком обращено к

обсуждению методологических, историко-философских или программных

аспектов проблемы. Этические аспекты на встрече вообще не обсужда-

лись, и это бросалось в глаза, несмотря на то, что политология играла

определенную роль в дискуссиях конференции.

Вместе с тем в кругах профессиональных философов Северной Аме-

рики (как, впрочем и в других странах) отношение к общей философии

техники было все еще чрезвычайно скептическим. В 1976 году на симпо-

зиуме Ассоциации Философии Науки на тему "Существуют ли вопросы

техники, интересные для философии?" Пол Дурбин, Марио Бунге и Макс

Блэк попытались защитить собственные версии философии техники от

того, что каждый из них считал глубоко укоренившимся предрассудком.

Однако, по словам Рональда Гира, результаты были малоутешительными.

"Лишь за одним аспектом проблемы — эпистемологическим — все трое

согласились признать философскую значимость

. Все, что можно было

сказать, сводилось к следующему: философия техники есть такая область

знания, которая находится, — как сказал бы Томас Кун, — в предпарадиг-

мальной стадии развития"

. И все-таки уже в качестве своей собственной

парадигмы Гир предлагает рассматривать философию техники не как "один

из разделов философии", а скорее как "прикладную философскую дис-

циплину"

, затушевывая таким образом некоторый недостаток внутрен-

ней содержательности за счет выделения практической значимости.

Такой подход, собственно, полностью соответствовал существованию

большого числа специализированных институциональных образований,

связанных с гуманитарно ориентированной философией техники. В 1969

году, например, экологическая этика приобретает институциональное

влияние на истэблишмент Агентства по Охране Окружающей Среды. (Лю-

бопытно, что ведущий журнал в этой области "Environmental Ethics " (Эко-

логическая этика) начал издаваться лишь 10 лет спустя). Тогда же журнал

"Daedalus " посвящает специальный выпуск "Этические аспекты экспери-

ментов с человеком" подытоживанию результатов длившегося целый год

симпозиума; в этом же году был основан Институт Общества, Этики и

Наук о Жизни (известный как Гастингский Центр) с целью способство-

вать исследованиям "нравственного влияния" на прогресс в области

"трансплантации органов", экспериментов над людьми, пренатальной

диагностики генетических отклонений, продления жизни, и управления

человеческим поведением"

. Два года спустя появляется Институт Этики

имени Кеннеди при Джорджтаунском университете, сделавший своей за-

дачей "предлагать нравственные решения основных политических про-

блем нашего времени", однако, подобно Гастингскому Центру, уделяю-

щий основное внимание вопросам биоэтики. В 1972 году Конгресс США

133

учреждает Бюро по оценке техники. Национальный Фонд Науки прини-

мает программу финансирования исследований по теме "Нравственность

и ценности в науке и технике"; Институт электромеханического и элек-

тронного машиностроения (IEEE — крупнейшее в мире профессиональ-

ное объединение инженеров по проблеме) создает Комитет под названи-

ем "Социальные импликации техники"; начинает издаваться еженедель-

ник "Известия Программы по общественному восприятию науки (позд-

нее преобразован в журнал "Science, Technology, and Human Values" (Наука,

Техника и человеческие ценности)

. В то же время (конец 60-х — начало

70-х годов) произошло формальное признание ряда программ в той об-

ласти, которая впоследствии стала называться "Наука, техника и общест-

во". Исследования проводили Государственный университет Пенсильва-

нии, Стенфордский университет, Лихайский университет, Ренсельский

технологический институт, Массачусетский технологический институт и

другие высшие учебные заведения страны.

Несмотря на существование самых разных институциональных воз-

можностей (а может быть, и благодаря этому) ни одна из описанных выше

попыток не завершилась институционализацией исследовательских об-

ществ по общим проблемам философии техники. Для этого понадобилась

посредническая деятельность Пола Дурбина (Делавэрский университет),

организовавшего конференции по философии техники в 1975 и 1977 го-

дах

. Вокруг этих конференций сплотилась группа ученых, из которых

только Кранцберг участвовал в двух предшествующих встречах общего

характера (симпозиум SHOT в 1965 году и чикагская конференция 1973

года). Как можно было предвидеть, в условиях возросшего интереса к

прикладным аспектам философии, фокус дискуссии — в сравнении с пред-

шествовавшими конференциями общего характера — явным образом смес-

тился. Пять из девяти докладов конференции 1975 года, если судить по

опубликованным материалам, имели ярко выраженную этико-политичес-

кую направленность

. В своем предисловии к публикации П.Дурбин вы-

разил практический смысл достигнутого консенсуса так:

"... признание легитимности нашего движения предполагает

согласие по двум основным пунктам: 1) существуют острейшие

проблемы, связанные с техникой и нашей технической культу-

рой, которые требуют философского осмысления; 2) большая часть

из до сих пор написанного по этому поводу не отражает реально-

го положения вещей, что делает еще более настоятельной по-

требность участия в обсуждении профессиональных и серьезных

философов"

Практическая ориентация этих конференций естественно привела к

тому, что именно ими был заложен фундамент трех институциональных

образований: Бюллетеня "Philosophy and Technology Newsletter" (Фило-

софия и техника) (изд. с 1975 года)

, ежегодника "Research in Philosophy

134

and Technology" (Исследования по философии техники) (с 1978 года). В

1985 году на смену ежегоднику пришло официальное издание "Philosophy

and Technology" (Философия и техника)

, и было создано Общество по

философии техники (ОФТ).

Однако образование ОФТ было трудным. В начале 1977 года Дурбин,

являясь редактором Бюллетеня "Философия и техника", стал активно

содействовать формальной организации общества, выдвинув предложе-

ние о назначении должностных лиц. Конференция 1977 года обсудила

вопрос о выборах, но сами они проведены не были

. В середине 1979 года

Дурбин предпринимает новую попытку добиться назначения должност-

ных лиц, а в 1980 году проводит выборы их через Бюллетень, вопрос же о

характере работы и операциональных процедурах остается нерешенным.

Поэтому только через год удалось прийти к соглашению о структуре ОФТ

и разрешить другие организационные трудности

, хотя этот процесс со-

провождался некоторой путаницей и разногласиями. Тем не менее с самого

начала ОФТ стало выполнять функции спонсора философских симпози-

умов, и его формальное образование явилось, по меньшей мере, номи-

нальной институциональной основой для установления более широких

научных контактов и проведения регулярных дискуссий.

Первым попытался воспользоваться открывшимися возможностями

Фридрих Рапп (Германия), редактор сборника "Contributions to a Philoso-

phy and Technology" (Труды по философии техники, 1974), эпи-

стемологически ориентированного коллективного труда, представлявшего

собой (за исключением статей Мэмфорда и Флейблмэна) переиздание

материалов симпозиума «Техника и культура». Фр. Рапп является также

автором двухтомного труда "Analytische Technikphilosophie". (Ана-

литическая философия техники, 1978), в центре внимания которого на-

ходились вопросы теории. Рапп обратился к Дурбину с предложением

созвать совместную германо-американскую конференцию. Ее проведе-

ние в 1981 году в Бад Хомбурге (ФРГ) положило начало ряду встреч,

проводимых каждые два года Обществом по философии техники. Местом

второй конференции в 1983 году стал Бруклинский политехнический уни-

верситет; третьей — Высшая техническая школа Твенте в Эншеде (Ни-

дерланды, 1985); четвертой — Политехнический университет Вирджиния

в Блэксбурге (1987); пятая проходила в 1989 году в Бордо (Франция).

Несмотря на значительные усилия, прилагаемые членами ОФТ к тому,

чтобы Общество сохраняло верность идеалам открытости как теоретичес-

ким, так и практическим философским проблемам, произошло значи-

тельное смещение исследовательских интересов в сторону этических во-

просов. Свидетельством этого является издание "Research in Philosophy

and Technology" (RPT) (Исследования по философии техники) и мате-

риалы бинальных конференций. Так, тома I и II еще отличает некоторое

стремление оживить теоретические дискуссии, однако в дальнейших то-

мах оно неуклонно сходит на нет, и уже в VIII томе (который Дурбин

охарактеризовал как самый амбициозный из вышедших до сих пор тру-

дов) на передний план выдвигается тема взаимоотношений техники и

общества, трактуемая почти всеми авторами с точки зрения практики.

Под руководством нового редактора издания Фредерика Ферре — автора

135

прекрасно составленного вводного учебного пособия "Philosophy of Tech-

nology" (Философия техники, 1988), призывающего к интеграции теоре-

тических и практических аспектов проблемы, — делаются определенные

попытки заново утвердить значение теории. Что же касается материалов

бинальных конференций, то из пяти выпусков материалов встречи кон-

ференции в Бад Хомбурге (1981), вышедших в 1983 году, лишь один не

посвящен этическим проблемам. В центре обсуждения Нью-йорской кон-

ференции находились теоретические и практические аспекты компьюте-

ризации и информационных технологий, однако более двух третей докла-

дов имели этико-политический характер. В Эншеде темами конференций

были: "Техника и ответственность", и в Блэксбурге — "Развитие стран третьего

мира и внедрение технологий", в Бордо — "Техника и демократия".

Перенесение центра тяжести на практические вопросы стало лишь

отражением тех процессов, которые происходили в самом обществе. За-

дача подтверждения жизненного значения теории все еще остается акту-

альной, и одна из целей настоящей работы — поддержать именно это

направление в исследовании техники.

Общество философии и техники — не единственное институциональ-

ное образование, возникшее в последние годы, способствующее разви-

тию гуманитарного направления философии техники. Заслуживает вни-

мания также организация отдельных исследовательских центров и иссле-

довательских групп.

Первый из них, Центр исследований философии и техники при Бру-

клинском Политехническом Университете, возник вскоре после проведе-

ния очередной бинальной встречи в 1983 году. Формально существуя с

1984 года, он сосредоточил свои усилия на создании научной библиотеки,

финансировании симпозиумов и конференций, приеме ученых пригла-

шенных для чтения лекций и разработки курсовых программ. Кроме того,

был осуществлен целый ряд проектов, разрабатывавших, как правило,

проблему взаимоотношений техники и морали и содержавших попытку

обозначить теоретические перспективы проблемы. Несмотря на то, что в

США имеется множество центров и исследовательских институтов, зани-

мающихся конкретными аспектами философии техники, вопросами био-

этики, техники и социальной политики, философии науки и пр., лишь

Бруклинский Политехнический Центр занимается исследованиями фи-

лософии техники как таковой. Возникновение Бруклинского Центра ис-

следований философии и техники отчасти способствовало созданию Центра

философии и истории науки и техники университета в Пуэрто Рико (Мая-

гуез). Центр, возглавляемый Эленой Луго, уделяет основное внимание

курсовым разработкам в области инженерной и биомедицинской этики, а

в 1988 году он стал организатором первого Межамериканского конгресса

по философии техники, где было уделено некоторое внимание и теорети-

ческим вопросам.

136

Обратимся к четырем другим институциональным образованиям.

Жильбер Оттус (Институт философии университета Либр де Брюссель) в

начале 1980-х годов выпустил в свет две книги, написанные под явным

влиянием идей Эллюля; подготовил к печати специальные выпуски "Moral

et Enseignement" (Мораль и образование) и "Revue International de Philos-

ophie" (Международный философский журнал), посвященные проблеме

техники, и организовал неформальный исследовательский коллектив, став-

ший в 1987 году спонсором международного коллоквиума "Aspects Ethiques

de la Philosophic de la Technik" (Этические аспекты философии техники).

В 1985 году группой ученых и профессоров различных университетов Ис-

пании создан "Instituto de Investigaciones sob re la Cienciasy la Teclmologia"

(Институт Исследований наук и техники) (INVESCIT) при Политехничес-

ком Университете Валенсии. Тогда в Университете Коста Рики философ

Льюис Камачо со своими коллегами провел специальный Центральноаме-

риканский семинар по истории науки и техники

. В том же, 1985 году под

эгидой Китайского общества диалектики природы в Чанджоу, в КНР, со-

стоялся первый национальный конгресс по философии техники

Помимо уже упомянутых, привлекают внимание некоторые другие

издания. Важнейшими из них являются труды по философии техники,

выходящие под общей редакцией Дон Иде в издательстве Университета

штата Индиана. Иде — американский феноменолог, автор двух серьезных

исследований по философии техники: "Technics and Praxis" (Техника и

практика, 1979) — первая англоязычная работа по философии техники, в

полной мере достойной названия философии техники, и "Existential Tech-

nics" (Экзистенциальная техника, 1983). Автор поставил перед собой за-

дачу осуществить экзистенциальное описание отношения человек-маши-

на и проанализировать, каким образом техника вовлекается в саму струк-

туру научной теории и самоинтерпретации. Третья книга Иде "From Gar-

den to Earth: Technology and the Life World" (Из Эдема на Землю: техника

и жизненный мир) — должна открыть новую серию.

Труды по философии техники, издаваемые Индианским Уни-

верситетом, были, однако, в целом задуманы как довольно плюралистичные

по методологии и обращены к традиционным философским сюжетам —

от проблем взаимоотношений науки и техники (эпистемология) и соци-

ального и этического влияния техники (этика и философия политики) —

до таких транскультурных проблем, как разнообразие технологических

стратегий и взаимодействие человека и машины. Идет подготовка к изда-

нию новых книг этой серии; среди них работы Майкла Циммермана,

Ларри Хикмана, посвященные отношению классиков философии (Хай-

деггера и Дьюи) к проблеме техники. Кроме того, готовятся к печати

исследование Роберта Криза о науке и крупной инструментации и Робер-

та Иннса о технике и восприятии.

Существенный вклад в разработку философии техники внесли и дру-

гие издательства США. Так, издательство Чикагского Университета вы-

пустило трилогию, составленную из основополагающих трудов по фило-

10 669

137

а.

софии техники: "Техника и характер современной жизни"; "Философ-

ский анализ" (1984) Альберта Боргмана; "Императив ответственности: в

поисках этики технического века" (1984) Ханса Йонаса; "Кит и реактор.

Поиск пределов в эпоху высоких технологий" (1986) Лэнгдона Виннера.

Несмотря на то, что пальма первенства в этой области принадлежит Иде,

все же исследование Бармана, идущее от метафизического и эпистемоло-

гического ракурса к этико-политическому анализу проблемы и завершаю-

щееся конкретными практическими рекомендациями, представляет со-

бой^ наиболее полное изложение философии техники. В свою очередь,

Х.Йонас, сконцентрировав свое внимание преимущественно на этичес-

ких вопросах, все же не обошел и те метафизические проблемы, которые

возникают в ходе любой попытки вписать нравственность в современную

техническую картину мира

Несколько более популярными, написанными скорее в жанре учеб-

ного пособия, являются в Нью-Йорском издательстве Сент Мартин тру-

ды по программе "Science, Technology and Society (STS)" (Наука, техника

и общество). На протяжении ряда лет это издательство выпустило в свет

пользующуюся большим спросом хрестоматию Альберта Х.Тайха "Tech-

nology and the Future" (Техника и будущее), впервые опубликованную в

1972 году под названием "Technology and Man's Future" (Техника и буду-

щее человека) и выдержавшую уже четыре издания, и философские раз-

мышления гражданского инженера Сэмюэла Флормэна. Недавно этот

список пополнился работами еще одного гражданского инженера Генри

Петроски и содержательным обзором Руди Вольти "Общество и техноло-

гические изменения" (1988). Однако издательство Сент Мартин, видимо,

все же предпочитает инженерное направление философии техники, хотя

и с сильной гуманитарной компонентой. Собственно, то же можно ска-

зать и о серии, издаваемой MITP, которая представлена исследованиями

в области истории и общественных наук "Military Enterprise and Techno-

logical Change" (Военные предприятия и технологические изменения, 1985)

под редакцией Мерит Роу Смит и "The Social Construction of Technological

Systems" (Социальное конструирование технических систем, 1987) под

редакцией Виба И.Тревора, Томаса Р.Хьюгса и Тревара Пинча, а также

работами о роли техники в народной культуре.

В Испании сборником "Nueva Ciencia" ("Новая Наука") начинается

публикация исследований (выпускаемых издательством "Антропос"), ме-

тодологически весьма схожих с описанным выше, однако преимущественно

гуманитарной ориентации.

ССЫЛКИ

См. параграф I.

Для более полной информации о дискуссиях по философии техники

см.: Mitcham С. Introduction: Information Technology and Computers as

Themes in the Philosophy of Technology, in: Mitcham С and Huning A.

(eds). Philosophy and Technology II, 1986, pp. 1—14.

138

Об институциональной важности можно сказать, что антология эта

не была очень покупаемой книгой, но, тем не менее, одно крупное

издательство выпустило ее в свет почти за двадцать дней; библио-

графия с совместным проектом группы исследователей, издаваемая

университетским издательством, доступна всегда и всем (теперь она

издается с указателем имен).

Несмотря на попеременное употребление слов "мировой" и "меж-

дународный", речь, собственно, идет о конгрессах одного и того же

характера: о всемирных конгрессах.

Ellul J. The Technological Order, переизданный в кн.: Mitcham С. and

Москву R. (eds). Philosophy of Technology, p. 95.

Kranzberg M. Toward a Philosophy of Technology: Nota preliminar in

Technology and Culture 7, no. 3, Summer 1966, p. 301.

Giere R. A Dilemma for Philosophers of Science and Technology. PSA

1976, vol. 2, 1977, pp. 196 and 197.

Ibid., p. 197

Ibid., p. 200. См., напр, также: Bradie M., Attig Т. W. and Rescher N. (eds).

The Applied Turn in Contemporary Philosophy. Bowling Green (OH),

Bowling Green State University, 1983. Это составляет пятый том "Bowl-

ing Green Studies in Applied Philosophy".

Цит. по "What is the Hastings Center", включенного на обороте титуль-

ного листа издания The Hastings Center Report, начиная с тома 1 и до

тома 10, 1981, правда, с некоторыми незначительными изменениями.

" Другие специализированные журналы или периодические издания,

которые начали выходить в свет начиная с этого же времени, обсуж-

дали в основном прикладные философские проблемы. Они издава-

лись в США и Канаде. Вот некоторые из этих изданий: "Hastings

Center Report", 1971; "Philosophy and Public Affairs", 1971; "Social

Indicators Research" 1974; "Journal of Medical Ethics", 1979; "Business

and Professional Ethics Journal", 1981; "Journal of Business Ethics", 1981.

В Великобритании выходит "Journal of Applied Philosophy", 1984. В

нем обсуждаются аналогичные "прикладные проблемы", что нетрудно

увидеть по его названию.

Другие выходящие в Северной Америке журналы, публикующие и

обсуждающие материалы по теме "Наука—техника—общество", ос-

вещают и обсуждают также проблемы, представляющие большой

философский интерес, в этом плане весьма содержательны. См.,

например: "Technology Review; Technology in Society; Issues in Sci-

ence and Technology".

В качестве примера, иллюстрирующего трудности, с которыми стал-

киваются философы при рассмотрении этой темы, может служить

само название первой конференции "Ученые и социальная ответст-

венность" с примечательным подзаголовком "Философы обращают

свой взор на технику". Однако эти вопросы в дальнейшем остались

вне поля внимания исследователей и они, обойдя их, обсуждали толь-

ко проблему, уже давно известную: "Философия техники".

139