Миронов В.В. Философия
Подождите немного. Документ загружается.
также Г. В. Плеханова и В. И. Ленина. Опубликованная в журнале «Под
знаменем марксизма» работа Ленина «О значении воинствующего
материализма» (1922) впоследствии была объявлена его философским
завещанием.
Еще в конце XIX в. Г. В. Плеханов выступил как первый теоретик и
пропагандист марксизма в России. Широкую известность получили его
работы «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) и
«Очерки по истории материализма» (1893). Составными частями
марксистской философии Плеханов считал диалектику как метод и
универсальную теорию развития, философию природы и философию
истории. Опираясь на принцип единства субъекта и объекта в духе
материалистического монизма, он в основном интересовался воздействием
объекта на субъект, недооценивая вопрос об активной роли познающего
субъекта. В теории познания Плеханов фактически не принял принцип
отражения, противопоставляя ему теорию иероглифов. Объяснение истории
он искал в степени развития производительных сил, отдавая дань
экономическому материализму, «стихийному ходу вещей». Он критиковал
Ленина за «философский субъективизм».
Отношение В. И. Ленина к марксистской теории, и в частности к философии,
претерпело эволюцию. Если в своих первых работах он считал, что марксизм
— это наука об обществе, социология, то в межреволюционный период (1905
—1917) выступал в защиту философского своеобразия марксизма и
органической целостности его трех составных частей: философии,
политэкономии, учения о социализме. К этому Ленина подвигли
утверждения ряда лидеров реформистского крыла международного социал-
демократического движения, российских марксистов о том, что в марксизме
нет своей философии, а потому его необходимо дополнить теорией познания
неокантианства или эмпириокритицизма. Основоположниками последнего
были Э. Мах и Р. Авенариус, их последователями в России выступили А. А.
Богданов, В. А. Базаров и др.
414
В этот период Ленин написал собственно философские труды: «Материализм
и эмпириокритицизм» (1909, 2-е изд. 1920) и «Философские тетради»
(рукопись 1914—1916 гг., целиком опубликованы в 1929—1930 гг.). В
первом труде он делает акцент на материализм и объективность познания как
отражения действительности. Критикуя попытки эмпириокритицизма
идеалистически интерпретировать новейшие открытия в физике
(радиоактивности, электрона, факта изменчивости его массы и др.) как
некоего «исчезновения материи», Ленин провел разграничение между
философской категорией материи («объективная реальность, данная нам в
ощущениях») и нефилософским ее пониманием, т. е. свойствами,
отраженными в конкретно-научных представлениях о ней, которые меняются
по мере развития науки. Во втором из названных трудов содержатся
конспективные записи ряда философских работ и фрагментарные попытки
материалистически истолковать некоторые положения гегелевской
диалектики. При этом Ленин выдвинул положение о единстве диалектики,
логики и теории познания и необходимости разработки диалектической
логики. Позже эта тематика стала одной из приоритетных в советских
философских исследованиях.
Ленин внес оригинальный вклад в разработку вопроса о возрастающей роли
субъективного фактора в истории. Он упрекал Плеханова и меньшевиков в
том, что они пытались делать конкретные выводы не из «конкретного
анализа конкретной ситуации», а чисто логически. В послеоктябрьский
период Ленин предложил разграничивать антагонистические и
неантагонистические противоречия, считая, что последние останутся и при
социализме.
В первые послеоктябрьские годы марксистские философские исследования в
стране выступали еще в неразвитой форме, чаще всего под общим
наименованием «исторический материализм». С 20-х гг. началось
формирование диалектико-материалистической проблематики в качестве
отдельной философской дисциплины, самостоятельного предмета изучения и
преподавания. В результате сложилась советская версия философии
диалектического и исторического материализма, называемая также
марксистско-ленинской философией. В соответствии с этой версией предмет,
структура, задачи и функ-
415
ции философии трактовались слишком расширительно. В нее включались
также общественно-политические, экономические и иные воззрения.
Критическая функция философии трансформировалась в апологетическую.
Вследствие многочисленных идеологических кампаний был установлен
жесткий партийный контроль за философскими исследованиями. Процветали
догматизм, доктринерство и вульгаризация. Введенные в 20-х гг. понятия
«марксизм-ленинизм» и «ленинский этап в развитии марксистской
философии» призваны были обозначить новый этап в развитии марксизма,
связанный с деятельностью Ленина, хотя сам он не претендовал на создание
особой теоретической системы.
Первые широкие философские дискуссии в стране начались с обсуждения
книги Н. И. Бухарина «Теория исторического материализма. Популярный
учебник марксистской социологии» (1921), выдержавшей восемь изданий. В
других дискуссиях положительное значение имело развенчание
нигилистических попыток ликвидации философии как якобы разновидности
буржуазной идеологии, преодоление позитивистских стремлений растворить
философию в конкретных науках.
В 20-х гг. развернулась дискуссия по вопросам соотношения философского
мировоззрения и естествознания, всеобщего философского метода и частных
методов познания. Лидерами спорящих сторон были И. И. Скворцов-
Степанов и А. М. Деборин. Сторонников первого стали называть
«механистами», а второго — «диалектиками». И хотя в ходе дискуссии
происходило постепенное сближение дискутирующих сторон, все же
победили «диалектики». Одна из причин этого заключалась в том, что
«диалектики» фактически ориентировали философию на «управление»
науками, «командование» ими. Эта ориентация шла в русле сложившегося во
второй половине 20-х гг. понимания особой роли философии, согласно
которой на нее стали возлагать задачу по теоретическому обоснованию
практически-политической линии партии, по руководству всеми сферами
науки и культуры. Однако со временем оказалось, что и «деборинцы»
перестали устраивать сталинское политическое руководство. В 30-х гг.
спорящим сторонам стали навешивать политические ярлыки: «механистам»
— «правый политический уклон», а «диалектикам» — «меньшевиствующие
идеалисты».
416
Продолжалось идеологическое наступление партии на немарксистские
философские течения, борьба за монополию марксизма. Был введен
партийно-государственный контроль над преподаванием и программами
курсов философии, что привело к отстранению от работы многих
немарксистских философов. В то же время за рамками доминировавшей
официальной философии пробивались и другие тенденции, порожденные
противоречивой социально-культурной обстановкой и небывалым развитием
естественных наук и психологии. В 20— 30-е гг. появились новые идеи,
получившие свое дальнейшее развитие гораздо позже — в 60-е и
последующие годы.
Хотя из страны была выслана значительная группа философов и ученых-
немарксистов, все же некоторая часть их осталась. Г. И. Челпанов в работах
по психологии придерживался дуалистического принципа параллелизма
души и тела, противопоставляя этот принцип как материализму, так и
спиритуализму. Г. Г. Шпет исследовал проблемы герменевтики, философии
языка, эстетики, этнической психологии. М. М. Бахтин стремился применить
диалектический (полифонический) метод в литературоведении, языкознании
и культурологии. В философии языка он рассматривал слово как посредника
социального общения, осуждал идеологизированный подход к явлениям
культуры.
Отличались энциклопедизмом опубликованные в 20-х гг. работы А. Ф.
Лосева. Для познания целостности («всеединства») универсума он опирался
на многообразие его проявлений в философии, религии, мифологии,
филологии, эстетике, математике, музыке. Лосев отрицал правомерность
противопоставления идеализма и материализма, выступал за единство духа и
материи, за диалектический подход к вопросу о соотношении бытия и
сознания.
2. Догматизапия философии
С установлением режима личной власти Сталина началось угасание
творческих поисков в философии, которая все более политизировалась. Он
рекомендовал перекопать весь «навоз», накопившийся в философии и
естествознании, «разворошить» все написанное «деборинцами». Лица,
пришедшие к руководству философской наукой, под видом укрепления
партийной линии фактически возвеличивали Сталина как философа.
Философию стали трактовать как форму политики. Широкое
распространение получила вульгаризация методологической роли
417
философии. Призывы к преодолению «отрыва» философской теории от
практики, развитию «прикладных» вопросов философии на деле
оборачивались профанацией. Появились статьи на темы: «Диалектика
двигателя внутреннего сгорания», «За партийность в математике», «О
марксистско-ленинской теории в кузнечном деле» и т. п.
Тенденции к возвеличиванию Сталина особенно усилились после
опубликования его работы «О диалектическом и историческом
материализме» в качестве главы в «Кратком курсе истории ВКП(б)» (1938).
Эта работа вскоре была объявлена «вершиной» марксистской философии. В
действительности же ей присущи схематизм и упрощенчество. В
представлении Сталина диалектический метод и материалистическая теория
(как две составные части диалектического материализма) — это учение об
одном и том же: о бытии, о мире, о законах («чертах») объективной
действительности. Под методом познания он фактически понимал только
сами законы развития объективного мира. Закон единства и борьбы
противоположностей сводился к закону их борьбы. Закон отрицания
отрицания вовсе устранялся (как некий «пережиток» гегельянства). Из
абстрактных философских посылок «напрямую» выводились конкретные
политические рекомендации.
В эти трудные годы наблюдались и некоторые позитивные явления. Вышли в
свет три тома всемирной «Истории философии» (1940—1943), началось
изучение истории философии народов СССР, прежде всего русской
философии, было преодолено былое нигилистическое отношение к
формальной логике. В августе 1947 г. вышел первый номер журнала
«Вопросы философии» (главный редактор Б. М. Кедров). Публиковались
работы по истории философии (В. Ф. Асмус, И. К. Луппол и др.).
Большое влияние на идейно-философский климат в стране оказала дискуссия
1947 г. по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской
философии», проведенная под руководством А. А. Жданова. Последний
определил всю историю домарксистской философии как «ненаучную» и
противопоставил ей «научную марксистскую философию». Современные
течения немарксистской философии фактически отождествлялись с
буржуазной идеологией. Вместе с тем Жданов отмечал, что диалектический
материализм является не наукой наук, а инструментом познания.
Марксистская философия не должна пытаться встать над другими науками. В
результате уже тогда значительно возрос удельный вес исследований по
проблемам теории познания и диалектической логики, состоялись дискуссии
о соотношении диалектической и формальной логики.
418
3. Новые тенденции в философских исследованиях (1960-1980 гг.)
Философская мысль в советские годы прошла тернистый путь. В ее развитии
можно выделить ряд периодов, соответствующих определенным этапам
развития общества. Наиболее существенные перемены произошли после
осуждения культа Сталина на XX съезде КПСС (1956). Критика сталинизма
способствовала постепенному ослаблению жесткого идеологического
контроля над общественными науками и открывала более благоприятные
возможности для развития философской мысли в стране. Формировалось
новое поколение ученых, философов и иных деятелей культуры,
стремившихся преодолеть стереотипы и догматизм в области идеологии.
Проблемы теории познания. Обоснование принципа единства сознания и
деятельности
Развитию философских исследований в 60-е и последующие годы
способствовали не только сложившиеся в период относительного
идеологического потепления благоприятные социокультурные условия, но и
некоторые теоретико-методологические предпосылки в области психологии
и теории познания, возникшие еще в 40—50-х гг. Они были во многом
связаны с творческим наследием советского психолога и философа С. Л.
Рубинштейна. Он выдвинул принцип единства сознания и деятельности,
сыгравший важную методологическую роль не только в психологии, но и в
философии. В соответствии с этим принципом человек и его психика
формируются и проявляются в деятельности (изначально практической).
Исследуя вопрос о природе психического и его месте во всеобщей
взаимосвязи явлений, С. Л. Рубинштейн в книге «Бытие и сознание» (1957)
подчеркивал, что мозг является только органом психической деятельности, а
не ее источником и субъектом. Первоисточником же ее выступает
объективный мир, воздействующий на мозг, а субъектом — сам человек.
Исследуя категорию бытия, он показал неправомерность ее сведения к
категориям объекта и материи. Не «меньшей» реальностью, чем материя,
является сознание.
419
На рубеже 50—60-х гг. узловым пунктом всех философских исследований в
стране все более становились проблемы гносеологии, теории и логики
познания. Видную роль здесь сыграли Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, П. В.
Копнин и их сторонники.
Э. В. Ильенков преподавал на философском факультете МГУ, но в 1953 г.
после обнародования своих «гносеологических тезисов» был освобожден от
преподавательской деятельности по обвинению в «гегельянстве». Затем
работал в Институте философии АН СССР. Своими трудами «Диалектика
абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса» (1960), «Диалектическая
логика: очерки истории и теории» (1974) и др. Э. В. Ильенков внес важный
вклад в разработку теории материалистической диалектики как логики, а
также в развитие системы логико-диалектических категорий. Опираясь на
метод восхождения от абстрактного к конкретному Гегеля и Маркса, он
наметил контуры диалектической логики как науки о формах и путях
формирования научных абстракций с целью достижения объективной
истины в противовес старой логике, которую считал сводом правил
оперирования готовыми понятиями, суждениями, умозаключениями, а не
наукой о достижении истины.
Широкий резонанс в философской общественности 60— 80-х гг. вызвали
дискуссии о природе идеального и его соотношении с понятиями
индивидуального и общественного сознания. Обсуждение этого вопроса
имело тем большее значение, что в первой трети 60-х гг. получила некоторое
распространение точка зрения, представители которой пытались обосновать
материальность сознания путем сведения психического к физиологическому.
Однако опыт показал, что изучение проблем сознания, преимущественно на
естественно-научном материале, ведет к неразрешимым трудностям.
Физическое или физиологическое отражение хотя и играет важную роль в
формировании сознания и познании, однако последнее осуществляется не
биологическим организмом, перерабатывающим информацию, а человеком
как активным субъектом, включенным в систему социальной деятельности.
Исходя из такого понимания, Э. В. Ильенков и его сторонники считали, что
идеальное есть не индивидуально-психологическое явление, тем более не
физиологическое, а общественно-историческое, продукт и форма духовного
производства. По своей природе и генезису идеальное носит социальный
характер. Вместе с тем оно существует объективно как форма человеческой
деятельности, воплощенная в форме «вещи». Утверждение об объективности
идеального оппоненты Ильенкова подвергали сомнению, видя в нем
проявление объективного идеализма гегелевского типа.
420
Заметный вклад в изучение проблем логики научного исследования,
диалектики как логики внесли работы П. В. Копнина. В последние годы
жизни он работал директором Института философии АН СССР. Копнин
критически оценивал широко распространенную в те годы трактовку
предмета философии (диалектического материализма), сводившую его к
наиболее общим законам природы, общества и мышления.
Началась разработка такой представляющей интерес гносеологической
проблемы, как субъект-объектные отношения в познании. В противовес
распространенным прежде подходам, в которых акцентировалась, как
правило, одна сторона этого отношения, а именно существование объекта
вне субъекта и до него, и соответственно в тени оставалась активность
познающего субъекта, — было проведено разграничение бытия и объекта и
подчеркнуто, что если бытие само по себе существует независимо от
субъекта, то в качестве объекта оно соотносительно с субъектом. Важные
результаты в исследованиях диалектики субъекта и объекта были достигнуты
в работах В. А. Лекторского и других ученых.
Рассмотрение субъекта познания как субъекта деятельности стимулировало
интерес многих философов и психологов к изучению особенностей
деятельности и творчества человека (А. Н. Леонтьев, Г. С. Батищев, В. С.
Библер).
Новые подходы проявились в исследованиях проблем сознания и
самосознания (А. Г. Спиркин, В. П. Тугаринов и др.), соотношения
чувственного, рационального и иррационального, роли интуиции и фантазии
в познании, взаимосвязи языка и мышления, философских проблем
семантики и семиотики.
Природа человеческого сознания и мышления — стержневая тема
философских размышлений М. К. Мамардашвили. Исследование этой темы
он проводил не в традиционном плане объективного соотношения души и
тела, психического и физического, а выявляя особенности и условия
умственной деятельности философа, наблюдающего процессы,
происходящие в сознании. Согласно его представлениям, философ
существует не в своей психологической субъективности, а в объективном
своем отношении к сознанию. Он выступает как философ
421
лишь тогда, когда процесс познания у него осуществляется на уровне
рефлексии сознания и самопознания. Совокупность философских актов,
содержащихся внутри научных операций, Мамардашвили называл «реальной
или натуральной философией», приверженцем которой он себя считал. Ясно,
что эти подходы шли в русле не традиционной проблематики
материалистической диалектики, а прежде всего феноменологии.
В связи с необходимостью философского осмысления проблем кибернетики
активно анализировались созданные ею новые понятия — информации,
управления и обратной связи, которые стали играть важную роль и в других
науках: биологии, медицине, экономике, лингвистике и т. д.
Философия науки и логические исследования
В 60—80-х гг. в сфере философского знания сформировалось новое крупное
направление, фактически новая дисциплина — философия науки, изучающая
науку как специфическую область человеческой деятельности и как
развивающуюся систему знаний. Было опубликовано много работ по
логическому строению и типологии научных теорий, взаимоотношению
теоретического и эмпирического уровней научного исследования, проблемам
объяснения и понимания, предпосылок и механизмов формирования нового
знания в науке и т. д. (В. С. Швырев, В. С. Степин, Ю. В. Сачков и др.).
Логико-методологические исследования науки существенно обогатили
представления о структуре научного познания. Была показана необходимость
выявления исторически сменяющихся стилей мышления, исходных картин
мира, которые лежат в основе формирования конкретных научных теорий.
Изучение стилей мышления, относительно устойчивых парадигм возможно
лишь тогда, когда исследователь выходит за пределы данной теоретической
системы, обращается к ее философским основаниям, анализирует теорию в
контексте культуры определенного периода (Б. М. Кедров, Н. Ф. Овчинников
и др.).
В результате разработок проблем кибернетики, информатики, экологии,
освоения космоса был сделан вывод о наличии в современной науке
общенаучного уровня знания. Это означало, что помимо двух выделявшихся
ранее уровней познания — специфического (для каждой отдельной науки) и
особенного (для ряда наук) — вводился в научный оборот третий уровень —
общенаучный, не сводимый ни к философскому, ни к частнонауч-
422
ному. Общенаучный характер методологии позволяет применять ее
одновременно в нескольких различных научных дисциплинах. В этой связи
активно исследовались не только традиционные в диалектическом
материализме категории и понятия, но и новые или мало разрабатывавшиеся:
структура, система, вероятность, мера, симметрия, инвариантность,
единичное, особенное, всеобщее, субстанция, вещь, саморазвитие и др.
Дискутировался вопрос о статусе этих категорий: какие из них следует
отнести к философским, а какие — к общенаучным. К общенаучным методам
относили системно-структурный, структурно-функциональный, логико-
математический, моделирования и др.
Особенно широкое развитие получили философские исследования
системного подхода и общей теории систем. В Институте истории
естествознания и техники АН СССР был создан сектор системного
исследования науки, который выпускал ежегодник «Системные
исследования» (1969—1990). Исследования проблематики системного
подхода первоначально проявлялись главным образом в форме критического
рассмотрения общей теории систем, выдвинутой австрийским ученым Л. фон
Берталанфи, а затем началась самостоятельная разработка отдельных
методологических проблем и различных путей построения общей теории
систем. Анализировались основные понятия системного подхода — система,
структура, элемент, организация, целостность, связь и др. (И. В. Блауберг, В.
Н. Садовский, Э. Г. Юдин и др.).
В тесной связи с проблематикой философии науки развивались и
исследования в области логики. Начиная с 50-х гг. был написан ряд
фундаментальных трудов по истории традиционной и символической логики
(В. Ф. Асмус, С. А. Яновская, П. С. Попов, Н. И. Стяжкин). В дальнейшем
основное внимание было сконцентрировано на возможностях формализации
языка науки, построении различных неклассических логик, ориентированных
на большее приближение к реальной практике научного мышления.
Использование методов символической логики позволило осуществить
современную интерпретацию многих традиционных логических проблем,
обогатило методы логического исследования элементами нового формально-
математического аппарата (Е. К. Войшвилло, Д. П. Горский, А. Л. Субботин
и др.). Интенсивное использование в логике математического аппарата
потребовало исследовать новые вопросы логической семантики, теории
истины, проблемы существования и философских оснований самой логики,
возможностей и границ формализации. Исследовались проблемы
индуктивной и вероятностной логики, особенностей логики квантовой
механики.
423
Вместе с тем попытки применения современной логики с ее мощным логико-
математическим аппаратом к решению многих актуальных проблем
методологии и философии науки выявили, что сформировавшаяся
логическая теория, которую принято именовать классической символической
логикой, является ограниченной и неадекватной для их решения. Сама эта
логика строилась в свое время исключительно для нужд математики. Стало
очевидным, что для решения содержательных по своей сути проблем она
нуждается в коренном изменении.
Все это привело к созданию и развитию неклассической логики.
Отечественные исследователи внесли, в частности, серьезный вклад в