ГЛАВА 18 Классические основы теории денег
481
0)вет(жий Союз
столкнулся
с юшичесгеенной
теорией денег
mm
шт
В конце 19S0-X годов в Совет-
ском Союзе прилагались все
усилия дпя перехода от плановой к «сме-
шанной» экономике, где существует госу-
дарственное и частное производство това-
ров
и
услуг.
Однако вплоть до распада
СССР
в рождественский день 1991 г. практически
все
товары
и
усЛуги
в
стране производились
государственными предприятиями, К тому
же большинство цен оставались под жест*
КИМ контролем государства. Очень часто
возникал дефицит товаров, и торговля на
черном рынке
(т*
е. торговля по негосудар-
ственным, неофициальным ценам) процве-
тала. В начале 1991 г», пытаясь уменьшить
обороты черного рынка. Советская власть
решила обьявкть об обмене 50- и 100-руб-
левых купюр,
Т\рщ
этом гражданам было
дано только три
^,ня
^1кля
обмена крупных
банкнот на более мелкие, чего многие сде-
лать не успели.
Для такой политики было, возможно,
два аргумента. Официальное намерение
советского правительства было затруднить
осуществление сделок на черном рынке.
Правительство утверждало, что нелегаль-
ные торговцы часто использовали именно
крупные купюры
в
своих сделках. Путем их
отмены государство надеялось значитель-
но затруднить проведение такого рода сде-
лок,
В результате общее сокращение до-
стигло 26 млрд, руб., т. е, произошло при-
близительно 20-процентное уменьшение
номинального объема наличных денег, ко-
торые выпускало советское правительство.
Западные экономисты
сц\^гапи^
что совет-
ские политики приняли классическую ги-
потезу о стабильной, если не постоянной,
скорости обращения денег в кругообороте
доходов* Западные ученые полагали, что
советские лщеры надеялись, что сокраще-
ние номинальной денежной массы позво-
лит при стабильной скорости обращения
денег уменьшить совокупный спрос и дав-
ление на цены в сторону их повышения. В
результате стимула
к
операциям на черном
mm
рынке не будет. Это, возмож-
но,
и было вторым и самым
важным аргументом дпя се-
мена купюр в 1991 г.
Отметим, что количест-
венная теория денег утверж-
дает, что для бывшего Совет-
ского Союза
было
справедли-
во равенство A/V» Ру, где Р
представляет собой контро-
лируемый государством уро-
вень
цен и ^ -—
определяемый
государством уровень производства. {Есте-
ственно, черный рынок продолжает функ-
ционировать, так что уровень цен не был
/»ол//остб/о фиксированным, но это полез-
ное упрощающее допущение.) Мы можем
сразу же пр^сказать, следуя количествен-
ной теории, что сокращение номинальной
денежндй массы ЛОвл(ёчет за собой возме-
щающее увеличение скорости обращение
денег в кругообороте доходов. Обе вели-
чины
в
правой части уравнения постоянны,
так что изменение Мв одном направленин
будет компенсироваться изменением V в
другом. Поэтому скорость обращения со-
ветских рублен не будет оставаться ста-
бильной, как в классической экономичес-
кой модели. Причина в том, что контро/|ь
над
ценами
в
бывшем Советском Союзе на-
рушил основной элемент класс^ической мо-
дели,
а именно наличие совершенной кон-
куренции и ценовой эластичности.
Естественно, скорость обращения совет-
ских рублей в кругообороте доходов уве-
личилась в 1990 и 1991 гг. В результате
совокупный спрос упал ненамного вслед за
сокращением номинальной денежной мгк:-
сы» Наоборот, значительные суммы, кото-
рые советские граждане
хранили
в
виде на-
личных денег и откладывали годами, были
«экспроприиро1Й№<ы« отменой крупных ку-
щр.
Давление на цены товаров и услуг в
сторону их повышения продолжалось прак-
тически без
изменений,
и
черный рынок
про-
цветал.
Однако
и^
этого можно извлечь
важ-
ный "урок: классическа]» модель ^ плохой
пример для проведения политики, если лну
бое из ее ключевых положений — гибкость
цен
при совершенной конкуренции
— не
при-
меняется на практике.
Источт/к Crane
Kehh,
How
Not to
Cure
a
Mone-
tary «Handover». «^ Watt Street Journal, ianuary
28, 1991, p.
Aia