Мейер Д.И. Русское гражданское право

Подождите немного. Документ загружается.

представляет залог чужой вещи, вещи залогодателя, произведенный с его

разрешения залогопринимателем. Тут, собственно, нет залога права залога, а

залогоприниматель, пользуясь предоставлением ему залогодателем

дозволением заложить вещь, находящуюся у него в залог, подчиняет свое право

новому праву залога, так что, при неисправности того и другого должника,

заложенная вещь идет сперва на удовлетворено второго залогопринимателя.

Но первый договор может прекратиться прежде, чем наступить срок второму

договору: прекращается ли залог прежде наступления его срока? Например, А

заложил какую-либо вещь В и потом разрешил ему заложить ее С, на срок

договора между А и В, положим, 1-го марта 1894 года, а срок договора между В

и С 1-го декабря 1894 г.; 1-го марта залогодатель удовлетворяет В:

освобождается ли при этом залог? Если да, то чем же потом будет обеспечено

требование С и В? Но, спрашивается, что значит дозволение залогодателя на

дальнейший залог вещи залогопринимателем: то ли же, что как бы вовсе не

было дозволения, или вещь продолжает служить обеспечением второго

договора и по прекращении первого? Так как договор вообще обеспечивается

против неисправности должника, и залог, будучи одним из способовъ

обеспечения договора, точно так же дается как защита против неисправности

должника, то дозволение залогодателя на дальнейший залог его вещи

залогопринимателем естественно понимать именно в том смысле, что вещь

должна служить обеспечением по второму договору даже и по прекращении

первого. Это положение, справедливое само в себе, в особенности справедливо

по отношению к нашему юридическому быту: двойной залог одной и той же

вещи по нашему законодательству не допускается *(1046); следовательно,

собственно нельзя сказать даже, что дозволение залогодателя на дальнейший

залог вещи сохраняет силу и по удовлетворении первого залогопринимателя, а

нужно принять, что именно тогда только дозволение и получает смысл. До того

времени второй залог вещи недействителен; он получает силу, только

высвободившись из рук первого залогопринимателя, так что между первым и

вторым залогопринимателями составляется, собственно, такой закладной

договор: лицо обеспечивает долг своему верителю заложенною ему вещью, но

так как в настоящее время этот залог недействителен, то лицо, с дозволения

хозяина залога, обеспечивает им долг в случае, если залог высвободится. Но

никак не должно думать, что в представлении залога второму

залогопринимателю содержится отречение первого залогопринимателя от

обеспечения договора залогом; не должно полагать, будто залогоприниматель,

испрашивая дозволение залогодателя употребить залог на обеспечение его

долга другому лицу, тем отказывается от принадлежащего ему права и

принимает вещь для того, чтобы вручить ее как залог своему верителю. в

действительности случается также, что закладывается закладной акт, подобно

тому, как закладывается купчая крепость;

но и здесь, как при закладе купчей крепости, не только нет залога

заложенной вещи, а даже вовсе нет залога, и вся обеспечивающая сила такого

действия состоит в том, что рано или поздно залогодателю закладного акта

придется его выручить.-Но заложенная вещь, действительно, может сделаться

предметом нового залога еще в том смысле, что сам залогодатель, заложив ее

сначала одному лицу, заложить потом еще другому лицу: это возможно тогда,

когда сумма первого договора, обеспеченного залогом, далеко уступает

ценности заложенной вещи, так что, за покрытием его, часть ценности вещи

остается еще свободною. Например, закладывается имущество по займу в

1,000р., тогда как имущество стоит 10,000р., очевидно, что тем же самым

имуществом можно обеспечить еще другой договор или даже несколько

договоров, лишь бы сумма их не превышала ценности свободной части

имущества (9,000 р.). Однако же, такого рода залоги нашим законодательством

вообще запрещаются-основное положение его относительно залога то, что

заложенная вещь не может идти на обеспечение дальнейшего обязательства,-и

допускается лишь по исключению, именно, по договорам частных лиц с казною

(и по операциям государственных и некоторых частных кредитных установлена).

Например, представляется в казну залог ценностью в 10,000 р., тогда как

обязательство должника по договору простирается только на сумму 9,000 руб. и,

следовательно, требуется от него залог только в 3,000 р.; тот же залог на 7,000

р. принимается в залог и по другому договору (или например, дом, стоющий

60,000 р., заложен в частные руки в 10,000 руб.,-городское кредитное общество

вправе выдать под залог его еще 10,000 руб.). Очевидно, что, допуская тут

дальнейший залог вещи, законодательство разделяет то воззрение, что вещь

состоит как бы из нескольких частей, и только одна часть ее заложена, а другие

свободны. Но это воззрение справедливо и по отношению ко всякому другому

залогу (не только по отношению к залогу, представляемому казнь), когда

ценность заложенной вещи превышает сумму обязательства, обеспеченного

залогом; а между тем, кроме указанных исключений, дальнейший залог вещи

залогодателем у нас безусловно запрещается. (Не так разрешает этот вопрос

новейшая практика. По ее взгляду смысл закона, запрещающего залог

заложенного имущества, лишь тот, что нельзя установить по одному и тому же

имуществу несколько друг друга исключающих залоговых прав; если же

последующее залоговое право поставить к предшествующему ему в положение

личного, необеспеченного обязательственного права, не мешающего

осуществлению первоначального права залога, то в этом ничего противного

закону не будет; такое последующее залоговое право будет иметь лишь

превалирующее значение по отношение к обязательствам не обеспечением, а

не к первоначальному залогу. Что такое воззрение действительно соответствует

смыслу закона, доказывают тем, что законодательство новейшего времени

именно исходит из этого воззрения, с одной стороны, все увеличивая число так

называемых исключений из общего правила, а в сущности, лишь случаев

приложения этого правила, а с другой, предписывая, при судебном

осуществлении залогового права, удовлетворять залогопринимателей по

старшинству закладных *(1047) в виду этого, под условием сохранения

неприкосновенности преимуществ старшинства предыдущих залоговых прав

переде последующими, практика допускает залог и заложенного имущества).

б) Источники залога

§ 31. Источником залога всего чаще служить договор, и, кажется, по

мысли нашего законодательства, он составляет даже нормальное основание

залога. Договор этот не имеет на нашем языке особого названия, но можно

назвать его, именно, закладнем договором, соответственно латинскому

contractus pignoratitius и немецкому Pfandcontract. Но договор не единственный

источник залога: он может вытекать и действительно вытекает и из других

источников, даже в нашем юридическом быту, хотя, как мы сказали, договор и

служить у нас нормальным источником юридических отношений по залогу. Так:

1) закон служить иногда источником залога, так что лицу принадлежит право

залога на имущество другого лица непосредственно на основании закона. В

некоторых законодательствах эти законные залоги (pignora legalia) чрезвычайно

развиты, например, в римском, французском. Так, по самому закону

предоставляется, например, право залога жене на имущество мужа, в

обеспечение приданного, поступившего от нея в распоряжение мужа; детям-на

имущество родителя, вступившего во второй брак, в обеспечение их имущества,

состоящего в распоряжении родителя;

опекаемому-на имущество опекуна и т.д. *(1048). (Нашему юридическому

быту знакомы некоторые формы законного залога; например, содержатели

товарных складов имеют право залога на товары, отданные им на сохранение,

по всем следуемым им платежам за хранение *(1049); железные дороги имеют

право залога на принятые ими для перевозки грузы по следуемым им платежам

за перевозку, хранениe и пр. *(1050); комиссионер имеет право залога на

находящиеся в его распоряжении товары препоручителя по причитающемуся

ему комиссионному вознаграждение, денежнем выдачам и т.п. Но от законного

залога надо отличать случаи лишь по-видимому с ним сходные). Так, в

законодательстве нашем нередко встречается указание на обеспечение права

имуществом должника, но это обеспечение в том виде, в каком оно

определяется законодательством, не имеет значения залога: для залога

существенно, чтобы в случае неисправности должника заложенная вещь была

употреблена на удовлетворено верителя посредством продажи с публичного

торга и чтобы залог исключительно служил верителю, или, по крайней мере,

преимущественно ему, а другим лицам уже только по удовлетворена верителя;

в случаях же, в которых законодательство допускает обеспечение права

верителя независимо от всякого договора, порядок, установленный

относительно залога, не соблюдается, и обеспечение, полагаемое законом, не

дает верителю даже преимущественного права на удовлетворение, не говоря

уже об исключительном. Например, наше законодательство обеспечивает

внутренние государственные займы всем государственным достоянием *(1051);

это не значить, что каждый предъявитель государственного кредитного билета

является залогопринимателем в отношении к государству, что существует

какой-либо законный залог, что вследствие того государство не вправе свободно

распоряжаться своим имуществом, что, при неисправности его, предъявитель

билета вправе требовать публичной продажи того или другого имущества казны

и из выручки получить удовлетворение, как этого вправе требовать

действительный залогоприниматель; здесь обеспечение имеет лишь смысл

указания на то, что государство примет меры к удовлетворению по

обязательству из своего имущества. Тот же смысл и в том общем выражении,

что имущество должника служить обеспечением верителю: это значить, что, при

неисправности должника, будут приняты меры взыскания и его имущество

пойдет на удовлетворение верителя. Вот почему и фраза, нередко

встречающаяся в договорах, что должник обеспечивает свою исправность по

договору всем принадлежащим ему имуществом, в сущности остается фразою,

не представляя верителю никакого особенного обеспечения;

она служить только указанием, что в случай надобности имущество

должника пойдет на удовлетворение верителя; но это разумеется уже само

собою. Далее с законным залогом не должно смешивать залога безмолвного

(pignus taciturn), т.е. установляемого по безмолвному соглашению контрагентов.

Безмолвный залог возможен и у нас при известном предположении, но только

относительно имущества движимого, ибо относительно недвижимого имущества

залог необходимо установляется в определенной форме. Наконец, с законным

залогом не должно смешивать также исключительного и преимущественного

права, предоставляемого иногда законодательством известному лицу

относительно какого-либо имущества другого лица, при его несостоятельности

или по поводу какого-либо другого обстоятельства, так что имущество это

служить к удовлетворению других верителей уже по удовлетворению лица,

которому предоставляется имущество *(1052). Так, например, по французскому

праву предоставляется привилегия домохозяину относительно мебели

квартиранта, землевладельцу относительно имущества фермера и т.д. *(1053).

И точно также, по нашему праву, при несостоятельности должника, одни

кредиторы удовлетворяются преимущественно пред другими, например,

домашние служители, поставщики съестных припасов и т.д. *(1054). Но такое

преимущество не составляет законного залога: хозяин имущества не

ограничивается в его распоряжении, а преимущество только и имеет то

значение, что лицо, которому оно предоставляется, при несостоятельности

должника, удовлетворяется преимущественно пред другими кредиторами. 2)

Источником залога служить иногда определение суда-бывает залог судебной

(pignus judiciale). По нашему законодательству по определению суда, в

обеспечение взыскания с лица, налагается на имущество его запрещение или

арест. Но это только ограничение собственника в распоряжении его

имуществом, а не залог, потому что не дает лицу, по просьбе которого

налагается арест, никакого преимущества пред другими верителями *(1055).

Наконец, 3) источником права залога может быть духовное завещание;

например, римское право прямо указывает на это. И по нашему праву нет

никакого препятствия лицу распорядиться в духовном завещании, чтобы

известное имущество его служило такому-то его верителю обеспечением, в

качестве залога: понятно, что такое распоряжение не представляет в себe

ничего незаконного и совершенно соответствует встречающимся житейским

отношениям. Но, сравнительно с римским, наше право представляет ту

особенность, что там немедленно установляется залог, как скоро духовное

завещание получает законную силу; у нас же непосредственное право залога по

завещание подлежит сомнению:

если духовное завещание надлежащим образом утверждено к

исполнении и вступило в законную силу, то верителю необходимо совершить

закладной акт; но тогда уже залог сводится не к завещанию, а к договору.

(Наконец, 4) источником права залога может быть собственное, одностороннее

действие лица, в пользу коего оно устанавливается,-это так называемый

самовольный залог, допускаемый нашим законом при потравах; о нем уже шла

речь выше).

Итак, если и не исключительным, то самым обыкновенным, можно сказать

даже, нормальным источником залога в нашем юридическом быту

представляется закладный договор. Редко он заключается отдельно, а большею

частью сливается с обеспечиваемым им договором. Но при этом слиянии, по

важности права, установляемого закладным договором, он, несмотря на свое

второстепенное, принадлежностное значение, выступает на первый план, а

главный договор является уже на втором, как основание, по которому

установляется залог: "заложил я такому-то лицу такоето принадлежащее мне

имущество, в обеспечение такой-то суммы, которую я состою должным ему по

займу"-так обыкновенно пишется в закладном акте. Нет препятствия, однако же,

заключить закладной договор и отдельно от договора, обеспечиваемого

залогом; в иных случаях отдельное заключена закладного договора даже

необходимо. Например, договор вначале не обеспечивается залогом, а

впоследствии должник представляет залог: очевидно, что здесь необходимо

совершить особый акт о залог. Но во всяком случае, если представляется и

один акт договора с обеспечением его посредством залога, то, с юридической

точки зрения, большею частью в этом ai"rt представляется не один, а два

договора, ибо только очень редко установление залога можно принять за одно

из условий обеспечиваемого договора. Точно также, если при слиянии

закладного договора с договором обеспечиваемым, он и представляется в

закладном акте на первом план, то, с юридической точки зрения, существо его

от этого нисколько не изменяется: все-таки закладной договор остается только

договором дополнительным, второстепенным, а главным договором является

договор, обеспечиваемый залогом. Совершение закладного договора различно,

смотря по имуществу, представляемому в залог. Относительно имущества

недвижимого закладной договор совершается крепостным порядком, пишется

закладная крепость *(1056). Собственно говоря, крепостной порядок совершения

актов рассчитан на сделки о переходе права собственности по недвижимому

имуществу; по закладному же договору не переходит право собственности, и

поэтому можно бы ожидать дозволения совершать его и не крепостным

порядком. Но по важности какую приписывает наше законодательство

недвижимому имуществу, оно определяет, чтобы и закладной договор

относительно недвижимого имущества совершался крепостным порядком.

Ближе всего, однако же, определение законодательства объясняется тем, что

по древнему нашему праву залог представляется видом отчуждения, становится

на одну доску с куплею-продажею. Да и по современному праву он, по крайней

мере, может вести к отчуждению: при неисправности должника заложенное

имущество подвергается продаже, так что продажа составляет осуществление

права залогопринимателя, а отчуждение вытекает обыкновенно

непосредственно из права распоряжения, главнейшей составной части права

собственности. Но могут возразить: пусть продажа и совершается крепостным

порядком, а залог мог бы совершаться и иначе. И такое возражение будет

совершенно справедливо: в настоящее время залог не только непосредственно,

тотчас же не составляет отчуждения, но не допускается и то, что допускалось

еще в прошедшем столетии: не допускается условие, чтобы самая закладная,

при неисправности должника, считалась за купчую, и требуется продажа с

публичного торга и совершена особого акта об отчуждении-данной крепости

*(1057). Можно возразить также, что продажею при залог осуществляется

непосредственно не право собственника, а право залогопринимателя. Но

именно потому,что в праве залога лежит право отчуждения, законодательство,

верное своему историческому развитию, и в залоге видит следе отчуждения и

поэтому-то, для установления залога по недвижимому имуществу, требует

крепостной формы. Договор о закладе движимого имущества (на сумму ниже 30

руб., может быть заключен словесно и доказан свидетелями *(1058), а свыше 30

руб.) совершается нотариальным или явочным или домашним порядком *(1059).

Законодательство определяет также об описи и опечатании имущества,

отдаваемого в закладе, в предотвращение подлога и употребления его со

стороны залогопринимателя *(1060). Но это определение может быть и

устранено по взаимному соглашению контрагентов, что и бывает иногда в

действительности, (кроме случаев заклада по займам, выдаваемым

содержателями ссудных касс-тут составление описи безусловно необходимо

*(1061). Письменный договор о заклад также излагается обыкновенно в виде

заклада по займу. Но когда обеспечение договора залогом движимым, равно как

и недвижимым, представляется лишь одним из условии обеспечиваемого

договора, это условие следует той форме, в которой совершается

обеспечиваемый договор, что и видим, например, в обеспечиваемых залогом

договорах частных лиц с казною.

в) Действие залога

§ 32. Говоря о действии закладного договора или вообще о юридических

отношениях, возникающих по залогу, на каком бы основании он ни установился,

прежде всего должно сказать, что залог, будучи одним из способов обеспечения

обязательства, разделяет общую судьбу и всех других способов его

обеспечения и тогда только действителен, тогда только оказывает влияние на

юридические отношения лиц, прикосновенных к залогу, когда действительно

обеспечиваемое им обязательство; в противном случай и залог не

действителен. Но, к сожаление, в действительности залог нередко служит

обеспечением именно таким договорам, которые по закону не действительны,

по которым не допускается судебная защита, по которым, поэтому, исполнение

только и можно вынудит обеспечением, и именно, обеспечением посредством

залога. По залогу возникают юридические отношения между

залогопринимателем и залогодателем; иногда же, именно в том случае, когда

должник и залогодатель разные лица, возникают особые юридические

отношения должника к залогодателю.

Право залогопринимателя, ядро залога, состоит в праве требовать, при

неисправности должника, продажи заложенного имущества с публичного торга и

из выручки получить удовлетворение *(1062). Исключение представляется лишь

при залоге долговой претензии, при котором, как мы видели, по самому

существу дела, право продажи залога обращается в право на уступку претензии,

публичная же продажа ее не производится. Но для осуществления права

залогопринимателя необходимо, чтобы право самого залогодателя по

отчуждению имущества было ограничено. И вот, действительно, вследствие

залога налагается на имущество запрещение, так что залогодержатель

ограничивается в праве распоряжения имуществом, не может ни подвергнуть

его отчуждению, ни заложить по другому договору *(1063). Но этот прием

совершенно достаточен только по отношению к имуществу недвижимому,

отчуждение которого происходит при участии общественной власти,

посредством совершения крепостного акта, чему именно и препятствует

существование запрещения, так что наложением его на заложенное

недвижимое имущество право залогопринимателя совершенно обеспечивается;

для обеспечения же права залогопринимателя по залогу имущества движимого,

закладу, этот прием оказался бы недостаточным, ибо имущество движимое

отчуждается без участия общественной власти, или просто может быть скрыто,

так что осуществление права залогопринимателя может быть затруднено или

даже сделано невозможным. Поэтому-то, при закладе движимого имущества с

запрещением обыкновенно соединяется арест: заложенное имущество

поступает во владение залогопринимателя, чем, собственно, и ограничивается

хозяин заклада, а с другой стороны обеспечивается право залогопринимателя:

запрещения же, в техническом смысле этого слова, на движимость не

налагается *(1064). Но вместе с тем, как движимое имущество передается во

владение залогопринимателя лишь с целью обеспечения его на случай

неисправности должника, оно представляется в залог в таком виде, чтобы не

могло служить каким-либо другим целям, например, чтобы не могло быть

употребляемо: так оно отдается залогопринимателю под замком, или с

приложением печати, хотя, конечно, по доверии к залогопринимателю,

залогодатель вправе и не принимать никаких мере к предотвращению

употребления вещи, противного ее назначению, как заклада. При неисправности

должника залогоприниматель предъявляет долговое обязательство ко

взысканию и требует продажи заложенного имущества с публичного торга. Но

при залоге недвижимого имущества продажа, с публичного торга предшествует

еще вступление залогопринимателя в управление заложенным имуществом

*(1065). Ближайшим образом это объясняется исторически: по древнему праву,

как уже не раз было нами сказано, залог составляет виде отчуждения, так что

залогоприниматель недвижимости, равно как и движимости, немедленно по

установлении залога вступал во владение заложенным имуществом.

Впоследствии значение залога изменилось: веритель начал вступать во

владение заложенным недвижимым имуществом только по просрочки

обязательства, для чего самая закладная крепость превратилась в купчую.

Наконец, и это воззрение изменилось: залог перестал считаться способом

отчуждения имущества, и заложенное имущество перестало делаться

собственностью залогопринимателя дажа и по просрочке обеспечиваемого

обязательства, а стала требоваться продажа залога с публичного торга. Так и по

современному законодательству. Но временное управление заложенным

имуществом сохранилось и до настоящего времени, как следе древнего

воззрения на залог. Кроме того, можно привести в пользу определения о

временном управлении залогом еще и другое основана: естественно, что

законодательство старается допустить продажу заложенного имущества только

как крайность, заботится доставить залогодателю возможность выручить

заложенное имущество удовлетворением верителя, и вот оно установляет

отсрочку для продажи имущества *(1066), а между тем, чтобы и веритель не

оставался без удовлетворения в течение более или менее продолжительного

времени, чтобы и он извлек какую-нибудь выгоду из залога, который в руках

неисправного должника, пожалуй, может и расстроиться, законодательство

предоставляет ему право владения заложением имуществом, впредь до его

продажи; и право пользования доставляемыми им доходами вместо процентов

по обязательству *(1067). Впрочем, это объяснение нигде в законодательстве не

высказано, а только им можно оправдывать рассматриваемое определение. Но

в действительности оно представляет некоторые особенности: может случиться,

что залогоприниматель, во время пользования имуществом, его расстроит;

затем хлопотливо и то, что веритель принимает имущество по описи и потом,

при удовлетворении (со стороны ли должника, или со стороны покупщика

имущества с публичного торга), сдает его также по описи, так что в небольшое

пространство времени приходится составлять две описи недвижимому

имуществу. По истечении срока, если должник до того времени все-таки не

произведет платежа, заложенное имущество подвергается продаже с

публичного торга, и из выручки удовлетворяется залогоприниматель как в

капитальной сумм, так и во всех нарощениях по обязательству, например, в

процентах, неустойке, если она была особо определена договором, и т.п., но в

процентахъ только до времени управления заложеннем имуществом, ибо с

этого времени, как сказано пользование имуществом заменяет проценты по

обязательству. Излишекъ выручки (hyperocha) возвращается залогодателю, как

собственность. Если же цена, за которую будет продано имущество, окажется

менее долговой суммы, или при несостоявшихся торгах залогоприниматель

оставить заложенное имущество за собою, то он не имеет права на

дополнительное удовлетворение из другого имущества должника *(1068). При

многочисленности долгов лица обязанного, при недостаточности его имущества

для полного их удовлетворения, это определение, конечно, справедливо. Но оно

оказывается несправедливым, когда нет других долгов, или когда имущество

должника все-таки достаточно для их покрытия. Конечно, по нашему мнению,

это определение такого рода, что оно может быть устранено соглашением

контрагентов; но не так, по крайней мере, не всегда так оно понимается. И вот

залогоприниматели заботятся, чтобы имущество, принимаемое в залог, по цене

своей никак не было ниже долговой суммы, и обыкновенно залоги далеко

превышают долговую сумму. При залог движимого имущества, закладе, в

нормальном случае, как уже сказано, при самом установлена права залога

имущество это поступает во владение залогопринимателя; только значение

владения при закладе иное, нежели владение при залог имущества

недвижимого: владение закладом, без особого о том соглашения контрагентов,

никогда, не соединяется с правом пользования. При неисправности должника

относительно движимого залога принимаются в сущности те же меры, какие

принимаются в подобном случае и относительно залога недвижимого, равно как

и последствия публичной продажи одинаковы *(1069). Но относительно

движимого имущества между контрагентами и заранее может состояться

соглашение, по которому, при неисправности должника, заклад немедленно

поступает в собственность верителя, взамен удовлетворения по обязательству,

или такое соглашение, что залогопринимателю предоставляется продать заклад

и получить удовлетворение из выручки, так что публичная продажа может быть

устранена. Действительно, обеспечение долгового обязательства закладом

встречается в практике чрезвычайно часто; но, сравнительно, редко доходит

дело до продажи заклада с публичного торга, и большею частью

залогоприниматель выговаривает право в случае неисправности должника

удержать заклад за собою или продать его самому и из выручки получить

удовлетворение, излишек же возвратить верителю. Но последствия такого

соглашения вредны и тягостны для должника, потому что залог всегда почти

далеко превышает сумму обеспечиваемого обязательства, а нужда, крайность

принуждают соглашаться и на тягостные условия. Вот почему римское право,

допускавшее столько простора самодеятельности граждан, запрещало, однако

же, так называемую lex commissoria, т.е. такое условие при закладе, по

которому, при неисправности должника, заложенное имущество становится

собственностью залогопринимателя. Это запрещение существует и во многих

других законодательствах, заиметвовавших свои определения из римского

права; (у нас оно может быть выведено из законов, касающихся одной особой

формы заклада, а именно, заклада по займам, выдаваемым содержателями

ссудных касс: публичная продажа просроченного заклада безусловно

обязательна *(1070), а излишек суммы, вырученной от продажи, оставшийся за

погашением долга, должен быть передан залогодателю *(1071)).

Право залогодателя состоит в правв на освобождена залога, по

исполнении договора, им обеспечиваемого. При залоге имущества недвижимого

это право состоит, собственно, в том, что залогодатель может требовать от

должника выдачи закладного акта и росписки в получении платежа по

обязательству, а затем уже сам залогодатель должен представить закладной

акт с заложенного имущества старшему нотариусу для уничтожения отметки о

залог *(1072). При залоге имущества движимого, которое обыкновенно

находится в руках залогопринимателя, залогодатель вправе требовать от него

возвращения заклада, а также и выдачи закладного акта, с распискою в

получении платежа *(1073). Но во многих случаях исполнение договора

происходит постепенно, или бывает, что договор исполняется только отчасти, и

вот представляется весьма важный вопрос о постепенном освобождении залога.

Например, лицо заняло, под залог недвижимого имущества 100,000 руб.; в срок

обязательства должник уплачивает половину долга: спрашивается, имеет ли он

право требовать освобождения половины залога? нам кажется, в этом должно

отказать залогодателю, потому что право залога представляется единым

целым, так что нельзя допустить его раздробления в нашем примере, если

100,000 р. обеспечены известным имением, то из этого не следует, что

половина долга обеспечена половиною этого имения,-это было бы совершенно

произвольное предположение, а весь долг обеспечен всем залогом. Другое

дело, если есть на то coглacиe залогопринимателя; но мы говорим о праве

залогодателя, основывающемся на самом существе залога или его источника-

закладного договора, независимо от какого-либо случайного соглашения

контрагентов, т.е. такого, которое может быть и не быть в договор. Таким только

согласием залогопринимателя и можно объяснить постепенное освобождение

залогов, нередко встречающееся при обеспечиваемых ими договорах частных

лиц с казною. По казенным подрядам и поставкам очень часто приходится

производит исполнение не разом, а постепенно, иногда в несколько сроков,

разделяемых более или менее значительными промежутками времени: по мере

исполнения договора, казна допускает и постепенное освобождение залога

*(1074). Так, положим, заключен договор поставки на 120,000 р. и, в обеспечение

исправности поставщика, представлен залог в 40,000 р.: когда поставщик

поставит условленного товара на 60,000 р. и затем остается должным

поставкою еще на такую же сумму, то хотя и весь залог менее этой суммы,

составляет всего 40,000 р., но присутственное место, заключившее договор, тем

не менее освободит половину залога, имя в виду, что, по определению

законодательства, залог должен составлять третью часть цены казенного

подряда или поставки *(1075). Виде постепенного освобождения залога

составляет также и так называемый перезалог в кредитном установлена.

Кредитное установлена, оказывая заем под залог недвижимого имущества,

ставить условием ежегодный платеж известного процента с занятой суммы на

погашение долга, так что долг уплачивается не по истечении срока займа, а

ежегодно и мало помалу к сроку займа оказывается уже уплаченным *(1076).

Конечно, тогда и залог освобождается. Но справедливо также и то, что, гораздо

прежде истечения срока займа, залог уже значительно превышает сумму долга,

им обеспечиваемого. Например, занято в кредитном установлении под залог

недвижимого имущества 8,000 р., на 28 лет; по истечении, положим, 15 лет от

заключения договора, собственник имения должен кредитному установление

уже на 8,000 р., а менее 4,000 р.; между тем все имение остается в залог. в этом

случай собственник имущества, заложенного в кредитном установлении, до

истечения срока займа, может произвести перезалог, т.е. соразмерно

погашенной части долга снова сделать заем в кредитном установлении под

залог освобожденной части. Итак, в нашем примере, когда долгу остается

только 4,000 р., для обеспечения которых достаточно половины залога, другая

половина снова может быть употреблена на обеспечение займа. Но

обыкновенно эта операция совершается не в таком виде, чтобы одна часть

имущества признавалась освободившуюся из залога, а другая оставалась бы в

залог, потому что, по существу своему, право залога представляется

нераздельным, да и в практическом отношении дисковано его разделять

(которую же, например, половину оставить в залог, которую высвободить?).

Операция эта совершается так, что снова производится залог всего имущества

(перезалог), но собственнику его при перезалоге не выдается вся сумма,