Мельниченко Р.Г. Адвокатская деятельность. Универсальные правила успеха

Подождите немного. Документ загружается.

статуса адвоката. Однако в большинстве адвокатских

палат субъектов Российской Федерации установлено

дополнительное требование к кандидатам на полу-

чение статуса адвоката, которое заключается в обя-

занности выплатить адвокатской палате определен-

ные денежные суммы. Как правило, эти суммы состоят

из двух частей: взносы для сдачи квалификационного

экзамена и вступительные взносы. Указанные суммы

могут быть достаточно значительными. Так, адвокат-

скими палатами различных субъектов Российской Фе-

дерации установлены следующие виды и размеры по-

добных сборов: взносы для сдачи квалификационного

экзамена – от 2 500 до 5 000 рублей и вступительные

взносы – от 15 000 до 450 000 рублей. Установленный

имущественный ценз в форме обязанности выплаты

кандидатом определенных денежных сумм противоре-

чит российскому поверенному праву.

Текст ст. 10 Основных положений о роли адвокатов,

принятых восьмым Конгрессом ООН по предупрежде-

нию преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке, гла-

сит: «Является обязанностью правительств, профес-

сиональных ассоциаций адвокатов и учебных инсти-

тутов обеспечить отсутствие дискриминации при до-

пуске лиц к адвокатской практике или к продолже-

нию практики по признакам расы, цвета кожи, пола,

этнического происхождения, религии, политических и

иных взглядов, наличия собственности, места рожде-

ния, экономического (выделено автором) или иного

положения». Установленные адвокатскими палатами

сборы с кандидатов на получение статуса адвокатов

фактически ставят условием поступления в адвокат-

ское сообщество экономическое положение кандида-

та, достаточное для выплаты указанных сборов.

Рассмотрим мотивы и обоснования введения

подобного полулегального ценза. Совет Федераль-

ной палаты адвокатов в своем решении от 22 апре-

ля 2004 г. (протокол № 5) «О вступительных (целе-

вых, единовременных) взносах, предшествующих сда-

че квалификационного экзамена претендентом на при-

обретение статуса адвоката», благословляя устано-

вление взносов на проведение экзамена, указал: «Что

касается взносов (сборов) денежных средств, вноси-

мых претендентами, допущенными к сдаче квалифика-

ционного экзамена, то их следует рассматривать в ка-

честве компенсации затрат, понесенных адвокатской

палатой при проведении квалификационного экзаме-

на, которые связаны с оплатой помещения и использо-

вания компьютерной и оргтехники, арендуемых на пе-

риод сдачи экзамена, оплатой услуг преподавателей

или других специалистов, приглашенных для проведе-

ния подготовительных занятий с претендентами по их

просьбе, и другими фактическими расходами. Компен-

сационный характер таких взносов (сборов) предопре-

деляет незначительный их размер и в силу этого не мо-

жет создавать претендентам препятствий к приобрете-

нию статуса адвоката». Налицо две мотивировки вве-

дения подобного рода сборов. Во-первых, расходы ад-

вокатской палаты на проведение экзамена. Однако,

как правило, палаты не предоставляют расчеты своих

расходов по этому поводу. Создается такое ощущение,

что подобные суммы берутся из головы, без какого-ли-

бо финансового обоснования. Чтобы провести хоть ка-

кую-то аналогию, можно сравнить размер расходов на

проведение выпускных квалификационных экзаменов

в вузах и расходы на проведение квалификационно-

го адвокатского экзамена. Во всех исследуемых нами

вузах России расходы на одного человека, сдающе-

го экзамен государственной аттестационной комиссии,

были, как минимум, в два раза меньше, чем суммы, ис-

требуемые адвокатскими палатами различных субъек-

тов Российской Федерации за организацию и проведе-

ние своих экзаменов.

Следует обратить внимание и на проблему юри-

дического оформления подобного сбора. Использу-

емый Федеральной палатой термин «компенсации за-

трат, понесенных адвокатской палатой» юридически

не бесспорен. Согласно правилам финансовой отчет-

ности «списать» денежные средства на свои затраты

можно лишь при определенном условии. Необходимо

рассчитать точную сумму затрат и разделить ее на ко-

личество кандидатов, сдающих этот экзамен. При этом

не должна оставаться прибыль, иначе она должна бу-

дет отнесена к категории доходов. Рассчитать же точ-

ную сумму затрат в нашем случае невозможно. Пере-

численные Федеральной палатой расходы, как-то свя-

занные с оплатой помещения и использованием ком-

пьютерной и оргтехники, другими фактическими рас-

ходами, для точного расчета весьма затруднительны.

Как правило, экзамен проходит в помещении адвокат-

ской палаты. Так что адвокатская палата должна арен-

довать у самой себя помещение для проведения экза-

мена? Так же обстоит дело и с компьютерной и орг-

техникой. В мотивировке Федеральной палаты есть

большая доля лукавства. Федеральная палата просто

«подсказывает» адвокатским палатам субъектов Рос-

сийской Федерации, как легализовать получение этих

сомнительных средств. Здесь можно говорить только

об оплате услуг, предоставляемых кандидатам на по-

лучение статуса адвоката. Например, услуг препода-

вателей или других специалистов, приглашенных для

проведения подготовительных занятий с претендента-

ми. Причем все это должно производиться исключи-

тельно по просьбе кандидатов, да и то с большой веро-

ятностью постепенной криминализации этого процес-

са.

По поводу второй мотивировки установления сбо-

ров, как то «Компенсационный характер таких взносов

(сборов) предопределяет незначительный их размер и

в силу этого не может создавать претендентам препят-

ствий к приобретению статуса адвоката» несостояте-

лен потому, что эти расходы необходимо рассчитывать

в комплексе. Так, общая сумма, которую обязан выпла-

тить начинающий адвокат адвокатской палате, полу-

чается довольно значительной. С учетом прожиточно-

го минимума, который устанавливается в каждом субъ-

екте Российской Федерации персонально, общая сум-

ма взносов составляет размер, как минимум четырех-

кратно (!) превышающий прожиточный минимум. А кро-

ме указанных платежей адвокату предстоят расходы

на оплату адвокатского удостоверения, расходы по со-

зданию или присоединению к какой-либо адвокатской

фирме (доходят до 100 000 рублей). И все это проис-

ходит на фоне минимальных или полного отсутствия

доходов от своей адвокатской деятельности.

Вторая категория выплат – вступительные взносы.

В редакции решений большинства адвокатских палат

субъектов Российской Федерации это звучит следую-

щим образом: «Установить вступительный взнос пер-

вого месяца с адвокатов, вступивших в Адвокатскую

палату (после сдачи квалификационного экзамена и

перешедших из других адвокатских палат), в 15 000 (30

000, 45 000) рублей». Правовая природа этих взносов

очень туманна и не поддается юридическому анализу.

За что должен платить начинающий или перешедший

адвокат? Какая услуга ему при этом оказывается? Ка-

кие дополнительные расходы из-за него несет палата?

На эти вопросы нет ответов.

В указанном решении Совета Федеральной палаты

совет не осудил практику введения адвокатскими па-

латами вступительных взносов, он только посовето-

вал: «По мнению Совета Федеральной палаты адвока-

тов, размер таких отчислений должен устанавливаться

в разумных пределах».

Осознавая полулегальность введения вступитель-

ных взносов и желая, видимо, подстраховаться в этом

скользком вопросе, советы адвокатских палат выне-

сли его на разрешение общего собрания (конферен-

ции) адвокатов. Что думало большинство участников

конференции при голосовании по этому поводу? Пред-

полагаем, что следующее: «Год от года расходы на

содержание адвокатской палаты возрастают, это бре-

мя все больше и больше отягощает нашу деятель-

ность. И вот, руководители адвокатских палат предла-

гают перенести часть этого бремени на начинающих

и перешедших адвокатов – вот он выход, вот кто бу-

дет платить – голосую за». Одобрив подобную ини-

циативу своих адвокатских управленцев, все адвока-

ты стали ответственны за те последствия этого реше-

ния, которые формируют негативный имидж адвокат-

ской корпорации. Всю неблаговидность подобного ре-

шения можно проиллюстрировать следующим приме-

ром. При введении в одном из субъектов Российской

Федерации вышеуказанных выплат на конференции

всерьез обсуждался вопрос об уменьшении или даже

освобождении сыновей и дочерей адвокатов от обя-

занности уплатить эти взносы! В этой связи необходи-

мо отметить, что все рядовые адвокаты должны пони-

мать, что переложение части финансового бремени на

начинающих адвокатов не разрешило основную про-

блему – неудовлетворительное финансовое управле-

ние адвокатской корпорацией.

Установление имущественного ценза доступа к ад-

вокатской профессии является не только существен-

ным вкладом адвокатской корпорации в дело имуще-

ственного расслоения российского общества, но и су-

щественно умаляет имидж адвокатской корпорации в

России.

ГЛАВА 3. СОЗДАНИЕ

АДВОКАТСКОЙ ФИРМЫ

3.1. Выбор формы

адвокатского образования

Согласно закону адвокат обязан осуществлять свою

деятельность в какой-либо организационной форме.

Адвокат свободен в своем выборе, но при этом он дол-

жен помнить, что имеет право состоять только в од-

ной из четырех форм адвокатских образований. Ре-

альный же выбор адвоката возможен между тремя

организационными формами: адвокатский кабинет,

адвокатское бюро, коллегия адвокатов. Четвер-

тая форма – юридическая консультация – является

учреждением и поэтому не может быть самостоятель-

но избрана адвокатом.

Рассмотрим каждую «свободную» форму в отдель-

ности, раскрыв положительные и отрицательные сто-

роны выбора того или иного вида адвокатской фирмы.

Рассмотрим маркетинговые аспекты функциониро-

вания такой организационной формы, как адвокат-

ский кабинет, выделив ее положительные и отрица-

тельные стороны. Главный признак адвокатского каби-

нета, влияющий на маркетинговые аспекты его созда-

ния и функционирования, заключается в индивидуаль-

ной форме работы, т. е. адвокат осуществляет свою

деятельность самостоятельно.

Положительные аспекты.

Необходимо выделить следующие положительные

экономико-правовые аспекты открытия адвокатского

кабинета:

• популяризация имени адвоката;

• минимизация расходов по учреждению и содержа-

нию адвокатского кабинета;

• минимизация налогообложения;

• мобильность;

• административная малоуязвимость.

Популяризация имени. Адвокат, учредивший адво-

катский кабинет (далее – индивидуальный адвокат) и

назвавший его своим именем, фактически выходит на

новый уровень и качество работы. Все последующие

шаги, направленные на популяризацию кабинета, од-

новременно будут служить и РБ, – кампанией для его

учредителя.

Минимизация расходов. Простота учреждения ад-

вокатского кабинета (отсутствие необходимости его го-

сударственной регистрации) сводит к минимуму пер-

вичные финансовые затраты адвоката-учредителя.

Для начала работы ему не требуется осуществлять

затрат на аренду или покупку помещения под офис.

В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности

и адвокатуре в РФ» предусматривается возможность

размещения адвокатского кабинета в жилом помеще-

нии, собственником которого является сам адвокат ли-

бо члены его семьи. В связи с этим снижаются и дру-

гие затраты: на покупку офисной мебели, наем обслу-

живающего персонала и т. д.

Если адвокатский кабинет учрежден в помещении

по месту жительства, то можно избежать и дополни-

тельных расходов (арендной платы за офисное поме-

щение, оплаты электроэнергии по повышенному тари-

фу и т. д.). Адвокат также не несет расходов на содер-

жание управленческого аппарата, что является неиз-

бежным бременем крупных адвокатских фирм (адво-

катских бюро и коллегий адвокатов). Сюда же можно

отнести и отсутствие у индивидуального адвоката рас-

ходов на оплату услуг бухгалтера, так как все финан-

совые операции адвокат, как правило, производит са-

мостоятельно.

Минимизация налогообложения. Специалист,

учредивший адвокатский кабинет по месту своего жи-

тельства, имеет право уменьшить налогооблагаемую

базу на сумму своих расходов по его содержанию. К

ним можно отнести: ремонт квартиры, в которой нахо-

дится адвокатский офис, покупку мебели, расходы на

средства связи и т. п. Вообще, ведение налоговой от-