Мелентьева Ю.П., Трушина И.А. Современные проблемы библиотечной и информационной этики
Подождите немного. Документ загружается.
библиотекари должны активнее противостоять войне во всех ее страшных
проявлениях, поскольку интеллектуальная свобода и библиотеки являются
первыми жертвами войны. Таким и многими другими способами мы должны
пытаться укреплять наши связи с проблемами прав человека. В этом отношении
создание Комитета ИФЛА по свободному доступу к информации и свободе
выражения (IFLA/FAIFE), является выдающимся и заслуживающим внимания
достижением, а принятие в начале этого года нового «Положения о библиотеках
и интеллектуальной свободе»9– еще более выдающимся и заслуживающим
внимания смелым поступком (IFLA 1999).
Таким образом, хотя существует развивающаяся традиция
интеллектуальной свободы, которую мы могли бы использовать для того, чтобы
оценить интернет-фильтры, применяемый мной подход более прагматичен,
более сфокусирован на характеристиках самих продуктов в оценке их претензий
на то, чтобы контролировать доступ к спорной и вызывающей возражения
информации и изображениям. Здесь я воспользуюсь в первую очередь теорией
индексации, но также и теорией реагирования читателя.
Я надеюсь, что этот анализ поможет библиотекарям оценить
маркетинговые и рекламные притязания этих продуктов и сравнить их
притязания с эффективностью их реального контроля и цензуры содержания
Интернета.
Эта тема важна, между прочим, не только для библиотекарей, учителей,
родителей и обычной библиотечной обстановки, так как многие продукты
приобретаются корпорациями, правительственными подразделениями, и даже
правительствами в целом. И в этих условиях такие продукты устанавливаются в
рамках обычной бюрократической процедуры, без обсуждений и без того,
чтобы служащие знали об их установке.
Фильтрация Интернета и рейтинговые программы
В середине 1998 года, только на рынке США было около 40 таких
продуктов. К 2000 г. их стало более 80. Самыми популярными были
CyberPatrol, CyberSitter, NetNanny, SafeSurf/LibrarySafe и SurfWatch.
CyberPatrol, который имеет партнерские связи с Microsoft, Netscape,
America Online, CompuServe и Prodigy, не говоря уже о прочих корпорациях,
претендует на то, чтобы доминировать на мировом рынке фильтров. К другим
продуктам относятся следующие: Bess/N2H2, CyberSnoop, I-Gear, Internet Filter,
141
Library Channel, NetShepherd, On Guard, Parental Discretion, Rated-PG,
SmartFilter, Tattle-Tale, WebSense и X-Stop. Поисковое семейство NetShepherd –
первый продукт, включающий одновременно фильтрацию и оценку рейтинга
содержания.
В США недавняя коалиция промышленных корпораций Интернета и
организаций, представляющих общественный интерес, создала Web-ресурс для
родителей, названный GetNetWise, который содержит подробные описания этих
и многих других коммерческих программ (GetNetWise 1999).
Фильтрующие программные продукты предназначены для работы на
одном или более уровнях компьютерной конфигурации, от персонального
компьютера или локальной сети до удаленного поставщика, Интернет
провайдера (ISP) и других структур.
Эти продукты предлагают пять основных подходов к контролю и
глушению выразительного содержания в Интернете:
- ограничительные списки «вредных слов», «вредных фраз» и даже
«вредных слогов», которые действуют как поиск ключевых слов в режиме
полного текста и требуют, чтобы каждый воспринимаемый синоним и эвфемизм
идентифицировался во всех подробностях и фиксировался изготовителем
программы, или, в некоторых случаях, клиентом9– термин, близость, и булевой
поиск9– вот три общих формы для идентификации выражения, на которое
направлен поиск.
– список «вредных узлов», идентифицированный с помощью
ограничительных списков ключевых слов, который осуществляет блокировку
на уровне домена, хоста, директории, файла или IP-адреса9– разные продукты
блокируют огромный диапазон узлов, от 15
9
000 до 1389000.
– Списки «вредных тем», которые организуют нежелательные узлы в
широкие предметные категории, созданные владельцем продукта. Здесь также
огромный диапазон в предметных категориях обеспечивается различными
производителями продуктов, от трех категорий до 28 или более, и некоторые
продукты определяют нежелательный узел в различные категории. Как правило,
эти категории продукции простираются далеко за пределы секса и насилия.
Карен Шнайдер, американский библиотекарь, эксперт и автор «Практического
руководства по интернет-фильтрам»(Schneider 1997b), которое является на
сегодняшний день самым полным исследованием фильтрующих продуктов,
142
собранных в рамках «Проекта по оценке интернет-фильтров» (Schneider 1998),
написала, что предметные категории «читаются как длинный список дел
человека с некоторым добавлением греха коррупции». Например, один из
продуктов, CyberPatrol, имеет 12 категорий цензурируемых тем: 4 категории
включают секс, обнаженку и насилие; 1 категория включает «непристойные
картинки»; еще одна включает «нетерпимость»; и последняя включает половое
воспитание9– здесь можно заметить идеологические рамки и чрезмерную
субъективность при работе над созданием и применением этих предметных
классификаций.
– системы рейтинга содержания узлов, в которых применяются
технологии PICS (Платформа отбора содержания Интернета) для блокирования
доступа ко всем узлам, не прошедшим оценку и/или к узлам, которые имеют
особые рейтинги. Эти рейтинги либо добровольно определяются владельцами
узлов на основе рейтинг-анкет, заполняемых опрашиваемыми лицами, либо их
определяют наблюдатели (третья сторона), которыми является человек или
автоматическое устройство. Некоторые системы рейтинга основаны на
возрастных категориях, другие – на сочетании уровней возрастных и
предметных категорий содержания (рейтинговый продукт NetShepherd
претендует на оценку 1,5 миллионов унифицированных указателей
информационного ресурса (URLs) только за 6 месяцев!).
– списки «вредных служб», которые блокируют доступ к таким службам
как telnet, FTP, игры, Internet chat (IRC), а также newsgroups (сетевые
телеконференции).
Важно понять следующее: чтобы достичь своих целей, изготовители
этих программных продуктов полагаются почти исключительно на
автоматическую обработку, не на человеческий глаз и мозги – и, конечно же, не
на подготовленных каталогизаторов! Вот почему некоторые критики
охарактеризовали работу программ фильтрации как компьютерную цензуру.
Программные автоматические устройства, как существующие, так и
заказные устройства для механического поиска, именуемые Web-пауками,
используются для поиска и идентификации неприемлемого содержания
Интернета. К некоторым продуктам, хотя и не ко всем, прилагается небольшое
количество персонала, чтобы просматривать узлы; но очевидно, что они могут
143
просмотреть лишь малую часть узлов, идентифицированных программными
автоматическими устройствами.
Альтернативный подход, предлагаемый одним или двумя продуктами,
представляет собой программную «оболочку», которую клиенты полностью
используют для создания своего собственного ограничительного списка; в этих
продуктах нет предварительно загруженного списка запрещенных слов, фраз,
узлов или категорий. (NetNanny и SurfWatch позволяют осуществлять
блокировку ограничительного списка и поузловую блокировку).
Впрочем, поскольку в случае большинства продуктов процесс
идентификации нежелательного содержания Интернета почти полностью
автоматизирован, текущий язык, который используется для описания функций
исследования содержания Интернета9– поиска, исследования, просмотра,
навигации, осмотра, создания, анализа, обзора9– должен, вообще говоря,
рассматриваться как чрезвычайно метафорический язык. Все это относится к
познавательным видам деятельности человека.
Более точное представление о фильтрации Интернета дает описание
автоматизированного процесса, состоящего из компьютеризованного алгоритма
количественной оценки, основанного на распознавании образов или
последовательностей9– точнее, на распознавании символов точного
соответствия. Например, CyberPatrol описывает свой автоматизированный
процесс поиска для идентификации нежелательного содержания таким образом:
«Cyber Spyder посещает узлы и создает отчет, включающий 25 знаков до
и 25 знаков после каждого появления ключевых слов, использованных в
конкретном поиске. Исследователи [sic!] начинают с просмотра этого отчета.
При необходимости узлы посещаются и просматриваются человеком, перед тем
как добавить их в список CyberNOT. Если такой необходимости нет, узлы не
просматриваются и не добавляются. Например, если в контексте слова «грудь»
речь идет о приготовлении цыпленка, это признак того, что данный узел не
соответствует критериям списка CyberNOT». (Censorware Project 1997)
Однако, несмотря на практически исключительную надежду на
компьютерное определение объектов, другой продукт, вводя при этом в
заблуждение, описывает его программу как «контекстно-восприимчивую»
фильтрацию фраз и заявляет, что «он эффективен на 90% даже без знания того,
где находится нежелательный материал»!
144
Чтобы понять, насколько метафорична эта терминология, попробуем
перевернуть изображение, то есть попробуем поговорить о библиотекарях
справочной библиотеки, осуществляющих поиск в Интернете в качестве
«поисковых механизмов». Ясно, что этот разговор не относится к нашему
пониманию человека, осуществляющего поиск. Поисковые функции, которые
выполняют программы интернет-фильтров, совсем не являются синонимом
библиотекарей9– даже тогда, когда библиотекари занимаются цензурой!
Таким образом, хотя некоторые из этих фильтрующих и оценивающих
продуктов используют очень сложные поисковые механизмы, то, что они
предлагают, не является классификацией Библиотеки Конгресса, или Дьюи, или
УДК, и, конечно, это не Колон и не Блисс. В сущности, это больше всего
похоже на автоматизированный или электронный перевод. Контекстная
восприимчивость механизмов9– для поиска, фильтрации, или перевода9– отстала
на много световых лет.
Несмотря на несходство между продуктами для фильтрации, они
обладают многими общими характеристиками:
Во-первых, ни один их них не может блокировать графику: только
web-сайты, только на текстовой основе.
Во-вторых, никто добровольно не сообщает владельцам узла, что узел
блокирован или проведена оценка его рейтинга. Только случайно владелец
может обнаружить, что данный узел оказался целью. Кроме того, здесь явно
сложно найти законный выход, и еще сложнее уговорить владельцев продукта
изменить свое мнение. [После конференции ИФЛА одна из коллег, выдающаяся
писательница, а также библиотечный консультант ГрейсЭнн ДеКандидо,
написала о своем личном опыте в «PLA Tech Note» на тему о фильтрации
(Public Library Association 1999): «Я подхожу к вопросу о фильтрации с очень
личной точки зрения. Около трех лет я была библиотечным консультантом.
Летом 1999 года мне сказали, что CyberPatrol блокировал мой собственный
web-сайт, на котором были важные документы, касающиеся моего бизнеса и
моей работы. Я не знаю, почему…».]
В-третьих, большинство продуктов отказываются разрешить своим
клиентам увидеть свои предварительно запрограммированные ограничительные
списки слов, фраз, узлов и тем, признанных нежелательными. Несомненно,
владельцы продуктов считают свои ограничительные списки чрезвычайно
145
ценными коммерческими секретами, и очень немногие из владельцев продуктов
разрешают своим клиентам отключать ограничительный список. Странно то,
что немногие из наиболее скрытных владельцев продуктов разрешают своим
клиентам увидеть свои стандартные ограничительные списки обновленными.
Необходимо рассмотреть вопрос о том, как вся эта секретность
защищает родителей и других клиентов. Почему раскрытие ингредиентов
пищевой продукции, что является установившейся практикой, важнее, чем
раскрытие «продукции умственного труда»? Интересно, купили бы родители
баночку с консервированным супом или жестянку с детским питанием без
этикетки.
В-четвертых, все они всегда стоят денег. Все они представляют собой
коммерческие продукты и их цены широко варьируются. В 1998 году стартовые
цены в США составляют 25 долларов за одну рабочую станцию и 10 долларов
на рабочую станцию локальной сети при первоначальной установке, а
ежегодная модернизация стоит от 30 долларов за одну рабочую станцию до
1
9
500 долларов за 100 рабочих станций и 4
9
000 долларов за 250 штук.
В-пятых, ни один из продуктов не создан с привлечением экспертизы из
дипломированных библиотекарей и индексаторов. Вместо этого владельцы
некоторых продуктов нанимают на работу кучку «соображающих в Интернете и
компьютерах» молодых людей с минимальной зарплатой, чтобы определять
местонахождение подозрительных сайтов. Возможно, отсутствие
библиотекарей в этом бизнесе отчасти объясняет, почему у них так мало
клиентов среди библиотек (у многих в США нет клиентов среди библиотек, у
других только от 50 до 100).
Другие владельцы продуктов полагаются на добровольцев. Например,
Netshepherd к 1998 году создал свое собственное «сообщество для оценки
рейтинга» третьей стороной из 1
9
500 человек, которые «просматривают и
демократически оценивают рейтинг» содержания Интернета. Однако ничего не
говорится об образовании и квалификации членов этого сообщества, как они
отобраны, кто их выбирает, как оплачивается их работа, каков контроль
качества их работы, как проверяется последовательность индексации для
обеспечения точности конечного продукта.
Наконец, владельцы продуктов и их сторонники излишне подчеркивают
эффективность продукции и недооценивают огромную сложность задачи,
146
которую они имеют притязание выполнять. Я осуждаю это преувеличение из-за
1) динамики Интернета и 2) динамики человеческого языка в самой индексации.
Несомненно, значимость задачи, которую поставили перед собой
изготовители фильтров и рейтинговых программ, огромна. Количество новых
узлов в 1998 году только в США оценивается в 3
9
000 в день! И это только
англоязычные узлы. Фактически, Интернет9– динамичное явление, которое
заставляет владельцев продуктов стрелять по движущимся9– и быстро
движущимся9– мишеням. Оценка размеров Всемирной паутины в 1998 году
составила 320 миллионов web-страниц, доступных для случайных броузеров;
ожидается, что эта цифра в следующие несколько лет вырастет на 1000%.
Теория индексации и поиска
Теория индексации и поиска имеет прямое отношение к оценке
фильтрующего программного продукта. Человеческий язык по своей природе
неоднозначен, обладает массой оттенков, он неопределенный, противоречивый,
постоянно изменяется и культурно-специфичен. Отсюда следует, что операции
индексации, которые должны описывать и представлять тексты на
человеческом языке, являются по меньшей мере неоднозначными, как
изменчивые, как восприимчивые к оттенкам, как неопределенные, как
противоречивые, как подверженные культурным изменениям, и как
чувствительные к изменениям во времени. Кроме того, операции индексации
связаны с самим языком.
Таким образом, хотя цель фильтрующего программного продукта
состоит в том, чтобы контролировать и запрещать доступ к информации и
изображениям, а не содействовать доступу к ним, интеллектуальные операции,
задействованные в идентификации и описании выразительного содержания для
выбора цели, аналогичны операциям, используемым в обычных поисковых
системах9– как проблемы и перспективы.
Целью индексации в обычных поисковых системах является
обеспечение систематического руководства к содержанию информационных
записей. В более широком смысле цель состоит в том, чтобы давать
характеристику информации, накапливать идеи в категории, чтобы тот, кто
ищет, мог идентифицировать все по предмету.
Чтобы это сделать, индексатор должен решить, во-первых, какая
концепция или характеристика будет представлена, затем, какое наименование
147
дать концепции или характеристике, и, наконец, как организовать обозначенные
наименования (дескрипторы) в базу данных, пригодную для поиска.
Интеллектуальные операции, задействованные в представлении
предметов в системе индексации, формулируют насущные проблемы
эффективной идентификации, контроля и поиска информации.
Упомянутые проблемы9– это представления индексации о близости,
специфичности, согласованности, полноте, релевантности и универсальности.
Близость является центральной проблемой индексации. Как определить,
о чем текст? Как определить контекст? Близость подчеркивается одной их
самых важных особенностей операций индексации и поисковых систем:
материалы как за, так и против предмета рассматриваются как «об» одной и той
же теме, и, следовательно, обычно собираются под одним и тем же
классификационным номером и под одним и тем же элементом указателя.
Дополнительные средства лингвистики связывают и контролируют
родственную терминологию, чтобы поддержать согласованность и избежать
многословия, отсюда один элемент в концепции контроля специалиста.
Так, например, чтобы обеспечить доступ к литературе об абортах как
вопросе этики, материалы за и против аборта в Десятичной Классификации
Дьюи классифицируются под одним и тем же номером (179.76 Аборт под 179.7
Уважение и неуважение к человеческой жизни), а в Предметных Рубриках
Библиотеки Конгресса9– под общей рубрикой «Аборт9– моральные и этические
аспекты». Даже такой элемент указателя как «Движение против абортов» будет
заключать в себе критические статьи против этого движения.
Влияние этой важной особенности индексации было ярко
проиллюстрировано в 1998 году в сообщении CyberPatrol об их решении
блокировать web-сайт Американской Ассоциации Семей из-за ее нетерпимой
оппозиции в отношении гомосексуализма. Таким образом, этот продукт
старается подвергать цензуре позитивные представления о жизни геев и
лесбиянок, но он также подвергает цензуре и крайне критические
представления.
Специфичность9– это проблема, противоположная близости. Как
определить сущность текста, и какой термин или термины представляют
сущность текста?
148
Согласованность также касается проблемы специфичности индексации,
так как синонимичная терминология должна быть идентифицирована и
проконтролирована9– и отсюда, отчасти, необходимость контроля со стороны
специалиста.
Полнота касается вопроса о том, сколько концепций документа будет
представлено.
Релевантность связана с полнотой формулировки проблем
идентификации и индексации только тех аспектов, о которых люди хотят
получить информацию.
И, наконец, допущение универсальности требует усилий от всех
операций индексации. Опасность этого допущения особенно важна в такой
международной среде как ИФЛА. Универсальность является глубокой9– и
ошибочной9– верой в то, что существует соотношение один к одному,
абсолютная связь между понятием и дескриптором, которая превышает не
только культуру, идеологию и время, но также возраст и расхождения в
прочтении. Универсальность предполагает существование одной и только
одной культурной перспективы9– и обычно это перспектива принадлежит
индексатору. Другими словами, универсальность игнорирует реальную
сущность того, что индексация является одним из актов общественного
устройства.
Несмотря на ограничительные списки слов, фраз, слогов и узлов
Интернета, проблемы фильтрующих программ, касающиеся идентификации и
блокирования понятий, аналогичны тем, которые встречаются в обычных
поисковых системах для свободного текстового поиска. Свободный текстовый
поиск работает в предположении, что то, о чем текст, может быть кратко и
эффективно представлено отдельными словами в тексте9– то есть дискретными
цепочками символов, которые точно соответствуют мысленной картине того,
кто осуществляет поиск. Проблемы, вытекающие из распознавания точно
соответствующих символов, повсеместны и кардинальны9– как при обычном
поиске, так и в условиях фильтрации.
Сложность состоит в том, что свободный текстовый поиск не допускает,
чтобы подготовленный человек в качестве посредника оказывал влияние
интеллектуальной структуры на текст в целях эффективного поиска. Вместо
этого такой вид поиска свободен от контекста. Он фокусируется на словах, а не
149
на понятиях. Подчеркну еще раз, он весьма сходен с автоматизированным
переводом.
Фильтрующие продукты разными способами реагируют на вредный
текст. Например, блокирующая программа одного типа вредное слово или
фразу заменяет несколькими буквами «x» или пустым местом. В результате
такой буквальности текст становится бессвязным. Карен Шнайдер
задокументировала такой пример во время поиска, который она осуществляла,
чтобы проконтролировать запись организацией OCLC (Оперативнодоступный
компьютеризованный библиотечный каталог) статьи «Наше поколение: семья
гомосексуалистов, Бог, Иисус и Библия», которую Нэнси Уилсон опубликовала
в 1995 году (Schneider 1997a). После обработки, произведенной фильтрующим
продуктом, запись выглядела следующим образом:
245 Наше поколение: $b семья, Бог, Иисус и Библия /
$c Нэнси Уилсон
А основная предметная рубрика «Гомосексуализм» в поле 650 была
пропущена:
650 $x Религиозные аспекты $x Христианство,
$x Библейское учение.
Аналогичным образом заголовок статьи о гомосексуальности человека
«Жизнь в грехе? Епископ пересматривает различие полов [sexuality] человека»,
опубликованной в 1998 году известным епископом Джоном Шелби Спонгом,
выглядел следующим образом:
245 Жизнь во грехе?: $b епископ пересматривает человеческий /
$c Джон Шелби Спонг.
И все же поле 650 выглядело так:
650 Пол $x Религиозные аспекты $x Христианство.
В самом вопиющем типе блокировки вредные слова, узлы и темы
просто исчезают. Они совершенно невидимы для тех, кто осуществляет поиск, в
результате по интересующей теме вообще не существует никакой информации.
Единственным способом обнаружить это был бы поиск уже известных статей,
узлов или тем. Например, на Yahoos!, в категории «Общество и культура»
имеется рубрика о различии полов, но эта тема просто не существует при
использовании некоторых фильтрующих продуктов – она просто невидима.
Примером точки зрения, лежащей в основе такого подхода, является
150