Мелентьева Ю.П., Трушина И.А. Современные проблемы библиотечной и информационной этики

Подождите немного. Документ загружается.

В начале этого года силы коалиции «освободили» Ирак в рамках

расширения войны против терроризма. Солдаты коалиции менее чем за 6 недель

свергли режим Саддама Хусейна, и этот период оказался кратким эпизодом

основного конфликта. Действие этого конфликта разворачивалось на экранах

телевизоров и мониторов всего мира в невиданной ранее степени, даже во время

первой войны в Персидском заливе и войны в Афганистане. Онлайновый охват

конфликта получил огромные масштабы, сотни источников высказывали свои

мнения и оценки. Это разнообразие показало истинную ценность Интернета как

источника информации, что продемонстрировано большим количеством

американских граждан, обратившихся к внешним источникам новостей, чтобы

услышать мнения, отличающиеся от широко распространенных в США

установок средств массовой информации. Несмотря на трансляцию событий

первой войны в Персидском заливе кабельным телевидением, те, кто

интересовался по настоящему альтернативной точкой зрения, вынуждены были

ограничиться приобретением печатных экземпляров иностранных газет, иногда

спустя многие дни после произошедших событий, чтобы сравнить версии этих

событий. Спустя 12 лет у тех, кто интересовался конфликтом, появилась

возможность выбирать из множества каналов глобальных телевизионных

новостей (Би-Би-Си, Аль-Джазира) и бесчисленного множества источников

онлайновых новостей.

К сожалению, было бы неверно полагать, что бурный рост источников

новостей из-за рубежа сводит на нет угрозу цензуры. Наоборот, возможно, что

новости непосредственно из Ирака контролировались более жестко, чем

раньше. А управление новостями не остановилось с внедрением репортеров и

ежедневными брифингами для журналистов на специально выстроенных

площадках в Катаре – это распространилось и на Интернет, так как сторонники

правительства стремились предотвратить публикацию информации, которая

считалась бесполезной для союзнических сил.

Рассмотрим случай с YellowTimes.com, переведенным в автономный

режим, после того как обнаружилось, что там демонстрируются фотографии

военнопленных в Ираке [1]. YellowTimes, web-сайту альтернативных новостей, в

первую неделю февраля 20039г. внезапно был отказано в обслуживании

сервером, на котором располагался данный сайт. Согласно web-сайту The

Memoryhole, «существующему для того, чтобы сохранять и распространять

111

материал, который подвергается риску быть потерянным, который трудно

найти, или который не является широко известным», сервер объявил, что сайт

Yellow Times потреблял слишком много ресурсов, однако когда владельцы

Yellow Times предложили заплатить за дополнительное обслуживание, сервер

отказался. Эта акция имела место, несмотря на предшествующие фотографии

иракских военнопленных, показанные по вещательному телевидению и в

газетах США [2].

Альтернативные телевизионные каналы новостей, такие как канал Аль-

Джазира, базирующийся в Катаре, также напрашиваются на неприятности,

показывая фотографии и интервью с военнопленными США во время

конфликта. Полагают, что эти действия должны вызвать повторный взлом

англоязычного сайта канала Аль-Джазира, который на момент написания этой

статьи (18.07.2003) все еще недоступен для просмотра [3]. Этот сайт с самого

начала был взломан, так что первая страница была заменена логотипом со

звездами и полосами и словами «Пусть прозвучит голос свободы». Проблемы

канала Аль-Джазира повторились, когда он пытался найти обслуживающий

сервер для своего web-сайта и объявил New York Times, что компании

находились под непрерывным политическим давлением, им запрещали иметь

дело с каналом. Yahoo, который в прошлом воспользовался свободой слова,

предоставляемой конституцией США, для того, чтобы оправдать показ

нацистских реликвий на своих аукционных сайтах, отказался от рекламы канала

Аль-Джазира из-за «щепетильности по отношению к войне» [4].

Сайт канала Аль-Джазира был не единственным web-сайтом,

взломанным во время иракского конфликта; web-сайты всего спектра —

поддерживающие войну и антивоенные – были взломаны. По информации

эстонской компании, которая отслеживала хакерские атаки, в первую неделю

войны имело место 20

000 таких взломов [5]. Эти акции вредят свободному

информационному потоку в Интернете, так как они показывают, как легко

отдельные лица могут помешать доступу к информации. По иронии судьбы

атаки, подобные этим, стимулируют действия по расширению регулирования

Интернета с помощью нового законодательства, которое в конце концов сможет

положить конец подавлению свободы выражения вместо его защиты.

Консолидация сил, выступающих за «Войну с террором»

112

События вокруг конфликта в Ираке последовали за годом, в течение

которого со стороны некоторых правительств предпринимались определенные

усилия к тому, чтобы объединиться и даже расширить антитеррористическое

законодательство, оказывающее свое влияние на информацию в Интернете.

Мы наблюдаем систематизированные действия, направленные на

расширение трех специфических операций, касающихся онлайновой среды. Во-

первых, продолжается работа над созданием структуры сохранения данных на

национальном уровне и в масштабе международного сотрудничества. Это

означает сохранение Интернет-провайдерами данных об использовании

Интернета за конкретные периоды времени, разрешенные законом. Эти данные

содержат информацию о посещении web-сайтов и лицах, отправлявших

электронную почту, и должны предоставляться службам обеспечения

правопорядка по запросу. Во-вторых, во многих странах была внедрена или

расширена система онлайнового наблюдения, чтобы развивать сохранение

данных, а обмен информацией между лицами, которые считаются

подозрительными, контролируется при помощи онлайновых эквивалентов

устройств для прослушивания телефонных разговоров. В большинстве случаев

судебный надзор за этой практикой был сокращен. Наконец, в понятиях «война

против террора» и «защита национальной безопасности» имеется тенденция к

переоценке того, какие средства имеются в онлайновом режиме, и удалению из

паутины материалов на тех основаниях, что террористы не должны иметь

свободный доступ к засекреченной информации, имеющей отношение к

национальной безопасности. Удаленная информация варьируется от

расположения водных ресурсов до университетских исследований на

онлайновых картах [6].

Предлагаемые меры по борьбе с террором и USA PATRIOT Act

Эти мероприятия объединены тем, что называется «Мерами по борьбе с

террором», и представляют собой часть законодательства, которое

предположительно обеспечивает правительство средствами борьбы с

терроризмом в эпоху информации. Логическим обоснованием этих

мероприятий является знание того, что террористы, в особенности в случае с

нападением 11 сентября, для планирования своих злодеяний используют

онлайновые коммуникации. Библиотечные компьютеры с доступом в Интернет

113

были использованы террористами во Флориде при подготовке нападения на

Всемирный Торговый Центр [7].

Эти антитеррористические мероприятия активно проводились более

года во многих странах. Что касается Интернета, новые законы главным

образом концентрируются на сохранении данных или перехвате передаваемой

информации, хотя многие страны концентрируются на том и на другом. В

Европе новые законы были приняты во Франции, Испании, Дании, Германии,

Италии, Соединенном Королевстве и России. В России предпринята попытка

запрещения всех форм экстремистской деятельности в Интернете с чрезвычайно

неопределенной формулировкой «экстремизм», которая включает

террористическую деятельность. Предотвращение терроризма также называлось

в качестве причины принятия новых законов в Тунисе, Южной Африке, Индии,

Филиппинах, Новой Зеландии, Колумбии, Кубе и Канаде. Еще более

неопределенные формулировки «террориста» можно найти в законе Филиппин,

а также Туниса, где созданы специальные силы «Кибер-Полиции», чтобы

осуществлять контроль над пользователями сайтов, которые правительство

считает «подрывными» [8].

Однако именно в США были приняты наиболее решающие меры, и эти

новые законы, известные под общим названием USA PATRIOT Act, другие

страны мира использовали в качестве образца. С этой целью будет

поучительным кратко рассмотреть, как этот закон был использован в прошлом

году, в особенности в отношении библиотек, поскольку это может дать

представление о грядущем другим странам.

USA PATRIOT Act представляет собой очень простые меры по борьбе с

террором, принятые в октябре 20019г. Раздел 215 этого закона имеет

наибольшее значение для библиотек, поскольку он предоставляет федеральным

следователям большие полномочия для осмотра всех книг и компьютерных

материалов в библиотеках. Хотя следователям необходимо получить в

федеральном суде ордер на обыск, перед тем как воспользоваться

библиотечными регистрационными материалами, эта практика является

секретной и обжалованию не подлежит. Этот закон запрещает библиотекам

сообщать постоянным посетителям, что их читательские или компьютерные

привычки контролируются правительством.

«Библиотеки предназначены для демократии, а не для надзора» [9]

114

До сих пор трудно оценить, в какой степени закон применялся в

библиотеках из-за инструкции, которая запрещает лицам предавать гласности

информацию. Запросы групп гражданских свобод об информации по

использованию этого закона дали мало, за исключением признания служб

безопасности в том, что определенные расследования в библиотечных

регистрационных данных имели место. Тем не менее, исследования,

предпринятые Университетом штата Иллинойс, показали, что службы

поддержания правопорядка, в том числе ФБР, обращались к 545 библиотекам из

1505 исследованных за информацией о читательских привычках постоянных

клиентов и предпочтениях в области Интернета. Вопрос о том, не занижена ли

эта цифра, остается открытым, поскольку USA PATRIOT Act запрещает лицам

или учреждениям разглашать сведения о том, вручали им или нет ордер на

обыск [10].

Американская Библиотечная Ассоциация (ALA) осудила этот закон и

стремится внести поправки в его разделы. До сих пор, согласно сайту ALA, 47

библиотечных ассоциаций США поддержали эту позицию [11]. Во многих

библиотеках появились вывески, предупреждающие читателей о том, что за их

действиями могут следить федеральные агенты. Библиотекари предпринимают

шаги по защите конфиденциальности читателей, избегая создавать

информацию, по которой можно персонально опознавать постоянных

читателей. Идея в том, что не созданная информация не может быть собрана.

Кроме того, в Конгресс США сейчас внесен законопроект об исключении

регистрационных данных библиотек и книжных магазинов из сферы действия

USA PATRIOT Act. Несколько десятков других законодателей, относящихся к

обеим сторонам политического спектра, поддержали эту меру, которая также

имеет поддержку ALA и Ассоциации Американских Книготорговцев. Комитет

FAIFE тоже не молчал об этой проблеме — в июне было выпущено сообщение

для печати, в котором выражается неприятие действий, проводившихся в

библиотеках США, и отмечается, что назначение библиотеки подрывается

угрозой надзора [9].

К регламентированному Интернету

Наряду с антитеррористическими мероприятиями и действиями,

конкретно относящимися к войне с террором, можно заметить еще одну

тенденцию, возникающую в Интернете, которая может иметь последствия для

115

способа, который библиотеки и их читатели используют для получения доступа

к информации. На конференции, предварявшей Всемирный саммит по

информационному обществу в Бухаресте в ноябре прошлого года, Генеральный

Секретарь Международного Союза Телекоммуникаций, который был одним из

организаторов саммита, произнес программную речь [12]. В ней он призвал к

новой структуре глобального управления Интернетом, новой системе

регламентации, применимой ко всему Интернету. Почти во всех сферах

Интернета мы наблюдаем нарастающее движение в направлении упорядочения

правительствами и региональными административными органами. С точки

зрения положения, существовавшего несколько лет назад, когда регулирование

информационной автомагистрали считалось неблагоразумным и почти

невозможным, сегодня мы находимся в ситуации, когда множество инициатив

нацелено на изменение образа действия Интернета.

Например, существует план eEurope 2005 Action Plan, который, среди

прочего, предлагает Европейскую Сеть и Информационную Службу Защиты

Информации, которые помогут создать режим безопасной передачи

информации для обмена секретными данными между правительствами.

Европейское Сообщество также начинает осуществлять сохранение данных на

региональном уровне в соответствии с Директивой о защите данных

электронных коммуникаций. Обсуждаемое время сохранения варьируется от 12

месяцев до 5 лет, и эта директива используется в качестве образца в других

частях света, таких как Австралия. В настоящее время начинают

предприниматься активные действия, направленные против преступлений в

виртуальном пространстве, благодаря сотрудничеству на правительственном

уровне и согласованию законов в результате Конвенции Европейского

Сообщества о преступлениях в виртуальном пространстве; правительство США

тоже усилило наказания за преступления в виртуальном пространстве в законе о

внутренней безопасности 2002 г. Этот закон также позволяет Интерет-

провайдерам добровольно разглашать информацию о пользователях, когда, по

его мнению, есть вероятность риска смерти, или серьезного ущерба, или

попадания большой власти в руки частного сектора. Также необходимо

учитывать Договор Совета Европы об обращениях, разжигающих ненависть,

который вносит в разряд противозаконных действий обращения в Интернете,

относящиеся к незаконной дискриминации. Международная

116

межправительственная кооперация в этом случае является не такой

всеохватывающей из-за неспособности США согласовать этот договор с Первой

Поправкой, однако сотрудничество между государствами является самым

главным в повестке дня Европейского Сообщества, и страны Большой

Восьмерки и APEC (Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество)

также подали сигнал о своем намерении сотрудничать в киберпространстве [13].

Регламентация и библиотеки

Что это означает для библиотек? Как это изменит наше

информационное обслуживание? Справедливо будет сказать, что библиотеки не

должны покровительствовать нарушителям закона и в этом отношении новые

правила, касающиеся преступлений в виртуальном пространстве, не должны

оказать большого воздействия на наше обслуживание. Тем не менее, изменения

в режиме поиска информации, вызванные большей регламентацией Интернета,

будут означать, что библиотекам придется быть полностью в курсе того, какое

воздействие будет оказано на наших читателей. Например, больший надзор за

действиями может подействовать как тормоз на свободу выражения читателя и,

возможно, помешает ему искать информацию определенного типа из опасения

быть отмеченным в качестве потенциального нарушителя закона. Библиотеки

всегда были связаны национальными законами, и не в наших интересах

нарушать их, но важно также, чтобы читатели знали, например, что

зарегистрированные данные об использовании Интернета сохраняются в

течение некоторого времени. В недавнем Всемирном Отчете IFLA/FAIFE за

2003 г. показано, что очевидное большинство библиотечных ассоциаций

рассматривает хранение сведений о читателях как воздействие на «свободу

выражения» читателей [14]. Там также показано, что в настоящий момент

немногие страны хранят эту информацию. Будущие всемирные отчеты

проследят за изменениями этой ситуации. Использование Интернета для поиска

информации остается во многих отношениях аналогичным использованию

печатных источников, а в установки лиц библиотечной профессии не входит

передавать службам обеспечения правопорядка информацию о том, какие книги

читатели получают по абонементу. Мы должны поддерживать аналогичный

подход к информации об Интернете.

Что касается вопросов национальной безопасности и изъятия

информации, которая считается секретной, из библиотечных собраний и

117

Интернета, здесь сложнее выбрать линию поведения. Библиотеки придают

большое значение свободе доступа к информации, но все же не отстаивают

доступ ко всем типам информации. С другой стороны, мы не можем оставаться

безучастными, когда информация, которая ранее была доступна публике,

исчезла вместе с инструментами для получения доступа к ней. Наш долг –

обеспечить, чтобы те, кто нуждается в информации, могли найти ее, независимо

от носителя информации. Необходимость уравновесить этот долг с

потребностями правительств в период, который считается военным временем, –

препятствие, которое мы будем преодолевать в течение нескольких следующих

лет.

Будущее: потенциальные возможности менее свободного Интернета с

меньшим выбором

Это тем более верно, когда мы переходим от современных тенденций,

направленных на регламентирование, к предвидению следующих шагов,

которые будут предприняты когда-нибудь в будущем, через пять или десять лет,

в зависимости от того, когда правительства смогут регламентировать

использование Интернета. Война с терроризмом вызвала у администрации

США ощущение, что для предотвращения будущих атак террористов следует

заранее применять более масштабные и более продуманные методы. В свою

очередь, возможности деловой деятельности предлагаются компаниям, которые

могут разработать такие методы, и в результате аналогичные технологии

предлагаются странам с недостаточным соблюдением прав человека на том

основании, что с терроризмом необходимо эффективно бороться.

Несомненно, частные компании уже вовлечены правительствами в

работу над управлением Интернетом. Sun, Nortel и Cisco помогли создать

структуру надзора, которая душит свободу доступа к информации и свободу

выражения в Китае [15]. Однако за прошедший год потребности в более

агрессивных технологиях, связанные с USA PATRIOT Act, привели к тому, что

все больше и больше компаний вступают в сферу обеспечения надзора

программным обеспечением [16]. Новые требования к безопасности,

вытекающие из этого закона, создали потребности в программном обеспечении,

совместимом с правительственными системами, и компании, относящиеся к

частному сектору, поспешили купить эту новую продукцию. Финансовые

учреждения и университеты должны сверять списки пользователей и

118

иностранных студентов со списками террористов, предоставленными

государством, что создает поток информации между частным, академическим и

правительственным секторами.

Это важно понимать в свете весьма осуждаемого проекта Полной

Информационной Осведомленности, разработанного Управлением

перспективных исследований и разработок министерства обороны США

(DARPA). Цель этого проекта состояла в разработке огромной базы данных,

содержащей личные подробности о гражданах, такие как регистрационные

данные об использовании Интернета, записи телефонных разговоров, операции

с кредитными картами и банковские операции, а также документальные

источники информации о перемещениях, чтобы отслеживать и предотвращать

действия потенциальных террористов [17]. Такой проект разрушил бы границу

между коммерческими и государственными базами данных и, в свете USA

PATRIOT Act, почти невероятно, чтобы данные об использовании библиотек не

вошли в эту базу данных. TIA (Ассоциация промышленности средств связи)

подверглась критике со стороны представителей самых разных политических

воззрений и была переименована в «Осведомленность о террористах», чтобы

успокоить критиков, которые возмущались ее оруэлловскими махинациями.

Несмотря на серьезное противодействие в Конгрессе, направленное против

финансирования этого проекта, сама его разработка является показателем

образа мыслей современной администрации, и нам не следует удивляться, если

в будущем мы увидим, что она вернулась в той или иной форме [18].

США возглавляет движение?

Эта ситуация, по всей вероятности, продолжится, когда мы рассмотрим,

что у США на повестке дня. Если мы решим, что первый комплекс мероприятий

по борьбе с террором в США вызвал во многих странах массу мер, о которых

мы упомянули выше, будет поучительно понаблюдать за ситуацией в США,

чтобы посмотреть, чему еще можно последовать. В настоящее время

обсуждается Закон об усилении внутренней безопасности 20039г. министра

юстиции Джона Эшкрофта, который также известен как «PATRIOT II».

Документы, полученные Центром Общественного Единства, показывают, что

это предложение идет дальше, чем предшествующее. Телефонное

прослушивание будет упрощено, банковская и библиотечная информация будет

119

доступна без ордера на обыск, а полномочия, необходимые для надзора и

задержания, будут заметно расширены [19].

Другая тенденция, которую можно отметить в будущем, не имеет

непосредственного отношения к терроризму, но она будет усиливать действие

будущих мер, направленных против террора. Консолидация инфраструктуры

Интернета с частным сектором тесно связана с возрастающим участием

компаний из частного сектора в снабжении правительства технологиями. Такой

образ действий привел к закрытию сайта Yellow Times, ориентированного

против войны, – штекер был выдернут не правительством, а частной компанией,

которая владела сервером, где располагался этот сайт. Этот вид самоцензуры,

вызванный нежеланием быть связанным с позицией, направленной против

внешней политики правительства, может приобрести еще большее

распространение, так как война против террора продолжается. Ответственность

Интернет-провайдеров за информацию, размещаемую на сайтах третьими

лицами, остается делом темным, самоцензура может продолжаться некоторое

время, поскольку Интернет-провайдеры стремятся избежать дорогостоящих

судебных баталий. Стороны определенно втянуты в этот конфликт, и в этих

условиях может быть трудно расслышать особое мнение.

Еще один пример – все еще неразрешенная ситуация, касающаяся

публикации в США академического сочинения, написанного учеными из стран,

находящихся в списке врагов США – например, из стран, находящихся на оси

зла. Выглядит так, будто офис министерства финансов США по управлению

иностранными активами, возможно, начал проводить политику, при которой

американские научные журналы не могут предоставлять такие «услуги» как

редактирование статей, написанных представителями определенных народов

(т.е. стран, подпадающих под санкции США). Следовательно, получается, что

если статьи не принимаются без редакции, они не могут быть опубликованы в

американских журналах [20]. Также есть признаки того, что федеральные

фонды научных исследований США теперь встречаются с большими

ограничениями, которые вызваны стремлением держать секретную

информацию подальше от террористов [21]. Такие ограничения включают

просмотр статей на определенные темы, при этом публикации могут быть

задержаны, а проектам может быть отказано в финансировании, если

иностранные студенты, работающие над ними, не одобрены правительством.

120