Мелентьева Ю.П., Трушина И.А. Современные проблемы библиотечной и информационной этики

Подождите немного. Документ загружается.

Эти шаги, в свою очередь, создают климат, в котором исследователи

спрашивают себя, не стоит ли им подвергнуть себя самоцензуре, чтобы

защитить информацию. Научные библиотеки и библиотекари неизбежно

оказываются беспомощными в такой ситуации, им приходится поддерживать

соответствующее равновесие между защитой национальной безопасности и

обеспечением того, чтобы необходимая информация попала к читателям.

Заключение

Картина, которую я здесь нарисовал, отличается почти сплошной

мрачностью. Однако это только контур некоторых из законопроектов и законов,

существенных для понимания текущих и будущих тенденций в отношении

управления Интернетом в фарватере войны против террора. Если сделать шаг

назад и взглянуть на ситуацию с Интернетом через год после конференции в

Глазго, можно также увидеть некоторые обнадеживающие признаки. Все

больше и больше людей в прошлом году входили в онлайновый режим – сейчас

во всем мире уже около 606 миллионов пользователей [22]. Пользователи

увидели новое явление – блогинг (blogging) – размещение на сайте онлайновых

программ с очень большим количеством связей, или регулярно обновляемых

web-страниц, которые легко использовать и размещать в онлайновом режиме.

Блогеры отвечали за получение информации из Багдада во время недавней

бомбежки, и для людей, особенно для женщин, было большой удачей получить

возможность выразить свое мнение в таких странах как Иран. Возможно, что

бурный рост блогинга в прошлом году мог быть причиной того, что Интернет в

конце концов выполняет свои часто цитируемые обещания в отношении

большей демократии для всех, особенно когда видишь, как этим средством

пользуются такие кандидаты в президенты, как Говард Дин в США. Кроме того,

замечено, что Интернет оказывает положительное воздействие на такие области

как Китай, в котором традиционно все запрещается, и где пользователи

жаловались на блокировку поискового механизма Google, по существу,

восстановленного правительственными цензорами [23].

Истории с благоприятным исходом, подобные этой, повышают

требования к Интернету и дают возможность миллионам новых пользователей

получить быстрый доступ к информации, которая им требуется. Тем не менее,

количество людей во всем мире, имеющих доступ, все еще неодинаково, и в

последнем отчете IFLA/FAIFE показано, что распространение библиотек,

121

предлагающих доступ в Интернет, очень сильно зависит от Цифрового Рубежа.

Если в результате совокупного влияния позиций правительств в отношении

войны с террором контроль доступа в Интернет будет усилен, то разрыв между

теми, кто информацией владеет, и теми, кто информацией не владеет, может

быть ликвидирован еще очень не скоро. Современная ситуация в мире, где

повышенный уровень онлайнового надзора и сохранения данных становится

общепринятым, не слишком полезна для свободного потока информации в

Интернете, и серьезно вредит свободе выражения пользователей, особенно в

странах с традиционно закрытыми режимами. Тем не менее, новая опасность

такой ситуации заключается в том, что те пользователи, которым раньше

никогда не приходилось беспокоиться о том, что они ищут в онлайновом

режиме, которые могли обращаться в библиотеки за информацией, которая им

требовалась, без опасения, что кто-то заглянет им через плечо, – таким

пользователям, возможно, теперь придется искать информацию в условиях,

когда поиск информации о терроризме делает человека потенциальным

террористом, и когда чья-либо деятельность, связанная с поиском информации,

может вызвать вопросы, как никогда раньше.

Как нам реагировать, когда интеллектуальная свобода наших

пользователей находится под угрозой? Библиотеки должны оставаться в рамках

закона, но кое-что мы можем предпринять. Внимательное наблюдение за

ситуацией вокруг законодательства об Интернете позволит заметить области

потенциального конфликта для библиотек и их читателей. Мы не можем

позволить себе реагировать слишком поздно на установки, которые угрожают

конфиденциальности читателей и свободному потоку информации, мы с самого

начала должны быть полностью готовы занять позицию, которая защитит

свободу доступа к информации в библиотеках. Более того, мы должны

объяснить нашим читателям, в какой игре они участвуют, чтобы они знали, в

каких условиях происходит их поиск информации. Мы можем занять более

жёсткую позицию, если сообщество разделяет нашу точку зрения. Если мы

сможем это сделать, то координированная обработка членов законодательного

органа путем переговоров и защита дела библиотечного сообщества, когда

будет предложено новое законодательство, будет началом пути к обеспечению

того, чтобы онлайновый доступ к информации оставался для всех равным и

122

неограниченным, где бы ни находились наши библиотеки. Слишком многое

поставлено на карту, чтобы оставаться спокойным в отношении этих проблем.

Источники

1. Yellow Times: http://www.fair.org/press-releases/iraq-censorship.html;

http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0303/S00228.htm;

http://www.thememoryhole.org/war/ytmisleading.htm;

http://www.antiwar.com/orig/yt.html

2. Военнопленные: телепрограммы и газеты США:

http://www.crimesofwar.org/special/Iraq/brief-pow.html и

http://www.news.com.au/common/story_page/0,4057,6200773%255E1702,00.html

3. Аль-Джазира: http://english.aljazeera.net/

4. The Register: Аль-Джазира и сеть: Свободное слово, но не говорите этого:

http://www.theregister.co.uk/content/6/30131.html

5. Хакерские атаки в период войны: Отплата «зуб за зуб»: http://www.wired.com/

news/infostructure/0,1377,58277,00.html?tw=wn_ascii

6. Диссертация может представлять угрозу для безопасности:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A23689-2003Jul7.html и Доступ к

правительственной информации после 11 сентября:

http://www.ombwatch.org/article/articleview/213/1/1/

7. Террористы оставляют безбумажные следы:

http://www.wired.com/news/politics/0,1283,46991,00.html

8. Значительные события в Законе о Всемирном Интернете в 2002 г.:

http://www.cov.com/publications/321.pdf и RSF: Интернет под наблюдением:

http://www.rsf.org/IMG/pdf/doc-2236.pdf

9. IFLA/FAIFE: Сообщение для печати: Библиотеки предназначены для

демократии, а не для надзора: http://www.ifla.org/V/press/faife050603pr.htm

10. Leigh Esterbrook, Публичные библиотеки и гражданские свободы:

http://www.lis.uiuc.edu/gslis/research/civil_liberties.html и Nancy Kranich,

Влияние USA PATRIOT Act на свободу выражения:

http://www.fepproject.org/commentaries/patriotact.html

11. Резолюции государственных библиотечных ассоциаций по USA PATRIOT

Act: http://www.ala.org/Template.cfm?Section=State_IFC_in_Action&Template=/

ContentManagement/ContentDisplay.cfm&ContentID=29738

12. Yoshio Utsumi: http://www.itu.int/wsis/docs/rc/bucharest/speech_utsumi.doc

123

13. Covington и Burling, Значительные события в Законе о Всемирном

Интернете в 2002 г.: http://www.cov.com/publications/321.pdf

14. Всемирный Отчет IFLA/FAIFE за 2003 г.

15. Золотой щит Китая:

http://www.ichrdd.ca/english/commdoc/publications/globalization/goldenShieldEng.

html

и Государственный контроль Интернета в Китае (Амнистия):

http://web.amnesty.org/library/Index/engASA170072002?OpenDocument?

OpenDocument

16. Доходное предприятие, связанное с программным обеспечением USA

PATRIOT Act: http://archive.salon.com/tech/feature/2003/04/23/patriot_software/

index.html и Слежка ради развлечения и выгоды:

http://www.alternet.org/story.html?StoryID=16009

17. Пентагон планирует создание компьютерной системы, которая будет

собирать информацию об американцах: http://query.nytimes.com/search/article-

page.html?res=9F05EFD61431F93AA35752C1A9649C8B63

18. Белый Дом возражает против сокращения данных о террористах:

http://www.washingtontimes.com/national/20030715-114942-2412r.htm

19. Nancy Kranich, Влияние USA PATRIOT Act на свободу выражения:

http://www.fepproject.org/commentaries/patriotact.html

20. Электронное письмо от Mark Vasquez, Руководителя отдела по работе с

публикациями конференций, IEEE, 30.06.2003.

21. Научные работники беспокоятся, что боязнь терроризма может заткнуть рот

науке: http://www.freedomforum.org/templates/document.asp?documentID=17428

22. Nua.com: http://www.nua.com/surveys/how_many_online/index.html

23. В Китае прекращена блокировка механизма поиска в Интернете Google:

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/4059152.htm и

http://valeglobal.yale.edu/display.article?id=2133

124

ФИЛЬТРАЦИЯ В ИНТЕРНЕТЕ:

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ОБЗОР? ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКИ

И. Л. Линден



“It is not the function of the Government

to keep citizen from falling into error;

it is function of the citizen

to keep Government from falling into error.”

Robert H. Jackson (1892-1954)

Одной из наиболее обсуждаемых и противоречивых тем, связанных с

Интернетом является ограничение доступа граждан к его ресурсам, что

многими авторами и правозащитными организациями квалифицируется, как

цензура в Интернете [1]. Тема эта обсуждается законодателями,

представителями телекоммуникационного бизнеса, юристами и, конечно,

библиотекарями всех без исключения стран. С середины 1990-х годов и до

настоящего времени наблюдается расширение практики блокирования и

фильтрации ресурсов Интернета по причинам политического, социального и

религиозного характера. «Парадоксальность» расширяющегося контроля над

использованием суперсети при растущем признании принципа свободного

доступа к информации [2] породила международные дебаты, исследования и

конкретные решения, цель которых — «наведение порядка», регулирование или

управление Интернетом.

Сегодня мы находимся между двумя этапами Всемирного саммита по

информационному обществу (WSIS)

, организуемыми ООН и ЮНЕСКО [3]. В

принятой на первом этапе Саммита в Женеве (2003 год) Декларации принципов

говорится о «стремлении и решимости построить ориентированное на интересы

людей, открытое для всех...информационное общество» [4]. Для этого члены

Саммита считают необходимым не только декларировать общие принципы, но и

развивать международное сотрудничество и предпринимать действия на уровне

отдельных государств по управлению (governance) информационных и

коммуникационных технологий (ИКТ), главным звеном которых является

«Это не функция Правительства удерживать гражданина от ошибок; это функция гражданина

удерживать Правительства от ошибок» -- Роберт Х. Джексон, Судья США (цитируется по

Internet Censorship in Australia http://www.efa.org.au/Issues/Censor/cens1.html )

World Summit on Information Society

125

Интернет. Именно в этих целях были созданы рабочие группы по Технологиям

электронных коммуникаций

и Управлению в Интернете

Хотя идея «управления Интернетом» многими называется нереальной,

термин этот прочно вошел в оборот. Участники WSIS включают в него создание

условий для всеобщего доступа к информации, развитие инфраструктуры для

развивающихся стран, резервирование и кодирование портов, борьбу с

«засорением» (spam), обеспечение прав меньшинств и неприкосновенность

частной жизни, защиту интеллектуальной собственности. Фильтрация и

контроль за размещением Интернет-ресурсов также попадают в категорию

средств управления Интернетом.

Первые попытки регулирования Интернета на межгосударственном

уровне относятся к середине 1990-х9гг., когда в разных странах начали

появляться первые законы в этой области. В 19969г. страны-члены Европейского

Союза разработали документ «Циркуляция вредных и противозаконных

материалов в Интернете» [5]. Рекомендации включали разработку кодов этики в

Интернете, создание фильтров, установление рейтинга содержания [6], а также

информирование и обучение взрослых контролю над работой детей в

Интернете.

В сентябре 19999г. состоялся Международный саммит по содержанию

Интернета (Мюнхен, Германия), собравший 300 законодателей, представителей

корпораций и экспертов из многих стран мира [7]. Они обсуждали проблему

противозаконных и вредных материалов в Интернете и, так же как и члены

Европейского Союза, одобрили идею использования рейтинга содержания веб-

страниц и создания программ-фильтров. По решению Саммита была образована

негосударственная Ассоциация рейтинга содержания Интернета

(www.icra.org/about).

Библиотеки, особенно публичные, в большинстве стран мира являются

теми учреждениями, в задачи которых входит предоставление гражданам

свободного и бесплатного доступа к ресурсам суперсети. Именно поэтому

любые законы или решения по информационным и коммуникационным

технологиям имеют прямое отношение к библиотечному обслуживанию.

ICT Task Force

Working Group on Internet Governance

126

Роль посредника между зафиксированным на различных носителях

знанием и людьми, которые в нем нуждаются, всегда была основной для

библиотек. В этом смысле, Интернет лишь обогатил формы, технические

возможности ее осуществления, а также расширил до невероятных размеров

информационные ресурсы библиотек. Прежде, цензура печати и цензурный

контроль за комплектованием библиотечных фондов считались

антидемократическими. «Врожденным» стремлением библиотекарей всегда

было стремление собирать, хранить и предоставлять доступ ко всему

накопленному знанию. Однако проведение в залы библиотек нового

информационного канала – Интернет – пошатнуло прежнюю незыблемость

этого принципа, озадачило профессионалов новым неуправляемым потоком,

хлынувшим в стены библиотек. [8]

Стоит ли отдать Интернет читателям в бесконтрольное пользование или

правильнее было бы поставить фильтры, отсеивающие «вредное», неприличное,

ненужное? Если нет возможности устанавливать фильтры, оставить ли все как

есть, или заставить библиотекарей следить за происходящим на экранах?

Наконец, кто будет решать, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя?

Такие вечные для библиотекарей вопросы...

Ответом ИФЛА на расширяющуюся практику фильтрации,

блокирования и контроля за работой в Интернете был документ,

подготовленный Комитетом по Свободному доступу к информации и свободе

слова (FAIFE), принятый в Глазго в 20029г. (пересмотренный в 20049г. [9]).

«Декларация о библиотеках, информационных службах и интеллектуальной

свободе» (Declaration on Libraries, Information Services and Intellectual Freedom)

провозгласила принцип свободы доступа к информационным ресурсам без

каких-либо ограничений или контроля за их использованием. Аналогичные

документы были приняты библиотечными ассоциациями во многих странах

мира [10].

Вместе с тем, как было отмечено в начале статьи, международные

соглашения и декларации во многих случаях вступают в конфликт с местным

законодательством

, под влиянием которого вынуждены строить свою работу

библиотеки. Обзоры и исследования состояния вопроса о контроле за

Интернетом [11] позволяют выделить следующие пути его решения:

Примером может служить и Всеобщая декларация прав человека ООН.

127

1. Государственное решение (законы, создание государственных

контролирующих органов, официальные списки запрещенных сайтов);

2. Техническое решение (программы-фильтры, рейтинг содержания);

3. Саморегулирование или образовательное решение (информирование и

образование взрослых для правильного контроля за работой детей в Интернете).

Примерами первого может служить установление государственного

контроля за прокси-серверами, через которые проходит весь Интернет-трафик

страны (Саудовская Аравия, Мьянмар), издание государственными органами

«черных списков» веб-сайтов, доступ к которым блокируется государством или

Интернет-провайдерами (Китай, Объединенные Арабские Эмираты, Тунис,

Южная и Северная Корея, Австралия) [12]. Во многих странах на Интернет

распространяются законы, созданные для печатной и видеопродукции. Так, во

Франции и Германии, в соответствии с такими законами официально

запрещены Интернет-ресурсы с пропагандой нацизма, расизма, ненависти и

детской порнографии. По закону их нельзя размещать на отечественных

вебсайтах, а их поиск на зарубежных сайтах блокируется или фильтруется с

помощью соответствующих программ (например, это сделано на сайте Yahoo

France). Соответствующие государственные органы во Франции и Германии

периодически обращаются к владельцам зарубежных хостов с требованиями

убрать материалы вредные для молодежи [13] или блокировать доступ к ним

пользователей из своих стран. Чаще всего это не дает желаемых результатов по

причине несходства существующих за рубежом законов. Хорошо известен

нашумевший судебный иск Франция против Yahoo.com [14]. Базируясь на

местном законодательстве, Франция потребовала от компании Yahoo (США)

блокировать линки к аукционам, на которых были выставлены нацистские

предметы и символика. Однако суд штата Массачусетс США этот иск отклонил.

Местные законы неприменимы к глобальной сети [15].

Наиболее характерен и успешно действует государственный подход к

регулированию работы детей в Интернете и блокированию сайтов с детской

порнографией. В этом отношении наблюдается редкое единство мнений и

критериев. Даже в США, где свобода слова прочно подкреплена текстом

Первой поправки к Конституции и где был отменен один из первых в мире

законов об Интернете – О приличиях в коммуникациях (CDA 1996), в 1998 году

Конгресс принял Закон о защите детей в Интернете (Children’s Internet

128

Protection Act, 1998). Согласно ему публичные библиотеки и школы,

получающие дотации государства на оплату телекоммуникаций, обязаны

устанавливать фильтры и включать их на компьютерах, если на них работают

дети и подростки. Взрослые читатели имеют право потребовать выключение

фильтрующих программ. Американские библиотекари, известные резко

отрицательным отношением к цензуре и контролю за читателями в стенах

библиотек, пока безуспешно борются за отмену закона [16].

«Черные списки» запрещенных сайтов существуют в Саудовской Аравии

(к нему добавляется до 7000 сайтов ежемесячно [17]), Сингапуре, Китае,

Северной и Южной Корее. Однако если в Саудовской Аравии государство же и

блокирует данные сайты на своих прокси-серверах, в Сингапуре эта функция,

как и во многих странах мира, вменяется Интернет-провайдерам. Начиная с

1996 года в Китае было издано несколько законов, запрещающих размещение и

использование материалов на темы, которые правительство считает вредными

для страны. По закону Интернет-провайдеры (ISP

) обязаны не только

устанавливать фильтры, но и просматривать электронную почту с целью

выявления запрещенных тем, а провайдеры содержания (ICP

) – стирать со

своих веб-страниц подобные материалы [18]. В Китае за размещение

запрещенной информации граждане могут привлекаться к уголовной

ответственности и тюремному заключению [19].

Практически во всех странах с середины 1990-х годов появились либо

самостоятельные, либо объединенные с другими средствами коммуникации

государственные органы, занимающиеся вопросами Интернета. Однако далеко

не все они осуществляют цензуру. Например, в Соединенном Королевстве

Великобритании (Отдел по Коммуникациям), Канаде (Комиссия по теле-

радиовещанию и телекоммуникациям) отдали вопросы фильтрации на откуп

гражданам. В противоположность этому, Агентство по вещанию и информации

Австралии (Australian Broadcasting Agency) анализирует Интернет-ресурсы на

зарубежных серверах, передавая сведения о нежелательных материалах

местным провайдерам и создателям программ-фильтров. Частные пользователи

Интернета и библиотеки не обязаны устанавливать фильтры. Однако, в случаях

жалоб со стороны пользователей, сайта могут блокироваться [20].

Internet Service Providers

Internet Content Providers

129

Государственное регулирование, основанное на жалобах граждан, существует и

в Швеции. При этом если жалоба о «вредном» сайте кажется сомнительной,

рекомендуется ее отложить.

Вариантом государственного регулирования Интернета можно считать

обязательную регистрацию и лицензирование провайдеров, создателей веб-

сайтов и пользователей Интернета (например, в Китае, на Кубе).

Техническое решение вопроса фильтрации в Интернете гораздо более

популярно и развито на всех уровнях. Во многих странах (и соответственно

библиотеках этих стран), где нет государственной цензуры, учреждениями и

частными лицами используется программное обеспечение, позволяющее

ограничить доступ к ресурсам Интернета. Так, практически во всех странах

Европейского Союза, Канаде, России устанавливаются фильтры на домашних

компьютерах, в школах и библиотеках.

Именно технический и образовательный подходы к решению задач

«управления Интернетом», при условии их добровольности и открытости,

приветствовались на всех упомянутых ранее международных встречах. Следует

также добавить, что они всегда рассматривались применительно к детям и

юношеству. Если на семейном уровнем установление фильтров не подвергается

критике, использование фильтров в учебных, научных и культурных заведениях

вызывает критику и дискуссии [21]. Пропонентами фильтрации часто

становятся не только библиотекари и учителя, которые трудно справляются с

нежелательным использованием Интернета в своих учреждениях, но и

население. Так, например, проведенные опросы в Саудовской Аравии и

Объединенных Арабских Эмиратах показали, что 41% населения считает, что

существующая фильтрация достаточна, а 14%, что она должна быть усилена

[22]. В Соединенных Штатах местные сообщества жителей, родительские

комитеты в школах оказывают сильное давление на библиотекарей, требуя

ограждения детей и юношества от вредного влияния определенных Интернет-

сайтов. Впрочем, библиотекари в США хорошо знакомы с подобными акциями

населения применительно к традиционным фондам (книгам, например) и

успешно отстаивают принципы свободного доступа к информации в

библиотеках. Сильной поддержкой в этом служат Американская библиотечная

ассоциация и Фонд свободы чтения (Freedom to Read Foundation).

Аргументы против фильтрации сводятся к следующему:

130