Мелентьева Ю.П., Трушина И.А. Современные проблемы библиотечной и информационной этики

Подождите немного. Документ загружается.

1. Фильтрация – это форма цензуры.

2. Фильтрация – не моральна, особенно, когда она скрытая. Это акт

недоверия к нравственным, познавательным, интеллектуальным ценностям

личности.

3. Фильтрация стоит на пути обмена мнениями и свободы слова.

4. Программы, используемые для фильтрации несовершенны [23]. Это

«грубый и неточный» отбор, потому что анализируется чаще всего не

конкретный документ, а массивы документов по «ключевым» темам и словам,

IP адресу, URL, стране и т.д. Чаще всего это приводит к «сверх-блокированию»,

когда отфильтровываются материалы, не содержащие «вредных» идей

5. Фильтрация чаще всего отдается на откуп коммерческим фирмам-

разработчикам программ. Их не много и большинство из них находится в США

(SmartFilter, Best N2H2, Cyber Patrol 6.1, CybraryN Solutions, McAfee Parental

Controls 1.0).

6. При отсутствии государственного контроля цензорами становятся

также и Интернет-провайдеры, что опять поднимает вопрос «А судьи кто?»

Мнение граждан не учитывается.

7. Фильтры не работают: знающие пользователи Интернета могут обойти

фильтрацию; в Интернете появляется все больше сайтов, помогающих получить

доступ к полному Интернету (anonymizers).

8. Фильтрация вредит образованию и развитию личности и принципам

познания.

9. Существуют другие, более эффективные и нравственные методы.

Важным вопросом при оценке и выработке путей контроля в Интернете

является содержание. Информация в Интернете блокируется по причинам

политического, социального и религиозного характера. Политические

ограничения чаще всего устанавливает государство. Эта категория больше всего

напоминает классическую цензуру и осуществляется она почти всегда на

государственном уровне (Китай, Куба).

Наибольшей фильтрации подвергается порнография, информация о

сексуальных меньшинствах и сексуальном образовании. Детская порнография в

Интернете (размещение и использование) во многих странах влечет за собой

Callister and Burbules (16) приводят пример, когда под категорией «криминальные навыки»

бфли отфильтрованы: Декларация независимости США, Библия, романы «Моби-Дик»,

«Приключения Шерлока Холмса».

131

уголовную ответственность. Вместе с тем, и в этом вопросе единых критериев

отбора материалов нет. То, что прилично в одних странах, считается

недопустимым в других

. К категории сильно фильтруемых сайтов по

социальным причинам относятся анонимайзеры (anonymizers) – сайты,

способные снять установленные фильтры, и через которые пользователи могут

выйти в полный Интернет. По данным исследования Беркмановского центра

«Интернет и общество» при Гарвардском университете (США), в некоторых

странах фильтрация этих типов материалов может доходить до 100%, как,

например, в Объединенных Арабских Эмиратах, Саудовской Аравии [24], при

этом захватывая сайты, вполне «хорошие» с точки зрения существующей

морали.

Как отмечает Джон Полфри, исполнительный директор Беркмановского

центра, поддерживать 100% блокирование нежелательных материалов

достаточно сложно, так как ситуация в Интернете постоянно меняется [25].

Отслеживать изменения в старых и идентифицировать новые сайты способны

лишь две-три Американские компании-производители программ-фильтров, с

которыми страна, стремящаяся к 100% блокированию, должна заключить

дорогостоящий контракт.

Наконец, четвертой категорией запрещаемых материалов являются

«вредные» с точки зрения государства религиозные материалы. Религиозные

материалы входят в официальные «черные списки» наряду с

порнографическими и политическими. В США согласно CIPA ограничен доступ

детей к резкой критике религии, а также нетрадиционным «колдовским» (Witch

Craft) сайтам, противоречащим Христианству. Правительство Саудовской

Аравии формулирует причины своих действий, цитируя Коран, как «сохранение

наших исламских ценностей с помощью фильтрации Интернета, чтобы

преградить поступление материалов, противоречащих нашим убеждениям, или

[плохо] влияющих на нашу культуру» [26].

Как видно из обзора форм законодательных мер и практики ограничения

доступа к ресурсам Интернета, подкрепленного рядом примеров, единые

международные принципы, принимаемые межправительственными,

правозащитными и профессиональными организациями зачастую разбиваются о

Именно поэтому не могут быть созданы адекватные фильтры в одной стране для

использования в другой.

132

местные порядки и традиции. Это не обязательно государство и его законы.

Проводниками идей ограничения доступа граждан к ресурсам Интернет могут

быть и профессионалы, а также сами пользователи. Библиотекам в данной

ситуации надо найти прочную почву, на которой будет развиваться в будущем

библиотечное обслуживание. Для этого полезно изучить международные

решения и практику коллег за рубежом, с полным вниманием отнестись к

нашим читателям и их мнению, проанализировать вечные ценности библиотеки

и нашей профессии.

Источники

1. Kolbert K. Censoring the web / written and edited by Kathryn Kolbert with Zak

Mettger. New York: New Press, 2001. XIV, 171 p.

Internet censorship: law and policy around the world / Electronic Frontiers Australia

http://www.efa.org.au/Issues/Censor/cens3.html

2. Фирсов В.Р. Парадоксальность бытия против универсальности принципа //

Библиотековедение. — 2002. — №4. — С. 8—13.

3. World Summit on Information Society http://www.itu.int/wsis/

4. Декларация принципов http://www.itu.int/dms_pub/itu-s/md/03/wsis/doc/S03-

WSIS-DOC-0004!!MSW-R.doc

5. Communication of illegal materials and harmful content on the Internet (October

1996) http://europa.eu.int/ISPO/legal/en/internet/communic.html

6. International Summit calls for rating and filtering Internet content // American

Libraries online, September 1999 http://www.ala.org/al_onlineTemplate.cfm?

Section=september1999&Template=/Content (просмотрено 18 мая 2005 года)

7. Global Internet liberty campaign: member statement / submitted to the Internet

Content Summit, Munich, Germany, September 9-11, 1999

http://www.eff.org/Censorship/

Censorware/19990907_gilc_intl_ratings_statement.html (просмотрено 18 мая 2005

года).

8. Трушина И.А. Цензура в библиотеках сегодня // Цензура в России: история и

современность. Сб. науч. трудов. Вып. 2. — СПб.: Изд-во «Рос. нац. б-ка», 2005.

— С.9183—195.

9. The Glasgow Declaration http://www.ifla.org/faife/policy/iflastat/gldeclar-e.html

133

10. См. например, ALA’s Resolution on opposition to federally mandated Internet

filtering

http://www.ala.org/ala/oif/statementspols/ifresolutions/resolutionopposition.htm

11. Zittrain J., Edelam B. Documentation of Internet filtering worldwide: [empirical

analysis] / Harvard School of Law, Beckman Center for Internet and Society

http://cyber.law.harvard.edu/filtering (просмотрено 11 мая 2005 года);

Эмпирический анализ отдельных стран, проведенный OpenNet Initiative

(Berkman Center, Harvard Law School, USA) http://www.opennetinitiative.net ;

Amnesty International. [Regional reports]

http://web.amnesty.org/library/Index/ENGASA170012004 ; Internet censorship: law

and policy around the world / Electronic Frontiers Australia, at:

http://www.efa.org.au/Issues/Censor/cens3.html ; IFLA/FAIFE [regional reports]

http://www.ifla.org/faife ; Internet and information policy / Open Society Institute

http://soros.org/initiatives/information/focus_areas/internet (просмотрено 5 мая 2005

года); The Internet and state control in authoritarian regimes: China, Cuba, and the

Counterrevolution /Shanthi Kalathil and Taylor C. Boas

http://www.ceip.org/files/Publications/wp21.asp (просмотрено 11 мая 2005 года)

12. Censorship in cyberspace // Wikapedia http://www.answers.com/topic/censorship-

in-cyberspace

13. Internet censorship: Germany http://www.efa.org.au/Issues/Censor/cens3.html

14. McDonald T. France, U.S. tangle over Internet censorship issues, September 5,

2001 // NewsFactor Network,

http://www.newsACTOR.COM/PERL/STORY/133329.HTML (просмотрено 23

мая 2005 года)

15. Everard J. Internet censorship // Virtual states: the Internet and the boundaries of

the nation-state. London; New York, 2000, p. 135-151.

16. ALA files Supreme Court brief in CIPA case // American Libraries, 2003, March,

p. 10; Перечень судебных решений против фильтрации в Интернет по искам

библиотек и библиотечных ассоциаций

http://www.ala.org/ala/oif/ifissues/issuesrelatedlinks/courtcasesagainst.htm

17. Saudi Arabia http:// http://www.efa.org.au/Issues/Censor/cens3.html

18. Empirical analysis of Internet filtering in China

http://cyber.law.harvard.edu/filtering/china

134

19. People’s Republic of China: control tightens as Internet activism grows

http://web.amnesty.org/library/Index/ENGASA170012004

20. White P. B. Where the national meets the global: Australia’s Internet censorship

policies // Media and globalization. Lenham, MD, c2001, p. 21-34; Electronic

Frontiers Australia (www.efa.org.au)

21. Callister T.A., Jr., Burbules, Nicholas C. Just give it to me straight: a case against

filtering the Internet // Phi Beta Kappan, 2004, May, p. 649-655; ALA files Supreme

Court brief in CIPA case // American Libraries, 2003, March, p. 10.

22. Palfrey J. G. Local nets: filtering and the Internet governance problem // Global

flow of information: ISP Conference, April 1-3, 2005 / Yale University, Yale Law

School, The Information Society Project [Manuscript].

23. Haselton B. List of possible weaknesses in systems to circumvent Internet

censorship, November 2002 http://www.peacefire.org/circumventor/lost-of-possible-

weaknesses.html (просмотрено 11 мая 2005 года)

24. Эмпирический анализ отдельных стран, проведенный OpenNet Initiative at:

http://www.opennetinitiative.net

25. Palfrey J. G. Local nets: filtering and the Internet governance problem // Global

flow of information: ISP Conference, March - , 2005 / Yale University, School of

Law.

26. Zittrain J., Benjamin E. Documentation on Internet filtering in Saudi Arabia (с. 1)

http://cyber.law.harvard.edu/filtering/saudiarabia/ (last update September 12, 2002;

просмотрено 11 мая 2005 года)

135

ИНТЕРНЕТ-ФИЛЬТРЫ: ДОСТУП БИБЛИОТЕК

В КИБЕРСПРОСТРАНСТВО

Элвин М. Шрадер

Введение

Большим удовольствием стала возможность поговорить о проблемах

доступа к Интернету и поделиться с вами тем, что я узнал за прошедшие три

года исследований и раздумий. Однако что касается обстоятельств

человеческих и технологических, прошу иметь в виду, что эти мысли следует

рассматривать как незавершенные, допуская возникновение новых проблем,

задач и нового понимания, связанных с Интернетом. В конце 1990-х гг.

библиотекари всего мира стали больше и больше узнавать о потрясающих

возможностях неограниченного глобального доступа к местной культуре,

который предлагают технологии объединяющих коммуникаций. Однако в то же

время беспокойство и опасение общественности относительно спорных идей и

изображений в Интернете способствовали возникновению политических и

технологических проблем, связанных с открытым доступом. В результате

Интернет также уязвим для бесчисленных возможностей контролировать

доступ к информации9– и, в частности, непревзойденной централизацией

контроля. Политическая задача, особенно в США, Китае и Австралии, состояла

в том, чтобы посредством законодательных инициатив внести определенные

характеристики и деятельность Интернета в разряд противозаконных. Самым

заметным примером в США был Закон о благопристойности коммуникаций,

опротестованный Верховным Судом США в 1997 г.; но в США было множество

более поздних аналогов этого законопроекта, как на федеральном уровне, так и

на уровне штатов. [После Конференции ИФЛА группа, именуемая Reporters

Sans Frontiи res сообщила, что 45 стран каким-либо образом ограничили доступ

в Интернет, а 20 стран контролируют доступ полностью или частично,

подвергают цензуре web-сайты, вынуждают пользователей регистрироваться в

В основу статьи положен доклад, прочитанный 25 августа 19999г. на Открытом Заседании

IFLA/FAIFE, Комитет IFLA «Свободный доступ к информации и свобода выражения», в рамках

65-й Ежегодной Генеральной Конференции IFLA в Бангкоке, Таиланд, 20-28 августа 1999 г. В

последующем доклад был переработан при участии научного ассистента Майкла Брандина

(MLIS'98, Университет Альберты).

136

государственных органах, или принимают меры против пользователей (News

Fronts International 1999)].

В то же время многие политики9– вместе с некоторыми родителями,

школьными администраторами, руководителями корпораций,

правительственными служащими и даже библиотекарями9– также сами

сосредоточились на компьютерной технологии, чтобы уничтожить то

содержание Интернета, которое им не нравится и, как они полагают, не

нравится никому. Задача технологии, касающаяся открытого доступа,

принимает форму фильтрующих программных продуктов. Фактически, в

последние три-пять лет на рынках США и Канады появилась приводящая в

замешательство масса серийно выпускаемых фильтров, претендующих на то,

чтобы либо блокировать, либо определять рейтинг некоторого содержания

Интернета. Типичная продукция в высокопарной форме обещает, что детские

умы будут защищены, а родители смогут руководить выбором, или же

обещается обеспечение корпоративного контроля работы служащих.

В Канаде возрастает давление требований усилить цензуру содержания

Интернета. По меньшей мере, в одном из десяти крупных городов Канады все

бесплатные средние школы используют в своих компьютерах, установленных в

классах и библиотеках, коммерческие фильтры. Возможно, то же самое

происходит и в других школьных системах страны, но старая традиция

патернализма и секретности запрещает разглашение сведений.

За последние два года о разногласиях по поводу открытого доступа в

публичных библиотеках сообщалось в нескольких крупных канадских городах

(Ванкувер, Британская Колумбия; Калгари, Альберта; Берлингтон, Онтарио;

Торонто, Онтарио). Публичные библиотеки в Ванкувере, Берлингтоне и

Торонто зашли так далеко, что им потребовалось мнение юриста об открытом

доступе в Интернет.

Кроме того, существует параллельная тенденция в Канаде и США в

направлении большего и большего определения категории и оценки индекса

популярности каждого второго из средств творческого выражения в средствах

связи. Оценка индекса популярности кинофильмов и отнесение их к какой-либо

категории начали проводиться почти 100 лет назад, а теперь рейтинг и

категоризация запросто применяются к определенным жанрам популярной

музыки, в частности, в стиле рэп, и видеоиграм; в США существует мнение, что

137

следует оценивать индекс популярности рок-концертов. Большинство

американских телешоу передают рейтинги, и, конечно, телепрограммы и

фильмы с намеком на дискуссию привычно передают рекомендуемые

предостережения. Скоро все телевизоры, выпущенные в США, будут иметь

печально известный V-чип для осуществления контроля. У некоторых людей

появилась идея ввести рейтинг даже для книг.

В свете этих перемен в мире, учитывая распространение среди

политиков и простых людей веры в то, что технология может успешно

контролировать содержание Интернета, и ввиду возрастающего одобрения

категоризации средств творческого выражения в каждом втором средстве

коммуникации, действительно настало время для того, чтобы библиотекари

всех отраслей рассмотрели эти вопросы и направили свои силы на последствия

доступа к информации в Интернете.

Во вселенной киберпространства с постоянным доступом к информации

и изображениям всех видов, как библиотекари всего мира должны реагировать

на давление, попытки установить политический и технологический контроль?

Где разумное равновесие между противостоящими задачами открытого доступа

и ценностями сообщества? Между правами детей и обязанностями родителей?

Является ли фильтрующий программный продукт решением этого

вопроса? Является ли этот продукт полезным средством идентификации и

контроля творческого содержания Интернета? Поможет ли она библиотекарям,

учителям, родителям? Защитит ли она детей и подростков о воздействия идей и

изображений, которые объявлены вредными?

Или интернет-фильтры9– просто новейшая технология для

цензурирования определенных идей, непопулярных или противоречащих

интересам политической элиты? Не приведут ли они к дискриминации

определенных точек зрения, к ограничению и подавлению доступа к

выражению, не соответствующему общепринятым нормам?

Тема интернет-фильтров9– волнующая и перспективная для

библиотекарей, так как она находится в точке пересечения наших ролей, когда

мы защищаем интеллектуальную свободу, организуем информацию и

содействуем чтению и грамотности в области средств информации. Она дает

нам возможность делиться нашими знаниями и опытом, увеличивать наш вклад

в общество в общем смысле и во всем мире.

138

Это особенно существенно, так как сегодня общественный разговор

сосредоточен на технологии доступа к Интернету. Общее понимание9– как

среди защитников, так и среди критиков9– сводится к тому, что контроль

Интернета9– технологическая проблема.

Например, те, кто поддерживает фильтры, и владельцы этой продукции

отвечают на критику несовершенств таких программ возражением, что

сегодняшние ограничения будут преодолены, «когда усовершенствуется

технология», они оптимистично полагают, что технологические решения

находятся «совсем близко».

Даже критики, настроенные против этой продукции по причинам

интеллектуальной свободы, стремятся прибегнуть к аргументам о

технологических ограничениях. Некоторые заходят так далеко, что говорят о

«научных» ограничениях. Американская Библиотечная Ассоциация, например,

в 19979г. заявила в своем «Положении об использовании фильтрующих

программ»:

«Использование блокирующих/фильтрующих программ в библиотеках

создает подразумеваемый договор с родителями о том, что их дети не будут

иметь доступа к материалу в Интернете, который бы они не хотели, чтобы их

дети читали или смотрели. Библиотеки не смогут выполнять этот

подразумеваемый договор из-за технологических ограничений программ, таким

образом, подвергая себя возможным последствиям в виде правовой

ответственности и судебного разбирательства». (American Library Association,

1997).

Одержимость политиков и общественности технологией для быстрых и

легких решений растет. Эта одержимость создает насущную необходимость в

более обоснованной с теоретической точки зрения перспективе, которая

учитывает не только взаимосвязь между технологией и контролем информации

и идей, но, что важнее, взаимосвязь между технологией и языком, который

очень важен в обмене информацией между людьми.

Моя точка зрения заключается в том, что такую перспективу можно

найти в трех теоретических объектах и принципах, формирующих часть

основополагающего знания библиотечных и информационных наук. Эти

объекты мышления следующие: 1) интеллектуальная свобода, 2) теория

индексации и поиска и 3) теория реагирования читателя.

139

В сущности, эти объекты мышления обнаруживают целый набор

сложных барьеров, которые осуществляют совершенный контроль

неосуществимой идеи поверх выразительного содержания в любой

коммуникационной среде. Эти барьеры возникают из неразрешимых проблем

двусмысленности9– двусмысленности в языке, двусмысленности в индексации,

а также двусмысленности в прочтении.

Интеллектуальная свобода

На тему библиотечной интеллектуальной свободы я могу сказать

немного, так как все уже сказано другими, библиотекарями и философами, и с

большим красноречием. Я только хочу вновь подтвердить насущность более

подготовленной защиты интеллектуальной свободы во всем мире, защиты,

которая является особенно насущной в библиотечном сообществе.

Недавно я узнал, что защитникам прав человека библиотечное

сообщество кажется совершенно незаметным. На выдающейся международной

конференции, которая проводилась осенью 1998 года в Эдмонтоне, провинция

Альберта (Канада), чтобы отметить 50-ю годовщину принятия Декларации Прав

Независимости ООН, ни один докладчик из двух десятков человек не упомянул

библиотеки или библиотекарей (Schrader 1999b). Ни один.

Многие защитники прав человека не видят здесь связи. Несомненно,

некоторые из них видят библиотекарей в гораздо более негативном свете, как

обслуживающих интересы политической и экономической элиты; они считают

библиотекарей частью правительственного и общественного механизмов

подавления, которые служат для усиления существующего положения дел и

несправедливостей господствующей власти.

Таким образом, несмотря на то, что уважаемый докладчик этой

конференции ИФЛА Бэзил Фернандо, член азиатской комиссии по правам

человека, объявил на пленарном заседании в начале недели, что «библиотеки и

свободы идут рука об руку», мне ясно, что у нас впереди долгая борьба,

направленная на то, чтобы избежать сумерек защиты прав человека. Библиотеки

должны быть и считаться по меньшей мере умеренно ниспровергающими, в

противном случае они затеряются в этих сумерках. По великой традиции

Всеобщей декларации прав человека библиотекари должны занять свое место,

защищая всеобщие ценности, обещая служить, в первую очередь,

демократическому интересу индивидуума в сообществе культур. Прежде всего,

140