Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

272

ных правах. Но при этом законный интерес выступает самостоятель-

ным объектом защиты

. Еще Ю.С. Гамбаров отмечал: «Один интерес

и его защита не дают понятия субъективного права. Не все интересы

пользуются защитой и ведут к праву, точно так же как не все интере-

сы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные

права»

. Не случайно Н.В. Витрук называет законные интересы пред-

правами, которые могут трансформироваться в права, когда для этого

созреют необходимые условия. При этом законодатель не устанавлива-

ет конкретного содержания законных интересов, а лишь указывает на

необходимость их правовой охраны

От субъективных прав законные интересы отличает ряд признаков.

Во-первых, законному интересу не противостоит обязанность другой

стороны обеспечить право-притязание, но могут корреспондировать

обязанности организационного характера. В структуре законного ин-

тереса, по-нашему мнению, имеется правомочие на свои действия, не

запрещенные законом, и правомочие требовать соблюдения процеду-

ры реализации законного интереса. В этой части мы не можем согла-

ситься с высказанными в общей теории права утверждениями, что за-

конный интерес – своеобразное «усеченное право», «усеченная право-

вая возможность», простая дозволенность, незапрещенность, которой

не корреспондируют обязанности другой стороны

. При такой юриди-

ческой квалификации законный интерес совпадает с понятием сво-

боды. Между тем это различные по своей природе правовые юриди-

ческие конструкции.

Во-вторых, охраняемый законом интерес может быть осуществ-

лен с помощью предусмотренных в законе правовых средств

. Зако-

нодатель не регулирует законные интересы, а ограничивается их охра-

ной. В этой связи категория «законный интерес» подлежит правовому

опосредованию только в контексте обеспечения его защиты в рамках

охранительных правоотношений. В этой связи вполне уместна кон-

См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Сов. государство и право.

1967. № 1. С. 54; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессу-

альном праве. Саратов, 1970; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.,

1968. С. 42–43 и др.

Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1911. С. 377.

См.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалисти-

ческом обществе. М., 1979. С. 149.

См.: Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 2000. № 3.

С. 38–39; Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Сара-

тов, 2003. С. 153; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 121 и др.

См.: Чечот Д.М. Указ. соч. С. 37.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

273

струкция права на защиту законных интересов. Между тем в общей

теории права ряд авторов при характеристике законных интересов не-

обоснованно отождествляют их с абсолютными правами. Они отме-

чают, что законному интересу корреспондирует некая общая обязан-

ность всех участников правоотношений не мешать заинтересованно-

му лицу пытаться использовать возможность для реализации своего

интереса

. При этом предлагается трактовка законного интереса как

некоего «стремления пользоваться определенным благом». Отметим,

что «стремление» – понятие субъективное и неоднозначное и вряд ли

может быть формализовано в праве в отличие от уже сложившегося

понятия «мера возможного поведения».

В-третьих, законный интерес – это мера возможного поведения ли-

ца, правомочия на свои действия для достижения результата, призна-

ваемого правом. При этом лицо не должно выходить за установленные

законом пределы – запреты (запрет злоупотребления интересами, за-

прет дискриминации в трудовых отношениях и т.д.).

В-четвертых, законный интерес обеспечен охранительной нормой.

Так, М.А. Гурвич, рассматривая вопрос о защите охраняемых зако-

ном интересов, пришел к выводу, что охраняемый законом интерес

есть «выгода, обеспеченная не нормой материального права, а охра-

нительной, прежде всего процессуальной нормой»

. Кроме того, за-

конный интерес предполагает особые способы защиты – согласитель-

но-примирительные (примирительно-посреднические), о чем речь

пойдет ниже.

Не вдаваясь далее в дискуссию, отметим, что в науке советского

трудового права, в отличие от советского гражданского и граждан-

ско-процессуального права, эта проблема в таком ключе глубоко не

исследовалась. Для нас очевидно, что понятие охраняемого законом

интереса (законного интереса) в трудовом праве имеет отраслевые осо-

бенности. Интерес как потребность лица приобретает характер закон-

ного интереса (охраняемого законом) в случае признания его тако-

вым законодателем. Если субъективные трудовые права регулируют-

ся и защищаются в нормативном и договорном порядке, то интересы

только «охраняются» правом. Эта «охрана» сводится, на наш взгляд,

к двум основным видам правовых средств. Первая группа правовых

См.: Малько А.В., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность //

Государство и право. 2007. № 2. С. 32; Они же. Законный интерес как правовая кате-

гория. СПб., 2004.

Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные

действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. С. 86.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

274

средств связана с установлением в нормативном или договорном по-

рядке процедуры реализации законного интереса либо нормативных

пределов реализации законных интересов. При этом интересы сторон

правоотношения удовлетворяются в результате достигнутого сторона-

ми соглашения. Вторая группа представляет собой правовые средства

по разрешению трудовых конфликтов, возникающих по поводу реа-

лизации законного интереса.

Начнем с того, что законодатель определяет порядок (процедуры)

реализации интересов сторонами трудового правоотношения и свя-

занных с ним отношений через механизм субъективных прав и обя-

занностей. Например, законный интерес работников и работодателя

в заключении коллективного договора обеспечивается предусмотрен-

ной законом юридической конструкцией права сторон на коллектив-

ные переговоры. Имеется в виду правовая регламентация собственно

порядка ведения коллективных переговоров. Иными словами, законо-

датель в нормативном порядке определяет процедуру реализации кол-

лективных интересов и не более того. Он не обязывает стороны кол-

лективных переговоров заключать коллективный договор, если сто-

роны не договорились хотя бы по одному из его условий. Законный

интерес в заключении коллективного договора «перерастет» в субъ-

ективное право только при наличии предусмотренных законом усло-

вий, а именно при достижении сторонами соглашения по отдельным

условиям договора (ст. 36–40 ТК РФ).

В отношении порядка реализации индивидуальных интересов наш

законодатель чаще всего отдает этот вопрос на откуп индивидуально-

договорного регулирования, но в пределах, установленных законом

(запрет ухудшать положение работника по сравнению с трудовым зако-

нодательством, запрет дискриминации и т.п.). Так, по общему правилу

работодатель не обязан заключать договор с любым претендентом, об-

ратившимся к нему с заявлением о приеме на работу (за исключением

случаев, установленных ТК РФ). Вопрос о заключении трудового до-

говора решается по соглашению сторон. Но реализация интересов сто-

рон в заключении трудового договора обеспечивается процедурой, ос-

нованной на обязанности работодателя вступить в переговоры и запре-

те на необоснованные отказы в заключении трудового договора (ст. 64

ТК РФ). Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных со-

глашений сторон трудового договора, связанных с повышением опла-

ты труда, с разделением отпуска на части и т.п., т.е. тех случаев, когда

законодатель не обязывает работодателя удовлетворить заявление ра-

ботника об установлении тех или иных условий труда.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

275

Таким образом, охраняемый законом интерес в трудовом праве

связан с установлением условий труда сторонами трудового догово-

ра, сторонами социального партнерства в согласительном порядке,

но в пределах, с соблюдением ограничений, установленных законом

и подзаконными актами. Это особый, нетипичный вид правовой свя-

зи (правоотношения), в котором интересу одной стороны корреспон-

дирует интерес другой. При этом другая сторона не обязана по зако-

ну удовлетворить интерес инициатора в установлении новых условий

труда. Но тем не менее это охраняемые законом интересы субъектов,

поскольку в нормативном порядке определяются регулятивная и ох-

ранительная процедуры реализации охраняемых законом интересов.

Иными словами, законный интерес в отличие от субъективного права

включает в свое содержание только общее правомочие на «свои дейст-

вия» и не включает правомочий «на чужие действия», т.е. этому пра-

вомочию не корреспондируют обязанности других лиц. Возникающие

разногласия сторон должны разрешаться в согласительном порядке

либо усилиями самих сторон, либо согласительными, примирительно-

посредническими органами. Следовательно, охрана законных интере-

сов в отличие от субъективного права обеспечивается специфически-

ми формами и способами защиты, основанными на согласительных,

примирительно-посреднических процедурах, включая забастовку. Ре-

шения по данной категории споров об интересе должны приниматься

сторонами на паритетных началах. Яркой тому иллюстрацией явля-

ется предусмотренный ТК РФ порядок разрешения трудовых споров.

В отношении индивидуальных трудовых споров об интересе подобные

варианты их разрешения законом не предусмотрены. Согласно ст. 1

ТК РФ основной задачей трудового законодательства является созда-

ние необходимых условий для достижения оптимального согласова-

ния интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В этой связи целесообразно в ТК РФ внести соответствующие изме-

нения и дополнения, касающиеся споров об интересе. В частности,

дополнить легальную дефиницию трудового спора указанием на дан-

ную категорию споров, предусмотреть особый порядок принятия ре-

шения по этой категории споров – согласительный, когда представи-

тели работников и работодателей, входящих в состав КТС, принима-

ют согласованное решение. К этой проблеме мы еще вернемся, здесь

же ограничимся лишь общей постановкой проблемы.

Названные ситуации охраны законных интересов следует отгра-

ничить от случаев небрежных законодательных определений порядка

реализации субъективных прав. Например, ст. 93 ТК РФ предусмат-

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

276

ривает возможность установления неполного рабочего времени по со-

глашению сторон. Речь идет о согласовании взаимных интересов сто-

рон, признаваемых (охраняемых) законом. Если стороны не достигли

такого соглашения, то неполное рабочее время не устанавливается.

Совершенно иная картина складывается в тех случаях, когда речь

идет о субъективных правах на неполное рабочее время определен-

ных категорий работников (беременные женщины, один из родите-

лей, имеющий ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида – до

18 лет), лица, осуществляющие уход за больным членом семьи в со-

ответствии с медицинским заключением). Здесь работодатель обя-

зан установить неполное рабочее время по заявлению названных лиц.

Однако стороны трудового договора могут не договориться о продол-

жительности неполного рабочего времени, чередовании (сочетании)

неполного рабочего дня или неполной рабочей недели. Интересы ра-

ботника могут не совпасть с производственными интересами работо-

дателя. В ст. 93 ТК РФ эта проблема не находит своего разрешения.

Причина одна: законодатель не разграничил два правовых режима ус-

тановления неполного рабочего времени – режима, основанного на

законных интересах сторон, и режима, основанного на субъективном

праве одной стороны, которому корреспондирует обязанность дру-

гой. В последнем случае в нормативных актах должен устанавливать-

ся правовой механизм реализации прав и обязанностей сторон. От-

сутствие этого правового механизма является пробелом в правовом

регулировании, который должен быть восполнен либо самим зако-

нодателем, либо путем отсылки к локальному, коллективно-договор-

ному или индивидуально-договорному уровню регулирования трудо-

вых отношений.

А.К. Безина предлагает иное решение поставленной проблемы с по-

мощью методов саморегулирования работником трудовых прав и са-

мозащиты способами, не запрещенными законом. При этом под само-

регулированием понимается самостоятельная деятельность работника

по реализации трудовых прав, обладающих одновременно двумя при-

знаками. Во-первых, они субъективны и реализуются независимо от

производственных условий; во-вторых, они реализуются работником

самостоятельно без участия других субъектов трудового права путем

подачи письменного заявления или одностороннего действия

. В ли-

тературе высказывались обоснованные сомнения по поводу указан-

См.: Безина А.К. Саморегулирование работником трудовых прав и их самозащита

по Трудовому кодексу Российской Федерации // Ученые записки Казанского универ-

ситета (Юридические науки). Т. 144. Казань, 2003. С. 197, 200.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

277

ного решения проблемы, отмечалось, что «вряд ли законодатель под-

разумевал самостоятельность и независимость работника» при опре-

делении сторонами условий труда по соглашению сторон

Очевидно, что в рассматриваемых случаях пробельности в праве

остается актуальным вопрос о защите субъективных прав работни-

ка, не обеспеченных правовым механизмом их реализации. На наш

взгляд, возникающие в этом случае индивидуальные трудовые споры

подведомственны КТС и суду. Согласно ст. 381 ТК РФ под индивиду-

альными трудовыми спорами понимаются неурегулированные разно-

гласия между работником и работодателем по вопросам применения

трудового законодательства, коллективного договора, локального ак-

та, трудового договора (в том числе об установлении или изменении

индивидуальных условий труда). Более того, КТС формируется на па-

ритетных началах из равного числа представителей работников и ра-

ботодателей, что позволяет принять согласованное решение по рас-

сматриваемой категории трудовых споров.

Вышесказанное позволяет нам сделать следующие выводы. Закон-

ные интересы в трудовом праве имеют ряд отличительных признаков.

Во-первых, ему не противостоит обязанность другой стороны обеспе-

чить право-притязание, но могут корреспондировать обязанности ор-

ганизационного характера. Во-вторых, охраняемый законом интерес

может быть осуществлен с помощью предусмотренных в законе пра-

вовых средств. Законодатель не регулирует законные интересы, а ог-

раничивается их охраной. В-третьих, законный интерес – это мера

возможного поведения лица, правомочия на свои действия для дос-

тижения результата, признаваемого правом. При этом лицо не долж-

но выходить за установленные законом пределы – запреты (запрет

злоупотребления интересами, запрет дискриминации в трудовых от-

ношениях и т.д.). В-четвертых, законный интерес обеспечен охрани-

тельной нормой. Кроме того, законный интерес предполагает особые

способы защиты – согласительно-примирительные (примирительно-

посреднические).

Преимущественные трудовые права и льготы. В ТК РФ также исполь-

зуются термины «льготы и преимущества для работников» (ст. 41), «пря-

мые или косвенные преимущества» (ст. 64), «преимущественное право

оставления на работе» (ст. 179) и др. При этом в законодательстве от-

сутствуют легальные дефиниции указанных терминов.

Головина С.Ю. Современные тенденции в трудовом праве России // Современные тен-

денции в развитии трудового права и права социального обеспечения. М., 2007. С. 25.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

278

Юридическая конструкция преимущественных прав получила наи-

большее распространение в гражданском законодательстве. В отечест-

венной цивилистической науке практически общепризнанной стала

точка зрения, согласно которой преимущественные права рассматри-

ваются в качестве отдельной самостоятельной группы субъективных

гражданских прав наряду с вещными, обязательственными, корпора-

тивными и иными правами

. Однако «вопрос о природе и месте этих

прав в системе субъективных прав (являются ли они разновидностью

прав абсолютных или относительных, а в их рамках самостоятельны

ли они или представляют собой подвид уже известных прав – вещ-

ных, обязательственных, корпоративных и т.д.) до настоящего вре-

мени не изучен»

В науке трудового права рассматриваемая категория трудовых прав

не стала предметом самостоятельного исследования. По нашему мне-

нию, преимущественные трудовые права можно обособить в само-

стоятельную группу трудовых прав в силу появления в их содержании

особого правомочия – возможность осуществления права преимуще-

ственно перед другими лицами. Это правомочие на особый, «приори-

тетный» порядок осуществления субъективного права. Например, при

сокращении численности или штата работников преимущественное

право на оставление на работе предоставляется работникам с более

высокой производительностью труда и квалификацией. При равной

производительности труда и квалификации предпочтение отдается се-

мейным и другим категориям работников, предусмотренным ТК РФ

и коллективными договорами (ст. 179). Таким образом, в рассматри-

ваемом примере речь идет о льготном порядке реализации субъектив-

ного права. По сути мы имеем дело с особым видом трудовых льгот,

которые носят организационный характер, обеспечивая приоритет-

ную реализацию права.

Отметим, что еще в КЗоТ 1971 г. довольно широко и неоднознач-

но использовался термин «льготы» («трудовые и социально-бытовые

льготы», льготы для женщин, льготы для молодежи и т.д.). В законода-

тельстве это понятие не раскрывалось. В этой связи в советской науке

трудового права предлагались определения трудовых льгот в качестве

особых прав и преимуществ, предоставляемых той или иной категории

работников в случаях, предусмотренных законодательством

. Такие

См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 295;

Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. С. 103.

Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 130.

См.: Панкин М.Е. Льготы рабочим и служащим. М., 1976. С. 3.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

279

дефиниции требовали конкретизации, так как охватывали правовые

явления, имеющие различную правовую природу. Р.З. Лившиц рас-

смотрел понятие трудовых льгот с точки зрения их реального содержа-

ния, выделив два вида трудовых льгот. По его мнению, преобладающая

часть трудовых льгот обусловлена объективными факторами диффе-

ренциации трудового законодательства, связанными с работой (работа

во вредных условиях труда, в районах Крайнего Севера и др.) и работ-

ником (женщины, подростки и др.). Названные трудовые льготы вы-

полняют компенсационную функцию, объективные факторы (осно-

вания предоставления льгот) имеют качественное и количественное

соотношение с характером и размером предоставляемых льгот. Дру-

гую, меньшую часть трудовых льгот составляют льготы, предоставле-

ние которых основано на субъективных факторах (отношение работ-

ника к исполнению трудовых обязанностей, дисциплинированность,

добросовестность). Размер этих льгот объективно не обусловлен, он

устанавливается по усмотрению законодателя. Эти льготы носят сти-

мулирующий, поощрительный характер, и в отличие от первой груп-

пы льгот работник может быть лишен этих льгот, например, за нару-

шение трудовой дисциплины

. Таким образом, были определены сле-

дующие признаки трудовых льгот: 1) превышение уровня трудовых

прав по сравнению с предусмотренной общей нормой (преимущест-

ва); 2) предоставление отдельным категориям работников; 3) льготы

являются способом юридической дифференциации; 4) льготы носят

стимулирующий и компенсационный характер.

Перечисленные признаки правовых льгот в той или иной интер-

претации воспроизводятся и в современных исследованиях теорети-

ков права и отраслевых науках. Так, в общей теории права под право-

вой льготой понимается правомерное облегчение положения субъекта,

позволяющее ему полнее удовлетворить свои интересы и выражаю-

щееся как в предоставлении дополнительных (особых) прав (преиму-

ществ), так и в освобождении от обязанностей

. При этом правовые

льготы по содержанию будут представлять собой либо предоставле-

ние дополнительных, особых прав (преимуществ), либо освобожде-

ние от обязанности. Таким образом, правовые льготы связываются

не только с преимущественными правами, но и с освобождением от

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982.

С. 117–119.

См.: Малько А.В., Морозова И.С. Льготы в российском праве (проблемы теории

и практики). Саратов, 2004. С. 49; Малько А.В. Льготная и поощрительная политика.

СПб., 2004.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

280

исполнения обязанностей. Последнее вызывает у нас сомнение, по-

скольку по своей природе правовые льготы – это преимущественные

права, дополнительные возможности, предоставленные лицу. Вместе

с тем в таком двойственном и необоснованном контексте законода-

тель дает легальное определение налоговой льготы. Согласно НК РФ

(ст. 56) налоговой льготой признаются предоставляемые отдельным

категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмот-

ренные законодательством о налогах и сборах преимущества по срав-

нению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов,

включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать

их в меньшем размере.

Квалифицирующими признаками правовых льгот являются, во-

первых, цели их предоставления. Правовые льготы, как справедливо

отмечал Д.Н. Бахрах, призваны воплотить в жизнь идеи справедливо-

сти и равенства путем юридической дифференциации, отклонений от

единых требований нормативного характера, создать примерно рав-

ные возможности для развития лиц, находящихся в неравных услови-

ях в силу биологических и социальных причин

. Во-вторых, правовые

льготы устанавливаются отдельным категориям субъектов, не могут

носить индивидуального характера и предусматриваются норматив-

ными актами. Второй признак правовых льгот характерен для льгот,

предусмотренных публичными отраслями права. В трудовом праве,

основанном на единстве частных и публичных начал, трудовые льго-

ты могут устанавливаться и на уровне договорного регулирования пу-

тем заключения работниками и работодателями коллективных дого-

воров, соглашений, трудовых договоров.

Т.В. Иванкина трудовые льготы и преимущества объединила об-

щим термином «социальные преференции» в трудовом праве. В пе-

риод разработки проекта действующего ныне ТК РФ она обосновала

два принципиальных положения применительно к правовому режи-

му трудовых льгот, которые впоследствии нашли отражение в ТК РФ

(2001 г.). Во-первых, это вывод о необходимости расширения такого

способа предоставления социальных преференций в трудовом праве,

как договорное установление социальных льгот, и прежде всего пу-

тем включения их в коллективные договоры. Во-вторых, предлагается

разграничить трудовые льготы по источникам их компенсации. Часть

льгот, собственно трудовых по целям их предоставления, должна фи-

См.: Бахрах Д.Н. Правовые льготы // Справедливость и право. Свердловск, 1989.

С. 75.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

281

нансироваться за счет средств работодателя. Другую часть льгот, пре-

следующих государственно-значимые цели (получение профессио-

нального образования, исполнение воинских обязанностей и т.п.),

финансировать за счет государственных средств

. В ТК РФ названное

разграничение проводится не всегда последовательно. Так, если в от-

ношении гарантий и компенсаций работникам, привлекаемым к ис-

полнению государственных и общественных обязанностей (ст. 170

ТК), компенсации работникам выплачивают названные организации,

то в отношении компенсаций лицам, совмещающим работу и обуче-

ние, принято «половинчатое» решение в зависимости от получения

образования соответствующего уровня впервые или второго образо-

вания (ст. 177 ТК).

Сделаем краткий вывод. По нашему мнению, трудовые льготы

являются социальными преференциями (преимуществами), пре-

доставляемыми в порядке, установленном законами и подзаконны-

ми нормативными актами, коллективными договорами, локальны-

ми нормативными актами, трудовыми договорами. Льготы пред-

полагают предоставление дополнительных прав организационного,

компенсационного и стимулирующего характера и являются прояв-

лением не только дифференциации, но и индивидуализации в тру-

довом праве.

Преимущественные права (преимущества) также являются отра-

жением принципов дифференциации и индивидуализации правово-

го регулирования трудовых отношений, обеспечивая более благопри-

ятный правовой режим отдельным категориям субъектов трудового

права. Преимущественное право, в отличие от льготы, не порождает

дополнительных прав, а только закрепляет первенство при обеспече-

нии уже имеющегося права.

Общими пределами установления и реализации правовых льгот

и преимущественных прав служат запреты дискриминации в трудо-

вых отношениях и злоупотребления правом.

6.2. Ограничение трудовых прав и свобод.

Дифференциация, индивидуализация

и дискриминация трудовых прав работников

Общепризнанной является теория выделения в механизме пра-

вового регулирования трех основных элементов (стадий): 1) фор-

См.: Иванкина Т.В. Социальные преференции в трудовом праве // Российское тру-

довое право на рубеже тысячелетий. СПб., 2001. С. 26–31.