Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

282

мирование и действие юридических норм; б) возникновение прав

и обязанностей (правоотношение); 3) реализация (осуществление

прав и обязанностей)

. Соответственно ограничения трудовых прав

и их гарантии присущи начальной стадии механизма правового регу-

лирования трудовых отношений, а пределы осуществления трудовых

прав – завершающей. Как справедливо отмечал Б.С. Эбзеев, преде-

лы осуществления прав и свобод показывают границы признаваемой

и защищаемой Конституцией РФ свободы индивидов, ограничение

же – допускаемые Конституцией изъятия из конституционного ста-

туса человека и гражданина

Ограничение трудовых прав и свобод. Дуалистическая природа тру-

довых прав, продиктованная единством частных и публичных начал

в правовом регулировании труда, а равно и пересечением естествен-

но-правовых и позитивистских начал в сущности трудовых прав, пре-

допределяет отраслевые особенности пределов установления трудо-

вых прав.

Действующая Конституция РФ (ст. 55) впервые закрепила нормы

о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограни-

чены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо

в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и за-

конных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безо-

пасности государства. В тексте Конституции нашли отражение обще-

признанные международные принципы и нормы. Так, во Всеобщей

декларации прав человека (ст. 29) закреплено, что при осуществле-

нии своих прав человек должен подвергаться только таким ограниче-

ниям, какие установлены законом исключительно с целью обеспече-

ния должного признания и уважения прав и свобод других и удовле-

творения справедливых требований морали, общественного порядка

и общего благосостояния в демократическом обществе. В иных ме-

ждународно-правовых актах (Международный пакт об экономиче-

ских, социальных и культурных правах (ст. 4, 8), Международный пакт

о гражданских и политических правах (ст. 12, 18, 19, 21), Конвенция

о защите прав человека и основных свобод (ст. 8–11)) содержатся по-

ложения, совпадающие по сути и общей направленности с положе-

ниями Всеобщей декларации прав человека.

В ТК РФ (ст. 2, 3) эти положения также нашли свое отражение че-

рез принципы равенства, дифференциации и запрета дискриминации

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 24–30.

См.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Россий-

ской Федерации. М., 2005. С. 231.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

283

в трудовых отношениях. Перечисленные нормы закрепляют общие на-

чала определения пределов ограничения прав граждан. Применение

их на практике вызывает немало вопросов. В этой связи особую роль

приобретают соответствующие правовые позиции Конституционно-

го Суда РФ (КС РФ).

На сегодняшний день сложилась уже довольно обширная практи-

ка Конституционного Суда РФ, рассматривающего в том числе и за-

явления о признании неконституционными статей ТК РФ, отдель-

ных законов, ограничивающих трудовые права и их гарантии. Анализ

и обобщение постановлений и определений Конституционного Суда

позволяют выявить следующие правовые позиции в отношении пре-

делов ограничения трудовых прав и свобод.

1. Трудовые права и свободы могут быть ограничены только феде-

ральным законом в строго определенных Конституцией РФ (ст. 55)

случаях, преследовать конституционно значимые цели. Ограничение

прав человека детерминировано, продиктовано необходимостью за-

щиты конституционно признаваемых ценностей и обеспечивает необ-

ходимый баланс между интересами личности, государства и общества.

Так, например, в определении КС РФ от 2 марта 2006 г. № 60-О «Об от-

казе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова В.Г. на

нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142

и 234 Трудового кодекса РФ» отмечается, что реализация прав и сво-

бод человека и гражданина, включая предусмотренные ТК РФ право

работника на самозащиту, право на своевременную и полную выпла-

ту заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц

(ст. 17, ч. 3, Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо

в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здо-

ровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы челове-

ка и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том

числе в сфере трудовых отношений (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). Ос-

новываясь на приведенных конституционных положениях и пози-

циях Конституционного Суда РФ, а также руководствуясь необхо-

димостью защиты здоровья, прав и законных интересов населения,

нормальная жизнедеятельность которого зависит от бесперебойного

обеспечения отоплением, энерго-, тепло-, водо- и газоснабжением,

связью, скорой и неотложной медицинской помощью, федеральный

законодатель был вправе не допускать (запрещать) приостановку ра-

боты в порядке реализации работниками их права на самозащиту свое-

временности и полноты выплаты заработной платы в организациях,

перечисленных в абзаце пятом части второй ст. 142 ТК РФ. Поэтому

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

284

сама по себе содержащаяся в нем норма – в той мере, в какой она при-

звана обеспечивать нормальную жизнедеятельность населения, – не

может рассматриваться как неправомерно ограничивающая консти-

туционные права работников данных организаций и противоречащая

положениям ст. 55 Конституции РФ.

В другом определении от 8 февраля 2007 г. № 275-О-П «Об отказе

в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линева С.Ю. на на-

рушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 26 Федераль-

ного закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федера-

ции»» отмечается, что возможность ограничения права на забастовку

отдельных категорий работников с учетом характера их деятельности

и последствий прекращения ими работы прямо вытекает из ст. 17 (ч. 3)

Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осу-

ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать

права и свободы других лиц, и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской

Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гра-

жданина могут быть ограничены федеральным законом только в той

мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционно-

го строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других

лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сле-

довательно, федеральный законодатель, вводя в специальном зако-

не ограничение права работников железнодорожного транспорта на

забастовку, связан положениями пункта «б» части первой статьи 413

Трудового кодекса Российской Федерации и вправе предусмотреть

запрет на проведение забастовки лишь тогда, когда ее проведение соз-

дает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здо-

ровью людей. Таким образом, п. 2 ст. 26 Федерального закона «О же-

лезнодорожном транспорте в Российской Федерации» в системной

связи со ст. 5, 252 и 413 Трудового кодекса Российской Федерации не

предполагает необоснованное ограничение права на забастовку работ-

ников локомотивных бригад железнодорожного транспорта, деятель-

ность которых связана с движением поездов и маневровой работой,

и потому не может рассматриваться как противоречащий ст. 17 (ч. 3),

37 (ч. 4) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

2. Вводимые федеральным законом ограничения трудовых прав не

должны затрагивать само существо того или иного права и приводить

к утрате его реального содержания. Так, Конституционный Суд РФ

в Постановлении от 22 марта 2007 г. № 4-П признал норму о макси-

мальном размере пособия по беременности и родам, установленную

частью первой ст. 15 Федерального закона «О бюджете Фонда соци-

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

285

ального страхования Российской Федерации на 2002 год»

, не соот-

ветствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2),

38 (ч. 1), 39 (ч. 2), 41 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой данной нор-

мой – в системе действующего правового регулирования – несораз-

мерно ограничивается размер пособия по беременности и родам для

застрахованных женщин, чей средний заработок превышает преду-

смотренную в ней предельную сумму. При этом отмечалось, что фе-

деральный законодатель при конкретизации гарантий прав, закреп-

ленных ст. 37–39, 41 Конституции РФ, располагает достаточно ши-

рокой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты, в том

числе социального обеспечения в отношении беременных женщин,

условий и порядка предоставления им соответствующих денежных

выплат, их размера. Однако при этом, как неоднократно указывал

Конституционный Суд РФ, для поддержания доверия граждан к за-

кону и действиям государства, в том числе при изменении действую-

щего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принци-

пы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности

и гарантированности социальных прав и не может осуществлять та-

кое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав

и приводило бы к утрате их реального содержания; даже имея целью

воспрепятствовать злоупотреблению правом путем введения опреде-

ленных условий или ограничений, законодатель должен использовать

не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституци-

онно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Отметим, что аналогичное положение содержится в Конституции

ФРГ (1949 г.): «Существо содержания основного права ни в коем слу-

чае не может быть ограничено».

3. Ограничение трудовых прав не должно нарушать принципа ра-

венства субъектов этих прав. Так, в определении КС РФ от 4 ноября

2004 г. № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Со-

ветского районного суда города Красноярска о проверке конституци-

онности части первой статьи 261 Трудового кодекса РФ» подчеркива-

ется, что согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспе-

чивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства

и детства (ст. 7, ч. 2); материнство и детство, семья находятся под за-

щитой государства (ст. 38, ч. 1). Такого рода повышенная защита пре-

доставляется законодателем беременным женщинам как нуждающим-

ся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы

СЗ РФ. 2007. № 14. Ст. 1742.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

286

предотвратить возможные дискриминационные действия недобро-

совестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем не-

обходимости предоставления им отпусков по беременности и родам,

отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодатель-

ством гарантий и льгот в связи с материнством. Таким образом, нор-

ма, содержащаяся в части первой ст. 261 Трудового кодекса Россий-

ской Федерации, не может рассматриваться как устанавливающая не-

соразмерное ограничение прав работодателей, гарантированных ст. 34

(ч. 1) и 35 (ч. 1 и 2) Конституции РФ. В другом определении Консти-

туционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 167-О «Об отказе в при-

нятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Ф.Ф. на на-

рушение его конституционных прав положением части первой ста-

тьи 177 Трудового кодекса РФ» отмечается, что из конституционного

принципа равенства не вытекает требование предоставления одина-

ковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным кате-

гориям – получающим высшее образование впервые и уже имеющим

образование такого уровня.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решени-

ях, что конституционный принцип равенства не препятствует зако-

нодателю при осуществлении правового регулирования трудовых от-

ношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадле-

жащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том

числе вводить особые правила, если эти различия являются объектив-

но оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно

значимым целям и требованиям (постановления Конституционно-

го Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П «По де-

лу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Фе-

дерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном

образовании»», от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке кон-

ституционности положений части второй статьи 170 и части второй

статьи 235 КЗоТ Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Феде-

рального закона «О профессиональных союзах, их правах и гаранти-

ях деятельности»», определения от 1 июля 1998 г. № 84-О по запросу

Верховного Суда Российской Федерации «О проверке конституци-

онности положений статьи 25 Федерального закона «Об основах го-

сударственной службы Российской Федерации»», от 8 февраля 2001 г.

№ 45-О по запросу Люберецкого городского суда Московской облас-

ти «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 20.1

Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Россий-

ской Федерации» и пункта 3 статьи 41 Закона Московской области

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

287

«О муниципальных должностях и муниципальной службе в Москов-

ской области»»).

4. Ограничение трудовых прав должно быть соразмерным, обес-

печивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод

сторон трудового отношения, оптимальное согласование интересов

сторон трудового правоотношения. Как следует из правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в поста-

новлении от 24 января 2002 г. «По делу о проверке конституционности

положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодек-

са законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Феде-

рального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях

деятельности»»

, при регулировании трудовых отношений, в частно-

сти при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для

одной из сторон в трудовом договоре, законодатель – в силу требова-

ний ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2)

и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечи-

вать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являю-

щийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений

в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что

составляет правовую основу справедливого согласования прав и ин-

тересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Эта правовая позиция вновь прозвучала и в Определении Конститу-

ционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 167-О «Об отказе в принятии

к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Ф.Ф. на нарушение

его конституционных прав положением части первой статьи 177 Тру-

дового кодекса РФ».

В определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г.

№ 73-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Сочугова С.В. на нарушение его конституционных прав частью первой

ст. 392 ТК РФ» и в определении от 24 января 2008 г. № 7-О «Об отказе

в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна В.Г. на на-

рушение его конституционных прав частью первой и частью третьей

ст. 392 ТК РФ…» отмечается, что предусмотренный в названной ста-

тье трехмесячный срок является более коротким по сравнению с об-

щим сроком исковой давности, установленным гражданским законо-

дательством Российской Федерации. Однако, по мнению Конституци-

онного Суда, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых

правовых условий для достижения оптимального согласования инте-

СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 745.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

288

ресов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразум-

ным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффектив-

ное восстановление нарушенных прав работника и является достаточ-

ным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит

от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным

причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстанов-

лении пропущенного срока обжалован в вышестоящий суд.

В заключение отметим следующее. Пределы ограничения тру-

довых прав и свобод связаны со следующими отправными положе-

ниями. Во- первых, трудовые права и свободы могут быть ограниче-

ны только федеральным законом в строго определенных Конститу-

цией РФ (ст. 55) случаях, преследовать конституционно значимые

цели. Во- вторых, ограничения трудовых прав должны быть сораз-

мерными, не должны нарушать принципа равенства субъектов этих

прав. В- третьих, вводимые федеральным законом ограничения тру-

довых прав не должны затрагивать само существо того или иного пра-

ва и приводить к утрате его реального содержания. В-четвертых, ог-

раничение трудовых прав должно быть соразмерным, обеспечивать

баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон тру-

дового отношения.

Дифференциация не является ограничением трудовых прав ра-

ботников. Исключение составляют случаи, когда снижение уровня

гарантий работника или ограничение его трудовых прав устанавли-

ваются в ТК РФ либо в случаях и порядке, предусмотренном ТК РФ

(ст. 252). В противном случае любое ухудшение правового положения

работников по сравнению с общими нормами мы склонны считать

не дифференциацией, а ограничением трудовых прав. Классический

случай – право уволить руководителя организации в связи с приня-

тием уполномоченным органом юридического лица, либо собствен-

ником имущества организации, либо уполномоченным собственни-

ком лицом (органом) решения о прекращении трудового договора

(ст. 278 ТК РФ). Формально никакого основания для такого решения

не требуется, что является по своему характеру ограничением трудо-

вых прав. Увольнение без оснований затрагивает само существо, со-

держание права на труд. Если бы законодатель предусмотрел необхо-

димость обоснования такого увольнения (без ссылки на конкретную

статью, а исходя из фактических обстоятельств), то в данном случае

можно было бы говорить о дифференциации.

Дифференциация, индивидуализация и дискриминация трудовых прав

работников. Дифференциация предполагает установление различий,

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

289

исключений, предпочтений и ограничений в правовом регулирова-

нии трудовых отношений отдельных категорий работников. В тео-

рии трудового права равенство (единство) и дифференциацию тра-

диционно относили и относят к числу основных принципов трудо-

вого права, при этом отмечалось, что дифференциация способствует

единству трудового права, а единство создает условия для диффе-

ренциации правового регулирования труда

. Так, О.В. Смирнов пи-

сал: «Дифференциация условий труда рабочих и служащих в нор-

мах трудового права проявляется главным образом в зависимости от:

1) характера и особенностей производства (отраслевая и локальная

дифференциация); 2) половозрастных, квалификационных и иных

особенностей рабочих и служащих (субъектная дифференциация);

3) месторасположения предприятий… (территориальная дифферен-

циация)»

В ТК РФ среди принципов трудового права называется, с одной

стороны, принцип равенства прав и возможностей работников без

всякой дискриминации (ст. 2), с другой – допускается дифференциа-

ция, которой посвящен раздел XII «Особенности регулирования тру-

да отдельных категорий работников». Основания дифференциации,

как и в прежнем КЗоТ 1971 г., можно разделить на две большие груп-

пы: дифференциация, которая определяется свойственными данному

виду труда требованиями, и дифференциация, обусловленная особой

заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социаль-

ной и правовой защите (ст. 3 ТК РФ). К первой группе можно отне-

сти отраслевую, профессиональную дифференциацию (особенности

регулирования труда работников транспорта, педагогических работ-

ников и др.), дифференциацию по условиям применения труда (лиц,

работающих по совместительству, временных и сезонных работников,

лиц, работающих вахтовым методом, надомников и др.) и дифферен-

циацию по правовому статусу работодателя (особенности регулиро-

вания труда работников, работающих у работодателей – физических

лиц, работников религиозных организаций и др.). К этой же группе

можно причислить и территориальную дифференциацию. Вышена-

званные виды дифференциации можно назвать объективными, не за-

висящими от личности работника.

Ко второй группе оснований дифференциации, которую можно

назвать субъектной дифференциацией, относится дифференциация

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопро-

сы теории. М., 1978. С. 314, 317, 324 и др.

Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 118.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

290

по признаку пола, возраста, семейных обязанностей и т.п. Иными

словами, дифференциация в трудовом праве продиктована либо про-

изводственной, либо защитной функциями отрасли. В ст. 251 ТК РФ

в качестве особенностей регулирования труда названы нормы-изъя-

тия («частично ограничивающие применение общих правил») и нор-

мы-дополнения («предусматривающие для отдельных категорий ра-

ботников дополнительные правила»). Нормы-дополнения не отменя-

ют действия общих норм, а действуют наряду с ними. Нормы-изъятия,

напротив, отменяют действие общего законодательства, заменяя со-

бой общую норму

С.Ю. Головина предлагает добавить к перечисленным специаль-

ным нормам нормы-приспособления, предназначенные для реали-

зации общей нормы применительно к отдельным видам трудовых от-

ношений

. Нам этот вопрос не кажется принципиальным, так как по-

следние можно признать частным видом норм-дополнений.

Г.С. Скачкова определяет дифференциацию как «разграничение

правовых норм на основе юридически значимых факторов в целях кон-

кретизации общих положений трудового законодательства к опреде-

ленным категориям субъектов»

. Можно согласиться с тем, что авто-

ром проводится дифференциация по всем возможным основаниям,

которые были нами затронуты выше. В то же время выделение соци-

ального положения работника как основания дифференциации ка-

жется нам излишним. Весьма плодотворным представляется введение

в научный оборот понятия «специальные субъекты трудового права»,

которое отражает не только дифференциацию, но и единство трудо-

вых прав и обязанностей

В теории советского трудового права, а затем и в трудовом зако-

нодательстве равенство рассматривается как одно из основных про-

См.: Трудовое право России: проблемы теории / Отв. ред. С.Ю. Головина. Ека-

теринбург, 2006. С. 64.

См.: Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников.

М., 2003. С. 11. Некоторые авторы предлагают выделять еще и нормы-альтернативы, пре-

доставляющие субъектам трудового права варианты поведения, содержащиеся в специаль-

ной норме (см.: Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права // Совет-

ское государство и право. 1971. № 10. С. 48; Трудовое право России: проблемы теории. Ека-

теринбург, 2006. С. 65 (автор главы – Ф.Б. Штивельберг)). Очевидно, что это будет только

одной из дополнительных характеристик специальной нормы (в данном случае диспози-

тивной), но сама она останется либо нормой-изъятием, либо нормой-дополнением.

Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации

его норм. М., 2003. С. 220.

См.: Рожников Л.В. Трудовые договоры специальных субъектов трудового права:

Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 5.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

291

явлений единства трудового права и проводится неразрывная связь

единства и дифференциации в правовом регулировании трудовых от-

ношений. Но дифференциация как антипод равенства в правовом ре-

гулировании должна проводиться в довольно жестких рамках – пре-

делах, с тем чтобы не превратиться в дискриминацию. Нашему зако-

нодателю далеко не всегда удавалось реализовать принцип равенства

и дифференциации в правовом регулировании трудовых отношений

без нарушения запрета дискриминации. Так, например, в КЗоТ 1971 г.

предусматривались основание увольнения по инициативе работода-

теля – временная нетрудоспособность работника (ст. 33 п. 5), ограни-

чение увольнения по собственному желанию работника, заключив-

шего срочный трудовой договор, и др. Не избежал этих ошибок наш

законодатель и в ТК РФ. Так, несомненно, являются дискриминаци-

онными по своей природе ряд оснований заключения срочного тру-

дового договора: с лицами, обучающимися по дневным формам обу-

чения, с лицами, работающими в данной организации по совмести-

тельству, с пенсионерами по возрасту (ст. 59 ТК РФ). Эти случаи не

имеют отношения к дифференциации, так как не продиктованы ни

объективными требованиями, свойственными данному виду труда,

ни особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышен-

ной социальной или правовой защите. Или другой пример: по Зако-

ну «О милиции» (1991 г.) гражданину может быть отказано в приеме

на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет суди-

мость. «Имеет судимость» – это основание дифференциации трудо-

вых прав, но «имел судимость» – это уже дискриминация, так как

лицо, чья судимость снята или погашена, считается несудимым. Со-

гласно УК РФ (ст. 86) погашение или снятие судимости аннулирует

все правовые последствия.

На наш взгляд, с учетом социологического подхода следует выде-

лять четыре вида дифференциации (разнообразия) в трудовых отно-

шениях по субъективным признакам:

1) естественное разнообразие (пол, возраст, национальность, ра-

са и др.). По этому признаку должно устанавливаться принципиаль-

ное правовое равенство, если отступление от него не является обосно-

ванной дифференциацией, обусловленной характером и видом труда

или повышенной правовой защитой отдельных категорий работников.

В этом контексте основанием дифференциации могут выступать не-

совершеннолетие, наличие семейных обязанностей, а для женщин –

беременность, кормление ребенка и связанные с репродуктивной

функцией особенности женского организма. Например, пол и воз-