Лупинская П.А. (отв. ред.) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 4. Международные нормы о правах человека

стие в процессе обязал под угрозой уголовной или гражданской от-

ветственности относиться к данным материалам как к секретным,

предал гласности (опубликовал) только резолютивную часть приго-

вора без упоминания каких-либо имен. Европейский Суд признал

такие действия суда соответствующими ч. 1 ст. 6 Конвенции. Одна-

ко суд апелляционной инстанции предал гласности свое решение

по этому делу, где содержалась полная информация о лице, являю-

щемся носителем ВИЧ-инфекции. В своей

жалобе

в Суд заявитель-

ница указала на нарушение ее частной жизни судом второй инстан-

ции, и Суд согласился с

этим

Что касается интересов правосудия как основания для огра-

ничения гласности процесса, то под этим Суд, в частности, по-

нимает возможность проведения закрытого судебного заседания

в условиях тюрьмы или следственного изолятора, а также ситуа-

цию, когда свидетели и потерпевшие, которым угрожают, испы-

тывают страх давать показания в открытом судебном заседании.

Учитывая сказанное, УПК, кроме существовавших ранее ос-

нований ограничения гласности судебного разбирательства, в

ст. 241 дополнительно предусмотрел недопустимость разглаше-

ния сведений, унижающих честь и достоинство участников уго-

ловного судопроизводства, а также необходимость учета безо-

пасности вызванных в суд лиц или их родственников. Кроме

того, в ч. 4 ст. 241 УПК говорится, что переписка, запись теле-

фонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые или иные

сообщения лиц, носящие личный характер, могут исследовать-

ся в открытом судебном заседании только с их согласия. В от-

личие от ранее действующего законодательства в ч. 7 ст. 241

УПК предусмотрена возможность оглашения только вводной и

резолютивной части приговора, если судебное разбирательство

было закрытым.

Поскольку, как уже подчеркивалось, сфера правосудия по

уголовным делам представляет собой зону повышенной опас-

ности для прав и свобод человека в силу тяжести возможных

для него последствий, международные нормы предусматривают

для этого вида правосудия дополнительные гарантии справед-

ливости.

Прежде всего, речь идет о презумпции невиновности. Она

закреплена в ст. 11 Декларации, ч. 2 ст. 14 Пакта и ч. 2 ст. 6

См.: Европейский Суд по правам человека.

Избранные

решения.

Т. 2. М., 2000. С. 412.

§ 3. Право на судебную защиту

Конвенции. Все указанные акты, по сути, одинаково формули-

руют презумпцию невиновности: «Каждый обвиняемый в со-

вершении уголовного преступления считается невиновным до

тех пор, пока его виновность не будет установлена законным

порядком». Конституция РФ (ст. 49) и УПК (ст. 14) добавляют

к этому тексту фразу «и установлена вступившим в законную

силу приговором суда».

Анализ решений Европейского Суда показывает, что, не-

смотря на некоторое различие в формулировке, сущность пре-

зумпции невиновности и порядок ее опровержения понимают-

ся одинаково. Презумпция невиновности «требует, в частности,

чтобы при исполнении своих обязанностей члены суда не исхо-

дили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступле-

ние, в котором он обвиняется; бремя доказывания несет обви-

нение и любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняе-

мого»

В свете презумпции невиновности определенный интерес пред-

ставляет решение Европейского Суда по делу Минелли против

, Швейцарии.

В этом деле уголовное преследование заявителя было прекраще-

но судом за истечением сроков давности. Однако швейцарский суд

возложил на заявителя основную часть судебных издержек, вклю-

чая расходы лиц, осуществлявших преследование, на том основа-

нии, что если бы удалось продолжить судебное разбирательство, то

«он по всей вероятности, был бы осужден». Европейский Суд, уста-

новил, что имело место нарушение п. 2 ст. 6, поскольку «презумп-

ция невиновности нарушается, если ранее виновность обвиняемого

не была доказана по закону... а касающееся его судебное решение

отражает мнение, что он виновен». Европейский Суд подчеркнул,

что нарушение презумпции невиновности «может произойти и при

отсутствии официальных выводов; достаточно, чтобы существовала

некая аргументация, говорящая о том, что суд считает обвиняемого

виновным»

Кроме презумпции невиновности в международных нормах

предусмотрены так называемые минимальные гарантии спра-

См.: Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании. Постанов-

ление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 1988 г. //

Европейский судебный вестник. М., 2001. С. 18—19.

Гомьен

Д.,

Харрис Д.,

Зваак

Л. Европейская конвенция о правах

человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.,

1998. С. 238.

Глава 4. Международные нормы о правах человека

ведливости правосудия по уголовным делам. При этом подчер-

кивается, что соблюдение минимальных гарантий еще не сви-

детельствует о том, что правосудие будет в полной мере спра-

ведливым. Это лишь минимальные гарантии, которые ни при

каких обстоятельствах не должны игнорироваться националь-

ным законодательством и судебной практикой. Эти минималь-

ные гарантии закреплены в ч. 3 ст. 14 Пакта и ч. 3 ст. 6 Кон-

венции. «Каждый обвиняемый в совершении уголовного пре-

ступления имеет как минимум следующие права:

быть незамедлительно и подробно уведомленным на по-

нятном ему языке о характере и основании предъявленного ему

обвинения;

иметь достаточное время и возможности для подготовки

своей защиты;

защищать себя лично или через посредство выбранного

им самим защитника или, если у него нет достаточно средств

для оплаты услуг защитника, воспользоваться услугами назна-

ченного ему защитника бесплатно, когда того требуют интере-

сы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или

иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех

же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он

не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на

этом языке».

Анализ минимальных гарантий справедливости правосудия

свидетельствует о том, что все они предусмотрены действую-

щим УПК. Более того, в ряде случаев процессуальные гаран-

тии, предоставленные обвиняемому УПК, шире этих мини-

мальных требований. Европейский Суд исходит из того, что со-

общать об обвинении можно не только в письменной, но и в

устной форме, и не обязательно, чтобы эта информация фик-

сировалась в официальном документе.

Российское законодательство более требовательно подходит

к форме и содержанию сообщения лицу о подозрении и обви-

нении. В протоколе задержания необходимо указать основания

и мотивы задержания подозреваемого (ст. 92 УПК). В случае

проведения по делу предварительного расследования в форме

дознания, закон предусматривает письменное уведомление по-

дозреваемого о существующем в отношении его подозрении в

совершении преступления (ст. 223

УПК). В постановлении о

§ 3. Право на судебную защиту

привлечении в качестве обвиняемого необходимо описание

преступления с указанием времени, места его совершения, а

также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго-

ловному делу (ст. 171 УПК). Причем как информация о подоз-

рении, так и информация об обвинении незамедлительно дово-

дится до сведения подозреваемого и обвиняемого. Задержанно-

му подозреваемому такая информация должна быть сообщена в

течение трех часов с момента задержания, а обвиняемому —

в течение трех суток с момента вынесения постановления о

привлечении его в качестве обвиняемого.

Аналогичным образом обстоит дело и с другими минималь-

ными гарантиями. Обвиняемому предоставлены самые широ-

кие возможности защищать себя лично, а также с помощью из-

бранного им самим защитника. В случае отсутствия у обвиняе-

мого средств на оплату услуг адвоката юридическая помощь

адвоката предоставляется ему бесплатно. Причем в отличие от

минимальных гарантий российское законодательство гаранти-

рует обвиняемому участие защитника, в том числе бесплатно

для него, не только тогда, когда того требуют интересы право-

судия, а во всех случаях, когда обвиняемый посчитает нужным

воспользоваться помощью защитника. Под необходимостью

предоставления защитника, когда того требуют интересы пра-

восудия, понимаются случаи, совпадающие с основаниями обя-

зательного участия защитника по российскому законодательст-

ву (ст. 47, 49, 51 УПК).

Среди основополагающих принципов справедливого право-

судия центральным является принцип состязательности или ра-

венства процессуальных условий, согласно которому стороны в

судебном разбирательстве должны иметь равную возможность

представить свое дело и ни одна из сторон не должна пользо-

ваться какими-либо существенными преимуществами по срав-

нению с другой стороной. По существу, все гарантии, преду-

смотренные в ст. 14 Пакта и ст. 6 Конвенции, направлены на

то, чтобы обеспечить равенство сторон в процессе.

Право обвиняемого не свидетельствовать против себя закре-

плено в подп. «g» ч. 3 ст. 14 Пакта. Несмотря на то что ст. 6

Конвенции прямо не указывает на наличие такого права у об-

виняемого, Европейский Суд в своих решениях выводит это

право из общих условий справедливого правосудия.

Право не свидетельствовать против самого себя обеспечи-

вает справедливость судебного разбирательства, так как его

88 Глава 4. Международные нормы о правах человека

смысл состоит «в защите обвиняемого от злонамеренного при-

нуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных

ошибок и добиться целей, поставленных статьей 6 Конвен-

ции»

Европейский Суд связывает возможность реализации права

не свидетельствовать против самого себя также и с правом каж-

дого «считаться невиновным, пока его виновность не будет до-

казана в соответствии с законом» (п. 2 ст. 6 Конвенции).

В решении по делу Саундерс против Соединенного Коро-

левства отмечается, что право на молчание «тесно связано с

презумпцией невиновности», поскольку «это право способству-

ет тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, до-

бытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения

или давления»

. Иными словами, право хранить молчание соз-

дает юридическое препятствие для отношения обвинительной

власти к обвиняемому как к лицу, виновному в совершении

преступления (ведь принуждение обвиняемого к самоизобличе-

нию выдает предубеждение обвинительных органов в виновно-

сти этого лица).

Право обвиняемого хранить молчание рассматривается Ев-

ропейским Судом как распространяющееся на любую инфор-

мацию, которая может исходить от обвиняемого.

, Так, по делу Саундерс против Соединенного Королевства пра-

• вительство настаивало на том, что п. 1 ст. 6 Конвенции не был на-

рушен, так как «из сказанного заявителем в ходе опросов ничто не

носило характера самообвинения... он давал лишь пояснения, сви-

детельствующие в его пользу... Только показания, свидетельствую-

щие против обвиняемого, подпадают под действие привилегии».

Европейский Суд признал этот аргумент несостоятельным и под-

черкнул, что «право

не

свидетельствовать против себя не может

быть разумно ограничено лишь признанием в совершении право-

нарушения или показаниями, прямо носящими инкриминирую-

щий характер». Суд отметил, что «свидетельские показания, полу-

ченные с помощью принуждения, которые внешне не выглядят ин-

криминирующими — ...оправдательные замечания или просто

информация по фактам — могут быть в последующем развернуты в

ходе уголовного процесса в поддержку обвинения, например, что-

бы противопоставить их другим заявлениям подсудимого или под-

Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2.

М., 2000. С. 327.

Там

же. С. 314-315.

§ 3. Право на судебную защиту

вергнуть

сомнению свидетельские показания... или иным образом

подорвать доверие к нему».

Конституция РФ (ст.

51)

распространила указанное право не

только на обвиняемого, но и на каждого, кто выступает в каче-

стве свидетеля. Более того, Конституция РФ предоставила пра-

во не свидетельствовать не только против себя, но и против

своего супруга и близких родственников. Эти положения пол-

ностью реализованы в УПК. Если такое право не разъяснено

обвиняемому, потерпевшему или свидетелю, то доказательства,

полученные в результате их допроса, должны признаваться не-

допустимыми.

Поскольку Пакт был принят значительно позже Конвенции

(через 16 лет), то в нем предусмотрены некоторые дополни-

тельные права, которых нет в Конвенции. Речь идет о праве на

пересмотр приговора вышестоящим судом, запрете повторного

осуждения за одно и то же преступление и праве на возмеще-

ние ущерба за незаконное осуждение.

Однако впоследствии Конвенция была дополнена целым ря-

дом протоколов, в которых указанные права нашли свое отра-

жение. Это прежде всего Протокол № 7, принятый в 1984 г.

Так, п. 1 ст. 2 Протокола № 7 гласит: «Каждый осужденный

су-

дом за совершение уголовного преступления имеет право на то,

чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены выше-

стоящей судебной инстанцией. Осуществление этого

права,

включая основания, на которых оно может быть осуществлено,

регулируется законом». Пункт 2 этой статьи допускает возмож-

ность исключений из этого правила, если речь идет о малозна-

чительных преступлениях или когда уголовное дело рассматри-

валось по первой инстанции высшим судом страны.

В решении Европейского Суда по делу Моннелла и

Мориса

против Соединенного Королевства отмечается, что к

государству,

где действуют апелляционные или кассационные суды, «предъявля-

ются требования обеспечить привлеченным к ответственности пе-

ред законом лицам возможность пользоваться в этих судах осново-

полагающими гарантиями», которые содержатся в ст. 6 Конвен-

ции

По делу Экбатани против Швеции Европейский Суд установил,

что «производство по уголовному делу — это единое целое, и защи-

та, предоставляемая ст. 6, не прекращается с решением по делу су-

См.:

Гомьен

Д.,

Харрис

Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 202.

Глава 4. Международные нормы о правах человека

да первой

инстанции»

Такая же позиция высказана Европейским

Судом в решении по делу Делькур против Бельгии, где отмечается,

что «невозможно представить, что кассационное производство на-

ходится вне сферы действия параграфа 1

ст.

6 Конвенции»

Вместе с тем Европейский Суд использует избирательный

подход к определению объема правовых гарантий, предостав-

ляемых осужденным ст. 6 Конвенции в кассационном и апел-

ляционном производстве, каждый раз проверяет «может ли в

обстоятельствах данного дела, с учетом особенностей нацио-

нального процессуального права, быть оправдан отход в апел-

ляционной инстанции от принципа обязательности публичного

разбирательства, на котором обвиняемый может присутствовать

и приводить доводы в свою защиту»

Конституция РФ, в ч. 3 ст. 50 предусмотрев право осужден-

ного на пересмотр приговора вышестоящим судом, никакого

исключения из этого правила не сделала. Поэтому УПК также

не предусмотрел никаких исключений из права осужденного на

пересмотр приговора вышестоящим судом независимо от тяже-

сти преступления и уровня суда, рассматривающего дела по

первой инстанции.

Пункт 1 ст. 4 Протокола № 7 запрещает повторное осужде-

ние за одно и то же преступление: «Никакое лицо не должно

быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в

рамках юрисдикции одного и того же государства за преступле-

ние, за которое оно уже было окончательно оправдано или осу-

ждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным

законодательством этого государства».

В большинстве решений Европейского Суда указанное по-

ложение рассматривается не только как формальный запрет по-

вторения уголовной процедуры по тому же делу, но и как важ-

нейшее право осужденного.

В особом мнении судьи Репик по делу Оливейра против Швей-

царии отмечается, что правило

«поп

bis in idem» прежде всего обес-

печивает невозможность пересмотра судьбы осужденного, что он

Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1.

М., 2000. С. 583.

Гомъен

Д.,

Харрис

Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 205.

Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1.

М., 2000. С. 583.

§ 3. Право на судебную защиту

не будет подвергаться новому уголовному преследованию, призна-

нию виновным и осуждению за одно и то же деяние.

По смыслу п. 1 ст. 4 Протокола № 7 для применения прави-

ла

«поп

bis in idem» обвинение или оправдание лица за совер-

шенное ранее преступление должно быть окончательным.

В пояснительном меморандуме к Протоколу № 7 отмечается,

что обвинение или оправдание становятся окончательными,

когда «в распоряжении нет дополнительных средств, или когда

стороны исчерпали такие средства, или когда стороны пропус-

тили сроки рассмотрения дела, не воспользовавшись ими».

Статья 4, так же как и ст. 2 указанного Протокола, содержит

возможность исключения из общего правила: «Положения пре-

дыдущего пункта не препятствуют пересмотру дела в соответст-

вии с законом и уголовно-процессуальным законодательством

соответствующего государства, если имеются сведения о новых

или вновь открывшихся обстоятельствах или в предыдущем

разбирательстве были допущены существенные ошибки, кото-

рые могли повлиять на исход дела». Из этого вытекает, что

Конвенция допускает возможность после вступления приговора

в законную силу (после окончательного осуждения), отмену

приговора и пересмотр уголовного дела, в том числе в худшую

для осужденного сторону.

Ссылаясь на указанные положения Конвенции, Конститу-

ционный Суд РФ отметил, что

«...требования

правовой опреде-

ленности и стабильности не являются абсолютными и не пре-

пятствуют возобновлению производства по делу в связи с появ-

лением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при

обнаружении существенных нарушений, которые были допу-

щены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправиль-

ному разрешению дела». Аналогичная позиция сформулирова-

на Европейским Судом в деле Никитин против России (реше-

ние от 20 июля 2004 г.). В связи с этим Конституционный

Суд РФ признал ст. 405 УПК в той мере, в какой она не допус-

кает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в

порядке надзора по жалобе потерпевшего или представлению

прокурора в случаях, когда в предшествующем разбирательстве

были допущены существенные фундаментальные нарушения,

повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конститу-

ции РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 21, ч. 1 ст. 46, ст. 52,

ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123) во взаимосвязи с Конвенцией о защите

Глава 4. Международные нормы о правах человека

прав человека и основных свобод (ст. 6, а также п. 2 ст. 4 Про-

токола № 7 в ред. Протокола №

11).

Впредь до внесения соот-

ветствующих изменений и дополнений в уголовно-процессу-

альное законодательство пересмотр в порядке надзора по жало-

бе потерпевшего, его представителя и по представлению

прокурора обвинительного приговора, а также определения и

постановления суда о прекращении уголовного дела, допуска-

ется лишь в течение года по вступлении их в законную силу

§ 4. Право на возмещение ущерба,

нанесенного в результате незаконных действий

органов расследования и суда

Статья 3 Протокола № 7 посвящена праву на возмещение

гражданину ущерба, нанесенного в результате судебной ошиб-

ки: «Если какое-либо лицо окончательным приговором было

признано виновным в совершении уголовного преступления, и

если впоследствии вынесенный ему приговор был пересмотрен,

в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, которые

убедительно доказывают наличие судебной ошибки, то лицо,

понесшее наказание в результате такого осуждения, получает

компенсацию согласно закону».

В УПК этому вопросу посвящена специальная глава (гл. 18),

где предусмотрены основания возмещения вреда и виды

вреда,

подлежащего возмещению: кроме возмещения вреда имущест-

венного, предусмотрена также компенсация морального вреда.

29 ноября 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН

принята

Декларация основных принципов правосудия для жертв пре-

ступлений и злоупотреблений властью. В Декларации, в част-

ности, подчеркивается, что жертвам преступлений необходимо

обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение.

Они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный

им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

В п. 6 названной Декларации записано, что следует предусмот-

реть, чтобы судебные процедуры в большей степени отвечали

потребностям жертв путем: а) предоставления жертвам инфор-

мации о принадлежащих им правах, роли в судебном разбира-

См. постановление Конституционного Суда РФ от

мая 2005 г.

№ 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ

(СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194).

§ 5. Право на невмешательство в личную и семейную жизнь

тельстве, сроках и результатах рассмотрения их дел, особенно в

случаях тяжких преступлений; б) обеспечения возможности из-

ложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соот-

ветствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях,

когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обви-

нения и согласно соответствующей национальной системе уго-

ловного правосудия; в) предоставления надлежащей помощи

жертвам преступления на протяжении всего судебного разбира-

тельства; г) принятия мер для сведения к минимуму неудобств

для жертв преступления, охраны их личной жизни в тех случа-

ях, когда это необходимо для обеспечения их защиты от запу-

гивания и мести; д) предотвращения неоправданных задержек

при рассмотрении дел и выполнении решений о предоставле-

нии компенсации жертвам.

УПК не только существенно расширил права потерпевших

как на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного

расследования, так и на судебных стадиях процесса, но и впер-

вые предусмотрел необходимость принятия мер по обеспече-

нию безопасности жертв преступлений и их близких родствен-

ников (ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278). Интересно, что ст. 7 названной

Декларации рекомендует, когда это необходимо и возможно,

содействовать примирению потерпевшего с обвиняемым и

обеспечению возмещения ущерба жертве преступления. Эта ре-

комендация послужила основанием для установления в УК и в

УПК особого вида освобождения от уголовной ответственности

в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, где в ка-

честве условия освобождения от ответственности указывается и

на обязанность загладить (возместить) причиненный потерпев-

шему вред (ст. 76 УК и ст. 25 УПК).

§ 5. Право на невмешательство в личную и семейную жизнь

К правам человека, имеющим прямое отношение к судопро-

изводству по уголовным делам, относится право на невмеша-

тельство в личную и семейную жизнь.

Свобода от вмешательства в личную и семейную жизнь за-

щищена ст. 12 Декларации, ст. 17 Пакта и ст. 8 Конвенции.

В ст. 8 Конвенции говорится: «Каждый человек имеет право

на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновен-

ность его жилища и тайну корреспонденции.

94 Глава 4. Международные нормы о правах человека

Не допускается вмешательство государственных органов в

осуществление этого права, за исключением случаев, когда это

предусмотрено законом и необходимо в демократическом об-

ществе в интересах государственной безопасности, обществен-

ного порядка или экономического благосостояния страны, для

поддержания порядка и предотвращения преступлений, охраны

здоровья или защиты нравственности или защиты прав и сво-

бод других

лиц».

Необходимо отметить, что Европейский Суд по правам че-

ловека чрезвычайно широко толкует термин «вмешательство со

стороны государственных органов» в осуществление лицом

права на уважение корреспонденции, неприкосновенность жи-

лища.

Под таким «вмешательством» Европейский Суд прежде все-

.«•

го понимает традиционные формы ограничения рассматривае-

мого права: обыск (Нимитц против Германии

); прослушивание

телефонных переговоров (Класс и другие против Германии

Крюслен против Франции

), задержка и перлюстрация почты

заключенных и т. д.

Для того чтобы вмешательство государственных органов в

осуществление права на уважение частной жизни было

право-

мерным, оно в первую очередь, согласно п. 2 ст. 8 Конвенции,

должно быть предусмотрено законом.

Содержание термина «предусмотрено законом» раскрывает-

ся в ряде решений Европейского Суда. Во-первых, Европей-

ский Суд отметил, что «рассматриваемое действие должно

иметь определенные основания в национальном законодатель-

стве»

, и в частности «каждая конкретная мера наблюдения

должна соответствовать строгим условиям и процессуальным

нормам, установленным законодательством»

Во-вторых, термин «закон» должен интерпретироваться не

только как писаный закон, но и как неписаный, в том случае,

если прецедент признается источником права.

См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.

Т. 1. М.. 2000. С. 771.

Там же. С. 173.

Там же. С. 668-670.

Там же. С. 669.

Там же. С. 174.

§ 5. Право на невмешательство в личную и семейную жизнь

В-третьих, закон должен соответствовать критерию доступ-

ности. «Доступность закона» является составной частью его

«качества»

. Закон будет «доступным», если прежде всего он

«сформулирован достаточно точно, чтобы граждане могли регу-

лировать свое поведение»

В-четвертых, закон должен соответствовать критерию пред-

сказуемости. «Требование предсказуемости не рассчитано на

то, что лицо может «предвидеть», когда власти планируют пе-

рехватить его информацию». Однако «формулировки закона

должны быть достаточно ясными и понятными, с тем чтобы

предоставить гражданам необходимую информацию относи-

тельно обстоятельств и условий, при которых публичная власть

наделяется полномочиями для скрытого... вмешательства в осу-

ществление права индивидуума на уважение его... корреспон-

денции»

В-пятых, закон должен соответствовать критерию качества.

Суд отметил, что п. 2 ст. 8 Конвенции «не ограничивается тем,

что отсылает к внутреннему праву, но говорит также о качестве

закона, который должен соответствовать принципу «верховенст-

ва права». Данное положение, по мнению Суда, «подразумевает...

что во внутреннем праве должны существовать оградительные

меры от произвольного вмешательства властей в осуществление

гражданами своих прав, гарантированных пунктом 1 статьи 8

Конвенции»

. Суд также уточнил: «В законе, который оставляет

свободу усмотрения, должны быть указаны его пределы».

Важно подчеркнуть, что в ходе проведения правовой рефор-

мы, ориентирующейся в том числе и на международные нормы

о правах и свободах гражданина, наше законодательство как на

конституционном, так и на отраслевом уровне, пошло по пути

усиления гарантий от незаконного и произвольного вмешатель-

ства в личную жизнь путем установления судебного контроля

за проведением оперативно-розыскных и процессуальных дей-

ствий, связанных с таким вмешательством, а также путем чет-

кого определения в законе оснований, условий и процедуры их

проведения.

См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.

Т. 1. С. 669.

Там же.

Там

же. С. 671.

Там же. С. 174.

96 Глава 5. Участники уголовного судопроизводства

Глава 5. Участники уголовного судопроизводства

Понятие участников уголовного судопроизводства

. Участни-

ками уголовного судопроизводства являются все субъекты, на-

деленные определенными полномочиями для выполнения на-

значения уголовного судопроизводства (суд, судья, прокурор,

следователь и др.), субъекты, защищающие в судопроизводстве

свои или представляемые права и законные интересы (подозре-

ваемый, обвиняемый, защитник, представитель), а также иные

субъекты, помогающие в совершении процессуальных действий

или удостоверяющие их (специалист, эксперт, понятой и др.).

Участники уголовного судопроизводства реализуют свои пол-

номочия и права не иначе как в правоотношениях.

Общее определение участников уголовного судопроизводст-

ва недостаточно для характеристики процессуального предна-

значения полномочий и прав каждого из них. Поэтому все уча-

стники уголовного судопроизводства разделены в законе на не-

сколько групп (гл. 5—8 разд. II УПК), само наименование

которых определяет содержание и целевую направленность уча-

стников судопроизводства, включенных в ту или иную группу.

Здесь выделены «Суд», «Участники уголовного судопроиз-

водства со стороны обвинения», «Участники уголовного судо-

производства со стороны защиты», «Иные участники уголовно-

го судопроизводства».

Выделение среди основных участников судопроизводства су-

да и сторон обусловлено самим предметом уголовного судопро-

изводства, социальным конфликтом, для разрешения которого

надо установить, имело ли место преступление, кто его совер-

шил, виновность обвиняемого и др. Очевидно, что установле-

ние этих обстоятельств и оспаривание их должны быть возло-

жены на разных участников судопроизводства — «со стороны

обвинения» и «со стороны защиты». Решение спора сторон воз-

ложено на суд — орган правосудия.

Участники уголовного судопроизводства в зависимости от

направления их деятельности делятся на «участников со сторо-

В учебных целях мы считаем целесообразным рассмотреть про-

цессуальное понятие и виды участников уголовного судопроизводства,

а затем принципы уголовного судопроизводства, которые обеспечива-

ют полномочия и права участников. Эта последовательность изложе-

ния глав в учебнике отлична от последовательности соответствующих

глав в УПК.

Глава 5. Участники уголовного судопроизводства

ны обвинения» и «участников со стороны защиты» (гл. 6, 7

УПК).

В уголовно-процессуальной теории для характеристики на-

значения участника судопроизводства используется понятие

«уголовно-процессуальная функция». При этом под функциями

понимается основное направление деятельности того или иного

участника судопроизводства, то, для чего участвует в процессе

государственный орган или определенное должностное лицо, и

то направление деятельности, которое, будучи обусловлено

процессуальным положением иных участников процесса, дает

им возможность защищать лично или с помощью защитника,

представителя свои права и законные интересы. При этом име-

ется в виду как защита прав и законных интересов, нарушен-

ных преступлением (например, потерпевший), так и защита от

обвинения (подозрения) в совершении преступления (обвиняе-

мый, подозреваемый).

Распределение функции обвинения, функции защиты и раз-

решения дела между различными участниками процесса или

сосредоточение их в одних руках являются самым существен-

ным признаком для характеристики типа процесса.

Так, в инквизиционном процессе одно лицо осуществляло и

обвинение, и разрешение дела, что невозможно не только в

правовом, но и в психологическом отношениях. Обвиняемый

с весьма ограниченными правами на защиту оказывался перед

обвинителем и судьей в одном лице. И при недостаточности

доказательств для осуждения — что характерно для инквизици-

онного процесса — обвиняемый не оправдывался, а на основе

имевшихся обвинительных доказательств оставался «в подозре-

нии».

Для советского уголовного процесса, который имел черты

«неоинквизиционного» процесса, характерно отсутствие факти-

ческого разделения функций между государственными органа-

ми и их представителями, участвовавшими в уголовном судо-

производстве. Это проявлялось, в частности, в общих зада-

чах суда, прокурора, следователя, дознавателя (ст. 2, 3 УПК

РСФСР), в широких правах суда, направленных на восполне-

ние недостатков обвинительной деятельности прокурора на

предварительном следствии и в суде. Фактически на суд возла-

гались функции, которые присущи обвинительной власти (воз-

буждение уголовного дела, возбуждение в суде дела по новому

обвинению, возвращение дела для дополнительного рассле-

Уголовно-процесс.

право РФ

Глава 5. Участники уголовного судопроизводства: А. Суд

дования в целях восполнения обвинительных доказательств

и др.)

В новом УПК проведено распределение участников процес-

са «со стороны обвинения» и «со стороны защиты» и выделена

особая роль суда, его полномочия.

Природа уголовного процесса в правовом государстве, по-

строенном на принципе равенства сторон и состязательности,

требует, чтобы обвинение, защита и разрешение дела представ-

ляли собой самостоятельные и независимые друг от друга

функции, выполняемые различными субъектами.

Логика и психология разделения этих функций выражаются

наиболее наглядно в судебном разбирательстве, где государст-

венный или частный обвинитель доказывают суду обоснован-

ность своего утверждения о виновности обвиняемого, а обви-

няемый, его защитник и законный представитель доказывают

невиновность обвиняемого или иным образом защищаются

против утверждений обвинителя. Суд осуществляет правосудие.

Только ему предоставлено право признать

Обвиняемого

винов-

ным и назначить ему наказание (ст. 49,

118

Конституции РФ).

С позиций стороны обвинения и со стороны защиты действуют

и иные участники процесса, защищая свои права и интересы.

Как указано выше, наиболее наглядно проявление функции

в деятельности сторон выражено в судебном разбирательстве.

Это, однако, не означает, что участники процесса со стороны

обвинения и защиты не проявляют направление своей деятель-

ности на досудебных стадиях. Функция как определенное на-

правление деятельности проявляется в уголовном преследова-

нии лица, т. е. процессуальной деятельности, осуществляемой

стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, об-

виняемого в совершении преступления. Это деятельность доз-

навателя, следователя, прокурора и др.

Появление защитника в процессе

уже

с момента фактиче-

ского задержания лица или привлечения лица в качестве обви-

няемого свидетельствует о наличии функции защиты с самого

начала досудебного производства в отношении определенного

лица. Следует отметить и проявление судебной функции в до-

На необходимость освобождения суда от рудиментов обвинитель-

ной деятельности в ряде своих постановлений и определений указал

Конститционный Суд РФ, что повлекло за собой отмену или измене-

ние ряда норм УПК РСФСР 1960 г.

1. Суд как субъект уголовного судопроизводства

судебном производстве, поскольку только суду предоставлено

право давать разрешения на процессуальные действия, так или

иначе затрагивающие конституционные права и свободы участ-

ников процесса, а также рассматривать жалобы на действия

(бездействие) и решения должностных лиц, ведущих досудеб-

ное производство.

А. Суд

§ 1. Суд как субъект уголовного судопроизводства.

Осуществление судом власти в уголовном судопроизводстве

В уголовном судопроизводстве суд всегда занимал исключи-

тельное положение, однако после принятия УПК РФ положе-

ние это принципиально изменилось.

По УПК РСФСР суд был одним из органов государства,

осуществляющих уголовное судопроизводство. Все эти органы

объединяли общие для них задачи уголовного судопроизводства

(ст. 2 УПК РСФСР). Вместе с прокурором, следователем и ли-

цом, производящим дознание, суд обязан был в пределах своей

компетенции возбуждать уголовное дело в каждом случае обна-

ружения признаков преступления и принимать все предусмот-

ренные законом меры к установлению события преступления,

лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию

(ст. 3 УПК РСФСР). На суде, так же как и на прокуроре, сле-

дователе и лице, производящем дознание, лежала процессуаль-

ная обязанность принимать все предусмотренные законом ме-

ры для всестороннего, полного и объективного исследования

обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправды-

вающие обвиняемого, как отягчающие, так и смягчающие его

ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК РСФСР).

Поэтому и при рассмотрении дела судом участие государст-

венного обвинителя было необязательным, и суд самостоятель-

но выполнял не только функцию разрешения дела, но и функ-

ции обвинения

и защиты, если в процессе возникала такая

Обвинительный характер ряда процессуальных полномочий суда

не раз был признан не соответствующим Конституции РФ 1993 г. в

постановлениях Конституционного Суда, что существенно повлияло

на регулирование этих вопросов в УПК РФ. См., например, постанов-

ления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №

19-П

по де-

- 100 Глава 5. Участники уголовного судопроизводства: А. Суд

необходимость. В силу ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР председатель-

ствующий был обязан принять все предусмотренные законом

меры к всестороннему, полному и объективному исследованию

обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судеб-

ного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и

обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.

По существу, действовала единая «технологическая цепоч-

ка», в которой все органы государства, осуществляющие про-

цесс, действовали, дополняя друг друга, исправляя в каждой из

последующих стадий ошибки, односторонность и неполноту,

допущенные на предшествующей стадии. Такое построение

процесса позволяло рассматривать суд как инструмент в руках

государственной власти и использовать его совместно со след-

ственным аппаратом и прокуратурой как средство осуществле-

ния политики государства.

Однако такое положение суда среди субъектов уголовно-

процессуальной деятельности не соответствует природе уголов-

ного судопроизводства, которое всегда сопряжено со столкно-

вением интересов обвинения и защиты, с противоборством ме-

жду ними. Уголовное судопроизводство возникает по поводу

сообщения о совершенном или готовящемся преступлении при

наличии достаточных данных, указывающих на признаки пре-

ступления. Движущей силой уголовного судопроизводства яв-

ляется обвинение, которому всегда в той или иной мере проти-

востоит защита. И для решения правового спора этих процес-

суальных сторон необходим самостоятельный, независимый и

беспристрастный субъект, способный объективно, законно и

обоснованно разрешить спор обвинения и защиты. Именно та-

кую роль призван выполнять в уголовном судопроизводстве

суд.

лу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с за-

просом Каратузского районного суда Красноярского края (СЗ РФ.

1996. № 50. Ст. 5679), от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке

конституционности положений п. 1 и 4 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. \

ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда

Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Нов-

город (СЗ РФ. 1999. № 17. Ст.

2205),

от 14 января 2000 г. №

1-П

по

делу о проверке конституционности отдельных положений УПК

РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного

дела, в связи с жалобой гр-ки Смирновой и запросом Верховного Су-

да РФ (СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611).

Суд как субъект уголовного судопроизводства

101

Такая роль суда в современном уголовном судопроизводстве

России была предопределена Концепцией судебной реформы

1991 г., а позже получила свое правовое оформление в Консти-

туции РФ 1993 г. и российском законодательстве, в том числе,

в УПК РФ. Суд приобрел статус органа государственной вла-

сти, на который возложено осуществление судебной власти

(ст. 10 Конституции РФ).

Из ст. 1 Федерального конституционного закона «О судеб-

ной системе Российской Федерации» следует, что судебная

власть осуществляется только судами в лице судей и — приме-

нительно к уголовному процессу — привлекаемых в установ-

ленном законом порядке присяжных заседателей. В качестве

судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, выступа-

ют только суды общей юрисдикции. При этом по смыслу ст. 1

Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» носите-

лями судебной власти признаны в их личном качестве именно

судьи, т. е.:

1) лица, наделенные в конституционном порядке полномо-

чиями осуществлять правосудие, и осуществляющие свои обя-

занности на профессиональной основе;

2) представители народа, привлекаемые в установленных за-

коном случаях к осуществлению правосудия.

Судебная власть самостоятельна, она действует независимо

от законодательной и исполнительной властей и осуществляет- .

ся только посредством судопроизводства (ч. 2 ст.

118

Конститу-

ции РФ и ст. 1 Федерального конституционного закона «О су-

дебной системе Российской Федерации»). Из этого следуют

очень важные характеристики, позволяющие понять современ-

ную роль и место суда в уголовном судопроизводстве.

Во-первых, уголовное судопроизводство является необходи-

мым и единственно возможным средством реализации судеб-

ной власти при производстве по уголовному делу, а суд в уго-

ловном судопроизводстве является единственным субъектом,

правомочным осуществлять судебную власть.

Во-вторых, судопроизводство — это процессуальная деятель-

ность по поводу конкретного, единичного правового спора.

Спор требует разрешения на основании права, а суд в судопро-

изводстве осуществляет применение общей правовой нормы к

конкретному случаю. Следовательно, деятельность суда в судо-

производстве

правоприменительная по своей природе. В ходе

102 Глава 5. Участники уголовного судопроизводства: А. Суд

этой деятельности суд обязан установить фактические основа-

ния данного спора, найти соответствующую им правовую норму

и принять властное правоприменительное решение, имеющее

характер индивидуального поднормативного акта.

В отличие от конституционного, гражданского и админист-

ративного судопроизводства, в уголовном судопроизводстве

есть досудебные стадии, в которых участвуют не только суд, но

и органы исполнительной власти, на которые возлагается осу-

ществление уголовно-процессуальной функции обвинения. По-

этому принципиальное значение для современного уголовного

судопроизводства приобретает правильное разграничение функ-

ций и полномочий органов судебной и исполнительной власти,

что и определяет принципиально новую роль суда среди всех

субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

В силу принципа разделения властей органы, осуществляю-

щие в уголовном судопроизводстве разные функции и решаю-

щие разные задачи, должны принадлежать к разным ветвям го-

сударственной власти, и, соответственно, должны иметь разные

процессуальные полномочия. Это четко определено в ч. 2 ст. 15

УПК, где указано, что функции обвинения, защиты и разреше-

ния уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть

возложены на один и тот же орган или одно и то же должност-

ное

лицо.

Суд как орган государственной власти осуществляет в совре-

менном уголовном судопроизводстве только ему присущие

функции: разрешения дела и судебного контроля

. Это было

подчеркнуто в ряде постановлений Конституционного Су-

да РФ, и, в частности, указано, что «функция правосудия (раз-

решения дела), осуществляемая только судом, отделена от

функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан

обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спо-

ра, предоставляя сторонам равные возможности для отстаива-

ния своих позиций, и потому не может принимать на себя вы-

полнение их процессуальных (целевых) функций»

. «На суд не

может быть возложено выполнение каких бы то ни было функ-

О функциях судебной власти см.: Колоколов Н. А. Роль суда в ме-

ханизме государственного управления. М., 2006.

Постановление

Конституционного

Суда РФ от 28 ноября 1996 г.

№

19-П.

Суд как субъект уголовного судопроизводства

103

ций, не согласующихся с его положением органа правосудия...

возбуждение уголовного преследования и поддержание обвине-

ния перед судом является задачей специализированных орга-

нов — дознания, предварительного следствия и прокуратуры,

тогда как суд обязан объективно оценивать законность и обос-

нованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя

результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на

действия и решения должностных лиц, осуществляющих уго-

ловное судопроизводство на досудебных стадиях»

Функция разрешения уголовного дела, т. е. правомочие по

разрешению спора между обвинением и защитой, принадлежит

исключительно суду. Статья 15 УПК лишь называет функцию

разрешения дела, но не раскрывает ее содержания. Содержание

выполняемой судом функции разрешения дела раскрывается в

Особенной части УПК, в частности, при анализе полномочий

суда, предусмотренных гл. 35—39. Суд выполняет эту функцию

путем рассмотрения и разрешения в судебном заседании уго-

ловных дел, поступивших с обвинительным заключением (ак-

том) от органов исполнительной власти.

Функция судебного контроля — новая и самостоятельная

функция суда в современном процессе. Особое значение она

приобретает в отношении органов исполнительной власти, осу-

ществляющих уголовный процесс на досудебных стадиях

Суду принадлежит ведущая роль в осуществлении назначе-

ния уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Защита прав и

законных интересов лиц и организаций, потерпевших от пре-

ступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), обеспечивается судом при рас-

смотрении и разрешении уголовных дел, когда суд признает об-

винение доказанным, выносит обвинительный приговор, на-

значает наказание, разрешает гражданский иск и тем самым

восстанавливает нарушенное право.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г.

№

1-П.

К сожалению, эта функция пока не получила текстуального за-

крепления в ст. 15 УПК. По сути, она начала формироваться еще в

рамках УПК РСФСР (изменения и дополнения

1992

г.); была сформу-

лирована в названном постановлении Конституционного Суда от

14 января 2000 г. № 1-П. Подробнее о судебном контроле см.: Петру-

хин

И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений.

М., 2008.