Лупинская П.А. (отв. ред.) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

804

Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

с использованием таких юридических терминов, как убийство,

убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или

корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно воз-

никшего сильного душевного волнения, убийство при превы-

шении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой

и т. п.» (п. 29 названного постановления Пленума);

5) вопросы о вероятности доказанности и виновности подсу-

димого в совершении деяния. Выводы присяжных заседателей

не могут основываться

ча

предположениях (п. 5 ч. 3 ст. 340

УПК).

Процессуальный порядок постановки вопросов перед коллегией

присяжных заседателей. Согласно ч. 1 ст. 338 УПК после окон-

чания прений сторон председательствующий судья с учетом ре-

зультатов судебного следствия и прений сторон формулирует

вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных засе-

дателей.

Таким образом, по нашему законодательству вопросы поста-

новляются судом только после прений сторон, а не по оконча-

нии судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК стороны вправе высказать свои

замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести

предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не

вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке

вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоя-

тельств, исключающих ответственность подсудимого за содеян-

ное или влекущих за собой его ответственность за менее тяж-

кое преступление. Нарушение этого требования закона призна-

ется существенным и влечет отмену приговора.

Все замечания и предложения участников процесса, выска-

занные на этом этапе, подлежат обязательному внесению в

протокол судебного заседания. Важное разъяснение дано в

п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ:

«Если замечания и предложения были поданы сторонами в

письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о

чем делается отметка в протоколе судебного заседания».

Такой порядок дает возможность вышестоящей судебной

инстанции проверить соблюдение прав участников процесса

при формулировании вопросного листа и установить случаи от-

каза включить в вопросный лист предложенные сторонами во-

просы.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК с учетом замечаний и предложе-

ний сторон судья в совещательной комнате окончательно фор-

мулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными засе-

дателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывает-

ся им. В соответствии с ч. 3 ст. 338 УПК на время обсуждения и

формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из

зала судебного заседания.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных засе-

дателей и передается их старшине. Перед удалением в совеща-

тельную комнату присяжные вправе получить от председатель-

ствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в свя-

зи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа

возможных ответов на эти вопросы.

§ 7. Напутственное слово председательствующего судьи

в суде с участием присяжных заседателей

Напутственное слово председательствующего — это произно-

симая им перед присяжными заседателями речь, завершающая

процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон,

которая в необходимой степени осведомляет представителей

народа о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке

постановления ими вердикта и его юридическом значении

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и

перед удалением их в совещательную комнату для вынесения

вердикта председательствующий судья обращается к присяж-

ным заседателям с напутственным словом.

Напутственное слово председательствующего — важный и

обязательный этап судебного разбирательства. Цель напутст- ,

вия — помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соот-

ветствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, кото-

рые устанавливались в процессе судебного разбирательства и

которые присяжные должны признать доказанными или недо- .

;

казанными в соответствии со своим внутренним убеждением. ,

В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК

председательствующий:

1) приводит содержание обвинения; .

См.: Насонов С. А. Напутственное слово председательствующего в

суде присяжных. М., 2006. С. 24.

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматри-

вающего ответственность за совершение деяния, в котором об-

виняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как

уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выра-

жая при этом своего отношения к этим доказательствам и не

делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказа-

тельств в их совокупности; сущность принципа презумпции не-

виновности; положение о толковании неустраненных сомнений

в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может

быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосред-

ственно исследованы в судебном заседании, никакие доказа-

тельства для них не имеют заранее установленной силы, их вы-

воды не могут основываться на предположениях, а также на до-

казательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на

то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание

в суде не имеют юридического значения и не могут быть истол-

кованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей,

подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по

ответам и вынесения вердикта.

Вся процедура суда с участием присяжных заседателей ори-

ентирована на то, чтобы обеспечить принятие присяжными за-

седателями решения свободно, по убеждению, сложившемуся в

ходе исследования доказательств сторон в суде. Очевидно, что

значительное влияние на формирование этого убеждения ока-

зывает и напутственная речь председательствующего — судьи-

профессионала, управляющего ходом судебного разбирательст-

ва и принимающего окончательное решение по делу. Поэтому

согласно ч. 2 ст. 340 УПК председательствующему при произ-

несении напутственного слова запрещается в какой-либо форме

выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллеги-

ей присяжных заседателей. Это один из критериев независимо-

сти присяжных заседателей. Нарушение данного требования

признается законом существенным и влечет отмену приговора.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Су-

да РФ был отменен оправдательный приговор Московского област-

§ 7. Напутственное слово председательствующего судьи

ои

ного суда. Одним из оснований отмены стало то, что председатель-

ствующий судья в своем напутственном слове выразила свое мне-

ние относительно доказанности обвинения Н. по ч. 2 ст. 218 УК

РСФСР. По этому делу председательствующий судья указала сле-

дующее: «Я не услышала в речи прокурора, какие доказательства,

по ее мнению, подтверждают вину Н. в этом преступлении. Но,

может быть, я и не права, и вы услышали такие доказательства. Об-

ращаю ваше внимание на то, что доказательствами по данному об-

винению

могут

быть само вещественное доказательство — нож и

заключение эксперта-криминалиста о том, что нож является холод-

ным оружием. Не каждый нож является холодным оружием, а спе-

циально предназначенный для поражения живой цели, о чем я вам

говорила ранее. А таких доказательств вам не

представлено»

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК напутственное слово на-

чинается с изложения председательствующим содержания обви-

нения, т. е. его фактической стороны. При этом следует иметь в

виду, что содержание обвинения приводится в пределах обви-

нения, поддерживаемого в судебном заседании государствен-

ным обвинителем.

В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства обви-

нение было изменено, председательствующий обязан разъяс-

нить присяжным заседателям то, что они не должны принимать

во внимание прежнее обвинение.

Далее председательствующий судья сообщает содержание за-

кона, предусматривающего ответственность за совершение дея-

ния, в котором обвиняется подсудимый. В этом случае возника-

ет вопрос: в каких пределах необходимо разъяснять содержание

закона? Если пользоваться термином «сообщает», то следует ог-

раничиться изложением содержания статьи УК. Представляет-

ся, что задача председательствующего судьи заключается в более

глубоком разъяснении присяжным заседателям содержания

нормы закона, предусматривающей ответственность за совер-

шенное деяние, в котором обвиняется подсудимый. При этом

судья должен в доходчивой форме, не используя юридическую

терминологию, раскрыть все стороны состава данного преступ-

ления (объект, субъект, объективная сторона и субъективная

сторона, санкция). Присяжным заседателям необходимо знать

обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уго-

ловной ответственности либо эта ответственность смягчается.

Российская юстиция. 1996. № 1. С. 6.

808 ' Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

Следует заметить, что разъяснение присяжным заседателям

уголовного закона, предусматривающего ответственность за со-

вершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, играет

определяющую роль в ориентации присяжных заседателей в

сущности содеянного подсудимым. Неосведомленность при-

сяжных заседателей в основных правовых вопросах (в особен-

ности таких, как формы умысла, вопросы соучастия в соверше-

нии преступлений и т. д.) нередко затрудняет принятие ими ре-

шения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК после изложения содержа-

ния уголовного закона, предусматривающего ответственность

за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый,

председательствующий «напоминает об исследованных в суде

доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих его...».

Причем напомнить исследованные в суде доказательства —

значит не только их перечислить, но и кратко изложить их

суть, воздерживаясь от оценки достоверности, достаточности

доказательств.

Использование председательствующим иного подхода может

привести к отмене приговора Верховным Судом РФ, который про-

водит различие между напоминанием доказательств и их перечис-

лением в напутственном слове:

«...В

кассационных жалобах обоснованно указано и на наруше-

ние председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так

как вопреки данному Закону при произнесении напутственного сло-

ва перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещатель-

ную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об ис-

следованных в суде доказательствах в том их понимании и значении

по делу, которые даны, в частности, в ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.

Вместо этого председательствующий судья в напутственном

слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде до-

казательств.

Так, председательствующий в напутственном слове указал: «Бы-

ли допрошены потерпевшие и свидетели: Панова, Махова, Поздня-

кова, Чистяков, Колдин, Городищан, Слесарев. Показания свиде-

телей я не буду приводить. Вы должны их помнить».

С учетом изложенного постановленный приговор подлежит от-

мене с направлением дела на новое рассмотрение...»

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 4-О04-74СП // СПС

КонсультантПлюс.

к 7. Напутственное слово председательствующего судьи

809

Напоминая коллегии присяжных заседателей исследованные в

суде доказательства, председательствующий не вправе оцени-

вать их, так как это является исключительной компетенцией

коллегии присяжных заседателей, которые самостоятельно по

внутреннему убеждению оценивают доказательства и устанав-

ливают обстоятельства дела.

Напомнив исследованные в суде доказательства, председа-

тельствующий судья излагает позиции государственного обвини-

теля и защиты. Здесь председательствующий судья должен об-

ратить внимание присяжных, что доводы сторон не являются

доказательствами по делу, что это всего лишь их мнения. Дово-

ды сторон должны приниматься во внимание лишь в том слу-

чае, если они подтверждаются доказательствами, исследован-

ными в судебном заседании.

Следует заметить, что председательствующий судья при из-

ложении позиций сторон не вправе давать им свою оценку. На-

рушение данного правила признается существенным и влечет

отмену приговора.

Свидетельством необъективности председательствующего

является также изложение в напутственном слове позиции

только одной стороны: государственного обвинителя или за-

щиты.

Важнейшим структурным элементом напутственного слова

являются правила оценки доказательств. Председательствую-

щий должен разъяснить присяжным заседателям такие свойст-

ва доказательств, как их относимость и допустимость, досто-

верность и достаточность.

Кроме изложенного, председательствующий разъясняет при-

сяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов

на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения

вердикта.

Присяжным следует указать, что они (а именно, каждый из

них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый ра-

зум, память и записи в своем блокноте, которые они имеют

право делать в ходе судебного заседания.

Им необходимо разъяснить, что присутствие в совещатель-

ной комнате иных лиц, кроме присяжных заседателей, не до-

пускается, как и не допускаются непроцессуальные контакты с

участниками процесса, посторонними лицами; что прервать со-

вещание на отдых они могут с наступлением ночного времени,

а с разрешения председательствующего — также по окончании

810

Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

рабочего времени; что они не могут разглашать суждения,

имевшие место во время совещания.

Председательствующий должен объяснить роль старшины

при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными

в совещательной комнате.

Далее председательствующий призывает присяжных к при-

нятию единодушного решения в течение трех часов. Если в те-

чение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они

должны приступить к голосованию. Это время указывается для

того, чтобы присяжные могли всесторонне обсудить ответы на

представленные вопросы, выслушать друг друга, сформулиро-

вать оставшиеся у них сомнения. Председательствующий дол-

жен разъяснить порядок голосования, порядок проставления

ответов на вопросы и оформления вопросного листа.

Председательствующий также должен разъяснить присяж-

ным случаи их возвращения в зал судебного заседания: 1) при

необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебно-

го следствия; 2) при необходимости уточнения, на взгляд при-

сяжных, формулировки вопросного листа; 3) при необходимо-

сти получения от председательствующего дополнительных

разъяснений; 4) по окончании голосования и оформления во-

просного листа.

Завершает напутственное слово председательствующий на-

поминанием присяжным заседателям содержания данной ими

присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения

обвинительного вердикта они могут признать подсудимого за-

служивающим снисхождения. При этом судья должен разъяс-

нить последствия этого признания.

Судье в его напутственном слове обязательно следует разъ-

яснить присяжным положение ч. 2 ст. 349 УПК, где говорится,

что, если коллегией присяжных заседателей подсудимый не

был признан заслуживающим снисхождения, председательст-

вующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отяг-

чающих ответственность, и личности виновного вправе назна-

чить подсудимому наказание не только в пределах, установлен-

ных соответствующей статьей Особенной части УК, но и с

применением положений ст. 64 УК. Иными словами, присяж-

ные заседатели должны знать, что не признанный ими заслу-

живающим снисхождения осужденный не обязательно будет

наказан по всей строгости закона. .

Окончив произнесение напутственного слова, председатель-

ствующий спрашивает присяжных о желании получить от него

дополнительные разъяснения, если у них остались какие-либо

сомнения, неясности (ч. 5 ст. 340 УПК).

В соответствии со ст. 353 УПК напутственное слово предсе-

дательствующего записывается в протокол судебного заседания,

или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о

чем указывается в протоколе.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом сторо-

ны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с со-

держанием напутственного слова председательствующего по

мотивам

нарушения

им принципа объективности и беспристра-

стности (ч. 6 ст. 340 УПК). По смыслу ст. 340 УПК возражения

сторон заявляются в

присутствии

присяжных заседателей. В их

же присутствии председательствующий излагает свое решение

по заявленным сторонами возражениям

§ 8. Вердикт присяжных заседателей.

Вынесение и провозглашение вердикта

Вердикт (от лат. vere dictum — верно сказанное) — решение

о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное кол-

легией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК). Ответы на по-

ставленные перед присяжными заседателями вопросы должны

представлять собой утверждение или отрицание с обязательным

пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим

или уточняющим смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да

виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен»

и т. д.)

Порядок совещания и голосования присяжных заседателей

определен ст. 342, 343 УПК и заключается в последовательной

постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных за-

седателей, проведении голосования по ответам и подсчете голо-

сов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единоду-

шия. Последовательная постановка вопросов в соответствии с

тем, как они расположены в вопросном листе, не исключает

См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября

2005 г. № 23.

См.: Насонов С. А., Ярош С. М. Вердикт присяжных заседателей.

М.,

2003.

ж;

812

Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

возвращения по просьбе присяжных заседателей к их повтор-

ному обсуждению, но и в этом случае старшина обеспечивает

последовательность принятия решений по всем вопросам, ко-

торые следуют за теми, ответ на которые вызвал сомнение у

присяжных.

В соответствии со ст. 343 УПК присяжные заседатели при

обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стре-

миться к принятию единодушного решения. В тех случаях, ко-

гда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после

удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному

решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные

приступают к формулированию в вопросном листе ответов,

принятых большинством голосов в результате проведенного го-

лосования.

Для принятия решения по большинству голосов необходимо

время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение

в протоколе судебного заседания времени нахождения присяж-

ных в совещательной комнате «три часа» с результатами голо-

сования по большинству голосов свидетельствует о нарушении

ч. 1 ст. 343 УПК. Истечение трех часов для проведения такого

голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого

требования закона в п. 35 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 предписывается указывать в

протоколе судебного заседания время удаления присяжных за-

седателей в совещательную комнату и время их возвращения в

зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

Это означает, что если присяжные прервали совещание с

просьбой к председательствующему разъяснить им возникший

на совещании вопрос (ст. 344 УПК), то время продолжительно-

сти такого перерыва также следует отражать в протоколе судеб-

ного заседания, как и время начала и окончания перерыва для

отдыха присяжных заседателей.

Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных

заседателей в части, касающейся времени, по истечении кото-

рого принимается решение большинством голосов в результате

голосования, признается существенным нарушением уголовно-

процессуального закона.

Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК, о том, что

для принятия решения по большинству голосов необходимо

время сверх указанных в законе трех часов, должно соблюдать-

ся и в случае возвращения присяжных заседателей в

совеща-

§ 8. Вердикт присяжных заседателей 813

тельную комнату для вынесения вердикта после проведения до-

полнительного судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование по ответам на по-

ставленные перед присяжными вопросы проводится открыто.

Никто из присяжных

не

вправе воздержаться при голосовании.

Последним голосует старшина, чтобы не оказывать влияния на

других присяжных.

При проведении голосования в случаях, когда единодушие

по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вер-

дикт считается принятым, если за утвердительный ответ по ка-

ждому из трех основных вопросов проголосовало большинство

присяжных заседателей.

Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопро-

сов голосовало не менее шести присяжных, считается приня-

тым оправдательный вердикт.

На другие вопросы ответы определяются простым большин-

ством голосов, а если они разделились поровну, то принимает-

ся также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под

«другими вопросами», порядок дачи ответов на которые рег-

ламентирован ч. 4 ст. 343 УПК, следует понимать частные во-

просы.

Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина

указывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписы-

вается старшиной присяжных заседателей.

Следует заметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК при

вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе

изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимо-

го, т. е., например, признать его виновным в меньшем числе

эпизодов преступления, нежели ему вменяется.

После окончания возобновленного следствия идет уточне-

ние поставленных вопросов или формулировка новых, если в

этом возникает необходимость, потом вновь стороны произно-

сят речи

, подсудимому предоставляется право последнего сло-

ва, затем напутственное слово произносит председательствую-

щий.

Если у коллегии присяжных на совещании возникла необхо-

димость в дополнительных разъяснениях по поставленным во-

Содержание речи после проведения возобновленного следствия

определяет каждая из сторон.

814 Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

просам, присяжные через старшину обращаются к председа-

тельствующему с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПК).

Диапазон вопросов, требующих разъяснений, может быть весь-

ма широким (от деталей процедуры совещания до порядка за-

полнения вопросного листа). В этих случаях председательст-

вующий в присутствии сторон лично дает необходимые разъяс-

нения, что требует от него объективности и беспристрастности.

После разъяснения коллегия возвращается в совещательную

комнату для вынесения вердикта.

После подписания вопросного листа с ответами на постав-

ленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал су-

дебного заседания и старшина передает председательствующе-

му вопросный лист. При отсутствии каких-либо замечаний

председательствующий возвращает вопросный лист старшине

для провозглашения. Старшина зачитывает вопросы, постав-

ленные перед коллегией, и ответы на них. Присутствующие в

зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. После

провозглашения вердикт передается старшиной секретарю су-

дебного заседания для приобщения к материалам дела.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК в случае, если

председательствующий найдет вердикт неясным или противо-

речивым, он должен указать на его неясность или противоречи-

вость коллегии присяжных заседателей и предложить им воз-

вратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в

вопросный

лист.

Также председательствующий вправе после выслушивания

мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные во-

просы. В этом случае, выслушав краткое напутственное слово

председательствующего по поводу изменений в вопросном лис-

те, коллегия присяжных заседателей возвращается в совеща-

тельную комнату для вынесения вердикта, после оглашения ко-

торого повторяется указанная выше процедура окончания су-

дебного следствия.

§ 9. Обсуждение последствий вердикта присяжных

заседателей. Виды

решений,

принимаемых судьей

После провозглашения своего вердикта коллегия присяж-

ных распускается и последствия вердикта обсуждаются уже без

их участия, хотя присяжные при желании могут остаться до

конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах.

§ 9. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей 815

отведенных для публики. Последствия вынесения коллегией

присяжных заседателей вердикта обсуждаются на

втором

этапе

судебного разбирательства, который включает исследование

обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, на-

значением наказания, решением гражданского иска и др. По-

сле этого имеют место прения сторон и последнее слово под-

судимого.

На втором этапе судебного разбирательства исследованию

подлежат лишь те доказательства, которые не могли быть иссле-

дованы в присутствии присяжных заседателей (кроме исклю-

ченных из разбирательства дела как недопустимых) по любым

вопросам права, подлежащим разрешению при постановлении

судом приговора; характеризующие личность подсудимого, в

том числе и документы, свидетельствующие о прежней его су-

димости; относящиеся к разрешению гражданского иска.

Следует заметить, что обсуждение последствий вердикта

присяжных возможно лишь в рамках решения, принятого кол-

легией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ста-

вить под сомнение правильность вынесенного присяжными

вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 председательствующий обя-

зан обеспечить сторонам возможность исследовать доказатель-

ства, не

подлежащие

исследованию с участием присяжных за-

седателей, высказаться о содержании состава преступления в

деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о

квалификации преступления, о признании в действиях подсу-

димого рецидива преступлений и по другим вопросам, разре-

шаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, председательствующий вправе остановить сто-

рону, если она касается вопросов, не связанных с последствия-

ми вынесенного вердикта или с другими вопросами, не относя-

щимися к постановлению приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности

подсудимого обязателен для председательствующего судьи и

влечет постановление им оправдательного приговора по осно-

ванию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК. В названном

постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что

случае вынесения присяжными оправдательного вердикта, в

приговоре должно быть указано одно из оснований оправда-

ния, перечисленных в п.

1—3

ч. 2 ст. 302 УПК.

816 Глава 25. Производство в суде с участием присяжных

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности

деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением

события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).

При положительном ответе на первый вопрос и отрицатель-

ном на второй вопрос о доказанности причастности к соверше-

нию преступления подсудимый оправдывается за непричастно-

стью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

При положительном ответе на два первых вопроса и отрица-

тельном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан

за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправда-

тельного приговора по основаниям, предусмотренным

п.

1ч.

ст.

(за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1

ст.

27 УПК

(подсудимый непричастен к совершению преступления), суд от-

казывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных слу-

чаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Таким об-

разом, судья при постановлении оправдательного приговора по

основанию, что «в отношении подсудимого коллегией присяж-

ных заседателей вынесен оправдательный вердикт», должен ос-

тавить иск без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК вердикт коллегии присяжных за-

седателей о виновности подсудимого обязателен для председа-

тельствующего судьи и влечет постановление им обвинительно-

го приговора. Таким образом, состоявшийся вердикт присяж-

ных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья

обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-

либо изменений. Однако уголовно-процессуальный закон пре-

дусматривает ряд исключений из данного правила:

1) в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК обвинительный вердикт

коллегии присяжных заседателей не препятствует постановле-

нию оправдательного приговора, если председательствующий

признает, что деяние подсудимого не содержит признаков пре-

ступления.

В данном случае присяжные правильно устанавливают нали-

чие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод

о виновности подсудимого, основанный на незнании закона.

В этой ситуации обвинительный вердикт перечеркивается ис-

ключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяж-

ных заседателей не распускается, так как вопросы факта разре-

шены ею верно;

§ 9. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей 817

2) в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК, если коллегией при-

сяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а предсе-

дательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в

отношении невиновного и имеются достаточные основания для

постановления оправдательного приговора ввиду того, что не

установлено событие преступления либо не доказано участие

подсудимого в совершении преступления, выносится постанов-

ление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей

обвинительный вердикт, и о направлении дела на

новое

рас-

смотрение в ином составе суда со стадии предварительного слу-

шания.

Такая серьезная мера, как роспуск коллегии присяжных за-

седателей, связана с тем, что присяжные как судьи факта не

выполнили объективно и добросовестно своей прямой обязан-

ности, неверно оценив исследованные доказательства и явно

неправильно ответив на вопросы о событии преступления и о

совершении его подсудимым.

Ответом на вопрос о снисхождении присяжные могут влиять

на судьбу подсудимого, признанного ими виновным. Тот или

иной положительный ответ на этот вопрос приводит к облегче-

нию участи подсудимого, а отрицательный ответ свидетельству-

ет об отказе от предоставленной присяжным по закону возмож-

ности облегчить участь подсудимого. Таким образом, тот или

иной положительный ответ на вопрос о снисхождении влечет

определенные юридические последствия, которые связаны с на-

значением подсудимому наказания.

Согласно ч. 2 ст. 349 УПК если подсудимый признан заслу-

живающим снисхождения, то председательствующий назначает

ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК.

Лицу, совершившему преступление, за которое возможно на-

значение смертной казни или пожизненного лишения свободы,

но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снис-

хождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает

лишение свободы в пределах, не превышающих 2/3 максималь-

ного срока лишения свободы, указанного в соответствующей

статье Особенной части УК.

Если за преступление предусмотрены альтернативные нака-

зания и вердиктом присяжных заседателей признано, что ви-

новный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК

вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сро-

ков и размеров, указанных в соответствующей статье Особен-

818

Глава 26. Апелляционное и кассационное обжалование решений

ной части УК, либо применить наиболее строгий его вид, но не

превышая 2/3 максимального срока или размера такого наказа-

ния.

Применяя ч. 1 ст. 65 УК к лицу, признанному судом с уча-

стием присяжных заседателей виновным в совершении престу-

пления, но заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть

как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 61, 63

УК), а при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК)

назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответ-

ствующей статьей Особенной части УК.

Разбирательство дела в суде с участием присяжных заседате-

лей завершается вынесением приговора председательствующим

судьей и его провозглашением. В приговоре дается юридическая

оценка всем тем обстоятельствам, которые были признаны в

вердикте доказанными. Таким образом, в приговор суда с уча-

стием присяжных заседателей входит решение задачи примене-

ния закона к фактическим обстоятельствам, наличие которых

было установлено присяжными в их вердикте. Квалифициро-

вать содеянное в приговоре судья обязан в точном соответствии

с обвинительным вердиктом, а также теми установленными об-

стоятельствами, которые по закону не подлежат установлению

присяжными, т. е. обстоятельствами, требующими собственно

юридической оценки (например, сведения о прежней судимо-

сти подсудимого).

Председательствующий судья обязан мотивировать в приго-

воре выводы относительно квалификации преступления и на-

казания, а также обосновать решения по другим вопросам.

• Глава 26. Апелляционное и кассационное обжалование

судебных решений, не вступивших в законную силу

§ 1. Общие черты и различия апелляционного

и кассационного обжалования

В этой главе учебника рассмотрены назначение, общие черты

и различия в формах обжалования приговоров и иных решений

суда, не вступивших в законную силу. В последующих главах

подробно рассмотрены процессуальные правила обжалования и

пересмотра судебных решений, характеризующие апелляцион-

ное и кассационное производство.

§ 1. Общие черты апелляционного и кассационного обжалования

819

Свобода апелляционного и кассационного обжалования явля-

ется одним из проявлений общего конституционного положе-

ния о праве граждан обжаловать действия государственных ор-

ганов и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ). Свобода

обжалования гарантирует права и законные интересы участни-

ков процесса и в известной мере предопределяет эффектив-

ность деятельности суда второй инстанции.

В отличие от надзорного производства в суде второй инстан-

ции действует деволютивный порядок обжалования, при кото-

ром жалоба (представление) является достаточным поводом к

возбуждению апелляционного или кассационного производства

и подлежит обязательному рассмотрению.

Свобода апелляционного и кассационного обжалования

предполагает предоставление сторонам, в том числе осужден-

ному, возможности по своей воле и своими собственными дей-

ствиями возбуждать производство по проверке законности и

обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было

разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это

право, закрепленное в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, носит абсо-

лютный характер и не может быть ограничено ни по кругу лиц,

ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни

по иным

обстоятельствам

Без инициативы сторон вышестоящий суд

не

может вме-

шаться

в дело, рассмотренное нижестоящим судом, и устранить

допущенные

по нему ошибки и нарушения.

Уголовно-процессуальный закон наделяет правом апелляци-

онного и кассационного обжалования широкий круг участни-

ков судопроизводства, каждый из которых может:

— обжаловать любые судебные решения, как итоговые, так и

промежуточные, вынесенные любым судом, в том числе Судеб-

ной коллегией по уголовным делам и Военной коллегией Вер-

ховного Суда РФ (за исключением

решений,

указанных в ч. 7

ст. 317. ч. 5 ст. 348, ст. 352, ч. 5 ст. 355, ч. 2 ст. 379 УПК);

— обжаловать как законность, так и обоснованность судеб-

ного решения в части, определяемой самим участником;

— подать жалобу на

его

родном языке или на другом языке,

которым он владеет;

См. постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г.

№

21-П.

820 Глава 26. Апелляционное и кассационное обжалование решений

— дополнить, изменить, отозвать поданную жалобу (пред-

ставление);

— подать жалобу (представление) без

уплаты

государствен-

ной

пошлины.

Важной гарантией свободы обжалования является правило о

недопустимости поворота (преобразования) к худшему, ограж-

дающее осужденного (оправданного) от ухудшения его положе-

ния вследствие принесения им или кем-либо из участников

процесса со стороны защиты жалобы в вышестоящий суд.

Субъекты апелляционного и кассационного обжалования. Пра-

во обжалования судебного решения принадлежит сторонам:

осужденному, оправданному, их защитникам и законным пред-

ставителям, государственному обвинителю или вышестоящему

прокурору

, потерпевшему и его представителю (ч. 4 ст. 354

УПК).

Гражданский истец, гражданский ответчик или их предста-

вители вправе обжаловать судебное решение в части, касаю-

щейся гражданского иска (ч. 5 ст. 354 УПК).

Осуществление судопроизводства на основе состязательно-

сти и равноправия сторон предполагает предоставление участ-

вующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и за-

щиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию

своих законных интересов, в том числе при обжаловании дей-

ствий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

УПК наделяет стороны равными правами по обжалованию

судебных решений

. Это, в частности, выражено и в том, что

акт реагирования прокурора на судебное решение именуется не

Вышестоящим прокурором является вышестоящий по должности

по отношению к государственному обвинителю прокурор (его замес-

титель). См. ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации».

В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий у

вышестоящего прокурора обусловлено тем, что уголовное преследова-

ние и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-

публичного обвинения осуществляются прокурором от имени госу-

дарства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он ус-

тановит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не

были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступле-

ния от требований закона. См. п. 7 постановления Конституционного

Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №

18-П.

См. п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля

1998

МЬ2О-П.

§ 1. Общие черты апелляционного и кассационного обжалования 821

протестом, а представлением (п. 27 ст. 5 УПК). Жалоба и пред-

ставление имеют равное процессуальное значение.

Правом обжалования судебных решений обладают помимо

указанных в ст. 354 УПК участников и иные лица в той части, в

которой производимые процессуальные действия и принимае-

мые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123

УПК).

Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляцион-

ном и кассационном порядке. В апелляционном и кассационном

порядке могут быть обжалованы судебные решения, не всту-

пившие в законную силу (ч. 1 ст. 354 УПК).

В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и пред-

ставления на не вступившие в законную силу приговоры и по-

становления, вынесенные мировыми судьями (ч. 2 ст. 354, ч. 1

ст. 127

УПК).

В кассационном порядке рассматриваются жалобы и пред-

ставления на не вступившие в законную силу решения судов

первой (за исключением решений мирового судьи) и апелляци-

онной инстанций (ч. 3 ст. 354 УПК).

Обжалованию в апелляционном и кассационном порядке

подлежат не только итоговые, но и некоторые так называемые

промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе судеб-

ного разбирательства (о применении меры пресечения, о про-

длении срока содержания под стражей подсудимого, об отложе-

нии или приостановлении судебного разбирательства, о поме-

щении лица в медицинский или психиатрический стационар

для производства судебной экспертизы и т. д.).

УПК последовательно реализует конституционное право ка-

ждого на обжалование в суд решений и действий (бездействия)

органов государственной власти и должностных лиц, включая

судебные органы (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Это проявляет-

ся, в частности, в наделении сторон правом обжаловать в суд

второй инстанции большинство промежуточных решений. Воз-

можность проверки судом второй инстанции промежуточных

определений и постановлений, принятых до вынесения при-

говора, не может поставить нижестоящий суд при рассмотре-

нии дела в зависимость от мнения вышестоящей судебной ин-

станции, поскольку разрешаемые в них вопросы не касаются

существа уголовного дела, не находятся в прямой связи с его

содержанием, включающим выводы о фактических обстоятель-

ствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, нака-

822 Глава 26. Апелляционное и кассационное обжалование решений

зании осужденного и т. д., но своевременное их рассмотрение

может существенно отразиться на обеспечении прав и свобод

граждан (например, решение об избрании меры пресечения

или продления ее срока).

Не подлежат пересмотру в апелляционном и кассационном по-

рядке следующие судебные решения:

1) судебное решение, принятое по результатам предвари-

тельного слушания. Существует ряд исключений из этого пра-

вила: могут быть обжалованы принятые по результатам предва-

рительного слушания судебные решения о прекращении уго-

ловного дела или о назначении судебного заседания в части

разрешения в этом постановлении вопроса о мере пресечения

(ч. 7 ст. 236 УПК), о возвращении уголовного дела

прокурору

о направлении уголовного дела по подсудности

;

2) определения и постановления, вынесенные в ходе судеб-

ного разбирательства — о порядке исследования доказательств;

об удовлетворении или отклонении ходатайств участников су-

дебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале

судебного заседания, за исключением определений или поста-

новлений о наложении денежного взыскания (ч. 5 ст. 355 УПК).

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвини-

тель заявил ходатайство в отношении Б. о назначении амбулатор-

ной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд удовле-

творил заявленное ходатайство и назначил в отношении подсудимо-

го амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В кассационной жалобе защитник Б., не оспаривая необходимость

проведения указанной экспертизы, в то же время оспаривал содер-

жание вопросов, поставленных перед экспертами, считая вопросы

абстрактными, некорректными, не ограничивающими временные

рамки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

кассационное производство по жалобе защитника Б. прекратила,

См. определение Конституционного Суда РФ от 20 октября

2005 г. № 404-О по жалобе гр-ки Вержуцкой на нарушение ее консти-

туционных прав ч. 7 ст. 236 УПК РФ (СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 340).

См. определения Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г.

№ 223-0 по жалобе гр-на Алексеенко на нарушение его конституци-

онных прав положениями ч. 5 и 7 ст. 236 УПК РФ (СЗ РФ. 2004.

№ 40. Ст. 3989), от 30 сентября 2004 г. № 252-0 по жалобе Уполномо-

ченного по правам человека в Российской Федерации на нарушения

конституционных прав гр-на Янковского ч. 7 ст. 236 УПК РФ (СЗ РФ.

2004.

№'41.

Ст. 4087).

Общие черты апелляционного и кассационного обжалования 823

поскольку в соответствии с требованиями ст. 355 УПК не подлежат

обжалованию в кассационном порядке постановления судьи об

, удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного

разбирательства

Апелляционное и кассационное обжалование постановлений

и определений о порядке исследования доказательств и о мерах

обеспечения порядка в зале судебного заседания не допускает-

ся, поскольку предметом их регулирования является решение

вопросов, относящихся к ведению судебного следствия.

Определения и постановления об удовлетворении или от-

клонении ходатайств участников судебного разбирательства

также не подлежат обжалованию, так как не являются оконча-

тельными: участники процесса не лишаются возможности и в

случае отклонения заявленного в ходе судебного разбирательст-

ва ходатайства повторно заявить его, отстаивая тем самым свои

права и законные интересы;

3) приговор, постановленный с участием присяжных заседа-

телей (ч. 2 ст. 379 УПК), а также приговор, постановленный в

особом порядке, т. е. без проведения судебного разбирательства

в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением

по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не

превышает 10 лет лишения свободы (ст. 317 УПК), не могут

быть обжалованы в суд второй инстанции по основанию, пре-

дусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК — несоответствие выводов

суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам

уголовного дела, установленным судом первой или апелляци-

онной инстанции).

Выводы присяжных заседателей, изложенные в вердикте, а

равно выводы суда, изложенные в приговоре, постановленном

в особом порядке, не мотивируются. Следовательно, вышестоя-

щий суд не имеет возможности проверить обоснованность дан-

ных решений, о чем предупреждается обвиняемый, избравший

эти формы судебного разбирательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, УПК исключает

проверку обоснованности процессуальных решений только в

тех случаях, когда на принимающем это решение лице не ле-

жит обязанность привести его мотивы (в частности, при поста-

новлении приговора в случае согласия обвиняемого с

предъяв-

См. п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за пер-

вый квартал 2006 г.

(БВС

РФ. 2006. № 9. С. 10).