Лахман Р. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени

Подождите немного. Документ загружается.

~~½} ®  | ££~  |  ¾, 1100 – 1450 ||.

Виды повинностей, которые несли французские крестьяне сво-

им манориальным владельцам перед «черной смертью», лучше всего

классифицировать по провинциям (табл. 2.1)

¹⁷

. В большинстве обла-

¹⁷

Я использую провинцию как первичный территориальный блок для анализа

по двум причинам. Во-первых, именно на этом уровне обобщения концентриру-

 2.1

Трудовые

повинности

стали больше

Повинно-

сти остались

такими же

Повинности

были переведены

в деньги

Повинности были

переведены в день-

ги только для бога-

тых крестьян

Беарн

Бургундия

Шампань

Дофинэ

Лионнэ

Наварра

Пикардия*

Суасоннэ

Овернь

Бурбоннэ

Бресс

Нивернэ

Нормандия

Бретань

Комтат-Венэссен

Гиень**

Лангедок

Орлеан

Пикардия*

Пуату

Прованс

Гиень**

Иль-де-Франс

£~:

Овернь: Goubert, 1969 – 1973, 1, с. 74 – 75.

Беарн, Наварра: Lot and Fawtier, 1957, с. 185 – 207.

Бурбоннэ, Нивернэ, Орлеан: Canon.

Бресс: Nabholz.

Бретань: Nabholz, 1944, с. 528 – 532; Fourquin.

Бургундия, Шампань, Иль-де-Франс: Fourquin, 1976, с. 130 – 336, 176 – 178; Brenner,

1976, с. 39; Cannon, 1977, с. 19 – 20.

Комтат-Венэссен, Дофинэ: Giordanengo.

Гиень: Neveux, 1975, с. 36 – 38; Fourquin.

Лангедок: Fourquin.

Лионнэ: Brenner, Cannon.

Нормандия: Bois, 1984.

Пикардия: Neveux.

Пуату: Le Roy Ladurie, 1987, с. 56 – 60; Nabholz.

Прованс: Neveux; Nabholz; Giordanengo, 1988.

Суассоннэ: Fourquin; Brenner.

³}:

* Пикардия

—

единственная провинция, в которой крестьяне в некоторых мано-

рах выполняли трудовые повинности, а крестьяне в других манорах платили

деньги. Хотя повинности отличались от манора к манору, в каждом крестьяне

несли одинаковые повинности.

** В некоторых манорах Гиени все крестьяне несли трудовые повинности, а в дру-

гих

—

они зависели от богатства, как и в Иль-де-Франс.

| 2

стей или все крестьяне в каждом маноре платили пошлины деньга-

ми, или все отрабатывали в домене сеньора в обмен на право обраба-

тывать землю и сохранять продукцию собственных наделов. В неко-

торых областях феодалы могли потребовать от крестьян увеличения

ются работы многих французских историков. Хотя многие французские иссле-

дования касаются деревень, их недостаточно для проведения полноценных срав-

нений по всей стране хотя бы на первичном уровне. Во-вторых, как я покажу

в последующих главах, элиты организовывались на уровне провинций и воз-

действовали на социальные отношения в аграрном секторе и на этом уровне,

и на общенациональном.

£. 2.1. Изменения крестьянских трудовых повинностей, 1100 – 1347 гг.

Трудовые повинности стали больше

Повинности остались такими же

Повинности были переведены в деньги

Смешанный тип (Иль-де-Франс, Гиень и Пикардия)

£~: см. Таблицу 2.1

~~½} ®  | ££~  |  ¾, 1100 – 1450 ||.

трудовых повинностей; спрос на землю тоже рос на протяжении

xiii

—

начала

xiv

вв., в отличие от областей, где повинности остава-

лись неизменными. Кроме того, район Иль-де-Франс, окружающий

Париж, и некоторые части Гиени попадают в отдельную категорию.

В этих областях только самые бедные и наименее обеспеченные зем-

лей крестьяне были обязаны нести трудовые повинности, более бо-

гатые крестьяне могли переводить свои повинности в денежные

подати. В предчумной Франции Иль-де-Франс и части Гиени были

уникальны хотя бы потому, что различия в богатстве крестьян пе-

реводились в различия в виде повинностей перед землевладельцем.

Области, в которых трудовые повинности были переведены в де-

нежные, располагались на юге и западе Франции, но в их число вхо-

дили районы Орлеана, Иль-де-Франса и Пикардии

—

районы с са-

мыми богатыми пахотными землями во всей стране (рис. 2.1)

¹⁸

. Сме-

шение экологических зон, в которых трудовые повинности были

переведены в денежные, показывает, что фокусировка Голдстоуна

на типах почвы не объясняет отношений землепользования в этот

период

¹⁹

Численность населения, на которой концентрировался Леруа Ла-

дюри и которая, по его мнению, стала посредником в передаче на-

следственных практик, также не помогает предсказать некоторые

особенности распределения областей по критерию перевода трудо-

вых повинностей. Он указывает на Лангедок и Нормандию как на об-

ласти, в которых крестьянские общины справлялись с ростом на-

селения путем деления держаний. Так как трудовые повинности на-

числялись по количеству земли, а не по количеству держателей, это

деление участков делило и фиксированные повинности между не-

сколькими семьями, взявшими себе части прежде единого надела.

Деление, таким образом, сокращало количество времени, которое

семья тратила на домене хозяина, позволяя сохранить его для ис-

пользования при более интенсивной обработке собственных наде-

лов. Поэтому Леруа Ладюри связывает парцеллизацию, вызванную

¹⁸

Некоторые провинции не включены в табл. 2.1 и рис 2.1 потому, что в опублико-

ванных источниках не анализируется состояние классовых отношений в аграр-

ном секторе в эти столетия.

¹⁹

Надо отдать должное Голдстоуну, он никогда не пытался применить свой анализ

типов почв к раннему периоду. Больше всего он интересуется поздней отстало-

стью южной и западной Франции в

xviii

в. Однако французские регионы с бед-

ной почвой предчумной эпохи, кажется, входят в число тех, которые наиболее

далеко продвинулись в своем развитии от классических феодальных обществен-

ных отношений.

| 2

ростом населения и обусловленную системой частичного наследова-

ния в предчумной период, с продолжением трудовых повинностей.

Он противопоставляет областям с этой практикой зоны с недели-

мым наследованием, указывая на Прованс и Пуату, где несколько

держателей аккумулировали большие наделы, которые они обраба-

тывали при помощи наемных батраков из семей, потерявших свои

держания, и платили повинности деньгами, так как для них было не-

выгодно делиться столь необходимым трудом (Le Roy Ladurie, 1987,

с. 56 – 60). Модель Леруа Ладюри правильно показывает причины пе-

рехода на денежные выплаты в Провансе и Пуату, но она не объяс-

няет, почему трудовые повинности были переведены в деньги в Лан-

гедоке

—

области с парцеллизированными держаниями.

Наконец, модель рационального выбора, которая главное объяс-

нение прибыльности системы общинных полей и трудовых повин-

ностей видит в рыночных возможностях, не может ответить, поче-

му трудовые повинности ужесточились в областях, наиболее близких

к средневековым торговых городам, и почему трудовые повинности

переводились в денежное выражение в изолированных и прибреж-

ных областях.

Трудности демографического, экологического и рационально-ры-

ночного подходов увеличиваются, когда мы обращаемся к периоду

 2.2. Изменения крестьянских трудовых повинностей

во Франции, 1348 – 1450 гг.

Трудовые

повинности

Трудовые

повинности переведены

в деньги

Деньги для богатых,

трудовые повинности

для бедных арендаторов

Бретань

после чумы

Нормандия

до чумы

Бретань

до чумы

Нормандия

после чумы

Иль-де-Франс

после чумы

Иль-де-Франс

до чумы

£~: См. источники таблицы 2.1 по провинциям, в которых повинно-

сти крестьян не изменились после «черной смерти».

Иль-де-Франс: Neveux, 1975, с. 123 – 138.

Бретань: Goubert, 1969 – 1973, 1, с. 74 – 75.

Нормандия: Bois, 1984.

~~½} ®  | ££~  |  ¾, 1100 – 1450 ||.

после чумы. Только три области характеризовались значительными

изменениями в организации землепользования в столетие, после-

довавшее за «черной смертью». В Нормандии трудовые повинности

сменились на денежные, в Иль-де-Франс трудовые повинности оста-

лись обязательными для беднейших крестьян, а в Бретани трудовые

повинности были введены заново (табл. 2.2).

Только в Нормандии и Иль-де-Франсе ранее зависимые земле-

держатели получили свободу от трудовых повинностей, как пред-

сказывает демографическая модель и модели Добба и Бреннера, ос-

нованные на классовом анализе. В Бретани возврат к трудовым по-

винностям напоминает ситуацию в Восточной Европе, хотя свобода

бретонских держателей не была столь жестко ограничена, как у кре-

постных к востоку от Эльбы.

Множественные элиты

и динамика общественных отношений во Франции

Проанализировав данные, приведенные в таблицах 2.1 и 2.2, зада-

ешься целым комплексом вопросов: почему так много изменений

происходило в отношении трудовой повинности до «черной смер-

ти» и так мало после? Почему в разных областях Франции в эти пе-

риоды трудовые отношения так мало отличались и, особенно, поче-

му только Бретань вернулась к трудовым повинностям после «чер-

ной смерти»?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно вспомнить, что феодалы

были не единственными регуляторами манориальных общественных

отношений, и они же не были исключительными пользователями

доли крестьянской продукции. Владельцы маноров в средневековой

Франции делили власть с соперничающими элитами, по большей ча-

сти королями, крупными магнатами, управлявшими собственными

армиями, и с духовенством.

Франция в столетия до и после «черной смерти» была местом уси-

ленного конфликта элит. Бывшие независимые провинциальные

правители, корпоративная группа наследственной знати и автоном-

ные манориальные сеньоры оказались под контролем более мощных

военных сил и были инкорпорированы в различной степени в расту-

щий политический блок, возглавляемый французским монархом. Пе-

редвижки в отношениях светских элит влияли и на связи между миря-

нами и транснациональной организацией католического духовенства.

Конфликты среди знати и с духовенством не сводились к борь-

бе за средства производства, а их вспышки и результаты не опреде-

| 2

лялись передвижками в классовых отношениях производства. В

в.

только Иль-де-Франс, как говорит само название, был под прямым

контролем французских монархов. Восточная часть Франции

—

то,

что позже стало провинциями Шампань, Бургундия, Бресс, Дофи-

нэ и Прованс

—

была разделена на герцогства, управляемые магната-

ми, которые вели себя как маленькие монархи (Duby, 1978, с. 108; Lot,

Fawtier, 1957)

²⁰

. Бретань и многие области на западе и юге Франции

были территориями, в которых за контроль над все более фрагмен-

тирующимися группами знати сражались соперничающие магнаты.

Во многих областях духовенство было самой могущественной и спло-

ченной элитой, оказывающей решающее влияние на конфликты

светских элит, а также на урегулирование крестьянского землеполь-

зования. Многие области центральной и северной Франции номи-

нально находились под властью короны, однако контроль в основ-

ном ограничивался правом (только иногда реализуемым) военной

и финансовой помощи от знати во время войны.

В каждой французской провинции структура элит относилась

к одному из пяти образцов, причем каждый из них выстраивал

классовые отношения в аграрном секторе, либо повязывая кресть-

ян одной из форм эксплуатации, либо создавая условия для союза

или конфликта элит, который усиливал или ослаблял коллективную

возможность эксплуатировать крестьян. Только Бретань перешла

с одного образца на другой в те столетия, которые мы рассматрива-

ем. Во всех остальных французских провинциях структура отноше-

ний элит не менялась в течение двух столетий

—

до и после «черной

смерти» (табл. 2.3).

Феодальная система с доминированием магнатов была наиболее распро-

странена в приграничных областях восточной и юго-западной Фран-

ции, где монарх имел мало влияния или вообще никакого. В этих не-

зависимых образованиях автономные феодалы объединялись в кол-

лективную корпорацию, чаще всего сословную, под контролем

герцога или графа. При определенных условиях феодалы образовы-

²⁰

Обсуждение в этом и последующих абзацах основано на двух источниках в допол-

нение к тем, что указаны в тексте. Во-первых, это сборник статей (Lot, Fawtier,

1975), в которых обсуждаются институции Франции

–

xiv

вв. Во-вторых, это

работа Мейджора (Major, 1980, с. 1 – 204), где рассматриваются поместья в провин-

циях Франции и независимых образованиях на территории, которая позже стала

Францией в

xii

–

вв. В двух этих работах достаточно свидетельств для класси-

фикации структуры элит всех провинций, включенных в табл. 2.1.

~~½} ®  | ££~  |  ¾, 1100 – 1450 ||.

вали унифицированную элиту. Во-первых, угроза нападения армий,

контролируемых королем или магнатами вне Франции, заставляла

 2.3. Структура элиты и классовые отношения

в аграрном секторе во Франции, 1100 – 1450 гг.

Структуры

провинци-

альной

элиты

Трудовые

повинности

стали

больше

Трудовые

повинности

остались

такими же

Трудовые

повинности

переведены

в деньги

Повинности

переведены

в деньги только

для богатых

крестьян

Феодальная

система

с доминиро-

ванием

магнатов

Беарн

Бургундия

Шампань

Дофинэ

Лионнэ

Наварра

Суасоннэ

Феодальная

система

без магнатов

Овернь

Бурбоннэ

Бресс

Нивернэ

Нормандия

Новый

феодализм

Бретань

Борьба

магнатов

Пикардия Бретань

Комтат-

Венэссен

Нормандия

Орлеан

Пикардия

Пуату

Прованс

Гиень

Союз магна-

тов и духо-

венства

Лангедок

Королевская

власть

Иль-де-Франс Иль-де-Франс

£~: Те же, что и для таблиц 2.1 и 2.2.; также см. Major, 1980, с. 1 – 204;

Lot, Fawtier, 1957.

| 2

в этих приграничных областях искать подчинения некоему верхов-

ному сюзерену в обмен на военную защиту. Во-вторых, светские сень-

оры могли использовать свое объединение для ослабления влияния

духовенства, повышая долю крестьянских повинностей, приходя-

щуюся на магнатов и сеньоров за счет церкви. В-третьих, как толь-

ко процесс политической амальгамации знати запускался, уклоняю-

щимся от него сеньорам было все сложнее сопротивляться правовой

и военной власти магната и его агентов.

Бретань была одной из всего двух провинций, где отношения элит

трансформировались в течение десятилетий после «черной смерти».

И только в этой независимой области конфликт элит был разрешен

xiv

в. Доступные источники не указывают, играл ли экономиче-

ский кризис

xiv

в. какую-либо роль в разрешении войны 1341 – 1365 гг.

за бретонское наследство. Если объяснять все вышесказанное с по-

зиций демографии, сначала нужно ответить на вопрос, почему вой-

на смогла продолжаться в течение 17 лет по прошествии «черной

смерти». Последствия разрешения конфликта магнатов тем не ме-

нее очень ясны. Установление феодальной системы сплоченного до-

минирования магнатов наладило трудовые повинности бретонских

крестьян, и это единственный случай, когда во Франции после чумы

свобода крестьян была ограничена, а повинности увеличились.

Феодальная система без магнатов превалировала в трех централь-

ных провинциях, Брессе на востоке и в Нормандии до дестабили-

зации ситуации в результате «черной смерти» и Столетней войны

(1337–1436). Сеньориальное единство в этих провинциях основыва-

лось на коллективном землевладении, в котором магнаты не игра-

ли доминирующей роли. Феодалы были освобождены от фискаль-

ных и военных повинностей, которые были обязательны в тех об-

ластях, где верховная власть была у герцога или графа. В отсутствие

магната духовенство оставалось сильной конкурирующей элитой,

способной к коллективной мобилизации и управлению судебной си-

стемой для защиты своего влияния в манорах, расположенных ря-

дом со светскими владениями.

Борьба магнатов, разделявшая сеньоров в то время, когда духовен-

ство оставалось единым, было условием существования многих про-

винций на протяжении всего Средневековья. На самом деле во всех

этих провинциях, за исключением Бретани, конфликты магнатов

разрешились только тогда, когда конкурирующая фракция была ин-

корпорирована абсолютистским государством в

xvi

и последующих

столетиях. Феодалы в этих провинциях объединялись во фракции

~~½} ®  | ££~  |  ¾, 1100 – 1450 ||.

в надежде получить службу и земельное владение в случае победы

своего лидера, и боясь все потерять, оставшись вне партий. При

фракционном конфликте духовенство смогло сохранить, а в некото-

рых случаях даже увеличить, свои власть и имущество.

Альянс магнатов с духовенством против сеньоров был единствен-

ным условием продолжения конфликта элит в Лангедоке, где в

xii

в.

граф вступил в союз с могущественным духовенством, чтобы осла-

бить сеньоров, повышая церковную десятину и графские налоговые

поступления за счет светских землевладельцев (Given, 1990).

Королевская власть доминировала только в Иль-де-Франсе. Корона

была заинтересована в сохранении способности крестьян платить

налоги и реализовывала этот интерес, гарантируя крестьянам пра-

ва на землю. В результате собственники маноров были ослаблены

в своих попытках подчинить себе арендаторов и поддержать трудо-

вые повинности. Корона также контролировала духовенство, опре-

деляя в свою собственность большую часть его дохода.

Сильные связи между типом структуры элиты и различиями

по провинциям в типах крестьянских повинностей, представлен-

ные в таблице 2.3, нельзя предсказать, исходя из демографических

циклов, конфликтов крестьян и землевладельцев или географиче-

ских различий. Внимание к элитным структурам позволяет ответить

на вопрос, поставленный в начале. Крестьянские повинности пре-

терпели так много изменений до «черной смерти» и так мало в по-

следовавшее столетие, поскольку конфликты элит были гораздо ин-

тенсивнее во Франции в

xii

xiii

вв., чем в

xiv

В течение столетий, предшествовавших «черной смерти», бывшие

автономные и локально закрепившиеся сеньоры в некоторых про-

винциях были инкорпорированы в централизованные феодальные

структуры под руководством герцога или графа или в коллективную

корпорацию (где не сложилось власти отдельного магната). В дру-

гих провинциях владельцы маноров разбились на конкурирующие

фракции. Исход конфликтов элит и инкорпораций определил спо-

собности манориальных сеньоров использовать рост численности

населения и повышение трудовых повинностей так, как это описы-

вают и марксистские, и немарксистские демографические историки.

Только в провинциях, где сеньоры попали под власть отдель-

ного магната, у землевладельцев было достаточно политической

силы, чтобы заставлять крестьян нести более тяжелые трудовые по-

винности и предотвращать вмешательство отдельных элит или ду-

ховенства в классовые отношения светских маноров. Духовенство

было заинтересовано утвердить собственные схемы поддержания

| 2

интересов крестьян, обеспечивая свои права на десятину (Mous-

nier, 1979, с. 494 – 528; Blet 1959, 1, с. 88 – 99). Объединившиеся свет-

ские землевладельцы, не имевшие централизованного управления

и военной силы, были не способны парировать попытки духовен-

ства проникнуть в светские владения, и существовавшие трудовые

повинности могли удерживать их только на прежнем уровне, но

не увеличивать их.

Переход к денежным повинностям в полном объеме лишь для бо-

гатых крестьян произошел в тех провинциях, где централизация

феодальной системы породила скорее воюющие фракции, чем объ-

единенное управление магната. Сложная ситуация в Пикардии, где

в некоторых областях фракции пользовались неоспоримой властью,

при том, что в других частях провинции передел власти продолжал-

ся, объясняет, почему в некоторых частях провинции трудовые по-

винности можно было усилить, а в других крестьяне, воспользовав-

шись конфликтом элит, добились для себя свободы.

Лангедок

—

исключение, которое подтверждает важность кон-

фликта элит как главного определяющего фактора перехода от тру-

довых повинностей к денежным налогам во Франции. Конфликт

в Лангедоке не был фракционным. В нем участвовал недавно появив-

шийся магнат в союзе с духовенством с одной стороны и слабеющий

блок светских землевладельцев с другой. Приоритет конфликта элит

перед классовым подтверждает готовность графа Лангедока и духо-

венства расширить права крестьян даже ценой сокращения доходов

с собственных маноров, лишь бы ослабить конкурирующих земле-

владельцев (Fliche, 1957, с. 71 – 90).

Наконец, Иль-де-Франс представляет еще один тип конфлик-

та элит. Здесь французский король и его сторонники смогли осла-

бить и подчинить и церковных, и светских феодалов. Попытки осла-

бить конкурирующие правовые системы и институции, занятые из-

влечением прибавочной стоимости из сельского хозяйства, привели

к освобождению крестьян от трудовых повинностей, хотя королев-

ские налоги повышались даже в том случае, когда денежные по-

винности в манорах не менялись и даже снижались (Fourquin, 1976,

с. 176 – 178).

Несмотря на общий уровень крестьянской солидарности и силы,

которую Бреннер (Brenner, 1976; 1982) находит повсюду во Франции,

различия между провинциями указывают на то, что именно тяжесть

конфликта элит и результирующих вариаций в структуре элиты от-

вечают за различия способностей феодального правящего класса

в каждой провинции. Приведенный выше сравнительный анализ