Кузнецова С.Н. Международная защита прав человека

Подождите немного. Документ загружается.

Международная защита прав человека

Существует несколько концепций (теорий) прав человека:

1. Теологическая — согласно ей, права даны человеку высшим соз-

дателем — Богом.

2. Естественная теория— права человека имеются у каждого от

рождения, от природы, как признак естественного состояния. От Госу-

дарства же можно получить только дополнительные гарантии.

3. Позитивистская теория — человек может иметь лишь те права,

которые предусмотрены законом; то есть права человека — это разре-

шение государства на тот или иной вид деятельности, поведения чело-

века в обществе.

4. Универсальная концепция — согласно ей, права человека едины и

представляют собой общие для всех ценности, Они в одинаковой степе-

ни применимы ко всем людям на земле. Это позиция развитых демокра-

тических стран.

5. Относительная (релятивистская) концепция — права человека

не могут быть общими для всех наций, так как велики различия в исто-

рии, культуре, цивилизации, ценностях отдельных народов. Данная по-

зиция характерна для развивающихся стран.

Универсальная концепция отразилась во всех международных доку-

ментах, но это влечет за собой большое количество оговорок и нерати-

фикаций со стороны стран третьего мира.

В разных религиозных системах и регионах мира теории прав чело-

века обладают своими особенностями:

• Иудаизм: акцент делается на обязанностях индивида, наложен-

ных Богом, на коллективном опыте и заботе о ближнем.

• Католическая концепция: Бог — высший судья праведности и

справедливости, человек несет ответственность только перед Бо-

гом, что обеспечивает справедливость в мире.

• Мусульманская концепция: наибольшая ценность — это свобода

быть (существовать). Нужно найти самоцель человеческого бы-

тия — быть счастливым в условиях своего существования. Права

человека следуют обязанностям человека. Человек имеет обязан-

ности по отношению к Богу, к природе, к другим людям. Права и

свободы очерчены божественным законом.

• Буддизм, конфуцианство: цель существования — всеобщая гар-

мония и единство. Главное— стремиться найти всеобщую гар-

монию и красоту, а не обеспечивать индивидуальные права. Про-

поведуется покорность судьбе и нахождение себя в том, что есть.

СИ. Кузнецова

• Африканская культура: во главу ставятся уважение к старшему

поколению, забота о родителях, социальные обязанности поколе-

ний, тесные связи преданности и подчинения коллективу. Част-

ных дел у человека нет. Моральные и социальные обязанности —

основы жизни.

• Западная цивилизация: ставит акцент на индивиде, индивидуаль-

ной свободе и независимости от общества. Высшими ценностями

считаются собственное достоинство, автономия индивида, равен-

ство и уважение друг к другу. Большое внимание уделяется пре-

дотвращению нарушений прав человека со стороны государства.

Международная защита прав человека

1.3. Особенности международного права

прав человека

Особенность международного права прав человека в международ-

ном правопорядке заключается в том, что оно хара ктеризуются рядом

отличительных черт, свойственных исключительно данной отрасли ме-

ждународного публичного права и соответственно данной сфере меж-

дународно-правовых отношений.

Эти особенности касаются как правовых норм, так и обладателей

прав и соответствующих правам обязанностей, и неизбежно влекут за

собой некоторые проблемы в международной защите прав человека.

Особенности правовых норм, защищающих права и свободы, заклю-

чаются в объективном характере прав человека.

Объективный характер прав человека означает, что они принадлежат

индивидам не в силу их особого правового статуса, который может быть

изменен, а просто в силу того, что они принадлежат к человеческому

роду (или в некоторых случаях к определенной группе). Данный объек-

тивный характер предполагает, что пользование индивидом своими

правами не обусловлено отношением государства к конвенции, провоз-

глашающей данные права, и влечет проблему для применения общепри-

знанного принципа взаимности.

Объективный характер прав человека приводит к полному подчине-

нию государств-участников международного инструмента по правам

человека механизму международного контроля, и препятствует приме-

нению классических механизмов международного права — взаимность,

оговорки, денонсация, — позволяющим государству уклониться от по-

добного контроля.

Международные договоры по правам человека в отличие от класси-

ческих международных договоров, которые предусматривают взаимные

обязанности для государств в их взаимоотношениях, содержат обяза-

тельства государств по отношению к индивидам. Пользование правами

человека не зависит от выполнения договорных обязанностей государ-

ствами по отношению друг к другу. Венская конвенция о праве между-

народных договоров 1969 г. закрепляет эту особенность международно-

го права прав человека, указывая в п. 5 ст. 60, что нарушение, даже су-

щественное, одним договаривающимся государством положений о со-

блюдении прав и свобод, содержащихся в договоре по правам человека,

2(5

С.Н. Кузнецова

не позволяет другим договаривающимся сторонам прекратить или при-

остановить применение договора, так как приостановление или прекра-

щение действия такого международного договора в действительности

наказало бы не государства, а индивидов.

Объективный характер прав человека непосредственно отражается

на применении института оговорок.

Согласно п. 1 d ст. 2 Венской конвенции, оговорка — это односто-

роннее официальное заявление государства при подписании, ратифика-

ции, принятии или утверждении им международного договора или при-

соединении к нему, посредством которого государство желает исклю-

чить или изменить юридическое действие определенных положений

договора в их применении к данному государству.

Целью оговорок и заявлений о толковании является облегчение при-

нятия договора и расширение его сферы действия без нарушения его

целостности. В сфере прав человека может показаться удивительным,

что государство-участник Конвенции благодаря оговоркам получает

возможность не выполнять полностью своих обязательств по данному

договору. Однако такая ситуация имеет рациональное объяснение: до-

говоры по правам человека с установленными ими процедурами кон-

троля в значительной степени посягают на государственный суверени-

тет, и только применение оговорок, уточняющих объем обязательств

конкретного государства, позволяет привлечь в договор большое коли-

чество участников, необходимое для того, чтобы обеспечить влияние и

вес закрепленных в нем принципов.

На практике кроме оговорок часто применяются заявления о толко-

вании, которые в принципе только уточняют смысл положения догово-

ра. Тем не менее иногда по содержанию бывает трудно отличить заяв-

ление государства от оговорки. В связи с этим международные органы

по защите прав человека (Европейская комиссия по правам человека,

Европейский Суд по правам человека, Комитет по правам человека)

неоднократно указывали, что государства не могут использовать заяв-

ления с целью «маскирования» оговорок.

Что касается порядка представления оговорок, то в международном

праве предусматривается три случая: договор (в том числе, по правам

человека) может разрешать оговорки, запрещать их или может не со-

держать положений об оговорках.

Среди огромного количества договоров по правам человека лишь

несколько текстов, в частности Протокол № 6 к Европейской конвенции

по правам человека, прямо запрещают оговорки.

Международная защита нрав человека

Большинство конвенций в данной сфере содержат положения о воз-

можности и порядке представления оговорок. Так, ст. 57 Европейской

конвенции по правам человека содержит четыре условия. В ней указано,

что «любое государство при подписании Конвенции или при сдаче на

хранение ратификационной грамоты (1) может сделать оговорку к лю-

бому конкретному положению Конвенции (2) в отношении того, что тот

или иной закон, действующий в это время на его территории, не соот-

ветствует этому положению (3). ...Оговорки общего характера не до-

пускаются (4)».

Если конвенции не содержат положений об оговорках (например,

Пакты ООН 1966 г., Африканская хартия 1981 г.), то применяется об-

щий режим, предусмотренный Венской конвенцией о праве междуна-

родных договоров 1969 г., согласно которому оговорки допускаются за

исключением случаев, когда они прямо запрещены договором, когда

они несовместимы с объектами и целями договора, и когда договор

предусматривает, что можно сделать только определенные оговорки.

Несмотря на кажущуюся четкость сложившейся практики, возника-

ют некоторые вопросы. Например, могут ли конвенционные нормы, не

подлежащие ограничению (такие, как п. 2 ст. 15 Европейской конвен-

ции по правам человека, п. 2 ст. 4 Пакта о гражданских и политических

правах) быть объектом оговорок? Как это ни странно, но на практике

запрет ограничений не означает запрета оговорок: оговорки к положе-

ниям, которые не могут быть ограничены, возможны, если они не явля-

ются несовместимыми с объектом и целями договора.

Интересно отметить, что, в отличие от классических международных

договоров, в сфере прав человека возможность и характер оговорки го-

сударства зависят не от согласия других участников договора, а от спе-

циального органа контроля (если такой имеется).

Влечет ли объективный характер прав человека необратимый харак-

тер договоров о правах и свободах? Однозначного ответа на данный

вопрос в практике не сложилось.

Из всех договоров по правам человека общего характера только Ев-

ропейская и Американская конвенции по правам человека содержат

специальное положение о возможности денонсации.

Комитет по правам человека занимает позицию, согласно которой де-

нонсация международных договоров в сфере прав и свобод противоречит

особой природе данных договоров. Опираясь на ст. 56 Венской конвенци-

ей о праве международных договоров 1969 г., он указывает, что отсутст-

вие в договоре специального положения о денонсации означает, что сто-

роны имели явное намерение исключить такую возможность.

С.Н. Кузнецова

Межамериканский Суд по правам человека занял аналогичную по-

зицию в отношении отказа государств от уже принятого ими факульта-

тивного условия о компетенции Суда.

1.3.1. Особенности международного и европейского права

прав человека, касающиеся обладателей прав

Развитие прав человека в международном праве заново ставит став-

ший уже традиционным вопрос о месте индивида в международном

правопорядке.

В сфере международного права вопрос о правосубъектности инди-

вида, несмотря на постоянные дебаты, до сих пор не решен, поскольку в

международном публичном праве традиционно существуют только че-

тыре классических субъекта (государства, нации и народы, борющиеся

за независимость, международные организации и государственно-

подобные образования), среди которых не фигурирует индивид, по-

скольку данная система регулирует отношения между государствами.

Однако существует мнение, что о сфере прав человека можно говорить

начиная лишь с того момента, когда индивид является субъектом права,

наделенным возможностью иметь и реализовать права по отношению к

властям. То есть для того, чтобы индивид был активным субъектом ме-

ждународного правопорядка, нужно, чтобы он являлся не только обла-

дателем прав, но и имел возможность действовать.

Способность предпринимать самостоятельные действия — опреде-

ляющий критерий правоспособности. Индивид должен располагать

возможностью действовать в рамках соответствующих процедур, чтобы

активно использовать и обеспечивать эффективную реализацию его

прав. К сожалению, в классическом международном праве возможность

действия индивидов очень ограничена, а их доступ к международным

судебным инстанциям является скорее исключением, чем правилом.

Тем не менее международное право прав человека предоставляет

индивидам возможность прямых действий: предоставление им права

подачи иска в органы международного контроля является большим дос-

тижением.

Выделяют три возможных категории деятельности индивидов в сфе-

ре прав человека: сообщения, индивидуальные петиции (жалобы) и су-

дебные иски.

Примером сообщения, которое носит исключительно информацион-

ный характер и не является предметом индивидуального рассмотрения,

является процедура, установленная Резолюцией ЭКОСОС № 1503 и

осуществляемая Комиссией ООН по правам человека и Подкомиссией

по поощрению и защите прав человека.

Международная защита прав человека

2»

Возможность подачи индивидуальной жалобы в Комитет по правам

человека, предусмотренная Факультативным протоколом к Международ-

ному пакту о гражданских и политических правах, является примером

петиции, которая становится объектом индивидуального рассмотрения.

Возможность подачи индивидуального иска в судебный орган меж-

дународного характера до недавнего времени существовала только в

двух региональных системах защиты прав человека: европейской

(в рамках Европейской конвенции по правам человека 1950 г.) и амери-

канской (в рамках Американской конвенции по правам человека

1969 г.). Но в январе 2004 г. начал действовать Африканский Суд по

правам человека, однако возможность подачи прямых жалоб в Суд со

стороны индивидов ограничена — они могут быть приняты только в

том случае, если государство-участник сделает специальное заявление о

согласии с обязательной юрисдикцией Суда принимать такие жалобы от

физических лиц.

Несмотря на предусмотренную для частных лиц возможность пря-

мых действий в сфере обеспечения прав и свобод, эта возможность на-

ходится в зависимости от воли государств, которые могут денонсиро-

вать международный договор или не признать факультативную юрис-

дикцию органа контроля.

1.3.2. Особенности международного и европейского права

прав человека, касающиеся обладателей соответствующих

правам обязанностей

Международное и европейское право прав человека предоставляет

индивидам определенные права и одновременно создает соответствую-

щие обязанности для государств. Тем самым оно посягает на классиче-

ские принципы исключительной национальной компетенции и невме-

шательства во внутренние дела.

Кроме того, что реализация государством договора по правам чело-

века не подчиняется принципу взаимности, государство обязано не

только своим гражданам, но и любым лицам, находящимся на его тер-

ритории, предоставлять основные права и свободы.

Нужно отметить также, что сфера применения принципа невмеша-

тельства во внутренние дела государства не распространяется на права

человека, потому что в данной области стирается четкая граница между

внутренним и международным правопорядком. Дела по правам челове-

ка не могут рассматриваться как «исключительно национальные» по

причине их особой значимости и объективного характера. В связи с

С.Н. Кузнецова

этим в международной практике сложились два понятия: «гуманитарная

интервенция» и «гуманитарная помощь (поддержка)». Международные

организации, неправительственные организации и государства могут

прибегать к данным механизмам в ситуациях серьезного и массового

нарушения прав человека на территории какой-либо страны.

1.3.3. Проблемы международной защиты прав человека

Безусловно, особенности отрасли международного права прав чело-

века влекут за собой некоторые трудности, связанные с международной

защитой прав и свобод. Все трудности можно разделить на две группы:

вытекающие из самого понятия прав человека и связанные с междуна-

родным механизмом защиты.

Проблемы международной защиты прав человека

Трудности, связанные

с понятием прав человека

Трудности, связанные с между-

народным характером защиты

Разграничение

прав человека и

других прав

1. ПЧ и лите-

ратурная и на-

учная собст-

венность

2. ПЧ и права

меньшинств

3. ПЧ и новые

права

4. ПЧ и гума-

нитарное право

Классификация

прав человека

1. Основные и

другие права

2. Индивидуаль-

ные и коллек-

тивные права

3. Гражданские,

политические и

социально-эко-

номические и

культурные пра-

ва

Проблемы соци-

ального харак-

тера

1. Постоянное

расширение ме-

ждународного

сообщества

2. Разнород-

ность междуна-

родного сооб-

щества

3. Рудиментар-

ный характер

международного

сообщества

Трудности

юридического

характера

1. Базовые

принципы ме-

ждународного

права (сувере-

нитет, равен-

ство)

2. Характер

обязательств

государств

(ратификация,

оговорки, им-

плементация)

3. Система

контроля

Можно выделить две проблемы, связанные с определением и поня-

тием прав человека:

— разграничение прав человека и других прав;

— классификация прав человека.

Между народ! тя защита прав человека

Так, на практике не всегда просто отграничить права человека от

других юридических норм.

1. Например, часто в национальном праве закрепляется норма о

том, что каждый имеет право защищать свои материальные и нематери-

альные интересы, вытекающие из права собственности на литератур-

ные, художественные и научные произведения. Возникает вопрос: явля-

ется ли это право правом индивида на собственность или это примене-

ние гражданско-правового института собственности?

2. Другим примером может служить проблема разграничения прав

человека и коллективных прав народов, которые возникли и существу-

ют наряду с классическими индивидуальными правами, как права со-

общества людей. Например, это право народа на существование, на раз-

витие, на самоопределение, на благоприятную окружающую среду, на

равноправие с другими народами. Проблема заключается в том, что ме-

жду данными правами и индивидуальными правами нет барьера. Кол-

лективными правами пользуется как весь народ, так и отдельные лица.

Коллективные права народов укрепляют права человека, нарушение

коллективных прав приводит к нарушению индивидуальных прав.

3. Нет четкого разделения и между гуманитарным правом и права-

ми человека. Исторически, гуманитарное право — это отрасль права,

содержащая нормы, которые сложились по поводу защиты личности в

вооруженных конфликтах, оно делится на правила ведения войны (Га-

агское право) и правила обращения с комбатантами, с жертвами, с мир-

ным населением (Женевское право). Каковы же взаимоотношения меж-

ду гуманитарным правом и правами человека? Можно выделить две

теории: теория интеграции и теория разделения. В последнее время

данный термин стал иметь обобщающий характер и охватывает совре-

менные международные нормы, касающиеся прав человека во всех ас-

пектах. Тем не менее противники теории интеграции указывают, что это

две различные отрасли с разными объектами регулирования и разной

природой защищаемых прав. Однако нельзя не учитывать, что и гума-

нитарное право, и право прав человека действуют в одном направлении

и базируются на общих принципах (например, недискриминация и

безопасность индивидов).

Часто проблемой является классификация прав человека.

1. Основные и иные права. Проблема связана с тем, что нет строго-

го критерия деления, формально определенного перечня основных прав;

более того, в международном праве не существует определения основ-

ных прав. Основные права постоянно изменяются во времени и про-

странстве, также в разных международных документах непостоянно

СП. Кузнецова

и число абсолютных прав, не подлежащих ограничению. Кроме того,

данная классификация нарушает принцип неделимости прав человека

и дает основания для ограничения иных (не основных) прав и свобод.

2. Деление прав на индивидуальные и коллективные. Трудность за-

ключается в том, что в нормативных актах нет понятия группы и чис-

ленного критерия. Кроме того, некоторые права, являясь индивидуаль-

ными, не могут быть осуществлены одним лицом (право на вступление

в брак, право на ассоциацию).

3. Гражданские и социальные, экономические, культурные права.

Эта классификация, пожалуй, является самой полезной, поскольку раз-

деляет права по их природе, контролю, содержанию. Но в данном слу-

чае также нарушается принцип единства прав человека. Трудность так-

же в том, что не существует четких критериев, по которым то или иное

право можно отнести к гражданским или к социальным, экономиче-

ским, культурным (например, право собственности, право на вступле-

ние в брак, право на забастовку и др.).

Что касается трудностей, связанных с международным характе-

ром защиты прав и свобод, то они делятся на:

— проблемы социального характера;

— проблемы юридического характера.

Проблемы социального характера вытекают из неоднородности, по-

стоянного расширения и рудиментарного характера международного

сообщества. Современное мировое сообщество состоит из большого

числа государств; более того, в последнее время наблюдается тенденция

его постоянного расширения. Государства весьма разнообразны, каждое

из них имеет особенности: исторические, экономические, культурные и

т.п. Вообще, различают следующие виды разнородности:

— пространственная (государства различаются по площади терри-

тории);

— временная (различия между государствами связаны с продолжи-

тельностью их существования);

— демографическая (различное количество населения государств,

различный уровень плотности населения, его урбанизации и т.п.);

— экономическая (различный уровень экономического развития го-

сударств);

— политическая (государства различаются по форме правления,

форме государственного устройства, политическому режиму).

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в этих

условиях международному праву, в том числе и нормам, регулирующим

права человека и их защиту, становится все труднее быть универсаль-