Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография
Подождите немного. Документ загружается.
Плисецкая… И этот ряд еще можно продолжить. Всем им и простой
красивой девушке мужчина, как и тысячи лет назад, скажет: «Ах,
какая женщина!»
Здесь автор сочинения (по всей видимости, простая красивая де)
вушка) с легкостью выстраивает неоднопорядковую последователь*
ность прецедентных имен, нарушая этические нормы: Наталья Гон)
чарова, Анна Каренина, Анна Ахматова, Мария (!) Плисецкая.
В представленных текстах обращает на себя внимание заполнен*
ность «цитатного резервуара» (К. Ф. Седов) штампами, текстами
массовой культуры (Sprite! Не дай себе засохнуть!; Любим, верим,
ждем и надеемся; Ах, какая женщина!). Тиражирование подобных
культурем [Купина 2000: 185] — показатель невысокого уровня ком*
муникативно*культурной компетенции автора.
Отметим как нарушение категорий логоса и этоса неадекватную
интерпретацию первоисточника, например: Сила красоты помога)
ет людям не только в период войны, но и в мирное время. Стихотво)
рения поэтов становятся песнями, которые поддерживают в быту
и в труде:
Выхожу один я на дорогу,
Сквозь туман кремнистый путь лежит,
Ночь тиха. Пустыня внемлет Богу,
И звезда с звездою говорит.
По мысли Г. О. Винокура, личность автора находит то или иное
отражение во всех тех качествах слова, которые принято считать
выразительными (экспрессивными) функциями. В совокупности
с другими качествами речи они реализуют идейно*эстетические
и коммуникативные установки автора. Специфика ситуации «ав*
тор — текст — адресат (интерпретатор)» проявляется в том, что жи*
вые черты личности, скрывающейся за словом, отступают на зад*
ний план, и они не столько непосредственно ощущаются, сколько
угадываются, для чего необходимо особое и специальное к ним
внимание [Винокур 2000: 82]. Представляется, что одним из спо*
собов репродукции образа автора в культурно*речевом и коммуни*
кативном планах является ошибка. Становясь сигналом напряжен*
ности, она фиксирует в сознании интерпретатора ощущение чуж*
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
411
дости, дезориентированности, культурной разобщенности. С дру*
гой стороны, она может обеспечивать коммуникативный интерес
и внимание. Таким образом, ошибка одновременно становится
и репеллентом, и аттрактантом, способом гармонизации и дисгар*
монизации взаимодействия автора и адресата. Углубленное изуче*
ние толерантности в описанной в целом нестандартной коммуни*
кативной ситуации, несомненно, будет способствовать выявлению
одного из важных параметров толерантного педагогиче*
ского общения.
ЛИТЕРАТУРА
Абрамов Н. Даръ слова. — СПб., 1901. Вып. 2: Искусство разгова*
ривать и спорить. (Диалектика и эристика).
Азнабаева Л. А. Принципы речевого поведения адресата в конвен*
циональном общении. — Уфа, 1998.
Апресян В. Ю. Неправда, ложь, вранье // Новый объяснительный
словарь синонимов русского языка / Рук. Ю. Д. Апресян. — М., 2000. —
Вып. 2.
Апресян Ю. Д. Прагматическая информация для толкового словаря
// Избранные труды. — Т. 2: Интегральное описание языка и систем*
ная лексикография. — М., 1995.
Арутюнова Н. Д. Некоторые типы диалогических реакций и «поче*
му»*реплики в русском языке // Филол. науки. — 1970. — № 3 (57).
Арутюнова Н. Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. —
1981. — Т. 40. — № 4.
Арутюнова Н. Д. Феномен второй реплики, или О пользе спора//
Логический анализ языка. Вып. 3: Противоречивость и аномальность
текста. — М., 1990.
Арутюнова Н. Д. Истина: фон и коннотации //Логический анализ
языка. Культурные концепты. — М., 1991.
Арутюнова Н. Д. Диалогическая модальность и явление цитации //
Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейк*
сис. — М., 1992.
Базылев В. Н. Контакты и конфликты: Междисциплинарный линг*
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности412
вистически ориентированный подход // Проблемы лингвистической
контактологии: Материалы рабочей конф. Москва, 23 окт. 1999 г. —
М., 1999.
Балакай А. Г. Русский речевой этикет и принципы его лексикогра*
фического описания. — Новокузнецк, 2002.
Балаян А. Р. Основные коммуникативные характеристики диалога:
Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1971.
Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структу*
ре диалога // Вопр. языкознания. — 1992. — № 2.
Большаков А. Г., Несмелова М. Ю. Конфликтология организаций:
Учеб. пособие. — М., 2001.
Борисова И. Н. Цельность разговорного текста в свете категориаль*
ных сопоставлений // Stylistyca VI. — Opole, 1997.
Борисова И. Н. Структура и динамика разговорного диалога. — Ека*
теринбург, 2001.
Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на
материале русской грамматики). — М., 1997.
Вежбицкая А. Культурно*обусловленные сценарии: новый подход
к изучению межкультурной коммуникации // Жанры речи 2. — Сара*
тов, 1999.
Вежбицкая А. Русские культурные скрипты и их отражение в язы*
ке // Рус. яз. в науч. освещ. — 2002. — № 2(4) (в печати).
Вербицкая Л. А. Глобализация и интернационализация в образова*
нии и важность изучения иностранных языков // Мир рус. слова. —
2001. — № 2.
Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. — М., 1973.
Войскунский А. Е. Коммуникативный контакт и средства его уста*
новления // Оптимизация речевого воздействия. — М., 1990.
Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. —
М., 1947.
Винокур Г. О. Введение в филологическую науку. — М., 2000.
Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт:
становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Фи*
лол. науки. — 2001. — № 1.
Воробьев В. В. Лингвокультурология: Теория и методы. — М., 1997.
Вшивкова Т. В. Процесс антиципации и понимание текста // Се*
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
413
мантика целого текста. — М., 1987.
Гальперин П. Я. Формирование творческого мышления // Деятель*
ность и психические процессы. — М., 1977.
Гольдин В. Е., Сиротинина О. Б. Внутринациональные речевые куль*
туры и их взаимодействие // Вопросы стилистики. — Саратов, 1993. —
Вып. 25: Проблемы культуры речи.
Городецкий Б. Ю. От лингвистики языка — к лингвистике общения
// Язык и социальное познание. — М., 1990.
Гудков Д., Захаренко И., Красных В. Русское языковое сознание
и межкультурная компетенция // Теория и практика русистики в ми*
ровом контексте. — М., 1997.
Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. — М., 1985.
Данилов С. Ю. Жанр проработки в тоталитарной культуре // Стерео*
типность и творчество в тексте. — Пермь, 1999.
Дерябо С., Ясвин В. Гроссмейстер общения. — М., 1996.
Едличка А. Типы норм языковой коммуникации // Новое в зару*
бежной лингвистике. — М., 1988. — Вып. 20.
Жельвис В. И. Психолингвистическая интерпретация инвективного
воздействия: Дис. … д*ра филол. наук. — М., 1992.
Земская Е. А. Категория вежливости: общие вопросы — националь*
но*культурная специфика русского языка // Zeitschrift f r slavische
Philologie. Heidelberg, 1997. Bd. 56.
Зинченко В. П. Посох Осипа Мандельштама и трубка Мамардашви*
ли: К началам органической психологии. — М., 1997.
Иссерс О. С., Кузьмина Н. А. Почему так не говорят по*русски. —
Омск, 1998.
Кормилицина М. А. Риторическая организация речи (адресованность
речи) // Хорошая речь. — Саратов, 2001.
Красильникова Е. В. Имя существительное в русской разговорной
речи: Функциональный аспект. — М., 1990.
Крысин Л. П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский
язык конца ХХ столетия (1985—1995). — М., 1996.
Кубрякова Е. С. Текст — проблемы понимания и интерпретации //
Семантика целого текста. — М., 1987.
Купина Н. А. Языковое строительство: от системы идеологем к си*
стеме культурем // Русский язык сегодня. — М., 2000.
Ладыженская Т. А. Устная речь как средство и предмет обучения. —
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности414414
М., 1998.
Ламберт Д. Мини*энциклопедия: Язык тела. — М., 2001.
Левонтина И. Б. «Достоевский надрыв» // Wiener Slawistischer
Almanach. — Wien, 1997. — Bd. 40.
Леонтьев А. А. Слово в речевой деятельности. — М., 1965.
Леонтьев А. А. Психология общения. — Тарту, 1974.
Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре и язы*
ке: Материалы конф. / Под ред. Н. Д. Арутюновой. — М., 1995.
Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психоло*
гии. — М., 1984.
Ломоносов М. В. Краткое руководство к красноречию // Ломоно*
сов М. В. Полное собрание сочинений: В 10 т. — Т. 7. — М.; Л.,
1952.
Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). — СПб., 2001.
Мамонтов А. С. Язык и культура: Сопоставительный аспект изуче*
ния. — М., 2000.
Матвеева Т. В. Непринужденный диалог как текст // Человек —
текст — культура / Отв. ред. Н. А. Купина, Т. В. Матвеева. — Екатерин*
бург, 1994.
Мешин А. В., Шкатова Л. А. Конфликтология: Учеб. пособие по
спецкурсу. — Челябинск, 1998.
Милославская С. К. Межкультурная коммуникация в свете задач
интернационализации образования // Мир рус. слова. — 2001. —
№ 4.
Нерознак В. П. Лингвистическая персоналогия: к определению ста*
туса дисциплины // Язык. Поэтика. Перевод. — М., 1996.
Нестерова Т. В. Прагматика обращений*антропонимов в семейной
сфере: Дис. … канд. филол. наук. — М., 1999.
Падучева Е. В. Семантические исследования: Семантика времени
и вида в русском языке. Семантика нарратива. — М., 1996.
Пассов Е. И. Диалог культур: социальный и образовательный аспек*
ты // Мир русского слова. — 2001. — № 2.
Полонский А. В. Функциональные и категориальные сущности адре*
сатности. — М., 1999.
Попова З. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. —
Воронеж, 2001.
Потебня А. А. Значение множественного числа в русском языке //
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
415
Филологические записки. 1885—1886. — Воронеж, 1886.
Прохоров Ю. Е. Лингвострановедение. Культуроведение. Странове*
дение: Теория и практика обучения русскому языку как иностранно*
му. — М., 1995.
Прохоров Ю. Е. Национальные социокультурные стереотипы рече*
вого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. —
М., 1996.
Рытникова Я. Т. Гармония и дисгармония в открытой семейной бе*
седе // Русская разговорная речь как явление городской культуры. —
Екатеринбург, 1996.
Рябцева Н. К. Коммуникативный модус и метаречь // Логический
анализ языка. Язык речевых действий. — М., 1994.
Седов К. Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого пове*
дения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики. —
Саратов, 1996. — Вып. 26: Язык и человек.
Седов К. Ф. Становление структуры дискурсивного мышления язы*
ковой личности: Психо* и социолингвистический аспекты. — Саратов,
1999.
Сибирякова И. Г. Стандарты тематического развертывания в разго*
ворном диалоге // Русская разговорная речь как явление городской
культуры. — Екатеринбург, 1996.
Сидоров Е. В. Личностный аспект речевой коммуникации и текста
// Личностные аспекты языкового общения. — Калинин, 1989.
Соловьева А. К. О некоторых общих вопросах диалога // Вопр. язы*
кознания. — 1965. — № 6.
Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф., Шахнарович А. М. Теоретические
и прикладные проблемы речевого общения. — М., 1979.
Сорокин Ю. С. Этническая конфликтология: (Теоретические и экс*
периментальные фрагменты). — Самара, 1994.
Степанов С. Язык внешности. — М., 2001.
Степанов Ю. С. Теоретическая лингвистика входит в новый
век многополюсной дисциплиной // Вопр. филологии. — 1999. —
№3.
Стернин И. А. Улыбка в русском общении // Рус. яз. за рубежом. —
1992. — № 2.
Стернин И. А. Русский коммуникативный идеал: (эксперименталь*
ное исследование)// Коммуникативное поведение: Русское и финское
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности416
коммуникативное поведение. — СПб., 2001. — Вып. 2.
Стернин И. А., Шилихина К. М. Коммуникативные аспекты толе*
рантности. — Воронеж, 2001.
Сухих С. А. Языковая личность в диалоге // Личностные аспекты
языкового общения. — Калинин, 1989.
Сухих С. А., Зеленская В. В. Репрезентативная сущность личности
в коммуникативном аспекте реализации. — Краснодар, 1997.
Сухих С. А., Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделирование
коммуникативного процесса. — Краснодар, 1998.
Тер)Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М.,
2000.
Томахин Г. Д. По странам изучаемого языка. Английский язык:
Справ. материалы. — М., 1993.
Формановская Н. И. Речевой этикет: лингвистический и методичес*
кий аспекты. — М., 1982.
Формановская Н. И. Употребление русского речевого этикета. — М.,
1984.
Формановская Н. И. Коммуникативно*прагматические аспекты еди*
ниц общения. — М., 1998.
Хорошая речь. — Саратов, 2001.
Цейтлин С. Н. Речевые ошибки и их предупреждение. — М., 1982.
Шалина И. В. Коммуникативно*речевая дисгармония: ее причины
и виды // Культурно*речевая ситуация в современной России. — Ека*
теринбург, 2000.
Шатуновский И. Б. «Правда», «истина», «искренность», «правиль*
ность» и «ложь» как показатели соответствия / несоответствия содер*
жания предложения мысли и действительности // Логический анализ
языка. Культурные концепты. — М., 1991.
Шейнов В. П. Конфликты в нашей жизни и их разрешение. —
Минск, 1996.
Ширяев Е. Н. Культура речи как особая лингвистическая дисцип*
лина // Культура русской речи и эффективность общения. — М.,
1996.
Ширяев Е. Н. Типы норм и вопрос о культурно*речевых оценках //
Культурно*речевая ситуация в современной России. — Екатеринбург,
2000.
Leech G. H. Principles of Pragmatics. L.; N. Y., 1983.
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
417
14 Н. А. Купина
СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ
Балакай А. Г. Словарь русского речевого этикета. — М., 2001.
Дьяченко М. И, Кандыбович Л. А. Психология: Слов.*справ. М., 1998.
Львов М. Р. Словарь*справочник по методике преподавания русско*
го языка. — М., 1988.
НФЭ — Новая философская энциклопедия. — Т. 4. — М., 2001.
Степанов Ю. С. Константы: Слов. рус. культуры. — М., 1997.
Языкознание: Большой энцикл. слов. / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — 2*е
изд. — М., 1998.
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности418
РАЗДЕЛ 5
ЯЗЫК — КУЛЬТУРА — ТОЛЕРАНТНОСТЬ
ЕДИНИЦЫ ЛИНГВОКУЛЬТУРНОГО
ПРОСТРАНСТВА (В АСПЕКТЕ ПРОБЛЕМЫ
ТОЛЕРАНТНОСТИ
Н. Д. Бурвикова, В. Г. Костомаров
Перефразируя в духе времени мысль М. Бахтина, можно кон*
статировать, что мы сейчас живем в мире чужих слов и вся наша
жизнь является бесконечно разнообразной реакцией на чужие сло*
ва [Бахтин 1995]. Здесь «чужие слова» — слова, не принадлежащие
участнику коммуникации, целью которой является адекватная ре*
акция на принятый информационный сигнал.
Надо сказать, что бахтинский диалогический взгляд на текст
предопределяет линеарность восприятия текста, которая выражает*
ся созданием многомерного текстового пространства в смысловом
поле получателя информации. Это проблема многомерного текста,
гипертекста. В таком тексте слова взаимодействуют не только меж*
ду собой, но и с текстовым пространством в целом. (Кстати, такие
особенности современного мышления выявляются в постструкту*
рализме.) Текст существует на рубеже сознаний автора и читателя,
понимание возникает в результате толкования, то есть становится
в достаточной степени творческим. Языковая игра становится вро*
де бы даже средством создания речевого комфорта. Так или иначе,
игра слов, игра смысла с текстом перестают быть достоянием ху*
дожественной литературы и, так сказать, овладевают массами.
Е. Добренко [1997] пишет о том, что существует понятие «апел*
лятивной структуры текста». Такая структура предполагает в текс*
те «участки неопределенности», или «пустые места». Вслед за за*
рубежными литературоведами автор перечисляет условия наличия
© Н. Д. Бурвикова, В. Г. Костомаров, 2003
в тексте «пустых мест» — нарушения во фразовой структуре, при*
емы врезки, монтажа и композиции текста, комментарии рассказ*
чика. В результате читатель сам заполняет «пустые места», вклю*
чая самостоятельные оценки и делая самостоятельные суждения.
«Этот перечень, — пишет исследователь, — своеобразный марти*
ролог убитых советской литературой форм» [Добренко 1997: 27].
И в языке СМИ, и в обычных беседах смысловая прогнозирую*
щая функция восприятия в советские времена фактически своди*
лась на нет.
Как это было, показывает В. Войнович в известном романе
«Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина»:
…фенолог бегал из угла в угол по кабинету и заламывал руки.
— Борис Евгеньевич, — взывал он к редактору. — Я вас очень про)
шу, не правьте мою заметку, ведь она такая маленькая.
— Ишь чего захотел, — ответил редактор, помешивая ложечкой
остывший в стакане чай, — как не править, когда вы пишете: «На)
ступила пора бабьего лета». У нас, в нашем обществе, баб нет. У нас
женщины, труженицы, они стоят у станков, они водят тракторы
и комбайны, они заменили своих мужей, ушедших на фронт, а вы их
оскорбительно называете бабами.
— Я не их, я лето называю бабьим, так говорят в народе.
— Если все слова, что в народе говорят, да в газету… — редак)
тор покачал облысевшей своей головой.
— Но ведь не писать женское лето, — сказал фенолог.
— Именно женское.
— А может быть, дамское?
— Нет, дамское нам не подходит. А женское в самый раз.
— Борис Евгеньевич, — завопил фенолог, — вы меня убиваете.
Спросите у любого человека, хотя бы у этой посетительницы… Де)
вушка, — обратился он к Нюре, — вы вот, я вижу, из народа. У вас
такое время, когда осень и когда тепло, когда солнышко светит, как
называется?
— Кто как хочет, так и называет, — сказала Нюра уклончиво.
Ей не хотелось идти против редактора.
— Вот видите, — оживился редактор. — A у нас газета. Мы не
можем называть, кто как хочет.
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности420