Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография

Подождите немного. Документ загружается.

Конфликт типичен для деятельности в сфере обслуживания, по*

этому требуется обучение оптимальным способам поведения в по*

добных стереотипных ситуациях.

6. Взаимодействие участников ситуации. От профессионально*

го коммуникатора зависит характер его взаимодействия с конфлик*

тующей стороной: перевод диалога в деловой спор, который реша*

ется между самими участниками ситуации, отчуждение, когда воз*

никает взаимная неприязнь и требуется медиатор для разрешения

конфликта, или антагонизм, при котором обе стороны оказывают*

ся в состоянии психологической войны.

7. Урегулирование конфликта возможно при условии выбора та*

кого варианта речевого поведения в конфликтной ситуации,

при котором основные усилия конфликтеров сосредоточены на вза*

имоприемлемом для них решении самой проблемы, породившей

конфликтную ситуацию.

Таблица 4

Выбор средств и приемов воздействия

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

401

Тип конфликта Технология урегулирования

Конфликт ценностей

Ресурсный конфликт

Конфликт интересов

Конфликт потенциалов

Отделение от сферы взаимодействия, опреде*

ление условий сосуществования. Дискурс:

«Я признаю ваши ценности, но давайте догово)

римся…»

Определение порядка использования ресурса.

Дискурс: «В соответствии с … устанавлива)

ется, что…»

Выявление и удовлетворение (полное или ча*

стичное) реальных интересов. Дискурс: «Обе

стороны выиграют, если…»; «Вы получите…

при условии…»

Ориентация на перспективное расширение

потенциалов или на пересмотр предъявляе*

Методы разрешения межличностных конфликтов включают пре*

цедентные тексты, которые формулируются как максимы толерантно*

го поведения: Плохой мир лучше доброй ссоры; Свой среди своих; свой че)

ловек; Век живи — век учись; Лучше напрягать мышцы, а не нервы; и др.

Бесконфликтное общение предполагает отказ от употребления

конфликтогенов: Это неприемлемо; Это несерьезно; Ничтожество;

Недотепа; Недостаточно компетентен; Плохо информирован; Вы все)

гда…; Вы вечно…; Вы никогда…; От вас всего можно ожидать…; Вам

следует…; Вы бы лучше…; и др.

Анализ конфликтов позволяет вывести простейшие правила толе*

рантности: 1. Совместное решение проблемы: не «ты против меня»,

а «мы против проблемы». 2. Стремление к диалогу: «суть конфликта

в отказе от общения». 3. Метод соучастия: «Представляю себя на ва*

шем месте». 4. Свертывание противоборства, переключение на сугубо

деловую сторону: «Факты, а не эмоции». 5. Прием психологического

сближения: «Все люди могут ошибаться, и мы не исключение».

ОШИБКА КАК СРЕДСТВО

КОММУНИКАТИВНОГО КОНТАКТА

И. В. Шалина

В гуманитарных науках категория общения является базисной.

Ее можно описать путем анализа «конкретных форм и функций об*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности402

Тип конфликта Технология урегулирования

Конфликт нормы

мых требований. Дискурс: «Мы еще можем

предложить…» или «У вас нет оснований

предъявлять подобные требования…»

Пересмотр или уточнение норм взаимодейст*

вия. Дискурс: «Почему вы придаете этому та*

кое значение?» или «Это можно принять при

условии…»

* Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант № 00*04*00*101*а).

щения в тех или иных социальных и исторических условиях» [Ле*

онтьев 1974: 6].

Мы понимаем общение как целенаправленную деятельность

субъектов, вступающих в те или иные взаимоотношения. При этом

между ними устанавливаются определенные отношения в рамках

совместной деятельности, сопряженность, когда «любое действие

партнера обусловлено предшестовавшим ему действием, а с другой

стороны, оказывает обратное влияние на последующее его комму*

никативное поведение» [Ломов 1984: 252]. Общение — основопо*

лагающая категория и для образования.

Образовательный процесс, будучи особым видом человеческой

деятельности, реализуется прежде всего в речевом общении. Пер*

вичной, естественной формой речевого общения является диалог,

в котором всегда есть место «монологу для другого». С коммуни*

кативно*деятельностной точки зрения школьный урок может быть

осмыслен как коммуникативное событие, то есть такое социально*

коммуникативное взаимодействие учителя и ученика, которое

представлено в виде последовательности их диалогических и моно*

логических высказываний [Ладыженская 1998], в совокупности

представляющих сложное речевое произведение.

Коммуникативно*семиологический подход позволяет рассмот*

реть урок как текст, структурируемый частными текстами (субтек*

стами) учителя и ученика. Эти тексты создаются в различных учеб*

но*речевых ситуациях и объективируют как совместную речемыс*

лительную деятельность субъектов общения, так и меру

собственного творчества, понимаемого как способность к самосто*

ятельному переносу речевых умений и навыков в нестандартную

ситуацию. Примером последней является ситуация написания со*

чинения на уроке или вступительном экзамене.

Можно говорить о псевдокоммуникативном характере этой си*

туации: во*первых, обращает на себя внимание отсутствие персо*

нального адресата либо ощущение его безликости и неопределен*

ности отношений с ним; кроме того, фиксация в сознании пишу*

щего асимметричности социально*ролевых позиций (своей

и «другого»); во*вторых, имеет место мотивационно*целевая дез*

ориентированность. Осознавая глобальную (практическую) цель

(Пишу, чтобы получить хорошую/высокую отметку), пишущий не*

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

403

четко дифференцирует свои коммуникативные намерения: проин*

формировать о своем знании предмета речи (?), вовлечь адресата

в обсуждение поставленной проблемы, вызвать активное отноше*

ние к собственному тексту (?), выразить свое отношение к теме (?).

Таким образом, отсутствие внутренней преднастройки, коммуни*

кативной рефлексии над ментальным, эмоциональным, психоло*

гическим состоянием не позволяет осознать комплексную интел*

лектуально*оценочную задачу, интегрировать аспекты ее решения;

в*третьих, пишущий зависит от внешних обстоятельств: жесткой

заданности темы либо ограниченности свободы ее выбора.

Можно предположить, что взаимодействие ориентировано не на

общение (пишущий не испытывает в нем потребности), а на пред*

мет, тему.

Психологами доказано, что для успешного осуществления об*

щения необходима двусторонняя активность субъектов. У каждо*

го из них актуализируется потребность в общении, предметом ко*

торого выступает «другой». Сфокусировав внимание на предмет*

ной теме в ущерб личностно*ориентированному общению,

не осознавая фатического мотива, пишущий создает неадекват*

ный текст. Его очевидная ущербность прогнозирует ментально*

эмоциональный дисбаланс, сбои в понимании как умственном

и культурном акте [Винокур 2000], критическое отношение к ав*

тору и его тексту, что в конечном итоге приводит к коммуника*

тивно*речевой дисгармонии.

Гармонизация отношений между автором текста и адресатом,

по нашему представлению, может быть обеспечена сформирован*

ностью умственных действий по предварительному тщательному

систематическому исследованию задачи [Гальперин 1977: 55] созда*

ния адекватного авторскому замыслу текста.

Пусковым механизмом, исходной точкой, определяющей эф*

фективность выполнения коммуникативно*речевой программы ав*

тора, является установка на кооперативное взаимодействие, ком*

муникативный контакт. «От того, как будет решена задача привле*

чения внимания и установления контакта, зависит успех

конкретного акта общения» [Сорокин, Тарасов, Шахнарович 1979:

87]. Итог воплощается в коммуникативно ориентированном, а точ*

нее коммуникативно адекватном тексте.

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности404

По мнению А. Е. Войскунского, борьба за переход от односто*

роннего к двустороннему опредмечиванию потребности в общении

может представлять собой и самостоятельную деятельность, и дей*

ствие, и операцию как выбор средств осуществления действий

[Войскунский 1990: 134]. Однако перечисленные волевые акты со*

пряжены с осознанными усилиями.

Предметом нашего внимания стала ошибка как непреднамерен*

ное средство контакта в ситуации «автор — текст — адресат (ин*

терпретатор)». Материалом анализа послужили сочинения абиту*

риентов на вступительном экзамене по русскому языку и литера*

туре. Под ошибкой мы понимаем отклонение от нормы —

языковой, коммуникативной, этической, — зафиксированное со*

знанием адресата.

Осмысляя текст, адресат (проверяющий работу экзаменатор)

реконструирует значимые компоненты экзистенциальной ситуа*

ции и формирует собственные позиции и оценки относительно

этой ситуации. Такой процесс совмещения коммуникативно*

культурных пространств автора и адресата, имеющий для адреса*

та субъективно*личностную значимость и преобразующий харак*

тер, мы называем интерпретацией. Итог интерпретационной де*

ятельности реализуется оппозициями: взаимодействие ↔

противостояние; понимание ↔ непонимание; ценностные совпа*

дения ↔ ценностные разобщения, поляризация мнений и оце*

нок; приращение знаний о мире, обогащение коммуникативно*

го и культурного опыта ↔ нулевой информационный и комму*

никативный эффект.

Анализ текстов абитуриентов позволил выделить системно*ре*

чевые, а также коммуникативно*прагматические и этико*эстетиче*

ские ошибки. Первая группа ошибок подробно описана в лингви*

стических и методических исследованиях (см., например, работы

М. Р. Львова, С. Н. Цейтлин, О. С. Иссерс, Н. А. Кузьминой и др.).

Выделение второй группы ошибок стало возможным в связи с вве*

дением понятия «коммуникативная норма» [Едличка, 1988], а так*

же пониманием культурно*речевой компетенции как такого набо*

ра и такой организации языковых средств, которые в «определен*

ной ситуации общения при соблюдении современных языковых

норм и этики общения позволяют обеспечить наибольший эффект

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

405

в достижении поставленных коммуникативных задач» [Ширяев

2000: 13].

Обратимся к к о м м у н и к а т и в н о * п р а г м а т и ч е*

ским ошибкам. Под коммуникативно*прагматическими ошибка*

ми будем понимать отклонения от коммуникативной нормы, суть

которой — в умении «целенаправленно строить речевые произве*

дения, создавать тексты, максимально и полно достигающие заду*

манного эффекта» [Хорошая речь 2001: 199]. Не претендуя на пол*

ную типологию, выявим наиболее распространенные ошибки аби*

туриентов. Одна из них — неадекватный выбор пишущим своей

коммуникативной позиции. По нашим наблюдениям, эта ошибка

может возникать вследствие преимущественного выбора автором

лишь одного коммуникативного режима. Под коммуникативным

режимом, вслед за Н. К. Рябцевой, понимаем «определенный спо*

соб организации и оформления текста, соотношение его с дейст*

вительностью (прагматическая ситуация), иллокутивной силой

и ролью, которую выполняет говорящий (пишущий) по отноше*

нию к прагматической ситуации» [Рябцева 1994: 83]. В нашем пред*

ставлении это такой способ организации и оформления текста,

в котором отражается ситуация «автор — тема (предмет речи) —

адресат (интерпретатор)».

Если в качестве доминирующего выбирается коммуникативный

режим «сообщение» и автор сочинения не отступает от него на про*

тяжении целого текста, эксплицируя лишь информационные дей*

ствия, это приводит к закрытости авторской коммуникативной по*

зиции. «Коммуникативный смысл сообщения*текста — описать

внешнюю по отношению к коммуникативной ситуации прагмати*

ческую ситуацию, действительность или знания о ней… опосредуя

участие в них адресата» [Рябцева 1994: 84]. Приведем текстовые

фрагменты (далее — ТФ) сочинений абитуриентов, содержащие та*

кую ошибку*.

ТФ*1. «Что есть красота и почему ее обожествляют люди?»

У всех людей понимание данной проблематики осуществляется

по)разному. В течение долгих лет развития человеческих отноше)

ний и в целом общества отношение к понятию «красота» постоян)

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности406

* Стилистика авторских текстов сохранена.

но менялось (и продолжает подвергаться изменениям в наши дни).

Так, во времена Средневековья в Германии, как, впрочем, и в дру)

гих странах Европы, красивых женщин сжигали на костре, назы)

вая их ведьмами, обвиняя в колдовстве. Сейчас отношение к краси)

вому изменилось кардинально. События средневековых времен под)

тверждают минимум два неоспоримых факта. Во)первых,

красота —

явление редкое и исключительное, во)вторых, она всегда вызыва)

ет у людей особые эмоции, вызванные необъяснимым и таинствен)

ным.

ТФ*2. «Образ Чичикова в поэме Н. В. Гоголя „Мертвые души“»

Н. В. Гоголь начал писать поэму «Мертвые души» в 1895 г. в Петер)

бурге по настоятельному совету Пушкина. После долгих скитаний по

Европе Гоголь обосновался в Риме, где целиком посвятил себя работе

над поэмой. Ее создание он рассматривал как исполнение клятвы, дан)

ной Пушкину, как осуществление писательского долга перед Родиной.

В 1841 г. поэма была написана, но члены Московского цензурного ко)

митета, которому он представил рукопись, пришли в негодование. По)

эма была запрещена, это были самые тяжелые дни для Гоголя. Он об)

ратился за помощью к Белинскому.

Очевидна однонаправленность таких текстов. Авторы капсули*

руются, информируя адресата лишь о том, что владеют знаниями

по выбранной теме. Если эти знания неглубоки, неточны, а то и не

соответствуют теме, адресат отмечает поверхностную включен*

ность в тему либо отклонение от нее, вульгаризованную, упро*

щенную передачу присвоенного/чужого знания. Тогда срабатыва*

ет механизм антиципации, то есть прогнозирование дальнейшего

содержания текста. «Антиципация осуществляется за счет взаимо*

действия информации, выраженной знаковыми средствами в тек*

сте, и знания человеком соответствующего фрагмента действитель*

ности» [Вшивкова 1987: 34]. В этом случае происходит разобще*

ние, размыкание коммуникативного контакта. Адресат не

включается в интерпретационную деятельность, оставаясь на уров*

не понимания, «соотносит языковые формы разной протяженно*

сти с их значениями» [Кубрякова 1987: 93]. Следовательно, ему ос*

тается лишь фиксировать достоверность/недостоверность полу*

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

407

чаемой информации. Однако информационная значимость и но*

визна могут перекрывать культурно*информационный фонд адре*

сата, тогда происходит частичная трансформация фонда — обога*

щение. В этом случае ошибка может стать средством гармониза*

ции отношений коммуникантов.

Если автор сочинения избирает другой коммуникативный ре*

жим и в его тексте преобладает «аксиологическое высказывание»

(Н. К. Рябцева), то этот текст также обречен на коммуникативную

неудачу. В таких случаях можно говорить о самоукрупнении авто*

ра текста. Приведем пример.

ТФ*3. «Что есть красота и почему ее обожествляют люди?»

День города. Молодежь развлекается. Девчонки разукрасились до

неузнаваемости. Пацаны надели «рэперские» прикиды, то есть одеж)

ду, обвисшую и смотрящуюся как картофельный мешок на огородном

чучеле. По современным меркам, это круто. Мода… Вот что сегодня

олицетворяет красоту этих людей. Она ведет их в неизвестность,

заставляя девчонок постоянно укорачивать юбки, а пацанов выгля)

деть по)идиотски. Мода — их идол, предмет поклонения. Шаг в шаг

с ней они готовы идти, несмотря на цены, моральные нормы и даже

свой собственный вкус. И если кто)то захочет меня убедить, что

«картофельный мешок» или многочисленные слои косметики, прибав)

ляющие добрый килограмм к общему весу особы, — это красота, то,

увольте, мне с таким человеком не по пути… Бутылка пива

и «дэнс» — для них красота. А где духовность?

По телевизору можно услышать мудрые слова: «Будь собой. Sprite.

Не дай себе засохнуть!» Лучше слушать свое «я», нежели гоняться за

постоянно изменяющейся модой. Кто)то когда)то где)то сказал, что

все хорошо в меру, и был, по)моему, прав. Кроме того, кто больше пе)

реживает за красоту внешнюю, забывает о внутренней. Вот и полу)

чается, что новое поколение в большинстве своем представляет со)

вокупность пустышек, расфуфыренных фуфырок и брандахлыстов.

Что будет завтра? Но все не так уж плохо, так как есть еще лю)

ди, способные видеть красоту, не идя наперекор своему кредо и вку)

су. Значит, не потеряна все же надежда.

Многочисленные эмоционально*оценочные высказывания ак*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности408

туализируют прагматическую ситуацию, сообщают, как автор со*

чинения относится к ней. Несменяемость психологической по*

зиции автора приведенного текстового фрагмента, категорич*

ность (А где духовность? Лучше слушать свое «я», нежели гонять)

ся за постоянно изменяющейся модой), резкое неприятие чужих

идеологических и эстетических позиций (Мода — их идол; мне

с таким человеком не по пути; одежду, обвисшую и смотрящуюся

как картофельный мешок на огородном чучеле; многочисленные слои

косметики, прибавляющие добрый килограмм к общему весу особы;

выглядеть по)идиотски; бутылка пива и «дэнс» — для них красота

и т. п.) формируют гневную, обличительную тональность, ирони*

ческое отношение к объекту критики. Сгущенность, высокая

плотность отрицательных оценок, менторски*ироническая то*

нальность, пейоративное отчуждение от сверстников (референт*

ной социальной группы, с которой автор сочинения намеренно

себя не идентифицирует) создают очаги напряжения, оказывают

психологическое воздействие на адресата. Однако ложный пафос

автора вызывает комический эффект и фиксируется интерпрета*

тором (по крайней мере мысленно) в виде реакций типа: не воз)

мущайся, не преувеличивай, какое морализаторство!, полный бред!

и др. Культурно*ценностные совпадения коммуникантов могут

смягчить ответные аксиологические реакции, гармонизировать

контакт.

Отметим также, что отсутствие «внутреннего прагматического

ограничителя» [Борисова 2001] приводит к ослаблению контроля

речевого поведения. На лингвистическом уровне это проявляется

в использовании жаргонной (прикид, круто, дэнс), просторечной

и сниженно*разговорной лексики (расфуфыренных пустышек

и брандахлыстов; пацаны; девчонки), конструкций разговорного син*

таксиса (…увольте, мне с таким человеком не по пути; да ну вас всех,

рэперов; и т. п.), не соответствующих жанру школьного сочинения.

По мнению М. А. Кормилициной, включение в речь разговорных,

жаргонных элементов — это результат стремления автора сблизить*

ся с адресатом [Кормилицина 2001: 220]. Однако ненормативные

элементы, вступая в стилистический конфликт с книжной лекси*

кой (моральные нормы, кредо, духовность), ведут к отрицательному

эстетическому результату.

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

409

Приведем еще один пример.

ТФ*4. «Что есть красота и почему ее обожествляют люди?»

Самым любимым моим писателем является ранний Сергей Есенин.

Этот человек, как мне кажется, относится к природе не менее тре)

петно и с не меньшей любовью, чем я. Природа для него святая, и луч)

ше всего эту святость видно в деревне, где нет шума, грязи города.

У каждого из нас широкая и чистая душа, которая полностью рас)

крывается, попадая в поле, где дует прохладный и чистый ветер, ще)

кочет пятки рожь, пасутся стада лошадей и жужжат шмели… Но

поэт уезжает в город. Так долго продолжаться не может. Постоян)

ные терзания, бессонные ночи, спиртное — и поэт находит свое ус)

покоение. К нему пришла смерть. Не стало этого талантливого че)

ловека на земле. Вот что происходит, если отобрать у человека ве)

ру в красоту!

Если учесть, что понятие «коммуникативная норма» во многом

тесно смыкается с этическим критерием, то станет очевидным, что

самоукрупнение адресанта в ущерб «другому» (Этот человек, как

мне кажется, относится к природе не менее трепетно и с не мень)

шей любовью, чем я), вульгаризованное отождествление себя с по*

этом, ложная образность (щекочет пятки рожь), неадекватная ин*

терпретация фоновых знаний и, в конечном итоге, необоснован*

ность выводов — серьезный этический просчет, который не может

остаться незамеченным. Речевая бестактность вызывает у адресата

ощущение неловкости, задает однонаправленное формирование

образа адресанта, так как «категории морали и нравственности, бе*

зусловно, оказывают влияние на характер речевой коммуникации»

[Хорошая речь 2001: 197].

Рассмотрим ТФ*5, эксплицирующий ту же самую тему.

Красота восхищает и заставляет поклоняться. Ведь, несмотря на

мужскую силу и первенство, они, мужчины, встают перед нами на

колени. Это ли не сила?.. Красота — это семья, надежность и спо)

койствие. С древних времен красоту воспевали поэты и музыканты,

художники и скульпторы: Гомер, Пушкин, Блок, Суриков, Репин, Шу)

бин, Чайковский. Они поднимали нас на небесную высоту и обоже)

ствляли за то, что мы любим, верим, ждем и надеемся. За то, что

мы есть. Наталья Гончарова, Анна Каренина, Анна Ахматова, Мария

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности410