Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография
Подождите немного. Документ загружается.
реплики меняют тему и отвлекают внимание ВФ. и М. от прере*
каний.
Таким образом, вариативность параметров коммуникативной
координации позволяет выделить две разновидности разговоров
с полемической КК: полемические разговоры, не задевающие лич*
ностную сферу коммуникантов (с нейтральной и положительно
сбалансированной тональностью и межличностной модальностью),
и полемические разговоры с вторжением в личностную сферу ком*
муникантов (с негрубыми отклонениями от тонального нейтрали*
тета и незначительным смещением межличностной модальности
в область отрицательной оценки). Вместе с диалогическими взаи*
модействиями, организованными консентной и конформной КК,
полемические диалоги первой разновидности составляют зону то*
лерантного общения. Диалоги второго типа тяготеют к зоне кон*
фликтного общения.
К о н ф л и к т н а я КК в непринужденной сфере общения
проявляется в ссорах, словесных перепалках и других речевых кон*
фликтах. Она характеризуется повышенной импульсивностью и ре*
активностью речевых поступков с непрогнозируемым перлокутив*
ным эффектом в зоне риска; некооперативностью речевого пове*
дения при формальной согласованности коммуникативных
интенций с преобладанием отсроченных (упрек — переспрос), кон*
курирующих (обвинение — встречное обвинение), корректирую*
щих (упрек — одергивание) и отклоняющих реакций (констатация
факта — отрицание факта); подчеркнутой конфликтностью отри*
цательных модально*оценочных реакций, смещенных в личност*
ную сферу коммуникантов; диссонирующей тональностью обще*
ния с гипертрофией эмоциональности и эгоцентричности; преиму*
щественно высокой степенью активности коммуникантов
в предъявлении личных претензий; непрогнозируемым коммуни*
кативным результатом в психологической и коммуникативной сфе*
рах. Коммуникативный результат реализуется в двух возможных
коммуникативных исходах конфликтного диалогического взаимо*
действия: позитивном и негативном. Негативный коммуникатив*
ный результат проявляется в последствиях различной степени тя*
жести (от ухудшения отношений и прерывания контакта до пере*
хода сторон к активным конфронтационным неречевым действиям
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
381
и до полного разрыва отношений). Конфликтная КК может про*
являться в диалоге градуально, с различной степенью остроты. Поз*
волим себе привести достаточно пространный пример, демонстри*
рующий перерастание полемической КК речевого поведения в кон*
фликтную.
Ситуативный контекст: в подсобном помещении завода перед
концом смены ВВ. (Валерий Владимирович, 46 лет, слесарь, обра*
зование специальное техническое) играет в компьютерные игры,
М. (Максим, 25 лет, станочник, студент*заочник) и А. (Антон,
26 лет, электроэрозионист, образование среднее) пьют чай.
М. — … (1) не понял / кто мою ложку [нец.]? вообще оборзе*
ли?
ВВ. — Моя в варенье //
М. — (ПЕРЕДРАЗНИВАЯ) Твоя в варенье /блин / (НЕДО*
ВОЛЬНО) я знаю, что ты в варенье // (НЕОДОБРИТЕЛЬНО) хле*
бом не корми / дай варенья ему //
А. — (УСЛУЖЛИВО ПОДХВАТЫВАЕТ) Его хлебом не корми /
дай водки попить [нец.] //
М. — Ему*то? Да я знаю // (ОБРАЩАЯСЬ К ВВ., НАЗИДА*
ТЕЛЬНО) Валера / пора исправляться / сходи в медпункт / там
вот / наглядная агитация / щас вот изучал //
ВВ. — Уже исправился (СМЕЕТСЯ) // отстань / исправился //
М. — (РАЗЫГРЫВАЯ УДИВЛЕНИЕ) Как ты исправился? Ты
не можешь так быстро исправиться/ ты должен покаяться //
ВВ. — Я / я просто
А. — (ПЕРЕБИВАЕТ) Он вчера на обед не ходил / прикинь /
какое покаяние было //
М. — О*о*о / как он болел // (ОБРАЩАЯСЬ К ВВ., МЕНТОР*
СКИМ ТОНОМ) Валера / нельзя же так / блин / два выходных /
понедельник взял [отгул] / и во вторник еще болел //
ВВ. — В пятницу начал //
М. — (ЦИТИРУЯ ИЗВЕСТНУЮ ФРАЗУ ИЗ ЮМОРИСТИ*
ЧЕСКОЙ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ) О*о как все запущено*о // постил*
ся / да?
ВВ. — Ага //
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности382
М. — Жрать ниче нельзя / так водки, значит // все с тобой яс*
но //
ВВ. — Жрать ниче нельзя / точно ты сказал //
М. — (О КОМПЬЮТЕРНОЙ ИГРЕ) Давай*давай вниз //
А. — На одну //
М. — (НАСМЕХАЯСЬ НАД ВВ., ЦИТИРУЕТ АНЕКДОТ) Но
достаточно будет и половины дозы / ага? И вниз /и вниз Валера /
че нет*то? Че*то долго ты думаешь / (ЯЗВИТЕЛЬНО) это дина*
мичная игра / между прочим //
ВВ. — Ну и че?
М. — (НЕБРЕЖНО) Да ниче //
ВВ. — Ну вот и сиди //
М. — (ИЗОБРАЖАЯ РАЗОЧАРОВАНИЕ) Я думал, приду / уви*
жу тебя за работой //
ВВ. — (2) (РАЗДРАЖЕННО) Сидите и не [нец.] тут // [нец]. ты
меня / Максим// с одной стороны, конечно / когда ты здесь
[нец.] / но с другой стороны / к концу смены ты так [нец.] // сна*
чала вроде
М. — (ПЕРЕБИВАЕТ, С УГРОЗОЙ) Все сказал?
ВВ. — Сначала вроде еще ничего / до обеда тебя терпеть мож*
но//
М. — (C НАЖИМОМ, ПОВЫШАЯ ТОН) Ты все сказал?
ВВ. — (ЗЛО) Ну че те еще? (С ИЗДЕВКОЙ) и полхохла ты /
понял [нец.] / если б ты полный хохол / можно было б с тобой по*
говорить //
М. — (C НАРАСТАЮЩЕЙ УГРОЗОЙ) Че*е*е?
ВВ. — (ГОВОРИТ ГРОМЧЕ И МЕДЛЕННЕЕ) Был бы ты пол*
ный хохол / с тобой можно было бы поговорить // а так / полхох*
ла //
М. — (РЕШИТЕЛЬНО) Все сказал?
ВВ. — (НЕСКОЛЬКО ТИШЕ) Нет еще //
М. — (С РАССТАНОВКОЙ, РАЗДЕЛЯЯ СЛОВА) Теперь посмо*
три на часы / и пять минут / помолчи / понял / да? время пош*
ло //
ВВ. — (ЧТО*ТО БОРМОЧЕТ НЕРАЗБОРЧИВО)
М. — (СТРОГО, С НАПОРОМ) Я сказал / помолчи //
ВВ. — (С ДОСАДОЙ И ИРОНИЕЙ) Эк
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
383
М. — (ПЕРЕБИВАЕТ) И без <эк*пэк> блин // (ПАУЗА;
М. ПОДХОДИТ К КОМПЬЮТЕРУ, ОБРАЩАЕТСЯ К А., ВСЕ
ЕЩЕ РАЗДРАЖЕН) Ну? Где сеть? Сеть*то где?
А. — Работает //
М. — Работает? [М. демонстративно переключается на разговор
с А. о компьютерных играх.]
Отчетливо видна динамика конфликта, проявляющаяся в раз*
витии взаимодействия от конформного (фрагмент 1) к конфликт*
ному (фрагмент 2) типу КК. Провоцирует конфликт вторжение М.
в личностную сферу коммуниканта ВВ., в принципе допустимое
в данной коммуникативной группе, но отягощенное нелицеприят*
ностью оценок (осуждение, наигранное возмущение, ирония, сар*
казм) и провоцирующим издевательским тоном:
М. — 1. Валера / пора исправляться / сходи в медпункт / 2. (РА*
ЗЫГРЫВАЯ УДИВЛЕНИЕ) Как ты исправился? Ты не можешь так
быстро исправиться / ты должен покаяться // 3. Валера / нельзя
же так / блин / два выходных / понедельник взял [отгул]/ иво
вторник еще болел // 4. О*о как все запущено*о // постился / да?
Жрать ниче нельзя / так водки, значит // все с тобой ясно //
5. (НАСМЕХАЯСЬ НАД ВВ., ЦИТИРУЕТ АНЕКДОТ) Но доста*
точно будет и половины дозы / ага? И вниз / и вниз Валера / че
нет*то? Че*то долго ты думаешь / (ЯЗВИТЕЛЬНО) это динамич*
ная игра / между прочим // 6. (ИЗОБРАЖАЯ РАЗОЧАРОВАНИЕ)
Я думал, приду / увижу тебя за работой //
Начальный фрагмент можно квалифицировать как транспози*
цию спонтанно возникающего жанра проработки [Данилов 1999]
с коммуникативной заданностью отрицательно*оценочного компо*
нента (осуждение) в сферу непринужденного межличностного об*
щения. Происходит характерная для этого жанра поляризация по*
зиций коммуникантов. Она разрушает модальное единство и то*
нальный унисон, свойственные согласному течению разговора.
Роль коллективной «прорабатывающей стороны» с заданными этой
ролью особенностями речевого поведения присваивают себе ком*
муниканты М. и А.; роль «прорабатываемой стороны» достается
коммуниканту ВВ., поведение которого является темой разговора
и объектом отрицательной оценки. Взаимодействие развивается по
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности384
сценарию эмоционального подавления ВВ., вынуждения его к оп*
равданиям. Тем не менее кооперативное поведение ВВ. в первом
фрагменте диалога обусловлено нежеланием обострять ситуацию
и организовано по типу консентной КК: речевые поступки оправ*
дания (Уже исправился (СМЕЕТСЯ) // отстань / исправился //; Я /
я просто); речевые поддержки и реакции согласия (Ага //; Жрать ни)
че нельзя / точно ты сказал //), уточнения (В пятницу начал//).
Стремление М. занять доминирующую позицию не поддержи*
вается его социальным статусом в группе (он моложе ВВ. и не яв*
ляется его начальником). Адресованная обсценная лексика*, нега*
тивная личностная оценка в совокупности с ее оскорбительным то*
ном, речевые выпады инвективного характера (подначка,
колкость, издевка, сарказм) позволяют квалифицировать речевое
поведение М. как не санкционированное общекультурными нор*
мами и правилами общения, принятыми в данном коллективе,
и поэтому провоцирующее конфликт. Конформное речевое пове*
дение ВВ., обусловленное неудовлетворенностью навязанной ему
ролью «прорабатываемого», скрывает нарастающую эмоциональ*
ную напряженность и назревание коммуникативного конфликта.
Критическая масса дисгармонизирующих речевых поступков М.
нарастает, и у ВВ. наступает реакция отторжения и протеста (нега*
тивная личностная оценка М.), которая обозначает границу фраг*
ментов с конформной и конфликтной КК: ВВ. — Сидите и не [нец.]
тут // [нец.] ты меня / Максим // с одной стороны, конечно / ког)
да ты здесь [нец.] / но с другой стороны / к концу смены ты так
[нец.] // сначала вроде…; Сначала вроде еще ничего / до обеда тебя
терпеть можно //
Фрагмент 2 с конфликтной КК речевого поведения демонстри*
рует лавинообразное развитие речевого конфликта. ВВ. переходит
к открытым оскорблениям М., вызванным желанием унизить его:
ВВ. — (ЗЛО) Ну че те еще? (С ИЗДЕВКОЙ) и полхохла ты / понял
[нец.] / если б ты полный хохол / можно было б с тобой поговорить //;
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
385
* В речи мужчин, входящих в эту малую группу, нецензурные слова используют*
ся чаще как сигналы мужской общности, словесные вставки, слова*привычки. В этих
случаях на них не обращают внимания, их употребление никак не задевает партнеров
общения. В адресованной инвективной функции нецензурное слово коммуниканта*
ми фиксируется, являясь стимулом для конфликтных реакций.
13 Н. А. Купина
(ГОВОРИТ ГРОМЧЕ И МЕДЛЕННЕЕ) Был бы ты полный хохол /
с тобой можно было бы поговорить / а так / полхохла //
М. избирает тактику игнорирования оскорблений ВВ. и пере*
ходит к серии ответных угроз с нарастающей дисгармонизирующей
тональностью:
М. — 1. (ПЕРЕБИВАЕТ, С УГРОЗОЙ) Все сказал? 2. (C НА*
ЖИМОМ, ПОВЫШАЯ ТОН) Ты все сказал? 3. (C НАРАСТАЮ*
ЩЕЙ УГРОЗОЙ) Че*е*е? 4. (РЕШИТЕЛЬНО) Все сказал?
5. (С РАССТАНОВКОЙ, РАЗДЕЛЯЯ СЛОВА) Теперь посмотри на
часы / и пять минут / помолчи / понял / да? время пошло //
Цель угроз — речевое подавление ВВ. и его коммуникативная
изоляция. Коммуникативный исход взаимодействия — разрыв кон*
такта между М. и ВВ., впрочем длившийся непродолжительное вре*
мя: после пяти реплик коммуниканты А. и М. снова принимают
ВВ. в разговор.
Интересен пример ретроспективной рефлексии причин кон*
фликта, вышедшего за рамки речевой коммуникации.
Ситуативный контекст: случившийся накануне после вечерней
смены словесный конфликт между ВФ. и Л. (Леонидом), перешел
в драку. Инцидент неформально обсуждается в компании рабочих
и служащих, знающих обе стороны. В полилоге участвует и ВФ.,
инициировавший драку.
М. — (ОБРАЩАЯСЬ К ВФ.) Начальник*то поругал, поди?
ВФ. — Кого?
М. — Тебя //
ВФ. — Меня? За что меня*то?
А. — (ОБ ОТСУТСТВУЮЩЕМ УЧАСТНИКЕ КОНФЛИКТА,
С ВОЗМУЩЕНИЕМ) [Нец.] / Баранам бесполезно [нец.] объяс*
нять / тоже [нец.]//
М. — Да он не такой уж [нец.] / баран //
ВФ. — Че с ним спорить //
М. — Сразу под ср.. у пинать / да? (СМЕЕТСЯ)
Ю. — Ему удовольствие доставляет / когда заводится он // его
подкалывать надо / вот это его [нец.] / вообще выводит из себя //
ВФ. — Я ему грю / <иди домой [нец.]> / он ходит тут / надо
мной ноет / бесполезно / зудит и зудит / одно и то же / бесполез*
но ему че*то объяснять / доказывать / только в рыло //
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности386386
М. — (СМЕЕТСЯ) Кровожадный Шаолинь / в рыло и все
[нец.]//
ВФ. — Ну тут он сразу понял / в чем дело //
М. — Вот на <мужичошку> ты все*таки обиделся / понятно //
все уже рассказали в деталях // все мы уже восстановили по секун*
дам //
ВФ. — Ну правильно / в репу только давать //
ВВ. — (ОБРАЩАЯСЬ К М.) Ты говоришь / <почему Витю не
защитили> / надо было подумать / кого защищать //
М. — Но [нец.] // (С САРКАЗМОМ) Леню надо было защи*
щать // я вообще удивляюсь / пацан там / штангой занимается /
Леня*то //
А. — Леня*то? Да он дышит в кредит / [нец.] / штангист [нец.]//
Затем разговор соскальзывает на обсуждение спортивной фор*
мы второго участника конфликта (Л.); к теме конфликта коммуни*
канты больше не возвращаются. Обсуждаемый в полилоге кон*
фликт заканчивается дракой его участников, что свидетельствует
о крайней степени проявления агрессии и невозможности для дан*
ных коммуникантов разрешения ситуации речевыми средствами.
По высказываниям участников разговора можно судить о причи*
нах конфликта, которые лежат в сфере коммуникативного и соб*
ственно речевого поведения партнеров общения. Среди этих при*
чин нарушение коммуникативных норм толерантного общения —
назойливое речевое поведение Л. (…Он ходит тут / надо мной но)
ет / бесполезно / зудит и зудит / одно и то же /; Ему удовольствие
доставляет / когда заводится он // его подкалывать надо / вот это
его [нец.] / вообще выводит из себя //); провокационное речевое по*
ведение Л. и ВФ., прибегнувших к адресованным инвективным
и пейоративно*уничижительным формам (Вот на <мужичошку> ты
все)таки обиделся / понятно //; Я ему грю / <иди домой [нец.]> /);
низкий уровень речевой культуры (просторечная у коммуникантов
А. и ВФ.), носители которой допускают возможность разрешения
конфликтной ситуации неречевыми средствами (ВФ. — …Бесполез)
но ему че)то объяснять / доказывать / только в рыло //; Ну правиль)
но / в репу только давать //; А. — [Нец.]/ Баранам бесполезно [нец.]
объяснять / тоже [нец.] //). Мнение носителей просторечной рече*
вой культуры (А. и ВФ.) не поддерживается М. (носителем и сред*
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
387
387
нелитературной, и просторечной речевой культуры) и ВВ. (носите*
лем и литературно*разговорной, и просторечной речевой культуры)
[Гольдин, Сиротинина 1993]. М. и ВВ. считают переход участников
ссоры к активным неречевым действиям недопустимым (М. — Сра)
зу под ср.. у пинать / да? (СМЕЕТСЯ); Кровожадный Шаолинь / в ры)
ло и все [нец.] // ВВ. — (ОБРАЩАЯСЬ к М.) Ты говоришь / <поче)
му Витю не защитили> / надо было подумать/ кого защищать //).
Без сомнения, диалоги с конфликтной КК находятся вне зоны то*
лерантного общения.
Конфликтные диалоги по критериям коммуникативной дина*
мики и коммуникативного результата делим на две группы: диало*
ги с позитивной динамикой конфликта и благоприятным комму*
никативным результатом (угасание конфликта за счет коммуника*
тивных усилий его участников или вмешательства присутствующих,
примирение сторон) и диалоги с негативной динамикой конфлик*
та и неблагоприятным для обоих или одного из партнеров комму*
никации результатом (разрыв контакта, психологическая травма,
физическое насилие и т. п.). Констатируем обширный репертуар
дисгармонизирующих речевых поступков, разрушающих согласное
течение диалога и провоцирующих открытый конфликт (неодобре*
ние, осуждение, колкость, упрек, оскорбление, угроза и др.).
Попутно заметим, что наши наблюдения позволяют сделать вы*
вод о меньшей склонности женщин к коммуникативной конфрон*
тации и речевой дисгармонии. Записи диалогов в «предконфликт*
ных ситуациях» [Шалина 2000: 280] демонстрируют, что женщины
с большей легкостью, нежели мужчины, предпринимают коммуни*
кативные шаги, ведущие к сглаживанию и нейтрализации назрева*
ющего конфликта, используя отвлекающие тактики мены темы,
предложения примирения и другие гармонизирующие речевые по*
ступки (ср. пример диалога с полемичной КК, приведенный вы*
ше).
Варьирование способов коммуникативной координации внутри
типов КК происходит в соответствии с соотношением параметров,
задающих содержание этой категории. Это соотношение в диало*
гах различных коммуникативных сфер и типов (акционально*прак*
тическом, непринужденном и интенционально*коммуникативном)
требует подробного изучения. Продемонстрируем соотношение то*
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности388
лерантных и нетолерантных типов коммуникативной координации
речевого поведения в виде схемы:
Описанные типы коммуникативной координации речевого по*
ведения участников общения покрывают все пространство диало*
гической речи. Коммуникативная координация речевого поведения
(в вариантах толерантного и нетолерантного) является универсаль*
ной категорией диалогического дискурса.
РЕЧЕПОВЕДЕНЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ
В КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЯХ
Л. А. Шкатова
Не то, что входит в уста, оскверняет
человека, но то, что выходит из уст.
Новый Завет. Матф. 15:11
Изучение конфликтов имеет давнюю историю. Начало ему по*
ложило философское учение о противоречиях и борьбе противо*
положностей (Гераклит, Платон, Гегель), а затем научное исследо*
вание конфликтов было продолжено в рамках классической соци*
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
389
Пространство разговорного диалогического общения
Зона толерантного общения Зона нетолерантного общения
Кон*
сент*
ные
РД
Кон*
форм*
ные
РД
Полемические РД
с нейтральной
и положительной
модальностью
Полемические РД
с отрицательной
модальностью
Кон*
фликт*
ные
РД
© Л. А. Шкатова, 2003
ологии (К. Маркс и Г. Зиммель). В современных трудах по кон*
фликтологии выделяются две исследовательские традиции: диа*
лектической концепции конфликта (Р. Дарендорф) и функцио*
нальной концепции конфликта (Л. Козер). В работах Р. Парка
впервые показано различие между конфликтом и конкуренцией:
конфликт всегда личностен и требует явочного присутствия сопер*
ника; что же касается конкуренции, то она может существовать
и между незнакомыми или даже не знающими о существовании
друг друга людьми, группами, организациями. К. Левиным разра*
ботана концепция динамической системы поведения, системы, ко*
торая находится под напряжением, когда нарушается равновесие
между индивидом и средой. Это напряжение проявляется в виде
конфликтов, разрешение которых возможно путем реорганизации
мотивационных полей личности и структуры взаимодействия ин*
дивидов.
Подлинное рождение теории конфликта как теоретической мо*
дели состоялось в 1961 году, когда в Лондоне вышла книга Дж. Рек*
са «Ключевые проблемы в социологической теории».
В России развитие конфликтологии было начато фактически
лишь в конце 80*х годов ХХ века: в советское время, господство*
вала «теория бесконфликтности» социалистического общества;
конфликты признавались лишь на межличностном и внутриорга*
низационном уровнях. Ныне российские ученые пытаются синте*
зировать опыт Запада и учесть специфику России. Сама конфлик*
тология находится у нас еще в стадии становления (см.: [Больша*
ков, Несмелова 2001]). Многие науки (история, педагогика,
психология, социология, философия и др.) уже внесли значитель*
ный вклад в исследование конфликтов, чего не скажешь о лингви*
стике, хотя роль языковых средств в возникновении, предупрежде*
нии и разрешении конфликтов несомненна. Можно указать толь*
ко на новые области языкознания: контактологогию, в которой
конфликт рассматривается как один из видов контактов [Базылев
1999], и персоналогию, включающую в предмет изучения кон*
фликтную языковую личность (см., например: [Нерознак, 1996;
Степанов 1999; Воркачев 2001]).
С 70*х годов ХХ века конфликтология развивается как междис*
циплинарная наука, синтезирующая знания в области социологии,
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности390