Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография

Подождите немного. Документ загружается.

Модальная рамка может видоизменяться, апеллируя к разным

основным значениям слова, сохраняя, однако, всегда отрицатель*

ную оценку и гиперболу. Ср. следующий пример. Жена спрашива*

ет мужа: Зачем ты загнал в холодильник огурцы вместе с яблоками?

Здесь речь идет только о том, что огурцы и яблоки должны лежать

по отдельности, поскольку вместе они быстро портятся. Однако за)

гнать навязывает еще и представление о том, что овощи заталки*

вались в холодильник с силой (ср. соответствующий компонент

у загнать 4). Это преувеличение усиливает общую оценку данного

действия как неправильного, неуместного; с помощью гиперболы

говорящий обосновывает свое раздражение по поводу данного дей*

ствия.

Аналогичный механизм гиперболизации представлен и в других

глаголах:

Вы влезли без очереди. Адресат подошел и встал не на свое мес*

то, однако влезть указывает не только на нарушение им правил по*

ведения, но и навязывает представление о том, что он как бы про*

тискивался на это место с усилием, расталкивая стоящих и преодо*

левая их сопротивление.

Не хватай горячее. Говорящий представляет действие как быст*

рое, резкое, поспешное, при котором субъект, торопясь, без разбо*

ру, берет еду, а затем отправляет ее сразу в рот.

Жена: Зачем было поднимать панику, что надо покупать крем для

бритья, его еще много. (Муж один раз сказал, что надо купить крем.)

Жена: Оторви зад от кресла, или ты имел в виду прилепиться за

дом на весь день?

Опять чеснока нажрались? (Оперный певец на сцене шипит сво*

ей партнерше, когда она поет.)

Что ты прешь с собой столько? (Жена, заботящаяся о том, что*

бы муж не носил тяжестей.)

Отцепись от сумки (вместо Отпусти сумку. Муж хочет помочь

жене нести сумку, но та не отдает.)

Зачем ты законопатил окно на верхнюю задвижку, ведь скоро

опять откроем?

Что, обгадился? (Хозяйка дома участливо спрашивает гостя, ста*

рого знакомого, пролившего сок на рубашку.)

Примеры можно множить, но суть дела в них одинакова.

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

361

Во всех подобных случаях говорящий с помощью гиперболы со*

здает ложную действительность, чтобы ссылкой на нее оправдать

свое недовольство и привлечь внимание к этому факту. Именно

разрыв между реальностью и тем, как представляет действие гово*

рящий, наносит обиду адресату. Пристрастность говорящего на*

столько очевидна, что ее замечают даже дети. См. вопрос малень*

кой девочки: Мама, почему твоя кофта лежит, а Ритина [сестры]

валяется?

Не случайно такие слова часто появляются в контексте других

единиц с гиперболическим значением, например, в контексте так

называемого гиперболического множественного, которое имеет

сходные прагматические функции, «выражая недоумение, раздра*

жение и другие, обычно отрицательные, эмоции» [Апресян 1995:

142]. Ср. примеры из указанной работы: А они тут чаи)кофеи рас

пивают!; Книги повсюду разбросаны (не на месте лежит всего одна

книга). Ср. также: «Преувеличение часто скрывает (или обнажает)

недовольство, упрек, неприязненное, отчужденное отношение

к факту, предмету, лицу, но иногда это шутливое «поддевание»: Кто

это кошельки раскидывает? (лежит один кошелек)» [Красильнико*

ва 1990: 85]. А. А. Потебня называл эту форму множественным «не*

справедливого пристрастия» [Потебня 1886]; это название приме*

нимо и к описываемой здесь лексике.

Благоприятным синтаксическим контекстом для употребления

таких слов являются конструкции с вопросительными словами по)

чему и зачем.

Полемический характер почему*реплик и вообще причинных

вопросов при ответе показан в работе [Арутюнова 1970]. О зачем*

репликах как приеме лингвистической демагогии, нарушающем

принцип вежливости, см.: [Земская 1997: 286—287]. К ним можно

добавить и что*реплики. Эти вопросительные слова и гиперболи*

ческая лексика усиливают друг друга при оценке действия как не*

уместного. Вопросы типа: Что <почему, зачем> ты пялишься по сто)

ронам? Иди скорее; Что <почему, зачем> ты накромсал столько хле)

ба? и др. — не только представляют действие адресата как

неуместное, неправильное, нелепо выполняемое, но и как выпол*

няемое таким образом сознательно, целенаправленно, и тем самым

позволяют еще больше осудить субъекта.

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности362

Такого рода общение очень характерно для просторечия, при*

том и для мужчин, и для женщин. Среди носителей литератур*

ного языка им пользуются преимущественно женщины. Почти

все примеры, записанные нами, принадлежат женщинам. В от*

личие от «просторечников», у литературно говорящих такие зна*

ки общения позволяются среди «своих», обычно в семейном ин*

терьере.

Сравним теперь невежливые выражения данного типа и фра*

зы типа: Ты дурак. Они характеризуются тремя различиями:

1) в случае Ты дурак оценка входит в ассерцию, а в случае с гла*

голами — в модальную рамку; 2) Ты дурак не обязательно явля*

ется гиперболой; 3) самое главное различие обусловлено контра*

стом между глаголом и существительным. Прототипически гла*

гол называет конкретное единичное действие, а имя

существительное — постоянное свойство человека, и в этом

смысле выражения типа Ты дурак намного «страшнее». См. вы*

сказывание А. И. Герцена: «Названия — страшная вещь. Жан

Поль Рихтер говорит с чрезвычайной верностью: если дитя со*

лжет, испугайте его дурным действием, скажите, что солгал, но не

говорите, что он — лгун… «Это — убийца», — говорят нам, и нам

тотчас кажется спрятанный кинжал, зверское выражение, черные

замыслы, точно будто убивать постоянное занятие, ремесло че*

ловека, которому случилось раз в жизни кого*то убить» (цит. по:

[Виноградов 1947: 49]).

Заметим, что принцип толерантности в своих крайних формах

(говорение того приятного, чего собеседник не думает) тоже может

приобретать отрицательную коммуникативную характеристику (ли*

цемерие). Так, «свежие» русскоязычные эмигранты описывали слу*

чаи шока, перенесенного ими в Европе и Америке в 70*е годы из*

за того, что они принимали конвенциональное за подлинное. На*

пример, на какой*нибудь party к ним подходили, говорили: «Вы из

России? Как это интересно! Мы очень хотим узнать подробности

о жизни в вашей стране. Для нас это очень важно. Мы хотим, что*

бы вы приехали к нам и обо всем рассказали. Мы позвоним вам

и договоримся о встрече». После этого дальнейших контактов, как

правило, не бывало.

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

363

РУССКИЙ РАЗГОВОРНЫЙ ДИАЛОГ:

ЗОНЫ ТОЛЕРАНТНОГО И НЕТОЛЕРАНТНОГО

ОБЩЕНИЯ*

И. Н. Борисова

Рассмотрим разговорную диалогическую речь как пространство

общения, к описанию которого применима категория толерантно*

сти. Поскольку коммуникация является частным случаем социаль*

ной интеракции, коммуникативное соавторство диалога диктует не*

обходимость «сопряжения субъективно*личностных мотивов ком*

муникантов» [Леонтьев 1965: 172]. Целостная функциональная

система диалога возникает на основе объединения и согласования

поведенческих функциональных систем отдельных индивидов [Су*

хих, Зеленская 1998: 9] и речевого поведения участников общения.

Это согласование, координация речевого поведения коммуникан*

тов может осуществляться на принципах как толерантного, так

и нетолерантного общения. Рассмотрим категорию коммуникатив*

ной координации в ее отношении к толерантности общения.

Координация речевого поведения коммуникантов свойственна

диалогу в любой сфере общения, она является универсальной ка*

тегорией диалогики. В «коммуникативно неполноценных» [Паду*

чева 1996], или «разорванных» [Городецкий 1990], ситуациях пись*

менного монологического общения рефлексы, следы коммуника*

тивной координации остаются в виде учета «фактора адресата»

[Арутюнова 1981]. Инвариантная прагматическая функция комму*

никативной координации сводится к ориентации речевого пове*

дения и речевого продукта на «другого», его позицию и его «сло*

во» (М. М. Бахтин). «Участвуя в диалоге, мы и сами вынуждены

выполнять различные речевые действия, и заставлять партнера ре*

агировать на них определенным образом» [Баранов, Крейдлин

1992: 84]. Психологический смысл коммуникативной координации

в живом диалогическом взаимодействии определяется как интег*

ративно*межличностный коллективный мотив, вызываемый объ*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности364

* Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант № 00*04*00*10*а).

ективной социально*коммуникативной необходимостью. «Содер*

жание этого интегративно*межличностного мотива заключается

в удовлетворении в форме индивидуальной деятельности коллек*

тивной потребности в согласовании деятельности коммуникантов.

Этот надындивидуальный мотив … остается, как правило, неосоз*

наваемым или слабо осознаваемым самим коммуникантом» [Си*

доров 1989: 22—23].

Категория коммуникативной координации выдвинута нами

впервые как категория диалогического дискурса, находящая рече*

вое выражение в тексте диалога [Борисова 1997]. Толерантная/нето*

лерантная коммуникативная координация речевого поведения,

по сути, является коммуникативной модальностью диалога: она ха*

рактеризует отношения коммуникантов и проявляется в ряде при*

знаков речевого продукта. Являясь лингвокоммуникативной кате*

горией дискурса, она отражает культурные и когнитивные аспекты

толерантности как отношения человека к себе, «другому» и к миру.

Некоторые из аспектов коммуникативной координации речево*

го поведения обсуждались в работах по риторике, коллоквиалисти*

ке и теории коммуникации.

Еще М. В. Ломоносов, рассматривавший разговор как особый

риторический жанр целого текста, выделял разговоры согласные,

прекословные и сомнительные: «Согласные разговоры состоят из

согласных мнений между собою рассуждающих лиц, так что один

мнение другого новыми доводами подтверждает; в прекословных

разговорах предлагаются два спорные между собою мнения, кото*

рые двое, каждый свое, защищают. Сомнительные состоят из такой

материи, которую одно лицо вовсе защищает, другое в некоторых

обстоятельствах согласуется, а в иных спорит и сомневается» [Ломо*

носов 1952: 333]. А. К. Соловьева, основываясь на критерии согласо*

ванности речевых реакций, выделяет диалог*спор, диалог*ссору

и диалог*унисон как типы целостных диалогических текстов [Соло*

вьева 1965: 104]. А. Р. Балаян [1971] также разграничивает унисонное

и диссонансное реагирование в диалоге. А. Г. Баранов и Г. Е. Крейд*

лин рассматривают координацию речевого поведения в аспекте свя*

зи иллокутивных функций реплик*высказываний: «Нормальный

ход диалога предполагает согласование иллокутивных намерений

участников, которое заключается в удовлетворении их взаимных

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

365

претензий» [Баранов, Крейдлин 1992: 84]. Т. В. Матвеева в качестве

линейной категории диалогического текста выделяет «линию согла*

сия/несогласия» как «сквозное действие» разговора [Матвеева 1994:

137]. Противопоставление гармоничного/дисгармоничного речево*

го поведения используется в работах Я. Т. Рытниковой [1996],

И. Г. Сибиряковой [1996], И. В. Шалиной [2000]. С. А. Сухих

и В. В. Зеленская рассматривают конфликтность и кооперативность

как личностные особенности ведения диалога, зависящие «от ори*

ентации коммуниканта на или от партнера» [Сухих, Зеленская 1998:

78]. Основываясь на критерии адресатной ориентации коммуникан*

та и на его склонности к определенному типу коммуникативной ко*

ординации речевого поведения, К. Ф. Седов [1999] строит класси*

фикацию языковых личностей, выделяя их типы: конфликтный,

центрированный и кооперативный.

Ком м ун икат ивн ая коор д ин ац ия (КК) ре*

чевого поведения участников диалога — многоаспектная характе*

ристика согласованности их речевых поступков в интеракции и ре*

чевых партий в диалогическом взаимодействии как целом.

Выделим аспекты взаимной ориентации речевого поведения, со*

вокупность которых формирует коммуникативную координацию:

1) согласованность коммуникативных интенций в интеракции;

в соответствии с этим критерием вопрос — ответ или отказ отве*

чать, просьба — согласие или несогласие выполнить ее расценива*

ются как согласованные коммуникативные интенции;

2) кооперативность речевого поведения; согласно этому крите*

рию интеракции вопрос — отказ отвечать или молчание, просьба —

отказ выполнить ее расцениваются как некооперативное поведение*;

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности366

* Кооперативность речевого поведения — величина переменная. Так, С. А. Сухих

выделяет пять типов обоюдных реакций партнеров на речевые действия в диалоге,

отличающиеся различной степенью кооперативности речевого поведения: 1) полная

согласующаяся реакция, когда совпадают антиципации партнеров (упрек — извине*

ние, констатация — согласие); 2) отсроченная реакция, когда действие партнера при*

нимается как бы мимоходом или ставится под сомнение его уместность (упрек — пе*

респрос); 3) конкурирующая реакция, то есть реагирование теми же средствами (по*

хвала — похвала, упрек — упрек); 4) корректирующая реакция, когда партнер не

принимает, а поправляет, указывает на неуместность действия другого партнера

(просьба — упрек, упрек — одергивание, констатация факта — его отрицательная

оценка); 5) игнорирующая реакция, когда партнер не принимает вклада другого и не

реагирует на него (молчание, уход от ответа, мена темы) [Сухих 1989: 84].

3) солидарность модально*оценочных смыслов, приписывае*

мых коммуникантами речевым поступкам в интеракции; согласно

этому критерию расхождение оценок одного предмета речи расце*

нивается как несолидарная реакция;

4) унисонность тональности общения — экспрессивной окрас*

ки эмоционального отношения коммуникантов к предмету речи

и друг к другу; в соответствии с этим критерием рассогласование

тональной окраски речевых поступков коммуникантов (в шут*

ку/всерьез; радостно/с грустью) рассматривается как коммуника*

тивно*модальный диссонанс;

5) симметричность коммуникативной активности, проявляю*

щаяся во взаимной поддержке коммуникативных инициатив; со*

гласно этому критерию пассивность участника общения в предло*

жении, поддержке и разработке тем, отсутствие коммуникативной

инициативы и нежелание принимать коммуникативный ход расце*

ниваются как коммуникативная незаинтересованность;

6) оценка коммуникативного результата, эффективности обще*

ния [Ширяев 1996: 30] в аспекте его личностной и межличностной

значимости для коммуникантов. Эта оценка варьируется в диапа*

зоне положительный результат — нейтральный результат — отри*

цательный результат. При этом коммуникативный результат может

реализоваться в модальной, информативной (идеальной) и практи*

ческой (материальной) сферах. Например, этикетный разговор со*

седей может характеризоваться нулевым информативным и прак*

тическим, но положительным модальным результатом.

В качестве дополнительных параметров при квалификации

степени коммуникативной координации учитываем этикет*

ный/неэтикетный характер речевого поведения, паралингвисти*

ческие сигналы оценочности, заинтересованности и тонально*

сти, символическое коммуникативное поведение, наличие в ди*

алогическом взаимодействии ситуаций риска [Шалина 2000].

Следует также иметь в виду закрепленность типа коммуникатив*

ной координации за диалогическим жанром (ср.: разговор по ду*

шам и ссора).

Коммуникативное пространство разговорной речи условно де*

лится на две зоны, заданные оппозицией толерантное — нетоле*

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

367

рантное общение. Как показывает анализ имеющихся в нашем рас*

поряжении текстов разговорных диалогов (далее — РД)*, зона то*

лерантного общения охватывает в разговорной речи большее коли*

чество речевых произведений, чем зона нетолерантного общения.

Кроме того, анализ имеющихся в нашем распоряжении живых раз*

говорных диалогов убеждает, что члены описываемой оппозиции

организованы асимметрично. Зона толерантного общения пред*

ставлена большим количеством типологических разновидностей

коммуникативной координации речевого поведения, различаю*

щихся по степени согласованности речевого поведения участников

диалога.

Анализ разговорных диалогов позволяет сделать вывод о граду*

альном характере проявления категории коммуникативной коорди*

нации и о существовании нескольких типов координации речево*

го поведения, которые распределяются в зонах толерантной и не*

толерантной коммуникации. Границы степеней КК достаточно

размыты, что в целом не мешает обозначить их ядро на шкале ком*

муникативной координации, которая, в нашем представлении, вы*

глядит следующим образом:

КОНСЕНТНОСТЬ

→→

КОНФОРМНОСТЬ

→→

ПОЛЕМИЧ*

НОСТЬ

→→

КОНФЛИКТНОСТЬ

Стрелками указано направление убывания степени скоордини*

рованности речевого поведения и речевой продукции. Если вслед

за С. А. Сухих и В. В. Зеленской расценивать конвенциональность

коммуникации как «ситуативно обусловленное стремление к коо*

перативному взаимодействию» [Сухих, Зеленская 1998: 30], то то*

лерантными для диалогического взаимодействия можно признать

консентный и конформный типы КК. Полемичный тип КК явля*

ется пограничным для зон толерантного и нетолерантного обще*

ния. К первой зоне тяготеют жанры спора ради истины, диалога*

обсуждения в ходе принятия совместного решения и вторичные ди*

алогические жанры (дискуссия, прения, полемика и т. д.).

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности368

* Приведенные в работе разговорные диалоги входят в текстотеку кафедры рито*

рики и стилистики русского языка Уральского государственного университета.

Полемичность, граничащая с конфликтностью и тяготеющая к зо*

не нетолерантного общения, характеризует такие жанры разговор*

ных диалогов, как, например, пререкания, «канюченье», шутливые

или иронические «пикировки», спор ради победы и самоутвержде*

ния, выяснение отношений, уговоры, для которых характерна

транспозиция в поле фатики. Конфликтный тип КК характеризу*

ет ссоры и конфликты, формирующие зону нетолерантного обще*

ния.

Рассмотрим различные типы коммуникативной координации

речевого поведения в диалоге, относящиеся к зонам толерантного

и нетолерантного общения.

Консентная КК характеризуется согласованностью коммуни*

кативных интенций речевых поступков в интеракции; коопера*

тивностью речевого поведения; солидарностью модально*оценоч*

ных смыслов речевых поступков; унисонной тональностью обще*

ния; заинтересованностью коммуникантов в продолжении

контакта и их активностью во взаимной поддержке коммуника*

тивных инициатив; положительным, гармоничным коммуника*

тивным результатом.

К о н с е н т н а я КК свойственна гармонично развивающим*

ся диалогическим взаимодействиям в зоне разговорной речи. При*

ведем типичный пример реализации консентного типа КК в одном

фрагменте диалога.

Ситуативный контекст: А. и Б. — подруги*одноклассницы, со*

седки, им по 39 лет, обе преподают в вузе. Б. в гостях у А. Обсуж*

дают ситуацию в семье брата Б., жена которого тяжело больна.

А. — Да / а что врачи*то говорят / какие прогнозы? Они вот ее

выписали домой, и все, что ли?

Б. — (РАССТРОЕННО) Ну да //

А. — (С ВОЗМУЩЕНИЕМ) Cказали <забирайте / что хотите,

то и делайте>?

Б. — Да не знаю я конкретно*то / что там по телефону / мама

говорила*то //

А. — Так они обычно не говорят / сколько времени*то отпуще*

но человеку //

Б. — Ему [брату Б.] говорили / что она весной еще умрет*то!

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

369

А. — Той?

Б. — Да!

А. — (С СОЧУВСТВЕННЫМ ВЗДОХОМ) Ой!

Б. — Ему врачи*то / и весной и летом/ все лето / говорили /

что она умрет / так она из последних сил живет //

А. — (ЗАДУМЧИВО, СОГЛАШАЯСЬ) Вишь, какая судьба /

двое детей*то / еще маленьких // она сколько лет*то болеет уже?

Б. — Полтора года //

А. — Ой / господи!

Б. — Когда я была в Питере / в прошлом году // ужасно, ко*

нечно / все это… не знаю… их надо сюда забирать / и все // пусть

живут //

А. — А Сережка*то [брат Б.] не работает?

Б. — Нет / он вообще в беспамятстве //

А. — Так, конечно / стресс такой / вообще страшно //

Б. — Ну да / будут решать сами / что там…

А. — Но там же все*таки… а / да / ты же говоришь / что папа

больной совсем / я думала, родители как*то ее помогут //

Б. — Так у нее и мама*то еле живая / она всю жизнь больная /

у нее давление там / двести пийсят [пятьдесят] на сто восемьде*

сят / или сколько там / в общем, таких не бывает цифр! Гиперто*

ник. Она вот всю жизнь по характеру / она вот всю жизнь всем не*

довольна / вот мама*то / понимаешь? Серега вот, видно / ее и об*

винил / грит [говорит] <это вы виноваты/ что Ирина*то умирает> //

то есть мать / (С НЕПРИЯЗНЬЮ, ОСУЖДЕНИЕМ) она всю жизнь

всех ругает / все у нее дураки / все не то делают / все не так ма*

кароны варят / это не там ставят / это не так делают / на работе

все дураки / вся страна дураков / она одна умная / понимаешь, она

какая? И как бы / у Ирки*то / она тоже / они вместе жили / ей

с мамой*то тяжело было /

А. — Так они долго ведь жили с родителями?

Б. — Конечно! И она как буфер была / Ирка*то / потому что

мать такая / и Серега такой / вот они друг на друга как начнут

бодаться / Ирка посередине // они ее с двух сторон и уничтожи*

ли //

А. — Конечно / все болезни от стресса //

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности370