Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография

Подождите немного. Документ загружается.

ние и описание имеет и теоретическую, и прикладную значимость.

С теоретической точки зрения, изучение коммуникативных кате*

горий позволит понять как саму структуру коммуникативного со*

знания человека, так и механизм реализации коммуникативных ка*

тегорий в процессе общения. При этом подчеркнем, что коммуни*

кативное сознание может быть описано не только для

определенного народа, этнического коллектива, но и для отдель*

ных социальных, возрастных, гендерных групп, а также для отдель*

ной личности.

Коммуникативная категория толерантности объединяет сово*

купность более частных концептов и категорий — таких, как веж)

ливость, сохранение лица собеседника, коммуникативная неприкосно)

венность, коммуникативная доминантность и др.

У разных народов коммуникативная категория толерантности

сформирована в разной степени.

Изучение английского коммуникативного поведения в целом

свидетельствует, что для него характерны, как минимум, следую*

щие черты, способствующие формированию категории коммуни*

кативной толерантности:

стремление к достижению компромисса — высокое;

публичное обсуждение разногласий — только в официальных

ситуациях (например, в парламенте);

ориентация на сохранение лица собеседника — ярко выра*

женная;

допустимость эмоционального спора — низкая;

категоричность выражения несогласия — отсутствует;

любовь к критике — невыраженная;

антиконфликтная тематика общения — очень широко исполь*

зуется;

настаивание на своей позиции — редко используется;

категоричность формулирования проблемы — не используется;

перебивание собеседника — недопустимо;

допустимость инакомыслия — допускается, считается нор*

мальной;

уровень самоконтроля в общении — высокий;

уровень коммуникативной ответственности — высокий;

коммуникативная неприкосновенность — выраженная;

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

331

объем общения — немногословие, высокая доля молчания

в структуре общения;

эмоциональность — сдержанная, высокий уровень вежливости;

тематическая регламентация общения — жесткая;

уровень тематической табуированности — высокий;

роль светского (фатического) общения — высокая;

дистанция общения — большая.

Таким образом, английское коммуникативное поведение свиде*

тельствует о сформированности категории толерантности, которая

поддерживается большинством релевантных черт английского ком*

муникативного поведения.

Перечислим основные черты американского коммуникативно*

го поведения, поддерживающие категорию толерантности:

настойчивость при вступлении в контакт — низкая;

допустимость высокоэмоционального разговора — пониженная;

невмешательство в общение других — соблюдается;

возможность перебивания собеседника — отсутствует;

стремление к достижению компромисса — высокое;

коммуникативная доминантность — пониженная;

роль светского общения — высокая;

вежливость к незнакомым — повышенная;

стремление к модификации поведения собеседника — низкое;

допустимость вмешательства в общение других — повышенная;

допустимость эмоционального спора — пониженная;

оценочность общения — невысокая;

коммуникативный контроль — заметный;

категоричность выражения несогласия — низкая;

любовь к критике собеседника — невыраженная;

антиконфликтная тематика общения — достаточно широко ис*

пользуется;

степень табуированности общения — заметная;

частота использования комплиментов — высокая;

настаивание на своей позиции — редко используется;

перебивание собеседника — недопустимо;

допустимость инакомыслия — приветствуется;

физический контакт — мало распространен;

дистанция общения — большая.

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности332

Некоторые черты американского коммуникативного поведения

противоречат принципу толерантности:

публичное обсуждение разногласий — допустимо;

стремление к быстрому упрощению коммуникативных отноше*

ний — заметное;

вежливость к старшим — пониженная;

вежливость к учителям, преподавателям — допускает исклю*

чения;

ориентация на сохранение лица собеседника — пониженная;

громкость общения — высокая.

Однако, как можно заметить, в американском коммуникативном

поведении коммуникативные признаки, поддерживающие реализа*

цию категории толерантности в общении, значительно превосходят

нетолерантные, что свидетельствует о сформированности в амери*

канском сознании коммуникативной категории толерантности.

Способствуют формированию коммуникативной категории то*

лерантности следующие параметры русского коммуникативного

поведения:

стремление к общению — высокое;

свобода вступления в контакт — повышенная;

допустимость длительных пауз в общении — недопустимы;

приоритетность установления дружеских отношений с окружа*

ющими — повышенная;

самоподача личности — диффузная;

самопрезентация — скромная;

вежливость к знакомым — высокая;

вежливость к незнакомым женщинам — обязательна;

обсуждаемая проблематика — очень широкая;

коммуникативный идеал — стремление быть выслушанным.

В то же время препятствуют формированию категории комму*

никативной толерантности следующие параметры:

настойчивость при вступлении в контакт — высокая;

стремление к эмоциональной оценке — повышенное;

необходимость демонстрации положительных эмоций в обще*

нии — отсутствует;

возможность эмоциональной реакции на реплику собеседни*

ка — повышенная;

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

333

внимательное слушание — обычно не соблюдается;

доброжелательность приветствия — слабо выраженная;

бытовая улыбчивость — отсутствует;

частотность использования комплиментов — низкая;

роль светского общения — низкая;

стремление к неформальному общению — повышенное;

эффективность официального общения — невысокая;

вежливость к незнакомым — пониженная;

вежливость к детям — не обязательна;

допустимость грубости в отношении собеседника — заметная;

допустимость эмоционального спора — повышенная;

вежливость к учащимся — допускает исключения;

стремление к модификации поведения собеседника — заметное;

стремление к модификации картины мира собеседника — за*

метное;

допустимость вмешательства в общение и поведение других —

повышенная;

внимание к собственной речи — невыраженное;

внимание к содержанию речи собеседника — заметное;

прогнозирование результатов своей коммуникативной деятель*

ности — низкое;

проблемность повседневного общения — высокая;

степень табуированности — невысокая;

эвфемистичность общения — невысокая;

стремление к достижению компромисса — низкое;

публичное обсуждение разногласий — допустимо;

ориентация на сохранение лица собеседника — отсутствует;

допустимость эмоционального спора — повышенная;

стремление к победе в споре — повышенное;

сосредоточенность на решении проблемы — низкая;

возможность перебивания собеседника — высокая;

отношение к инакомыслию — осуждается.

Из данного перечня ясно, что формирование коммуникативной

категории толерантности в русском общении, начавшееся в послед*

нее время, будет происходить медленно и с трудом, поскольку до*

статочно большое количество русских коммуникативных норм

и традиций не поддерживает эту категорию.

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности334

Причина данного обстоятельства, видимо, кроется в историче*

ском развитии России: страна всегда испытывала многочисленные

нашествия, что вызывало формирование высокого доверия к «сво*

им» и настороженное отношение ко всякого рода «чужим», «не на*

шим» (кто не с нами, тот против нас; и нашим, и вашим — это

плохо). Суровые климатические условия, тяжелый труд, возмож*

ность выжить только совместно сформировали соборность жиз*

ненного уклада и менталитета русского человека, что обусловило

простоту и искренность отношений и общения со «своими» и не*

достаточное внимание к характеру общения с «чужими», незнако*

мыми. Данная проблема требует, разумеется, серьезного изучения,

но трудности формирования толерантного сознания в российском

обществе представляются в свете вышесказанного очевидными.

В России толерантное поведение в настоящее время пока в боль*

шей степени декларируемая норма, которая в официальной обста*

новке еще более или менее соблюдается (хотя тоже не всегда),

а в межличностных отношениях, при инициативном общении,

очень часто нарушается. Отсутствует педагогическая толерантность

в отношении детей в семье.

Для современного российского мышления в целом установки

толерантности ослаблены, российское мышление более привычно

к бескомпромиссности, непримиримости, спору, столкновению

взглядов и т. д. Это нередко ведет к открытым конфликтам и скан*

далам, неумению пойти на компромисс, достичь сотрудничества,

что в общественном плане зачастую вызывает раскол в обществе

(политическая нетолерантность), порождает служебные и бытовые

конфликты, ссоры в общественных местах, бытовую агрессию

(так, в России, по данным СМИ (Экспертиза. РМР 2002. 17 янв.),

14 тысяч женщин в год погибает от рук мужей и партнеров, то есть

одна женщина — каждые 40 минут), способствует формированию

зависти и нетерпимости к отдельным социальным группам в обще*

стве (к предпринимателям, бомжам, беженцам) и т. д. Все эти не*

гативные явления наблюдаются на фоне высокой общительности,

эмоциальности, коммуникативной контактности и душевности рус*

ского человека.

У большинства цивилизованных народов толерантное поведе*

ние — обязательная коммуникативная норма, предъявляемая об*

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

335

ществом, и не соблюдающие ее подвергаются общественному осуж*

дению, вплоть до официальных замечаний со стороны руководи*

телей, официальных лиц государства и даже полиции.

Категория толерантности в русском сознании только начинает

формироваться, и необходимы специальные меры учебного, про*

пагандистского, культурно*образовательного характера для соци*

ального продвижения данного концепта в русской концептосфере.

Это представляется важной задачей для современной России, по*

скольку принцип толерантности является одним из основополага*

ющих ментальных принципов цивилизованного демократического

общества.

Необходима целенаправленная работа по формированию толе*

рантности в российском обществе.

Формирование толерантного поведения личности, обществен*

ной группы и народа в целом — актуальная задача сегодняшнего

дня для российского общества. Формы и методы формирования то*

лерантного сознания нуждаются в тщательном изучении.

Толерантность детей в значительной степени формируется толе*

рантным поведением взрослых. Однако, как уже отмечалось,

для взрослого населения нашей страны в целом толерантное пове*

дение пока не характерно. Именно на формирование установок то*

лерантности у взрослых ориентированы принимаемые правитель*

ством меры по выработке установок толерантного сознания в об*

ществе.

Перед обществом стоит задача формирования деятельностной

и коммуникативной толерантности, а также задача формирования

категории толерантности в национальном сознании.

Наши исследования позволяют утверждать, что условием появ*

ления установок толерантного сознания является прежде всего фор*

мирование коммуникативной толерантности, через которую мож*

но выйти на поведенческую толерантность и сформировать собст*

венно ментальную категорию толерантности [Стернин, Шилихина

2001].

Коммуникативная (межличностная) толерантность является ба*

зой, эмпирической основой формирования всех видов толерантно*

сти Межличностная толерантность/нетолерантность рядовых граж*

дан хорошо поддается эмпирическому наблюдению, в ней присут*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности336

ствует прагматический мотив к ее формированию, поэтому она

в наибольшей степени поддается целенаправленному педагогиче*

скому воздействию, в том числе в форме тренингов, направленных

на формирование коммуникативной толерантности и разрешение

конфликтных ситуаций.

Необходима разработка методик и обучающих программ по

практическому формированию повседневной толерантности в до*

школьных, средних и высших учебных заведениях, в системе под*

готовки и переподготовки кадров. Это заложит базу формирования

установок толерантного сознания и позволит перейти к формиро*

ванию более высоких уровней толерантности — конфессиональ*

ной, этнической, политической и др.

Обучение толерантному коммуникативному поведению — впол*

не реальная задача, связанная с формированием вежливости, на*

выков речевого этикета и культуры общения. Таким образом, фор*

мирование толерантности как ментальной структуры приобретает

вполне реальные, осязаемые формы — обучение нормам и прави*

лам коммуникативного поведения, формулам вежливого общения

и т. д. Данный путь формирования толерантности в российском об*

ществе представляется нам наиболее естественным, реальным

и практически выполнимым.

РИТУАЛЫ ВЕЖЛИВОСТИ

И ТОЛЕРАНТНОСТЬ

Н. И. Формановская

Заканчивая свою книгу «Язык и межкультурная коммуникация»,

С. Г. Тер*Минасова пишет: «Три «Т» — Терпение, Терпимость, То*

лерантность — вот формула межкультурной коммуникации» [2000:

260]. Как будет показано, эти же требования в полной мере отно*

сятся и к внутрикультурному общению.

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

337

Прежде всего попробуем ответить на вопрос, каковы различия

в каждом из названных «Т» и есть ли они. Если опираться на дан*

ные толковых словарей, толерантность истолковывается как тер*

пимость, терпимость же изначально связывается с терпением. Яс*

но, что терпение и терпимость сильно разнятся в своих значени*

ях. Терпение — это способность стойко, терпеливо и безропотно

переносить что*либо, а также способность долго, настойчиво, упор*

но делать что*либо. Видимо, русский человек, закаляясь в своем

суровом климате, осваивая большие пространства, выработал, в си*

лу необходимости, как в практической жизни, так и в менталите*

те способность терпеть. Наделен ли он в достаточной мере терпи*

мостью? Слова терпимость и толерантность в своем значении,

по данным толковых словарей, совпадают. Латинский по проис*

хождению термин толерантность, обладая стилистическим свойст*

вом книжности, в других отношениях как бы не отличается от сло*

ва терпимость. См. в «Новой философской энциклопедии»: «Толе*

рантность — качество, характеризующее отношение к другому

человеку как равнодостойной личности и выражающееся в созна*

тельном подавлении чувства неприятия, вызванного всем тем, что

знаменует в другом иное (внешность, манера речи, вкусы, образ

жизни, убеждения и т. п.)» [НФЭ 2001]. Далее пространно разви*

ваются эти положения. Слово терпимость в основе своего значе*

ния также содержит компонент «сознательное подавление непри*

ятия».

Однако обращение к психологическим словарям может внести

существенные уточнения. Мнение психологов опирается на вто*

рое словарное значение лексемы толерантность, связанное с ме*

дицинским термином и означающее, грубо говоря, ослабление чув*

ствительности, приспособляемость, способность организма при*

нимать чужое без отторжения. Словарь*справочник «Психология»

сообщает: «Толерантность … отсутствие или ослабление реагиро*

вания на какой*либо неблагоприятный фактор в результате сни*

жения чувствительности к его воздействию; толерантность способ*

ствует повышению устойчивости к некоторому неблагоприятному

фактору» [Дьяченко, Кандыбович 1998]. Это, так сказать, естест*

венно*научный взгляд психологов. А далее авторы словаря*спра*

вочника уточняют, что существует понимание толерантности, ко*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности338

торое связывается с терпимостью к различным мнениям, непреду*

бежденностью в оценке людей и событий. Это уже социальный

взгляд. В том же словаре*справочнике толкуется и терпимость:

«…социально*психологическая черта человека, выражающего ува*

жительное и доброжелательное отношение к взглядам, убеждени*

ям, верованиям, мнениям, традициям, привычкам и поведению

других людей. Терпимость способствует достижению взаимопони*

мания и согласованности в действиях без применения давления,

принуждения, угроз». Терпение же здесь поясняется так: «Социаль*

но*психологическая черта человека — показатель мужества, внут*

ренней силы, условие такта в общении» (в этом последнем — «ни*

точка» к терпимости). Следовательно, способность терпеть труд*

ности связывается психологами с внутренней силой человека, его

мужеством.

Если обобщить то, что усматривают в отмеченных понятиях

психологи и философы, то получаются действительно три «Т», на*

званные С. Г. Тер*Минасовой: Терпение как качество терпеливо*

сти, внутренней силы и упорства; Терпимость как социально*пси*

хологическое отношение уважительности и доброжелательности

к убеждениям другого и подавление неприятия необычного в чу*

жом; Толерантность как прежде всего физиологическая, а вслед*

ствие этого и психологическая способность ослабленно реагиро*

вать на какой*либо неблагоприятный фактор (каковым в обще*

нии чаще всего выступает отличающийся — «другой», «иной»,

«чужой»). Возникает соблазн представить толерантность как бо*

лее высокое морально*психологическое, социализированное ка*

чество человека, с вошедшим в плоть и кровь неагрессивным от*

ношением к необычному (будь то лилипут, азиат или африканец),

с привычной ослабленной чувствительностью к «иному», в отли*

чие от терпимости, которая все же требует сознательного подав*

ления негативных реакций. С этой точки зрения толерантность

можно отнести: а) к явлениям индивидуальной психики; б) к чер*

там кооперативного коммуникативного поведения языковой лич*

ности; в) к особенностям культуры общения социума. Подчерк*

нем еще раз, что и терпение, и терпимость, и толерантность ак*

туальны как в межкультурной, так и во внутрикультурной

коммуникации.

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

339

Проблемы межкультурной коммуникации, соотношение язы*

ков и культур изучают лингвострановедение, лингвокультуроведе*

ние — как в научном плане, так и в преподавании иностранных

языков, русского языка как иностранного [Верещагин, Костома*

ров 1973; Томахин 1993; Воробьев 1997; Прохоров 1995, 1996; Ма*

монтов 2000; Тер*Минасова 2000; и др.]. Работы этих авторов учат

понимать и уважать языковую и поведенческую специфику наро*

дов других стран, а также использовать полученные сведения об

особенностях коммуникативного поведения носителей других

языков, изучать эти особенности вместе с изучением собственно

языка для адекватного осуществления межкультурной коммуни*

кации. Приведем лишь два примера поведенческих несходств.

Профессор В. В. Преображенский свидетельствует, что, будучи

студентом 4*го курса на практике в Японии, он сконструировал

на японском языке фразу, которую адресовал к пассажиру авто*

буса: — Вы выходите на следующей остановке? Ответом была гнев*

ная отповедь: — Какое вам дело? Хочу выхожу, а хочу не выхожу.

Высказывание было воспринято как вторжение в интимную сфе*

ру, так как такого транспортного стереотипа в Японии нет. Вто*

рой пример касается пребывания автора этих строк в Китае. В обе*

денном зале, где был «шведский» стол, показалось целесообраз*

ным начать обед с аппетитного супа, что и было сделано. Тут же

подошла коллега и огорченно спросила: — Почему вы ничего не

хотите есть? — Как не хочу? Вот я ем суп. — Да, но суп у нас едят

потом, когда уже сыты. Во всех случаях социокультурных расхож*

дений от фрустрации, культурного шока спасают и знания, и то*

лерантность. Напротив, отсутствие толерантности, нетерпимость

приводят к агрессивности и в бытовом, и в политическом кон*

тексте, что опасно для людей, так как грозит локальными, реги*

ональными, межнациональными, религиозными и другими кон*

фликтами.

Рассматривая приятие/неприятие «другого» и в межкультурной,

и во внутрикультурной коммуникации, полезно коснуться оппози*

ции «я — другой» и «свой — чужой». Коммуникативные отноше*

ния между «я» и «другим» чрезвычайно важны. «Другой» — это

и некто третий, о ком сообщается, и, главное, адресат речевого по*

сыла от «я» (воздействия и взаимодействия). «Я», конечно, хоро*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности340