Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография

Подождите немного. Документ загружается.

Музыкант В. Л. Теория и практика современной рекламы: В 2 ч. —

М., 1998.

Николаева Т. М. «Социолингвистический портрет» и методы его

описания // Русский язык и современность: Проблемы и перспективы

развития русистики: Докл. всесоюз. науч. конф. — Ч. 2. — М., 1991.

Перцев А. В. Познание как война, или Проблема ментального разо*

ружения: Докл. Междунар. конф. молодых ученых и преподавателей

«Толерантность в современной цивилизации». — Екатеринбург, 2001. —

Отд. оттиск.

Поварнин С. И. Спор: О теории и практике спора. — Псков, 1994.

Попова Е. С. Манипуляция в аспекте толерантности // Лингвокуль*

турологические проблемы толерантности: Тез. докл. междунар. конф.

Екатеринбург, 24—26 окт. 2001 г. — Екатеринбург, 2001.

Прохоров Ю. Е. Национальные социокультурные стереотипы речево*

го общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. — М.,

1997.

Рождественский Ю. В. Теория риторики. — М., 1999.

Розанова Н. Н. Коммуникативно*жанровые особенности храмовой

проповеди // И. А. Бодуэн де Куртенэ: Ученый. Учитель. Личность:

Докл. науч.*практ. конф. «Лингвистическое наследие И. А. Бодуэна де

Куртенэ на исходе ХХ столетия» / Под ред. Т. М. Григорьевой. — Крас*

ноярск, 2000.

Розенталь Д. Э., Кохтев Н. Н. Язык рекламных сообщений. — М.,

1981.

Сиротинина О. Б. Языковой облик г. Саратова // Разновидности го*

родской устной речи. — М., 1988.

Со Ын Ён. Речевой жанр современного церковно*религиозного по*

слания: Дис. … канд. филол. наук. — М., 2000.

Солганик Г. Я. Современная публицистическая картина мира // Пуб*

лицистика и информация в современном обществе. — М., 2000.

Стернин И. А., Шилихина К. М. Коммуникативные аспекты толе*

рантности. — Воронеж, 2001.

Сэндидж Ч., Фрайбургер В., Ротцолл К. Реклама: теория и практи*

ка. — М., 1989.

Тарасов Е. Ф. Психолингвистические особенности языка рекла*

мы // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. —

М., 1974.

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 321

11 Н. А. Купина

Тертычный А. А. Аналитическая журналистика: познавательно*пси*

хологический подход. — М., 1998.

Толстой Н. И. Язык и народная культура. Очерки по славянской ми*

фологии и этнолингвистике. — М., 1995.

Уроки Аграновского. — М., 1986.

Успенский Б. А. Поэтика композиции. — СПб., 2000.

Хинтикка Я., Хинтикка М. Шерлок Холмс против современной ло*

гики: к теории поиска информации с помощью вопросов // Язык и мо*

делирование социального взаимодействия. — М., 1987.

Ходов С. Б. Эстетическая позиция российского регионального жур*

нала «Урал» (1958—1998): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Екате*

ринбург, 2000.

Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры: Между

«Брежневым» и «Пугачевой». — М., 1987.

Чередниченко Т. Россия 1990*х в слоганах, рейтингах, имиджах // Ак*

туальный лексикон истории культуры. — М., 1999.

Шаклеин В. М. Лингвокультурный факт и лингвокультурное содержа*

ние языка // Русистика и современность: Лингвокультурология и меж*

культурная коммуникация / Отв. ред. И. П. Лысакова. — СПб., 2002.

Шапошников В. Н. Русская речь 1990*х: Современная Россия в язы*

ковом отображении. — М., 1998.

Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. — М.; Волгоград,

2000.

Шмелев А. Д. Русская языковая модель мира. — М., 2002.

Шмелева Т. В. Модель речевого жанра // Речевые жанры. — Саратов,

1997.

Шмелева Е. Я., Шмелев А. Д. Рассказывание анекдота как жанр со*

временной русской речи: проблемы вариативности // Жанры речи*2. —

Саратов, 1999.

Шмелева Е., Шмелев А. Политический анекдот: типы коммуникатив*

ных неудач // Тр. Междунар. семинара «Диалог*2001» по компьютерной

лингвистике и ее приложениям. — Т. 1. — Аксаково, 2001.

Шнейдер В. Б. Планирование актов прагматического текстообразо*

вания. — Екатеринбург, 1994.

Шумилин А. Т. Проблемы теории творчества. — М., 1989.

Языковой облик уральского города. — Свердловск, 1990.

Attardo S., Chabanne J.*Ch. Jokes as a text type // Humor. 1992. 5—1/2.

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности322

СЛОВАРИ

ЛЭС — Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред.

В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. — М., 1987.

МЭС — Малая советская энциклопедия / Гл. ред. П. А. Введенский:

В 10 т. — М., 1958. — Т. 10.

МАС (малый академический словарь) — Словарь русского языка:

В 4 т. — 2*е изд. — М., 1981—1984.

НЭС 2000 — Новый энциклопедический словарь. — М., 2000.

НЭС 2001 — Новый энциклопедический словарь / Гл. ред. А. П. Гор*

кин. — М., 2001.

Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. — М., 2001.

Частотный словарь русского языка / Под ред. Л. Н. Засориной. —

М., 1977.

ЭС — Энциклопедический словарь: В 2 т. — М., 1964.

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 323

324

РАЗДЕЛ 4

ТОЛЕРАНТНОСТЬ

В РЕЧЕВОМ ОБЩЕНИИ

ТОЛЕРАНТНОСТЬ И КОММУНИКАЦИЯ

И. А. Стернин

Проблема формирования в обществе установок толерантного

сознания предполагает решение ряда теоретических задач, кото*

рые принципиально важны для практического формирования то*

лерантности в этом обществе. К этим задачам в первую очередь от*

носится формулирование о п р е д е л е н и я толерантности, ко*

торое могло бы удовлетворить российское общество, а во*вторых,

разработка м е т о д и к и ф о р м и р о в а н и я толерантного

сознания и поведения.

В данной работе мы предлагаем определить толерантность как

положительное нравственное качество человека, заключающееся

в ценностной ментальной установке на терпимость к мнениям, убеж)

дениям и формам поведения другого человека.

Толерантность — категория прежде всего межличностного пове*

дения. Она действует на уровне отношений людей и только через от*

ношения людей становится общественным явлением. Толерант*

ность в обществе возможна только в условиях повседневной толе*

рантности отдельных личностей, что делает бытовую и в широком

плане — повседневную толерантность основой формирования уста*

новок толерантного общественного сознания.

Основой бытовой повседневной толерантности является толе*

рантность в общении (коммуникативная толерантность).

Толерантность повседневного поведения и общения людей обус*

ловлена наличием в их сознании толерантной установки, правил то*

лерантного поведения и общения. Базой такой установки является

сформированность концепта толерантность в сознании человека

и прежде всего — в его коммуникативном сознании.

Рассмотрим концепт толерантность в современном русском

коммуникативном сознании. Лингвокогнитивный анализ позволя*

ет представить модель концепта как элемента личной, групповой

и национальной концептосферы [Попова, Стернин 2001: 57—59].

Любой концепт может включать несколько когнитивных слоев,

различающихся по уровню абстракции, отражаемому ими [Там же:

63—64].

По данным когнитивной лингвистики, базовый когнитивный

слой концепта отражает некоторый чувственный образ (автобус —

желтый, тесно, трясет; искусство — картины; религия — церковь, мо*

лящиеся люди). Этот образ представляет собой единицу универсаль*

ного предметного кода, кодирующую данный концепт для мысли*

тельных операций. Если представить концепт как некий плод, базо*

вый образный слой будет косточкой этого плода.

Для концепта толерантность, как показывают эксперимен*

тальные исследования, это чувственный образ спокойного, вежли)

вого, невозмутимого человека. Другие когнитивные слои наслаива*

ются на первый — от более конкретного к более абстрактному —

и образуют мякоть плода. Их может быть несколько. Для исследу*

емого концепта эти слои — повседневная терпимость (бытовая,

педагогико*воспитательная, деловая, административная), религи*

озная терпимость, этническая терпимость, интеллектуальная тер*

пимость.

Когнитивные слои состоят из когнитивных признаков. Когни*

тивные слои и образующие их концептуальные признаки определя*

ют структуру и объем ядра концепта.

Кроме ядра, концепт имеет объемную интерпретационную

часть — совокупность слабо структурированных предикаций, пред*

ставляющих собой принятую в данной культуре, в данном социуме

интерпретацию отдельных концептуальных признаков в их сочета*

нии в виде утверждений, стереотипов, дискретных представлений

о мире, вытекающих из содержания концепта.

Например, в интерпретационное поле концепта толерантность

на современном этапе развития этого концепта в российском созна*

нии входят такие установки, как: в быту надо быть терпимым, надо

Раздел 4. Толерантность в речевом общении 325

идти навстречу людям, в мелочах лучше уступать. И вместе с тем:

компромиссы, уступки — это отсутствие характера, принципов, мяг)

котелость, на уступчивых людей нельзя положиться, на переговорах

надо быть жестким, плюрализм вреден, затрудняет жизнь и нам он не

нужен. Противоречивость установок объясняется именно принад*

лежностью их не к ядру концепта, а к интерпретационному полю

концепта, которое содержит «выводы» общественного сознания из

разных когнитивных признаков. Интерпретационное поле слабо

структурировано.

В языке когнитивным слоям обычно соответствуют семемы.

В значении слова толерантность могут быть выявлены следующие

семемы:

повседневная терпимость — «терпимость к поведению и выска*

зываниям окружающих людей, умение прощать им слабости и от*

клонения от норм поведения»;

религиозная терпимость — «уважительное отношение к предста*

вителям других конфессий; признание их равными себе»;

этническая терпимость — «уважительное, невраждебное отноше*

ние к представителям других этнических групп, находящихся в кон*

такте или взаимодействии с «моей» этнической группой, признание

их равными себе»;

интеллектуальная терпимость — «признание возможности плю*

рализма мнений по любому политическому, общественному или на*

учному вопросу, отсутствие враждебности к чужому мнению».

Экспериментальное исследование русского коммуникативного

идеала [Стернин 2001: 9—14], проведенное нами (идеальный собесед)

ник — какой?), однозначно показало, что налицо толерантность как

ведущая черта русского коммуникативного идеала. Русское коммуни*

кативное сознание ищет идеал в толерантном собеседнике, в таком,

который выполнял бы роль внимательного, вежливого слушателя.

Это, по*видимому, обусловлено такими национальными чертами

коммуникативного поведения русского человека, как высокая об*

щительность, высокая коммуникативная активность, бескомпро*

миссность в споре, эмоциональность и искренность, стремление

увеличить свой речевой вклад в общение, завладеть коммуникатив*

ным вниманием, коммуникативный центризм. В силу этого идеаль*

ным собеседником выступает тот, кто внимательно и доброжела*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности326

тельно слушает, то есть помогает говорящему реализовать его ком*

муникативную интенцию.

Концепт толерантность в настоящее время формируется в рус*

ском языковом сознании, русская концептосфера в принципе гото*

ва его воспринять, но этот концепт еще находится в процессе ста*

новления и поэтому не имеет очерченной структуры, не может счи*

таться общеизвестным и тем более общенациональным.

Формированию концепта толерантность в русской концепто*

сфере способствует употребление заимствованного слова, вошедше*

го в русский язык, однако на данном этапе это слово еще вызывает

неприятие у многих носителей русского языка, особенно у лиц сред*

него и пожилого возраста.

Пока концепт толерантность адекватно воспринимается лишь

незначительным слоем образованного населения, большинство же

носителей русского языка относится к нему негативно или отожде*

ствляет его с терпением, необходимым для перенесения боли, тягот

и т. д.

Концепт толерантность в русской концептосфере испытывает

давление сближающихся с ним в русском сознании концептов, име*

ющих явный или слабо выраженный неодобрительный оценочный

знак (терпимость, беспринципность, непринципиальность и др.).

Наиболее яркий и очевидный аспект проявления толерантности

в поведении индивида — коммуникативный. Важным понятием при

анализе концепта толерантность является понятие коммуникатив*

ной категории. Это понятие требует некоторых пояснений.

Применительно к отражению в сознании норм и правил комму*

никации важно разграничить речевое мышление и коммуникатив*

ное сознание.

Речевое мышление — это механизмы порождения, восприятия

и понимания речи. Речевое мышление исследуют психология, пси*

холингвистика, нейролингвистика, логопедия, в какой*то степе*

ни — методика обучения языку.

Коммуникативное сознание — это совокупность механизмов со*

знания человека, которые обеспечивают его коммуникативную дея*

тельность. Это коммуникативные установки сознания, совокуп*

ность ментальных коммуникативных категорий, определяющих

принятые в обществе нормы и правила коммуникации.

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

327

Под коммуникативными категориями понимаются самые общие

коммуникативные понятия, упорядочивающие в сознании народа

(и отдельно человека) знания об общении и нормах его осуществле*

ния. Некоторые из коммуникативных категорий отражают общие

представления человека об общении, некоторые — о его речи. Так,

для русского коммуникативного сознания могут быть выделены

в качестве релевантных такие коммуникативные категории, как соб*

ственно категория общение, категории вежливость/грубость, комму)

никабельность, коммуникативная ответственность, эмоциональ)

ность, коммуникативная оценочность, коммуникативное давление,

коммуникативная серьезность, реквестивность, коммуникативный

оптимизм/пессимизм, категория коммуникативного идеала и др.

Коммуникативные категории, отражающие отношение человека

к речи, — родной язык, иностранный язык, неофициальная речь, пуб)

личная речь, слушание, говорение.

Та или иная категория становится «наблюдаемой» и вычленяется

как таковая в коммуникативном сознании народа по ее проявлени*

ям в общении — именно из анализа практики общения выявляются

категории и определяется их содержание.

Коммуникативные категории, как и любые мыслительные кате*

гории, тем или иным образом упорядочивают ментальные пред*

ставления нации о нормах и правилах коммуникации. Это упоря*

дочение осуществляется нежестко, вероятностно, многие катего*

рии взаимно накладываются друг на друга и пересекаются друг

с другом — явление, характерное для всех когнитивных категорий.

Назначение коммуникативных категорий — упорядочение в созна*

нии сведений о нормах и правилах общения и обеспечение речево*

го общения индивида в обществе по принятым в данном обществе

правилам.

Содержание коммуникативной категории представляет собой

некоторую упорядоченную (не очень жестко) совокупность сужде*

ний, установок, ментальных стереотипов, правил, касающихся язы*

кового общения.

По*видимому, в рамках коммуникативных категорий образую*

щая их информация (концепты, установки, правила) упорядочива*

ется, структурируется по яркости, актуальности для сознания,

то есть по полевому принципу. Категория содержит определенное

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности328

концептуальное знание о коммуникации (информационный аспект,

информационная составляющая категория), а также прескрипции,

предписания по осуществлению коммуникативного процесса (то

есть определенные правила общения); этот аспект может быть на*

зван прескрипционным.

Прескрипционная составляющая коммуникативной категории

включает прескрипции разных видов: прескрипции, которые носят

предписывающий характер (что и как надо делать в общении), за*

претительные прескрипции (что нельзя делать в общении) и интер*

претирующие (объяснительные) (как надо понимать в процессе об*

щения те или иные коммуникативные факты и действия).

Некоторые из таких установок отражены в пословицах, пого*

ворках и присловьях народа (яйца курицу не учат, смех без причи)

ны — признак дурачины, коротко и ясно, брань на вороту не виснет

и др.); другие выявляются только из анализа коммуникативной

практики народа (через порог не разговаривают, прикосновение по)

вышает убедительность, длительное совместное пребывание в одном

месте с незнакомым человеком предполагает вступление с ним в об)

щение, слабое рукопожатие свидетельствует о нерешительности,

идя в гости, надо немного опоздать, за столом надо участвовать

в общем разговоре и др.).

Информационная и прескрипционная составляющие коммуни*

кативной категории дополняют друг друга и существуют в неразрыв*

ном единстве, но в интересах систематического описания информа*

ционное и прескрипционное содержания коммуникативной катего*

рии могут быть вычленены и описаны по отдельности.

Некоторые коммуникативные категории могут быть эндемичны*

ми, или лакунарными, для того или иного этноса. Например, ком*

муникативные категории англоязычного западного мира — small

talk, privacy, political correctness, японская коммуникативная катего*

рия sabi, что значит «уединенное молчание на природе, сопровожда*

емое слушанием какого*либо одного звука», категории японского

и западного мышления сохранение своего лица, сохранение лица собе)

седника — все эти категории для русского коммуникативного созна*

ния лакунарны.

Описание коммуникативных категорий, установок и концептов

может быть осуществлено на двух уровнях — рефлексивном и бы*

Раздел 4. Толерантность в речевом общении

329

тийном, для некоторых категорий возможен еще духовный уровень

описания [Зинченко 1991].

Рефлексивный анализ предполагает выявление структуры кате*

гории как элемента концептосферы, ее связей с другими категори*

ями в сознании человека.

Бытийный анализ предполагает изучение отношения нацио*

нального сознания к концепту и реальной роли концепта в обус*

ловленном данном концептом поведении людей. Концепт может

содержательно присутствовать в концептосфере народа, люди же

могут совсем не руководствоваться им в практическом поведении,

хотя и правильно его понимают и осознают необходимость его ре*

ализации на практике. Например, концепты свобода и демократия

есть в русском сознании, но эти концепты практически не обус*

ловливают реальное поведение людей в духе свободы и демокра*

тии в повседневной жизни.

Люди могут хорошо знать некоторые правила, но знание этих

правил может совсем не сопровождаться их выполнением, что

особенно характерно для русского менталитета (например, ре)

флексивно все взрослые понимают, что перебивать собеседника не*

хорошо, они делают замечания детям, которые их перебивают,

но мало кто эту коммуникативную прескрипцию бытийно соблю*

дает сам).

Бытийный уровень описания — это уровень практического ис*

полнения правил и предписаний, уровень коммуникативной прак*

тики — не «как надо», а «как на самом деле делают».

Духовный уровень — это роль категории в духовной культуре

нации, степень «вписанности» категории в духовную культуру на*

рода, важность категории для духовной культуры народа, принад*

лежность этой категории к национальным ценностям.

К примеру, категория общения важна для русской духовной куль*

туры, занимает в ней одно из центральных мест, является ценно*

стью для русского человека, чего нельзя сказать о категориях то)

лерантность, вежливость, коммуникативная неприкосновенность:

русскому сознанию в духовном плане более важной представляет*

ся такая категория, как искренность.

Коммуникативные категории как элементы коммуникативного

сознания практически не исследованы. Вместе с тем их исследова*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности330