Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография
Подождите немного. Документ загружается.
Приведенный пример демонстрирует согласованность речевого
поведения по всем параметрам (1—6), характерным для консент*
ной КК. Обратим внимание на модально*оценочную, тональную
и фатическую стороны коммуникативной координации. Для рече*
вого поведения А. и Б. характерна солидарность в оценке обсуж*
даемых фактов, персонажей и ситуаций. Оценочная солидарность
проявляется в неоднократном использовании коммуникантами
вербально выраженных индикаторов оценочного согласия с мне*
нием другого (Ну да/ Так конечно/ стресс такой/ вообще страшно//;
Конечно! И она как буфер была/; Конечно/ все болезни от стресса//;
(ЗАДУМЧИВО, СОГЛАШАЯСЬ) Вишь, какая судьба/ двое детей)
то/ еще маленьких//). Заинтересованность А. проявляется в иниции)
рующих (а что врачи)то говорят/ какие прогнозы? Они вот ее выпи)
сали домой, и все, что ли?; А Сережка)то не работает?) и уточня)
ющих вопросах (Cказали забирайте/ что хотите, то и делайте>?;
она сколько лет)то болеет уже?; Так они долго ведь жили с родите)
лями?). Однотипность кооперативных речевых реакций (вопросы
и поддержки) объясняется тем, что «достоверность сообщения, со*
гласованность взглядов собеседников, их добрые намерения при*
нимаются за идеальную норму общения, а норма располагает обыч*
но скудным инвентарем для своего выражения» [Арутюнова 1990:
180]. Коммуникант А. активно поддерживает тему, предложенную
Б. в начале диалога. Хотя тема неблагоприятна для Б. в эмоцио*
нальном отношении, жанр диалога — «разговор по душам» — и бли*
зость отношений коммуникантов позволяют расценивать тему как
интимную, ситуативно допустимую, нетабуированную. Разработка
темы обусловлена социальной и эмоциональной потребностью Б.
в утешении, сочувствии, «поглаживании». Тональность речевой
партии А. может быть охарактеризована как сочувствие и активное
сопереживание Б., которая расстроена и угнетена. Тональность оп*
ределяется тоном речи (С ВОЗМУЩЕНИЕМ по поводу обсуждае*
мого факта спрашивает, СОЧУВСТВЕННО констатирует) и пара*
лингвистически аранжированными эмоционально*экспрессивны*
ми речевыми поддержками: Ой/ господи!; (С СОЧУВСТВЕННЫМ
ВЗДОХОМ) Ой!; и др.
Тональность при развертывании диалога может меняться, как
и тип коммуникативной координации речевого поведения. Тональ*
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
371
ность целого текста не может быть выведена по закону аддитивно*
сти (сложения) тональностей отдельных реплик*высказываний. Не*
аддитивность тональности связана с категорией коммуникативно*
го результата в его идеальном, нетекстовом представлении.
Для коммуникантов важна последовательность участков диалога
с различной тональной окраской: например, примирение после
ссоры всегда обозначается меной тональности на унисонную,
а коммуникативной координации — на консентную. Последняя
нейтрализует предшествующую дисгармоничную тональность
и оценивается коммуникантами как положительный результат об*
щения. Здесь психологически существенна сильная позиция кон*
ца в любой линейной последовательности. Для типа коммуника*
тивной координации целого текста вообще важно свойство нейт*
рализации нежелательных с точки зрения КК речевых поступков.
Так, отказ в выполнении просьбы может быть нейтрализован его
обоснованием, таким образом некооперативность речевого поведе*
ния нейтрализуется заинтересованностью коммуниканта в продол*
жении общения и его гармоничной тональностью. В целом модаль*
ность и тональность диалогов с консентной КК обусловлена вза*
имной эмпатией партнеров общения*.
К о н ф о р м н а я КК характеризуется согласованностью ком*
муникативных интенций речевых поступков в интеракции; немно*
гочисленными отступлениями от кооперативности речевого пове*
дения; отсутствием демонстрации оценочной солидарности; нейт*
ральной тональностью общения; невысокой заинтересованностью
одного из коммуникантов в продолжении контакта, его коммуни*
кативной пассивностью, отсутствием инициативы; нейтральным
результатом в модальной сфере. Эти параметры КК реализуются
в диалогах, в которых один из коммуникантов не желает продол*
жать контакт, но в то же время не хочет обострять отношения
с партнером, поддерживая видимость участия в общении. Рассмо*
трим примеры диалогов с конформной КК.
Ситуативный контекст: А. — жена, машинистка крана, 29 лет; Б. —
муж, экскаваторщик, 28 лет. Муж собирается выходить из дома.
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности372
* Ср. точку зрения Н. Абрамова: «Было бы жестокой ошибкой думать, что разго*
вор есть только обмен мыслей. Разговор есть обмен симпатий» [Абрамов 1901: 11].
А. — Иди за Анютой / время*то уже //
Б. — Ага / пошел // (ПАУЗА) Мы, наверно, еще погуляем //
А. — Погуляйте //
Б. — Маленькая спит?
А. — Спит //
(ПАУЗА)
А. — Не забудь белье грязное забрать //
Б. — Угу //
А. — И спроси у воспитателя / как она поела //
Б. — Угу //
А. — Что ты все угукаешь/ ответить нормально не можешь?
Б. — Я пошел //
А. — Все запомнил?
Б. — Угу (Б. УХОДИТ, ХЛОПАЕТ ВХОДНАЯ ДВЕРЬ)
Конформный тип КК задается в этом фрагменте речевым пове*
дением коммуниканта Б. В целом данный коммуникативный фраг*
мент характеризуется как директивно*прескриптивный диалог, за*
данный коммуникативной позицией А. Роль подчиняющейся сто*
роны, очевидно, мало устраивает Б., но, чтобы не обострять
отношений и не вызвать конфликта с женой, он предпочитает ко*
оперативное подчинение, соглашаясь с ее распоряжениями
и просьбами. Характерно для конформных диалогов неравноцен*
ное участие коммуникантов в развитии взаимодействия — речевой
вклад Б. минимален. Коммуникативная инициатива также распре*
деляется неравномерно: инициатором всех тем является А., комму*
никативные смыслы большинства ее речевых поступков директив*
ны. Конформное речевое поведение Б. вызывает вербально выра*
женное недовольство А., которая, по*видимому, ожидает от Б.
консентного поведения и оценивает его конформность как откло*
нение от нормы (Что ты все угукаешь / ответить нормально не мо)
жешь?). Б. оставляет замечание А. без внимания (игнорирующая
реакция), не считая нужным оправдываться, извиняться или пре*
рекаться. Н. Д. Арутюнова в связи с этим отмечает, что почему),
что* и зачем) вопросы связаны с нежелательными для адресата
оценками, мнениями и суждениями [Арутюнова 1992: 76] и могут
спровоцировать конфликтную ответную реакцию.
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
373
Приведем еще один пример диалога с конформной КК, опус*
кая развернутые монологические фрагменты, не прерываемые реп*
ликами слушателей.
Ситуативный контекст: А. — крановщица, 50 лет; В. — внучка
А., 4 года, Ф. — брат А. (Федор), преподаватель вуза, 42 года. Си*
дят в гостиной вечером. Ф. читает газету, В. играет.
А. — Так и жили // с Федькой пешком ходили в Руднично //
била я его / попадало ему от меня // (СМЕЕТСЯ)
В. — Кому?
А. — Да все по голове / чтоб он такой умный стал // да / Фе*
дя?
Ф. — (СОГЛАШАЯСЬ, ЧТОБЫ ЕМУ НЕ МЕШАЛИ ЧИТАТЬ)
Да / да*да / да //
А. — (С ПРИДЫХАНИЕМ) А что ж/ не вру/ правду говорю //
(ВСЕ СМЕЮТСЯ)
А. — Федя / а ты не помнишь / как мы Шарика хоронили в де*
ревне?
Ф. — Нет / не помню //
А. — [Рассказывает о том, как хоронили собаку.]
(В. ПОДХОДИТ С ИГРУШКОЙ, КОТОРУЮ НЕ МОЖЕТ СО*
БРАТЬ)
А. — (ПОМОГАЕТ В.) Так // не так / не закроешь так / пере*
шаборишь так // потряси//
Ф. — (ЧТО*ТО НЕРАЗБОРЧИВО БОРМОЧЕТ СЕБЕ ПОД
НОС)
А. — А? Что ты говоришь/ Федя?
Ф. — Ничего // разговаривайте / разговаривайте //
А. — Ну что разговаривать*то?
Ф. — Да это уж ваше дело //
А. — (ПОВТОРЯЕТ, ИРОНИЗИРУЯ) Это уж ваше дело // Фе*
дя / а ты помнишь, как это / холостой еще был? К Вовке Часову
ездили/ его в армию провожали [Рассказывает о проводах в армию.]
Ф. — Да / было дело //
Как и в предыдущем диалоге с конформной КК, один из ком*
муникантов (Ф.) пассивен, его коммуникативный вклад в развитие
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности374
диалога минимален. Он занят чтением газеты и игнорирует все по*
пытки А. вовлечь его в разговор. Его ответы на «провоцирующие»
вопросы А. односложны (Да / да)да / да //) и в основном коопе*
ративны, хотя некоторые из них не соответствуют ожиданиям А.
(Нет / не помню). Апелляции А. к Ф. встречают коммуникативное
противодействие, вызванное нежеланием участвовать в разговоре
(А. — А? Что ты говоришь / Федя? Б. — Ничего// разговаривайте /
разговаривайте // А. — Ну что разговаривать)то? Ф. — Да это уж
ваше дело //). Коммуникативный конформизм одного из собесед*
ников ведет к затуханию разговора*. Н. Абрамов в руководстве по
риторике в качестве условий, необходимых для консентного, гар*
моничного течения разговора, называл расположение обоих ком*
муникантов к беседе и наличие общих интересных тем [Абрамов
1901: 7]. Как видно, при конформной КК эти условия не соблю*
даются.
П о л е м и ч е с к а я КК проявляется в «сомнительных» и «пре*
кословных» разговорах. Она характеризуется: согласованностью
коммуникативных интенций речевых поступков в интеракции; ос*
лабленной кооперативностью речевого поведения; отсутствием со*
лидарности модально*оценочных смыслов; нейтральной, с возмож*
ными отклонениями от унисонной тональностью общения; различ*
ной степенью заинтересованности и активности участников
общения, а также взаимной поддержки коммуникативных иници*
атив; нейтральным или не вполне гармоничным коммуникативным
результатом. Для более корректного описания модально*оценочных
смыслов речевых поступков полезно, вслед за С. А. Сухих, разгра*
ничить интерперсональную модальность — отношение к партнеру
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
375
* Приведем показательный пример описания впечатлений от разговора с кон*
формной коммуникативной координацией, сделанного одним из его участников.
Разговор происходит в поезде между попутчиками, возвращающимися с Парижской
выставки: «Так ничего и не добился я от своего собеседника, кроме «грандиозный» да
«величественный». Между тем он с удовольствием слушал, часто кивал головой, что*
то бормотал мне в ответ и даже не раз порывался говорить, но запинался на втором
слове. Я скоро бросил разговор, где мне одному приходилось говорить. Мы целый
день ехали вместе почти молча» [Абрамов 1901: 5—6]. Этот пример демонстрирует су*
щественность не только стремления к кооперации, но и умения реализовать это
стремление, а также важность для консентной КК соразмерности речевого вклада
партнеров в разговор.
коммуникации и экзистенциональную (предметную) модаль*
ность — отношение к теме разговора [Сухих, Зеленская 1997: 15].
Рассмотрим примеры разговоров с полемической КК, характе*
ризующиеся различной реализацией ее параметров.
Ситуативный контекст: разговор в подсобном помещении заво*
да*. ВВ. — Валерий Владимирович, 46 лет, слесарь, образование
специальное техническое; М. — Максим, 27 лет, станочник, сту*
дент*заочник.
ВВ. — Наверно / сегодня лучше валенки надеть //
М. — Так / Валера //
ВВ. — А?
М. — Дай че*нибудь домой своровать / да вообще / Валера / ты
как начальник взял бы / отрезал / на матрасик*то //
ВВ. — Шкурки*то?
М. — Войлоку / шкурки на матрасик / как спать?
ВВ. — (С ОСУЖДЕНИЕМ) Максим Петрович!
М. — Давай че*нибудь украсть / а это че? / некондиция стоит?
ВВ. — Тебе че / надо?
М. — Надо / дай мне вот матрасик такой / надо //
ВВ. — Зачем?
М. — Валера / надо //
ВВ. — Ну скажи / зачем?
М. — В долгу не останусь //
ВВ. — Ну надо / дам //
М. — Выдай / надо валенки / спать теплее // я седня без ног
остался ночью / ты понимаешь / в валенках зажигаешь на маши*
не / где, по идее, должно быть тепло / там холодно //
ВВ. — Другие захотят валенки //
М. — Ну а как?
ВВ. — Тогда не выдам //
Жанровая доминанта разговора — уговоры. Хотя интенции ре*
чевых поступков согласованы, интеракции характеризуются пони*
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности376
* Диалоги рабочих записаны для разговорной текстотеки кафедры риторики
и стилистики выпускником заочного отделения филологического факультета Ураль*
ского государственного университета М. О. Махнутиным.
женной кооперативностью коммуниканта ВВ.: обилием отсрочен*
ных реакций, переспросов, уточняющих и выясняющих вопросов
(А?; Шкурки)то?; Тебе че / надо?; Зачем?; Ну скажи / зачем?), при*
сутствием возражений (Другие захотят валенки [если тебе дам]), от*
рицательной оценкой ВВ. позиции М., выраженной оценочно мар*
кированным апеллятивом: (С ОСУЖДЕНИЕМ) Максим Петрович!
Коммуникативный результат взаимодействия отрицательный, уго*
воры оказались неэффективными — ВВ. отвечает М. отказом: Тог)
да не выдам [валенки]. Но отрицательный результат в коммуника*
тивной и практической сфере не сказывается на межличностных
отношениях коммуникантов: отказ ВВ. не вызывает раздражения
или вербально выраженного недовольства М.; некоторое время он
продолжает вяло уговаривать ВВ., но, получив повторный отказ,
меняет тему (Г)ка не дождешься никогда). Таким образом, интер*
персональная модальность разговора остается нейтральной. Еще
один пример.
Ситуативный контекст: разговор в подсобном помещении заво*
да. ВФ. — Виктор Федорович, 45 лет, электроэрозионист, образо*
вание высшее; М. — Максим, 27 лет, станочник, студент*заочник.
ВФ. — Как они живут / немцы / у них принцип жизни / нака*
пать на соседей // основа всей жизни //
М. — Почему накапать на соседа? может, он за дело // там со*
сед, может/ самогон гонит [нец.] // Вот как Антон //
ВФ. — Ну дак и че?
М. — А я ж молчать не буду!
ВФ. — Если вот сосед самогон гонит /
М. — А если он с целью продажи?
ВФ. — Ну и что?
М. — Ты не пойдешь же / не накапаешь?
ВФ. — Что за жизнь [нец.]! Пошел / тебя тут же заложили //
М. — Федорыч / смотря, куда пошел// тебя ж за то/ что ты хо*
рошие дела делаешь / никто ведь не заложит //
ВФ. — И за это заложат / вот припаяю че*нибудь / он там уже
[нец.]//
М. — (С ШУТЛИВЫМ ВОЗМУЩЕНИЕМ) Так, Федорыч / я
тебя давно бы уже заложил // тебя б десять раз посадили // ты си*
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
377
дишь / паяешь // как только начал паять / начался терроризм
в стране// я же сразу это заметил // я же вижу, что ты там дела*
ешь!
ВФ — Вот представь / Максим / ты купил машину там [вГер)
мании] // они пришли к тебе [нец.] / и спрашивают / <где ты день*
ги взял?>
М. — А как? (C УВЕРЕННОСТЬЮ) Должно быть так / пра*
вильно // правильно / где деньги взял?
ВФ. — (ВОЗМУЩЕННО) А какое его собачье дело [нец.]?
М. — Потому что там есть возможность заработать //
ВФ. — (ПРОДОЛЖАЯ УПОРСТВОВАТЬ) А почему я должен
докладывать / где я взял деньги? Может / я украл?
М. — (С ШУТЛИВОЙ НАСТОЙЧИВОСТЬЮ) А вот / тебя по*
садят //
ВФ. — (УВЕРЕННО) Не пойманный не вор [нец.] //
М. — Тут*то тебя и поймают // для этого все и делается / если
тебя так не могли поймать //
ВФ. — Они должны все время / того /когда я (ПАУЗА)
М. — А*а*а / нет //
ВФ. — А если я уже украл / то (СМЕЮТСЯ)
М. — Федорыч / ты не прав!
ВФ. — Ну как это не прав!
М. — Это че? Няньку поставить тебя охранять?
ВФ. — (УБЕЖДЕННО) Если украл, значит, все [нец.] // все
[нец.] // было и нет //
Разговор М. и ВФ. развивается в русле спора, это «несоглас*
ный» обмен мнениями по одному вопросу (о необходимости дек*
ларирования доходов). Тема спора принимается обоими коммуни*
кантами (речевые поступки интенционально согласованы, ком*
муникативная инициатива и активность распределяются равно*
мерно), но оценочной солидарности коммуникантов не наблюда*
ется, экзистенциональная модальность высказываний М. и ВФ.
рассогласована (тема разрабатывается в различном оценочном
ключе, мнения говорящих не совпадают). Стремление каждого
коммуниканта отстоять свою позицию как «правильную» вызыва*
ет несогласие с мнением другого, обилие корректирующих реак*
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности378
ций частичного или полного несогласия. Однако это несогласие
обозначает позицию коммуникантов по отношению к предмету
спора (экзистенциональная модальность) и не вторгается в лично*
стную сферу, не отражается на межличностной модальности и то*
нальности разговора. Хотя оба участника спора «примеривают» си*
туацию на себя (Вот представь / Максим / ты купил машину // они
пришли к тебе [нец.] / и спрашивают / <где ты деньги взял?>; А по)
чему я должен докладывать / где я взял деньги? Может / я украл?;
Тут)то тебя и поймают // для этого все и делается / если тебя так
не могли поймать //; и т. п.), гипертрофия эготемы и ксенотемы не
нарушают нейтральную тональность. Такие «подначивания»
и «подтрунивания» при некоторой модальной провокационности
не выходят за рамки общего фамильярно*шутливого тона разгово*
ра и не переносятся в сферу отношений коммуникантов: в фоку*
се их внимания все время остается проблема, а не личностные
оценки. О возможности квалифицировать тональность спора ско*
рее как шутливо*фамильярную, нежели как недружелюбно*иро*
ничную, свидетельствует присутствие шуток, а также ремарки
(С ШУТЛИВОЙ УВЕРЕННОСТЬЮ, С ШУТЛИВОЙ НАСТОЙ*
ЧИВОСТЬЮ, СМЕЮТСЯ). Тональность остальных реплик выра*
жает эпистемическую модальность уверенности (УБЕЖДЕННО,
С УВЕРЕННОСТЬЮ). Экспрессивный тон (ВОЗМУЩЕННО) от*
носится к оценке предмета речи, но не к личности коммуникан*
та. Результат взаимодействия в эпистемической сфере — отрица*
тельный: оба участника спора остаются при своем мнении, резуль*
тат в модальной сфере — скорее нейтральный, в целом
гармоничный.
Небольшие фрагменты с полемической КК могут вкрапляться
в разговоры с консентной КК. Создание «ситуаций риска» [Шали*
на 2000: 275] обычно не имеет дисгармонизирующих последствий,
так как они быстро нейтрализуются с помощью коммуникативных
усилий участников взаимодействия, что демонстрирует следующий
пример.
Ситуативный контекст: застолье в подсобном помещении заво*
да накануне праздника 8 Марта. Приглашены женщины — сотруд*
ницы цеха (ТВ., Н., Ж.). В роли хозяев выступают мужчины — ВФ.,
Раздел 4. Толерантность в речевом общении
379
ВВ., М. (паспорт коммуникантов см. в приведенных выше приме*
рах) и Ш. (47 лет, станочник, образование среднее).
ТВ. — Сначала надо выпить / потом есть //
Ш. — Вот*вот / я и подаю //
ТВ. — Ой / спасибо //
ВФ. — (ОБРАЩАЯСЬ К М.) Народу мало / а ты расселся /
блин //
М. — (С РАЗДРАЖЕНИЕМ, ВЫЗОВОМ) У меня ноги не вла*
зят//
ВВ. — (ПОДДЕРЖИВАЯ М.) И сесть некуда //
М. — (ВОЗРАЖАЯ ВФ.) Те куда много народу //
ВФ. — Ты один полстола занимаешь //
М. — (ЯЗВИТЕЛЬНО) Да / ты вот на второй половине ютишь*
ся / на том / что осталось //
ТВ. — У*у*у /хорошие пироги // где заказывали / там же?
Н. — Там же //
Ш. — (О ВИНЕ) Изюмом отдает / типа хереса //
Этот фрагмент разговора*пререкания с полемической КК де*
монстрирует появление негативно*оценочных реакций, которые
задевают личностную сферу коммуникантов. Упрек*замечание
ВФ. в адрес М. (Народу мало / а ты расселся / блин //) вызывает
кооперативную реакцию оправдания М. (У меня ноги не вла)
зят //), окрашенную раздражением, и вербально выраженное не*
довольное возражение М. (Те куда много народу //). Повторное
замечание ВФ., не желающего игнорировать или сгладить возни*
кающую напряженность и прервать пререкания, вызывает встреч*
ное язвительное замечание*обвинение М. (Да / ты вот на вто)
рой половине ютишься / на том / что осталось //). Возникает
критическая точка, обозначающая возможность нарастания аг*
рессивности коммуникантов и дальнейшего развития разговора
по конфликтному сценарию. Но этот эпизод не нарушает общей
консентной КК застольного разговора, поскольку ТВ. и Ш. пред*
принимают усилия для возвращения разговора в русло гармонич*
ного протекания (ТВ. — У)у)у / хорошие пироги / где заказывали /
там же? Ш. — (О ВИНЕ) Изюмом отдает / типа хереса //). Эти
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности380