Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография

Подождите немного. Документ загружается.

ненормальный: потратил столько денег на цветы для меня.

Невсеобщность и непонятность (то ли больной, то ли преступ*

ник, то ли притворяется) рождает презрение, нетерпимость.

По*видимому, только в русском языке слово «блаженный» мог*

ло означать и «сумасшедший», и «святой». Ср.: в польском blazen

(очевидно, от того же корня, хотя не все этимологи это отмеча*

ют) — «шут», «паяц»; в чешском blбzen — «сумасшедший», «дурак»,

«шут».

Б. А. Успенский называет юродство одним из видов «антипове*

дения»: «Образ действия юродивого внешне может быть неотличим

от магического (колдовского) поведения; не случайно юродивых не*

редко принимали за колдунов и только впоследствии стали считать

святыми» [Успенский 1994: 327]. Религиозные философы, в частно*

сти С. Булгаков, пишут о юродстве как о пределе самоотречения,

к которому должно стремиться истинно верующему [Булгаков 1994:

300]. В то же время и в церковном значении юродивый иногда — «глу*

пый, неразумный, безрассудный». Даль приводит пример из Еванге*

лия от Матфея: Пять же бе от них мудры, и опять юродивы.

В переносном значении слово юродивый употребляется для обо*

значения чудака, но чудака, вызывающего осуждение и подозрение

в притворстве. Естественно, что отношение к тем, кого называют чу)

даками, чудными, странными, аналогично отношению к юродивым.

Значение слова чудак у Даля определяется так: «Человек стран*

ный, своеобычный, делающий все не по*людски, а по*своему, во*

преки общего мнения и обычая». Слово, как видно уже из толкова*

ния, содержит компонент негативной оценки, возникающей на ос*

нове нестандартности, противоположности всем. Эта оценка имеет

довольно широкий диапазон: от легкого пренебрежения (часто под

маской сочувствия) до прямого осуждения.

Интересны в связи с этим наблюдения М. Цветаевой об отноше*

нии людей к Мандельштаму и А. Белому:

— …А я им: а вы бы, Осип Емельич, женились. Ведь любая за вас ба)

рышня замуж пойдет…

Я:

— И вы серьезно, Надя, думаете, что любая барышня?..

— Да что вы, барыня, это я им для утехи, уж очень меня разжало)

бил. Не только что любая, а ни одна даже, разве уж сухоручка какая.

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

131

Чуден больно! (М. Цветаева. «История одного посвящения»).

О Белом всегда говорили с интонацией «бедный». — «Ну, как вчера

Белый?» — «Ничего. Как будто немножко лучше». Или: «А Белый нын)

че был совсем хорош». Как о трудно)больном. Безнадежно)больном.

С тем пусть крохотным, пусть йотовым, но непременным оттенком

превосходства: здоровья над болезнью, здравого смысла над безумием,

нормы — хотя бы над самым прекрасным казусом (М. Цветаева.

«Пленный дух»).

Герой Пушкина Онегин был, как известно, объявлен чудаком

и в провинциальном, и в столичном обществе за нестандартное по*

ведение. Заступаясь за своего героя, Пушкин замечает, что «посред

ственность одна нам по плечу и не странна». Посредственность — это

среднее, это «как все».

Мы проанализировали лишь некоторые проявления толерантно*

сти и нетолерантности в русском менталитете с точки зрения языка.

Думается, что отношение к содержанию рассмотренных концептов

носит отнюдь не специфически русский характер, — оно заложено

в природе человека. Но выражение толерантности в разных языках

требует серьезного изучения.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ

РУССКОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ

(НА МАТЕРИАЛЕ НОВООБРАЗОВАНИЙ

КОНЦА ХХ ВЕКА)

Т. В. Попова

Толерантность является одним из конструктивных принципов

устройства языковой системы, особенностью языковых механизмов,

с помощью которых порождаются и сочетаются друг с другом номи*

нативные единицы. Достаточно вспомнить современные новообра*

зования экс)супружество, окейчик, окействовать, пиарить, название

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности132

компании «Волга)ойл», в которых подчеркнутая морфема является

иноязычной, а остальные — исконно русскими либо максимально

освоенными, обрусевшими. Более того, в новообразованиях конца

ХХ века легко соседствуют элементы, оформленные с помощью гра*

фических средств разных языков: internetмен, VIP)билет, Prопаганда,

названия передач «Вася In Da House», «TV)парк», «News Блок Daily»

и т. п. Часто такие лексемы становятся фактами языковой игры:

Prопаганда, сэндвич)мен, человек)сэндвич, журfuck и т. п.

Именно в сфере новой лексики, пополнившей русский язык

в конце ХХ столетия, наиболее ярко проявляется толерантность рус*

ского словообразования. Попытаемся проиллюстрировать толе*

рантное функционирование деривационных механизмов русского

языка путем рассмотрения неологизмов*аббревиатур CD, PR и обра*

зованных от них производных. Для анализа были выбраны именно

эти лексемы по следующим причинам.

Во*первых, в русском языке ХХ века количество аббревиатур не

уменьшается, а растет, об этом, в частности, свидетельствуют словари

аббревиатур. В «Словаре сокращений русского языка» [Алексеев

1977], зафиксировано около 15 000 сокращений; в «Словаре совре*

менных русских сокращений и аббревиатур» [Новичков 1995] содер*

жится 12 000 новых сокращений и аббревиатур, которые появились

в русской печати за годы кардинальных социально*политических

и экономических преобразований, последовавших за распадом СССР.

Во*вторых, в конце ХХ века аббревиация как способ словообразо*

вания характеризуется высокой продуктивностью [Жилина 2001: 256]

и полифункциональностью: современные аббревиатуры выполняют

не только номинативную и компрессивную функции, то есть служат

для создания более кратких, чем соотносительное словосочетание,

номинаций [Земская 1992: 8—12], но и являются средством экспрес*

сивизации речи [Земская 1996а: 120—124]. Современные аббревиату*

ры часто маскируются под обычное слово (см., например, иллюстра*

ции Е. А. Земской: БАРС — «вид животного» и «Банк развития собст*

венности», МИФ — «легенда» и «Московский инвестиционный

фонд»; СПБ — Санкт*Петербург и «скорая помощь бытовая»), что со*

здает при их восприятии семантическую двуплановость, оценочность,

провоцирует появление эффекта языковой игры [РЯСО 1968: 97].

В*третьих, выбранные неологизмы находятся на пересечении

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

133

двух наиболее стойких и сильных языковых процессов ХХ века —

аббревиации и заимствования. Об этих активных тенденциях разви*

тия лексической и деривационной подсистем русского языка писа*

ли многие исследователи: А. Д. Васильев, Е. А. Земская, В. В. Коле*

сов, Л. П. Крысин, В. Шапошников и др.

В*четвертых, разные грамматические и лексические группы слов

обладают разным неогенным потенциалом. Аббревиатуры CD <си*

ди> (CD < compact disk «особый носитель информации — компакт*

диск»), PR <пиар> (PR < public relations «система информационно*

аналитических и процедурно*технологических действий, направ*

ленных на гармонизацию взаимоотношений внутри некоторого

проекта, а также между участниками проекта и его внешним окру*

жением в целях успешной реализации данного проекта») [Чумиков

2001: 14], обозначая предмет и вид деятельности, род занятий, охва*

тывают основные неогенные области современного русского языка.

В*пятых, словообразовательная система современного русского

языка характеризуется расширением круга мотивационных баз*,

в том числе за счет активного вовлечения в деривационные процес*

сы аббревиатур и роста образованных от них производных [Земская

1996а: 120—124].

Новообразования с корнями PR, CD нуждаются в описании

и специальном изучении еще и потому, что они активно употребля*

ются в речи носителей современного русского языка, но фиксиру*

ются словарями в весьма ограниченном объеме. Так, неологизмов

с этими иноязычными корнями нет ни в «Большом толковом слова*

ре русского языка» С. А. Кузнецова (СПб., 2001), ни в «Толковом

словаре иноязычных слов» Л. П. Крысина (М., 2001), ни в «Новом

словаре русского языка» Т. Ф. Ефремовой (М., 2000).

В «Словаре иностранных слов» Н. Г. Комлева [1999: 322, 180] за*

фиксирована только аббревиатура си)ди и ее русский синоним ком)

пакт)диск, а также дериват от последнего компакт)дисплейер —

«магнитофон для проигрывания компакт*дисков»; в «Словаре рус*

ского арго» В. С. Елистратова [2000: 424] — существительное сидюк,

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности134

* Об активном использовании в современных словообразовательных процессах

производящих основ из заимствованных, жаргонных, просторечных лексических

пластов см.: [Жилина 2001: 256]; об именах собственных как базовых основах слово*

производства см.: [Земская 1996а: 99—103].

относящееся к жаргону компьютерщиков; в «Большом словаре рус*

ского жаргона» В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитиной [2000: 537] — нео*

логизмы сиди)ромка (комп., шутл.), сидил (мол.), сидюк (комп.,

шутл.), сидюшник (комп.), сидишник (комп.), сидюшка (мол., шутл.),

сидишка (мол., шутл.).

Более полно исследуемые новообразования представлены в «Тол*

ковом словаре современного русского языка. Языковые изменения

конца ХХ столетия» под редакцией Г. Н. Скляревской (М., 2001).

В нем описаны следующие лексемы: пиар, пиарить — разг. «зани*

маться пиаром, проводить пиар*кампании», пиар)кампания, пиаро)

вец — «тот, кто занимается пиаром»; пиарщик (разг.), пиаровский

(с. 569—570), PR, PR)агентство, PR)акция, PR)бизнес, PR)кампания,

PR)менеджер, PR)мероприятие, PR)щик, PRщик, Public, все, кроме

слов пиар и пиарить, имеют помету «публ.» (с. 889—890); сидиром

(разг.), сидюк (жарг.) (с. 720), CD, CD)drive (то же, что сидиром), CD)

R, CD)ROM, CD)Rom, CD)ROMный, CD)диск, CD)плеер, CD)плейер,

CD)проигрыватель, CD)чейнджер «устройство для автоматической

смены компакт*дисков в музыкальном центре, компакт*диск*про*

игрывателе и т. п.», CDшка, все неологизмы имеют помету «ин*

форм.» (c. 882—884).

Материалы современной периодической печати и устные вы*

ступления позволяют существенно дополнить этот список аббреви*

атурных новообразований. Наибольшее количество неологизмов

пополнило словообразовательное гнездо (в дальнейшем — СГ)

с вершиной пиар.

«ПР*неологизмы». К ним относятся следующие новообразования:

ПР («По мнению одного из пионеров «паблик рилейшенз» в Гер*

мании, А. Оэкла, основные задачи ПР заключались в том, чтобы по*

мочь отдельным субъектам ориентироваться в обществе, получать

правильную информацию и формировать собственное мнение» [Чу*

миков 2001: 23]);

ПР)агентство («Рейтинг российских ПР)агентств» [Чумиков

2001: 6]);

ПР)ассоциация («Международная ПР)ассоциация» [Чумиков

2001: 23]);

ПР)влияние («…чем дальше от финального звена цепочки … начи*

нается ПР)влияние, тем более значимый результат может быть до*

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

135

стигнут…» [Чумиков 2001: 27]);

ПР)действие («…без ее освоения трудно обойтись при составле*

нии более или менее масштабних концепций или планов ПР)дейст)

вий» [Чумиков 2001: 34]);

ПР)департамент («…ПР)департамент нефтяной компании «Лу*

койл»« [Чумиков 2001: 186]);

ПР)деятельность («Многие из тех, с кем мне приходилось встре*

чаться на стезе ПР)деятельности, воспринимали креатив главным

образом как оригинальность…» [Чумиков 2001: 10]);

ПР)документ («…Стратегический план Санкт*Петербурга явля*

ется … полномасштабным ПР)документом — как по способу его

производства, так и по роли в социально*экономическом и полити*

ческом пространстве» [Чумиков 2001: 53]);

ПР)достаточность («…в госучреждении уровень минимальной

ПР)достаточности определяется наличием пресс*секретаря или

пресс*центра…» [Чумиков 2001: 185]);

ПР)задача («Но и при решении оперативной ПР)задачи, и при

анализе предложения об участии в благородном, престижном и т. д.

мероприятии — в каждом случае необходимо тщательно взвесить,

насколько предлагаемые действия вписываются в имеющийся ими*

джевый контекст…» [Чумиков 2001: 72]);

ПР)кампания («Профессионально проведенная ПР)кампания

позволяет создавать и поддерживать «эффект присутствия» для фир*

мы с минимальными затратами» [Чумиков 2001: 14]);

ПР)консультант («…в кризисной ситуации у руководителей

и ПР)консультантов компании возникает неплохая возможность

показать общественности, что их организация не бездушный меха*

низм для производства товаров, услуг и получения прибыли,

а структура, состоящая из порядочных и дееспособных людей» [Чу*

миков 2001: 136]);

ПР)мен («Широкое распространение прессы вызвало появление

новой, необычной профессии — пресс*агентов, по существу органи*

заторов работы с прессой, которые стали прообразом будущих ПР)

менов…» [Чумиков 2001: 19]);

ПР)мен)индивидуал («Созданные СЕРП в 1989 г. специальные ор*

ганизации ПР)менов)индивидуалов (СЕРП*консультанты, СЕРП*об*

разование и СЕРП*профи) активно проводят свои курсы и семина*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности136

ры» [Чумиков 2001: 261]);

ПР)менеджер («ПР)менеджер — это чаще всего специалист*уни*

версал, обладающий необходимым опытом и знаниями в несколь*

ких специализациях» [Борисов 2001: 50]);

ПР)метод («В то же время совокупность потребностей, их иерар*

хия носят гибкий, подвижный характер, и ПР)методы вполне способ*

ны оказывать воздействие на их формирование» [Чумиков 2001: 26]);

ПР)механизм («Как действует ПР)механизм?» [Чумиков 2001: 27]);

ПР)модуль («…проанализируем типичную логику и набор ПР)мо)

дулей, которые применялись в ходе ПР*обеспечения одного из мас*

штабных проектов» [Чумиков 2001: 244]);

ПР)направление («Политические паблик рилейшенз … могут

включать в себя отдельные, самостоятельно развивающиеся ПР)на)

правления: правительственные, финансовые, государственных спец*

служб и силовых ведомств, международные, военно*промышлен*

ные» [Борисов 2001:33]);

ПР)обеспечение (см. предыдущий пример; «В начале 90*х годов,

работая по ПР)обеспечению проекта «Московский Сити», мы выду*

мывали новости практически каждый день…» [Чумиков 2001: 90]);

ПР)обслуживание («Поэтому такие показатели (гарантии прода*

жи в бизнесе или избрания в политике) не могут фиксироваться

в договорах на ПР)обслуживание…» [Чумиков 2001: 32]);

ПР)отдел («В ПР)отделе или агентстве должны быть разработа*

ны, задокументированы и утверждены менеджером по качеству ти*

повые планы действий» [Чумиков 2001: 275]);

ПР)отрасли («Параллельно нарастал объем подготовки специали*

стов, ориентированных на работу в ПР)отрасли» [Чумиков 2001: 176]);

ПР)подразделение («…в чем разница между ПР)подразделением

в госучреждении и коммерческой организации?» [Чумиков 2001:

185]);

ПР)правило («Кто напишет ПР)правила?» [Борисов 2001:3]);

ПР)практика («…одним из отцов современных ПР называют Ай*

ви Ли — американского журналиста, обратившегося к ПР)практике

в 1903 г.» [Чумиков 2001: 20]);

ПР)программа («Этот курс [первый курс по практике и этике ПР,

прочитанный Бернейз в 1923 г. в Нью*Йоркском университете] стал

предшественником многих ПР)программ, предлагаемых сейчас уни*

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

137

верситетами мира» [Чумиков 2001: 21]);

ПР)продукт («Тезисы о том, что ПР менее конкретны, чем рекла*

ма, и что ПР не обеспечивают непосредственного результата (прода*

жи, избрания и т. п.), а лишь способствуют его достижению, зача*

стую вызывают некоторое замешательство как у заказчиков, так

и у товаропроизводителей ПР)продуктов» [Чумиков 2001: 29]);

ПР)проект («модульные технологии в реализации ПР)проектов»

[Чумиков 2001: 5]);

ПР)процесс («В этом смысле ПР)процесс вполне сопоставим, ска*

жем, со строительством дачи…» [Чумиков 2001: 244]);

ПР)рынок («…ежегодный оборот мирового ПР)рынка исчисляет*

ся десятками миллионов долларов…» [Чумиков 2001: 24]);

ПР)служба («Государственная ПР)служба: уровень минимальной

достаточности» [Чумиков 2001: 4]);

ПР)сообщество («Наряду с формированием новых школ в

40—60*х годах происходит консолидация ПР)сообщества, создаются

международные объединения специалистов, работающих в сфере

связей с общественностью» [Чумиков 2001: 23]);

ПР)сопровождение («…вы предлагаете отремонтировать автомо*

биль … мы — обеспечить ПР)сопровождение экономического, поли*

тического, социального, культурного и любого другого проекта»

[Чумиков 2001: 243]);

ПР)специализация («В первые десятилетия ХХ в. появляются

и личности, с именами которых связывают рождение профессио*

нальной ПР)специализации» [Чумиков 2001: 20]);

ПР)специалист («…Задача ПР)специалиста — добиться того, что*

бы…»; «Столь же альтруистическое определение… предлагает извест*

ный английский ПР*специалист Сэм Блэк…» [Борисов 2001: 13, 17]);

ПР)стратегия («Пресс*служба Президента РФ выполняла глав*

ным образом организационно*тактические ПР*задачи, функция же

разработки ПР)стратегий возлагалась на созданное после прези*

дентских выборов 1996 г. Управление по связям с общественностью»

[Чумиков 2001: 180]);

ПР)структуры («Появление ПР)структур — дань моде или зако*

номерность?» [Чумиков 2001: 176]);

ПР)субъект («…выбор того или иного пункта в … последователь*

ности информационных действий является не столько предметом

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности138

полета творческой мысли, сколько в ряде случаев единственно воз*

можным вариантом реагирования как для ПР)субъекта, так и для са*

мих СМИ» [Чумиков 2001: 98]);

ПР)сфера («Примерно с начала ХХ в. и стоит, на мой взгляд, на*

чинать анализ развития ПР)сферы как таковой» [Чумиков 2001: 20]);

ПР)технологии («Отсюда спрос на ПР)технологии в бизнесе, по*

литике, социальной сфере становится перманентным» [Чумиков

2001: 23]);

ПР)усилие («…содержание ПР)усилий все больше смещается от

воздействия на среду к ее изучению и привлечению полученной ин*

формации к управлению» [Чумиков 2001: 23]);

ПР)услуга («…располагая товаром, который должен быть продан

(ПР)услуги), и ориентируясь на покупателя (клиента), который по*

тенциально его может купить, они [ПР*агентства] как бы заимству*

ют у коммерческих фирм необходимые для этих целей должности»

[Чумиков 2001: 187]);

ПР)фирма («специализированная ПР)фирма» [Чумиков 2001: 187]);

ПР)функция («Формальные названия занятых выполнением ПР)

функций служб («департамент по связям с общественностью и сред*

ствами массовой информации», «пресс*служба», «информационно*

аналитический отдел» и т. п.) не имеют большого значения» [Чуми*

ков 2001: 177]);

ПР)ход («Эта кампания будет складываться из следующих ПР)хо)

дов» [курс. раб. Ю. В. Лебедевой, студентки филол. фак. УрГУ,

2000]);

ПР)центр («МПК (Международный пресс*клуб) действует как

ПР)центр» [Чумиков 2001: 46]);

ПР)эксперт («Как констатировал, в частности, М. Крозье, аме*

риканские ПР)эксперты продают в конце концов гражданам то об*

щественное мнение, которое заказывают монополии» [Чумиков

2001: 23]);

бизнес)ПР («Коммерческий ПР [бизнес*ПР] …также подразуме*

вает некую отраслевую специализацию…» [Борисов 2001:33]);

пропиарить («Важней всего бабки. Если есть бабки, я тебе что

угодно пропиарю» [Дашкова 2002:120]);

пиарошный («Евгений Николаевич так привык к своей вымыш*

ленной, пиарошной биографии, что настоящую уже не помнил»

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

139

[Дашкова 2001:166]).

Эти новообразования увеличивают объем гнезда с вершиной пи)

ар с 15 до 64 слов (см. схему 1).

Схема 1.

Словообразовательное гнездо существительного PR

Примечания:

1. Производные, обладающие одним и тем же лексическим

значением, но отличающиеся только орфографическим оформле*

нием (PRщик, PR)щик) отнесены к вариантам слова; слова, вклю*

чающие в свой состав морфемы, оформленные по законам рус*

ской и иноязычной графики (PR)кампания, ПР)кампания), —

к разным словам.

2. Звездочкой (*) отмечены слова, не включенные в современные

словари.

→→

PR)агентство

→→

PR)акция

→→

PR)кампания

→→

PR)менеджер

→→

PR)мероприятие

→→

PRщик (PR)щик)

→→

Public

→→

ПР*

→→

пиар

→→

пиарить

→→

пропиарить*

→→

пиар)кампания

→→

пиаровец

→→

пиарщик

→→

пиаровский

→→

пиарошный*

→→

ПР)агентство*

→→

ПР)ассоциация*

→→

ПР)влияние*

→→

ПР)действие*

→→

ПР)департамент*

→→

ПР)деятельность*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности140