Кундиус В.А. Экономика АПК

Подождите немного. Документ загружается.

– производственные связи, научные и информационные контакты;

– грузопотоки продовольственных товаров

Рис. 7. Структура агропродовольственного подкомплекса

Алтайского края как СЭЭС

Предприятия, объединения,

осуществляющие поставки

средств производства и

оказывающие услуги

сельскому хозяйству

Продовольственная корпорация, оптовый про-

довольственный рынок, торговопосредниче-

ские фирмы, осуществляющие экспорт-импорт

Индустрия продовольствия: перера-

батывающие предприятия мясной,

молочной, овощеконсервной про-

мышленности, ХПП

Специализированные опто-

вые рынки зерна, мясных и

молочных продуктов, ово-

щей, биржа

Фирмы мелкооптовой торговли продук-

тами питания в ассортименте

Мелкие частные предприятия, произво-

дящие продовольствие (мини-пекарни,

булочные, колбасные, модули по пере-

работке продукции)

Предприятия розничной торговли про-

довольствием (сеть розничных магази-

нов, городских рынков)

Предприятия общественного

питания (сеть кафе, ресторанов,

столовых)

ПОТРЕБИТЕЛИ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ

Предприятия

«Алтайагро-

энерго», «Ал-

тайагротранс»,

«Алтайагротех-

сервис», ма-

шинно-

технологические

станции,

«Алтайсельст-

рой» и др.

«Алтайводме-

лиорация»,

«Алтайкомби-

корма»,

«Алтайагро-

химия»,

«Алтайавто-

сельдор»

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ

ПРОИЗВОДСТВО: предприятия

всех организационно-правовых

форм, включая госплемзаводы,

ОПХ, семеноводческие, специали-

зированные совхозы, колхозы, АО,

фермерские хозяйства и коопера-

тивы, хозяйства населения

Консалтинговые

фирмы, информа-

ционные центры

НИИ,

ААНОК,

организации

культуры

Для развития соответствующей экономической производст-

венной инфраструктуры АПК требуется реальное функциониро-

вание таких предприятий, как «Алтайсельстрой», «Алтайсель-

энерго», «Алтайкомбикорма», «Алтайагротранс», «Алтайавто-

сельдор» и установление партнерских отношений этих предпри-

ятий с сельскохозяйственными.

Второй функциональный блок агропродовольственного

подкомплекса региона – собственно аграрное производство –

основа комплекса. Здесь создается сырье для производства про-

довольствия и складывается его стоимость. В сельскохозяйст-

венном производстве края целесообразно развитие предприятий

различных организационно-правовых форм, размеров и специа-

лизации в зависимости от почвенно-климатических условий,

месторасположения хозяйства и уже имеющегося ресурсного

потенциала. Как показывает экономический анализ, более эф-

фективно крупное специализированное производство с опреде-

ленной зональной специализацией и имеющейся производст-

венной базой. Особенно недопустимо неиспользование крупных

животноводческих построек, специализированных комплексов и

птицефабрик, которые в дореформенное время отличались вы-

сокой эффективностью, интенсификацией производства и труда,

культурой труда. Специализированные предприятия имели раз-

витую социально-бытовую и культурную сферу, обеспечивали

занятость населения, воспитание и обучение детей, подготовку

кадров, способствовали формированию и повышению уровня

культуры и общего уровня жизни на селе.

Сельскохозяйственные предприятия имеют все возможно-

сти приспособиться к рыночной обстановке, создать и развить

дополнительные производства, продукция которых пользуется

спросом. В условиях Алтайского края возможны и создаются в

отдельных хозяйствах производства по первичной переработке

продукции, мини-цеха и мини-пекарни, пушное звероводство,

пчеловодство, кожевенно-меховое швейное производство. Для

их существования и дальнейшего развития оказались недоста-

точными экономические и политические условия. Был разрушен

и не создан новый экономический механизм государственного

регулирования закупок сельскохозяйственной продукции, меж-

региональных продовольственных и сырьевых связей. В резуль-

тате во многих хозяйствах оставался нереализованным запас

зерна в течение 2-3 лет, сокращалось производство сахарной

свеклы, семян подсолнечника и продукции других важных куль-

тур, для производства которой в крае имеются благоприятные

условия, но недопустимые условия реализации продукции.

В условиях рыночной экономики средние и мелкие сельско-

хозяйственные предприятия также имеют свои преимущества и

право на существование. Сторонники мелких производств, кре-

стьянских (фермерских) хозяйств определяют их лучшую при-

способленность к изменчивой рыночной обстановке, новым за-

просам потребителей и быстрой реакции на возникновение от-

крытых ниш рынка. Однако эти положения оправданны для

промышленных предприятий, производящих преимущественно

предметы потребления для населения, особенно одежду, обувь,

предметы быта, а также для пищевой промышленности, постав-

ляющей на рынок различные продукты питания, кондитерские

изделия и т.п. Сельскохозяйственные же предприятия традици-

онно производят сырье для производства различных видов про-

довольствия – зерно, молоко, мясо, овощи, фрукты. Потребность

в них в обозримом будущем не уменьшится, а лишь должна уве-

личиваться, поскольку в большинстве регионов она еще не дос-

тигла уровня, соответствующего рациональным нормам, и эта

потребность постоянна. Анализ функционирования крестьян-

ских (фермерских) хозяйств в Алтайском крае показывает их

невысокую эффективность по сравнению с общественными. От-

дельные предприятия имеют более высокую продуктивность

животных и урожайность сельскохозяйственных культур, но это

достигнуто лишь в результате тяжелого физического труда от

зари до зари, изысканием возможностей фермерами прокормить

небольшое количество поголовья скота для того, чтобы выжить,

обеспечить свою семью. Крупные хозяйства в этом направлении

имеют больше возможностей при условии нормальных эконо-

мических отношений и заинтересованности сельских тружени-

ков в результатах своего общественного труда.

Отсутствие адекватных экономических условий для кресть-

янских (фермерских) хозяйств в Алтайском крае, как и в России

в целом, вначале замедлило рост их численности, а затем усили-

ло процесс распада или объединения в более крупные. Массовое

образование крестьянских (фермерских) хозяйств началось вес-

ной 1991 г. после выхода законов РСФСР «О земельной рефор-

ме» и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Постановле-

ния внеочередного съезда народных депутатов Российской Фе-

дерации от 3 декабря 1990 г., которые были направлены на пра-

вовую и материальную поддержку крестьянского товарного хо-

зяйства. Однако эти нормативно-правовые акты не были реали-

зованы, и в условиях углубления экономического кризиса про-

цесс образования крестьянских (фермерских) хозяйств замед-

лился в целом по России, а в Западно-Сибирском экономиче-

ском районе и Алтайском крае даже сократилась численность

крестьянских (фермерских) хозяйств к началу 1996 г.

Если в 1992 г. на каждые 100 хозяйств ликвидировалось 4,

то к концу 1994 г. распад количественно превысил создание. В

последние четыре года количество крестьянских (фермерских)

хозяйств в крае постепенно снизилось с 5957 в 1999 г. до 5384 в

2002 г. при одновременном увеличении посевных площадей

сельскохозяйственных культур [4, с. 203-208]. Их доля в произ-

водстве основных видов сельскохозяйственной продукции неве-

лика и составила в 1994 г. в производстве зерна 7,9%, сахарной

свеклы – 1,6, семян подсолнечника – 6,7, овощей – 0,3%. Однако

в последние годы наблюдается тенденция увеличения удельного

веса крестьянских (фермерских) хозяйств в объеме сельскохо-

зяйственной продукции как в целом по стране, так и в Алтай-

ском крае. В 2002 г. их доля в крае увеличилась в производстве

зерна до 16%, сахарной свеклы – 1,6, семян подсолнечника –

11,5, овощей – 2,6%. Остается низкой доля этой категории хо-

зяйств в производстве животноводческой продукции – на уров-

не 1,4-1,7% в связи с несоответствием цен на эти виды продук-

ции. В других областях Западно-Сибирского экономического

района эти показатели были еще ниже. Удельный вес крестьян-

ских (фермерских) хозяйств в целом по Западной Сибири соста-

вил по зерну 6,9%, сахарной свекле – 1,6, семенам подсолнечни-

ка – 6,0, овощам – 0,2%; в 2002 г. – соответственно 14,9; 1,6;

12,3; 1,4%; молоку – 1,7, мясу – 2%.

Как свидетельствует мировой опыт аграрных отношений,

эффективное функционирование различных форм хозяйствова-

ния в аграрном экономическом секторе требует соответствующих

стартовых и адекватных экономических условий, иначе уничто-

жаются всякие преимущества новых начинаний, или имеют ме-

сто отрицательные результаты и последствия. Подобное наблю-

далось в России еще в ходе Столыпинской реформы, когда часть

крестьян-переселенцев, лишенных требуемой государственной

поддержки, медицинского обслуживания, голодала и даже вы-

мирала. В связи с этим в докладе П.А. Столыпина в комиссию

Государственной думы в 1881 г. отмечалось: «В настоящее вре-

мя признается, что мелкое производство в земледелии может

быть с выгодою употреблено только для некоторых продуктов:

для тех, которые требуют много ручной работы и специального

ухода (особенно огородничество и садоводство)..., и далее,

...представляются две системы для переселенцев – общинная и

подворная».

Исторически уже на протяжении двух столетий в России

преобладают общинные и общественные формы бытия и хозяй-

ствования. Очень небольшая часть русских людей психологиче-

ски склонна к индивидуализму и тем более к предприниматель-

ской деятельности. По данным первых социологических опро-

сов в России, в начале рыночных преобразований 10-12% кре-

стьян выражали желание вести крестьянское хозяйство, в 1993 г.

этот процент уже составлял лишь 1,4 [88]. Анкетным опросом,

проведенным Алтайским отделом СибНИИЭСХ в начале 90-х

годов прошлого века с целью выявления интересов работников

сельского хозяйства, было установлено, что готовы создать кре-

стьянское (фермерское) хозяйство только 5% опрошенных [89].

В современных условиях крестьянские (фермерские) хозяй-

ства рассматриваются как форма организации сельскохозяйст-

венного производства, реализующая преимущества частной соб-

ственности, в определенной мере – интересы производителя, как

дополнительный альтернативный резерв ресурсного потенциала

региона, наращивания объемов сельскохозяйственной продук-

ции, производство которой часто невыгодно в крупных пред-

приятиях и требует больших затрат ручного труда. Это касается

в первую очередь овощеводства, садоводства, производства

продукции зеленных культур, цветоводства, выращивания ле-

карственных трав и растений, для которых благоприятны поч-

венно-климатические условия Алтайского края, а также пчело-

водства, пушного звероводства и т.п. Зернопроизводство, ското-

водство, свиноводство в крестьянских (фермерских) хозяйствах

целесообразно организовывать в рамках кооперации с кормо-

производящими хозяйствами, а также в целях приобретения и

более эффективного использования сельскохозяйственной тех-

ники.

Аграрное производство – основа для функциональной сту-

пени подкомплекса – переработки и торговли, где складывается

добавочная стоимость продовольствия, осуществляется его пе-

реработка и подготовка к конечному потреблению.

На третьей функциональной ступени агропродовольствен-

ного подкомплекса тесно переплетаются заготовки, переработ-

ка, торговля, включающие крупные оптовые рынки, экспортно-

импортные поставки, специализированную оптовую торговлю,

мелкие частные предприятия, мелкооптовые фирмы и магазины,

розничную торговлю, сеть предприятий общественного пита-

ния, кафе, рестораны.

С ликвидацией планового размещения производства при

недостаточном развитии механизма рыночных связей, нерегу-

лируемости ценообразования, резкого роста транспортных та-

рифов нарушен сложившийся обмен продукцией существовав-

шего агропромышленного комплекса между российскими ре-

гионами, а также со странами Ближнего и Дальнего зарубежья.

Снижение потребительского спроса, спад в сельскохозяйствен-

ном производстве обусловили сокращение объемов в перераба-

тывающей и пищевой промышленности и значительное недоис-

пользование имеющихся здесь мощностей. В связи с этим для

решения проблем, связанных с более эффективным использова-

нием существующих перерабатывающих предприятий, требует-

ся разработать специальную программу перевооружения и в

значительной мере перепрофилирования и переориентации их

деятельности преимущественно на углубленную переработку

получаемого сельскохозяйственного сырья.

В сложившихся экономических условиях развитие пред-

принимательства на селе, в районных центрах повлекли за собой

расширение процесса создания предприятий малой мощности,

мини-мясокомбинатов. Однако существующая точка зрения

ученых-экономистов, утверждающая процесс развития малых

предприятий, недостаточно обоснована. Так, в США уже в

1965 г. четко просматривалась тенденция развития связей сель-

скохозяйственных и перерабатывающих предприятий, стремле-

ние к стандартизации продукции агробизнеса. На фермах заби-

валось для собственных нужд не более 2% скота, 3% свиней, 2%

овец [121, с. 48], причем это относилось к нетоварным фермам,

где сельское хозяйство служило дополнением к заработку. На

товарных же фермах при углубленной специализации и поточ-

ном характере производства внутрифермерская переработка

практически исчезла.

Полный переход к промышленной переработке продукции

животноводства имел большое экономическое значение. Это

сопровождалось ликвидацией потерь продуктов убоя и перера-

ботки молока, удовлетворяло запросы массового потребителя

разнообразием стандартных мясных и молочных продуктов с

широкой дифференциацией розничных цен по качеству и сорт-

ности, потребительским свойствам. Это также содействовало

ускоренному развитию специализации фермерского хозяйства,

потому что освобождало фермера от малопроизводительного

труда по переработке, хранению и способствовало дальнейшей

индустриализации и развитию поточной системы производства.

Решение проблемы ритмичности работы перерабатываю-

щих предприятий и полного использования их мощностей,

обеспечения высоких потребительских качеств, стандартизации

продукции осуществлялось в процессе развития прямых связей

фермерских хозяйств с предприятиями, фирмами по переработ-

ке, распространением центровывоза, прямых закупок непосред-

ственно на фермах с вывозом собственным специализирован-

ным транспортом. Это выгодно и фермеру, поскольку избавляет

его от необходимости вкладывать капитал в специальные транс-

портные средства, эффективно использовать которые в масшта-

бах одного хозяйства практически невозможно. Применение

обычных фермерских грузовиков связано не только с отрывом

самого фермера от хозяйства и неэффективным, непроизводи-

тельным трудом, но также с неизбежными потерями живой мас-

сы при перевозке животных. Специализированные транспорт-

ные средства фирм и предприятий по убою и переработке скота

оснащены особым оборудованием, включая поилки, душевые

устройства, кондиционеры, необходимые в условиях жаркого

климата. Они организуют перевозку по строгому графику без

перегрузки и без излишней передержки животных до убоя.

В условиях рыночной экономики такая практика избавляет

от излишних посреднических расходов, а также комиссионных,

расходов по содержанию скота на рынке, аукционах, при воз-

можном скоплении большого количества животных на убойных

предприятиях. Делая закупки по контрактным договорам непо-

средственно на фермах, предприятия получают твердую гаран-

тию поступления скота на убойные площадки, независимо от

складывающейся на рынке конъюнктуры, и возможность регу-

лирования привоза в соответствии с пропускной способностью

предприятия.

Высокая специализация и промышленный характер произ-

водства в животноводстве требуют от интеграторов развития

услуг, обеспечения должного санитарного уровня, точного гра-

фика и быстрой доставки животных и птицы на предприятия

переработки.

Увеличению прямых закупок способствовали перевоз скота

автомобильным транспортом и децентрализация убойных пред-

приятий. Специализированный автомобильный транспорт при

перевозке скота на расстояния свыше 300 км оказался выгоднее

железнодорожного. Автомобильными перевозками начали за-

ниматься в основном специализированные компании. Так, в на-

чале 60-х годов прошлого века на их долю в США приходился

61% общего объема таких перевозок. Автомобильным транс-

портом, принадлежащим мясоперерабатывающим предприяти-

ям, перевозилось 18% всех убойных животных, фермеры пере-

возили собственным транспортом только 21% скота. Парал-

лельно убойные предприятия отделялись от мясопереработки.

Крупные мясоперерабатывающие фирмы строили убойные

предприятия ближе к местам производства. Операции по убою

перенесены на сравнительно небольшие, технически хорошо

оснащенные специализированные бойни, расположенные в рай-

онах производства мяса.

В ходе дальнейшего углубления разделения труда и специа-

лизации возникали бойни не только для отдельных видов скота,

но даже и для половозрастных групп. Однако такая специализа-

ция эффективна только при организации массового откорма и

убоя скота в одном районе, где можно обеспечить регулярные

поставки большого количества животных определенного вида.

Количественные параметры предприятий одной производ-

ственной специализации различны для отдельных районов, зон,

штатов. Так, по расчетам американских специалистов, органи-

зация откормочного комплекса в районе Великих Равнин (мяс-

ной пояс США) предполагает следующие оптимальные размеры

его составляющих элементов (оптимальным здесь считается та-

кой размер хозяйства, который обеспечивает его владельцу по-

лучение достаточно высокого денежного дохода):

- выращивание молодняка для откорма – стадо в 200 мясных

коров на ферму;

- откормочное предприятие – 20-50 тыс. гол. скота в год;

- предприятия по забою скота – 60 гол. в час, или 125 тыс.

гол. в год.

Оптимальным радиусом закупок мясокомбинатами крупного

рогатого скота и свиней в США считается 200 км, овец – 250 км.

Тенденция децентрализации мясной убойной промышлен-

ности продолжала развиваться в США в 70-80-е годы прошлого

века. Важным фактором, способствующим децентрализации

мясной промышленности, явилось строительство автострад,

увеличение парка специализированного автотранспорта и холо-

дильного оборудования, вагонов и автомобилей-рефрижера-

торов для перевозки мяса. Эти тенденции в агробизнесе позво-

лили США уже в 80-е годы занять первое место в капиталисти-

ческом мире по объему производства продовольствия (мяса,

овощей, фруктов, замороженной продукции). В середине 80-х

годов удельный вес США в производстве продукции пищевой

промышленности стран капиталистического мира составил

28,9%, что в 2 раза больше по сравнению с ФРГ (14%), идущей

на втором месте. Аналогичный сдвиг в структуре агробизнеса

произошел и в других европейских странах.

Мировая практика приводит к тому, что путь движения

продукта от производителя до потребителя становится все коро-

че по мере развития индустриализации переработки, хранения и

сбыта сельскохозяйственной продукции. Объективно разви-

вающийся процесс углубления общественного разделения тру-

да, совершенствование средств производства и технологических

процессов в мировой практике выделили многие операции из

собственного сельского хозяйства в самостоятельные отрасли

или производства. Так, в США получили развитие службы ока-

зания фермерам различного рода производственных услуг, осо-

бенно по тем операциям, которые требуют специальной квали-

фикации и оборудования. К ним относятся промышленное при-

готовление кормовых смесей, концентрированных белковых

добавок, «премиксов», служащих балансирующими добавками к

основному корму, а также строительство комбикормовых и

кормосмесительных предприятий, сети снабженческих органи-

заций – дилеров, сети магазинов, занимающихся снабжением

фермеров комбикормами, удобрениями и химикатами. Развитие

системы услуг явилось важным фактором технического про-

гресса в американском животноводстве, который в конечном

итоге проявлялся в стабильном росте продуктивности животных

и росте производительности труда фермера и позволил обеспе-

чить долю сельскохозяйственной продукции в общем объеме

экспорта до 20% уже в начале 80-х годов. Дальнейшее сокраще-

ние американского сельскохозяйственного экспорта к концу

80-х годов было обусловлено лишь изменениями в конъюнктуре

на мировом рынке.

Использование зарубежного опыта важно для обоснования

рыночных структур в региональном АПК и процессов углубле-

ния разделения труда, специализации, кооперации. Принимая во

внимание мировой опыт подобных мероприятий, ученые выде-

лили три основных направления: 1) соответствующее обучение

и просвещение медицинского персонала и населения; 2) выра-

ботка и экспертиза некоторых новых пищевых продуктов;

3) организация производства и применения новых продуктов,

причем было отмечено, что проблемы рационального питания

заслуживают особого внимания. В связи с этим, например, был

разработан пищевой рацион с антиканцерогенной направленно-

стью, адаптированный к сибирским условиям. Учитывая выра-

женную сезонность питания, была предусмотрена более равно-

мерная витаминизация пищевого рациона.

Было рекомендовано наряду с необходимостью значитель-

ного расширения сети морозильных установок для хранения в