Кучинова Э.С. Туюнчекова Л.С.(сост.) История экономических учений: учебно-методический комплекс

Подождите немного. Документ загружается.

3.5 Неолиберализм и монетаризм

Особенности неолиберализма

В 1971 г. Дж. Робинсон заявила о втором кризисе экономической теории. Он был свя-

зан с кризисом кейнсианства.

Кризис кейнсианства был связан с периодом серьезнейших кризисов середины 70-х

годов, связанных с нефтяным шоком. Цены на нефть резко возросли в 3-4 раза, началась ин-

фляция издержек, падение производства. ВВП в 74 -75 гг. упал на 5 - 6 %. Самым длитель-

ным был кризис 80 - 82 гг.

Причины кризиса кейнсианства можно свести к следующим.

1. Серьезной проблемой стала проблема инфляции. Наблюдалась галопирующая

инфляция (10-12%). Обозначилось такое явление как стагфляция, которая дис-

кредитировала кривую Филипса.

2. Повлияли на кризис кейнсианства и структурные кризисы, продовольственный

кризис. Но кейнсианцы не знали причин этих кризисов.

3. Валютно-финансовый кризис. Наблюдался постоянный дефицит. Вырос госу-

дарственный долг (особенно в США), произошел крах доллара как резервной

валюты.

Неоклассики в этих условиях от «пассивной обороны» переходят в оппозицию кейн-

сианства, критикуя кейнсианство по многим проблемам экономической теории. Эту крити-

ческую волну называют неоклассическим возрождением, в ходе которого сформировалась

обновленная неоклассическая теория. «Обновленная», потому, что решаются новые пробле-

мы.

Уже в 30-е гг. для противодействия кейнсианским идеям государственного регулирова-

ния экономики, ограничивающим систему свободной конкуренции, в ряде стран были созда-

ны неолиберальные центры по выработке альтернативных мер государственного вмешатель-

ства в экономику, которые (меры) способствовали бы возрождению и практическому вопло-

щению идей экономического либерализма. Наиболее крупные центры неолиберализма в

Германии, США и Англии получили название соответственно Фрайбургской школы (ее ли-

деры — В.Ойкен, В.Репке, А.Рюстов, Л.Эрхард и др.), Чикагской шкоды, которую также на-

зывают «монетарной школой» (ее лидеры — Л.Мизес, М.Фридмен, А.Шварц и др.), Лондон-

ской школы (ее лидеры — Ф.Хайек, Л.Роббинс и др.). Видными представителями неолибе-

ральных идей во Франции явились экономисты Ж.Рюэфф, М.Алле и др.

С традиционным либерализмом неолиберализм роднит, прежде всего, идея индивиду-

альной свободы на основе укрепления и поощрения частной собственности на средства про-

изводства. Вместе с тем неолибералы в отличие от своих предшественников оценивали про-

цессы хозяйственной жизни с позиции макроэкономики, с точки зрения частных предприни-

мателей – собственников предприятий.

Кроме того, неолиберализм отличается от «старого» либерализма эпохи капитализма

свободной конкуренции тем, что он выступил за активное вмешательство государства в эко-

номику. Причем объектом этого вмешательства неолибералы в отличие от кейнсианцев счи-

тали не сам процесс воспроизводства, а механизм прибыли и конкуренции. В целом неоли-

берализм внес определенный вклад в развитие экономической теории в странах Запада, сде-

лав серьезные выводы из кризиса 1929–1933 гг. он показал, что без активного регулирования

государством хозяйственного механизма, направленного на создание общих условий эффек-

тивного функционирования рыночной системы, западное общество обречено на глубокие

потрясения. В послевоенный период эта идея неолиберализма в той или иной форме получи-

ла признание правящих кругов стран Запада и нашла выражение в проводимой ими эконо-

мической политике.

Главную роль в разработке теории неолиберализма сыграли немецкие экономисты,

прежде всего В. Ойкен, заложивший основы этой теории и создавший ее методологию.

Неолиберализм одновременно складывался с кейнсианством. Оба учения выражали

реакцию западной экономической теории на кризис 1929–1933 гг., подорвавший традицион-

ные представления о саморегулировании экономики в странах Запада. Однако, если

Дж.М. Кейнс объяснял недуги западного общества хроническим недостатком эффективного

спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает экономический строй в

странах Запада достаточных стимулов к развитию, то основоположники неолиберализма ви-

дели непосредственный источник всех бед в подрыве совершенной конкуренции и монопо-

лизации хозяйства, нарушающих действие рыночных регуляторов производства.

Понятие «монополия» Ойкен не связывал с процессом концентрации производства и

капитала, а трактовал его как чисто рыночный феномен. Под монополизацией он понимал

любое отклонение от модели совершенной конкуренции, при которой множество продавцов

противостоит множеству покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора

производства. Подрывают конкуренцию, по его представлению, «олигополии» и «монопо-

лии», при которых число продавцов и покупателей мало или сведено к минимуму. Под такое

определение монополистов подходили и ремесленники, производящие те или иные изделия в

одном или немногих экземплярах. К монополистам (на рынке труда) Ойкен причислял и

профсоюзы, тем самым теоретически обосновывая правомерность принятия предпринимате-

лями и государством ограничительных мер против тред-юнионов.

Капитализм, по мнению Ойкена, есть лишь одна из исторических форм «хозяйства

общения», соответствующая тому периоду в истории, когда государство проводило политику

невмешательства в хозяйственную жизнь и ограничивалось ролью «ночного сторожа».

Именно из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и со-

циальные издержки, которые, по его мнению, могут быть устранены при помощи государст-

венного вмешательства в экономику.

Неолибералы о роли государства в «социальном рыночном хозяйстве»

В неолиберальной литературе отсутствует общая точка зрения по вопросу об эконо-

мической роли государства. Среди многочисленных направлений неолиберализма наиболь-

шую известность получило учение теоретиков фрейбургской школы (ордолибералы) о строе

конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Название ведущей школы не-

олиберализма связано с городом Фрейбургом (Германия). В университете этого города с

1927 г. работал В. Ойкен.

Ордолибералы выделяли два основных направления государственной экономической

политики: формирование хозяйственного строя и воздействие на процесс воспроизводства.

Содержанием первого направления является регулирование монополии и конкуренции, со-

отношение частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешатель-

ства государства в экономику, установление правовых норм хозяйствования. Второе направ-

ление включает в себя весь комплекс государственных мероприятий, регулирующих эконо-

мический рост.

Центральное место в концепции ордолибералов (латинское «ордо» означает «строй»)

занимает создание «функционально способной системы цен совершенной конкуренции», ко-

торую, по их мнению, «нужно сделать важным критерием каждого мероприятия хозяйствен-

ной политики». Конкуренция характеризовалась как «государственный институт», постоянно

оберегаемый от посягательств монополии.

Ойкен выделял «конституирующие» принципы строя конкуренции и среди них не-

прикосновенность частной собственности. Это аргументировалось тем, что в условиях строя

конкуренции частная собственность, подвергаясь «контролю конкуренции», будет полезна

всем членам общества, в том числе тем, кому она не принадлежит. Такой «контроль», по

мнению ордолибералов, приведет, в частности, к возрождению былой конкуренции на рынке

труда, что значительно увеличит шансы работающих по найму на трудоустройство, избавив

их от односторонней зависимости от монополистов.

Важно отметить следующее обстоятельство. Если Кейнс и его последователи считали

необходимым проведение гибкой фискальной и кредитно-денежной антициклической поли-

тики, то ордолибералы государственное воздействие на хозяйственные процессы допускали

лишь спорадически, в исключительных случаях. Аргументация в пользу частной собствен-

ности в учении ордолибералов исходит из необходимости совершенной конкуренции и

«обуздания» монополии. В ордолиберальных рекомендациях антимонопольной политики не

принимаются во внимание возможности некоторых общественных сил (например, рабочего

движения), нередко выступающих против монополизации. В планы ордолибералов не входи-

ло ни огосударствление огромных промышленных объединений, ни их разукрупнение, ни

любое другое посягательство на крупную частную собственность.

Теоретические взгляды ордолибералов были активно поддержаны после второй миро-

вой войны предпринимательскими кругами Западной Германии. Однако по ряду причин они

не могли полностью использовать учение о строе конкуренции. Во-первых, из-за объектив-

ной необходимости более глубокого государственного воздействия на экономические про-

цессы, чем это допускали ордолибералы. Во-вторых, потому что строй конкуренции не нахо-

дил поддержки широких слоев населения страны. Требования насаждения конкуренции, со-

держащиеся в учении ордолибералов как «соперничество», невольно вызывало у них ассо-

циации с разрушительными кризисами, безработицей и другими социальными неурядицами,

имевшими место в 20–30-х годах в странах Запада.

Эти обстоятельства были учтены сторонниками теории социального хозяйства. Так,

например, Мюллер-Армак не считал регулирование конкуренции и монополии главным

средством стабилизации экономики стран Запада. Признавая ряд наиболее общих принципов

фрейбургской школы (неприкосновенность частной собственности, открытые рынки, ста-

бильности денежного обращения и национальной валюты), не выражающих ее специфику,

он в то же время отказался от заявки на возрождение совершенной конкуренции путем

«обуздания монополии». Акцент переносился с антимонопольной проблематики на вопросы

социальной политики.

В ордолиберальном учении эти вопросы не имели самостоятельного значения. Ойкен

и другие теоретики фрейбургской школы провозгласили венцом социальной справедливости

рыночные распределения доходов в условиях совершенной конкуренции. Ордолибералы

объявили главной качественной характеристикой своей модели регулирование монополии и

конкуренции, призванные установить и социальную справедливость. Мюллер-Армак провоз-

гласил активную социальную политику, подчиненную принципу «социальной компенса-

ции», основным отличием социально-рыночного хозяйства от капитализма.

Главным инструментом «социальной компенсации» Мюллер-Армак считал прогрес-

сивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение полученных

средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, вы-

плату квартплаты, строительство собственных жилищ и т.п. Таким путем предполагалось

сократить разрыв между высокими и низкими доходами. К другим формам социальной по-

литики он причислял создание развитой системы социального страхования (по безработице,

болезни и т.п.) и достойной человека социальной инфраструктуры.

В 50-е годы рассмотренные положения концепции социального рыночного хозяйства

были конкретизированы и дополнены лозунгами «благосостояние для всех» и «собствен-

ность для всех», выдвинутыми в то время правящими партиями Западной Германии

ХДС/ХСС. За последним лозунгом стояла известная теория демократизации акционерного

капитала, а также государственное стимулирование личных сбережений, приравненных к

собственности на средства производства. Таким образом, концепция социального рыночного

хозяйства в некоторых отношениях представляет собой неолиберальную разновидность тео-

рии народного капитализма.

Чикагская школа монетаризма и теория экономики предложения

Современный консерватизм относится к неоклассическому направлению мировой

экономической мысли. Его ведущими течениями является монетаризм и теория предложе-

ния, сформировавшиеся в 70-е годы благодаря усилиям главным образом экономистов США.

Основы методологии и теории неоконсерватизма можно найти в положениях чикагской

школы, в идеях Ф. Хайека, И. Фишера, К. Викселля, в концепции предельной эффективности

факторов производства. На развитие неоконсерватизма, особенно его монетаристской со-

ставляющей, немало повлияло кейнсианство. К числу признанных авторитетов монетаризма

следует отнести лауреата Нобелевской премии по экономике 1976 г. американского теорети-

ка М. Фридмена, а также А. Лаффера, А. Мелуера, К. Бруннера, М. Фелдстайна, Д. Лэйдлера,

М. Паркина, Э. Фелпса, Д. Фэнда, Т. Майера, Дж. Джонсона.

В центре неоконсерватизма находятся проблемы эффективности рыночной экономи-

ки, ее устойчивого неинфляционного развития на основе достижений НТП. Важное место

принадлежит экономическим функциям государства, поиску наилучшего соотношения меж-

ду государственным регулированием и механизмами рыночного саморегулирования. Объяс-

нению этих явлений предшествует анализ безработицы, инфляции и экономического роста.

Специфика монетаризма состоит в том, что отмеченные проблемы рассматриваются

главным образом сквозь призму денежного обращения. В сущности монетаризм является де-

нежной теорией с очень широким предметом исследования, вместившим все основные про-

блемы современного рыночного хозяйства.

Что касается теории предложения, то она представляет собой более аморфное образо-

вание. У этой теории нет собственной, ясно очерченной методологической и идейной плат-

формы, четкой характеристики предмета, известных лидеров. Далеко не всегда можно опре-

делить, где кончается монетаризм и начинается теория предложения. Как правило, ее огра-

ничивают концепциями, авторы которых выступают за долгосрочное государственное регу-

лирование предложения факторов производства, считают необходимым снижение налоговых

ставок и проведение ограничительной денежной политики.

Теория предложения оформилась в 70-е годы главным образом среди представителей

экономической теории США. Теоретические источники этой концепции очень разнообразны:

взгляды неоавстрийской школы, теория предельной эффективности факторов производства,

современный монетаризм, эконометрические исследования. У этой теории нет своей идей-

ной платформы, признанных лидеров, своеобразной характеристики предмета исследования.

Очень много общего у этого направления с современным монетаризмом. Однако, по ряду

проблем его представители все же существенно отличаются от монетаристов. Среди них –

значение и способы финансирования бюджетного дефицита, роль денежной политики в ста-

билизации инфляции и т.п..

Несмотря на некоторую теоретическую неопределенность, теория предложения имеет

довольно высокий авторитет среди научной общественности и в политических кругах. При-

чина этого в том, что им удалось достаточно убедительно ответить на вопросы, поставлен-

ные хозяйственной практикой и выработать конструктивные варианты решений многих со-

временных экономических проблем.

В рамках теории предложения выработана общая исследовательская схема, приемы ис-

следования, которые четко повторяются из одной работы в другую. Сначала рассматривают-

ся механизмы возникновения экономической проблемы , определяются силы , деформирую-

щие рыночные процессы и снижающие эффективность использования факторов производст-

ва (государство, профессиональные союзы и т.п.).

Проводится детальные анализ механизмов действия этих сил с обоснованием способов,

которые необходимо использовать для преобразования системы (например, государственно-

го регулирования).

Если в концепциях безработицы и инфляции представители теории предложения лишь

дополняют монетарные версии, то их вариант исследования проблем экономического роста

носит, безусловно, оригинальный характер. Основные положения этой теории:

- рост объемов производства и занятости в значительной степени определяется

темпами роста на стороне факторов производства – капитала, труда, техническо-

го обновления;

- темп роста предложения капитала определяется главным образом стимулами

для сбережений и инвестирования, т.е. доходами от сбережений и инвестиций

после уплаты налогов;

- темп предложения труда в длительном периоде определяется демографическими

факторами, а в среднесрочном – величиной реальной заработной платы , остаю-

щейся после уплаты налогов;

- чрезмерное государственное регулирование мешает накоплению капитала, тор-

мозит рост производительности труда, понижает темпы роста экономики.

В отношении необходимости государственного регулирования представители эконо-

мики предложения придерживались точки зрения, что государственное вмешательство за-

медляет экономический рост, т.к.

1) увеличивает издержки производства при данном объеме производства (в резуль-

тате найма дополнительной рабочей силы и использования дополнительных

производственных фондов не для основного производства, а, например , для чи-

стки дымоходов и других видов деятельности, связанной с охраной окружающей

среды;

2) сдерживает образование капитала, предназначенного для роста производства в

целом, например , расходы по контролю за окружающей средой составили 20%

чистых инвестиций в 70-х годах – т.о. увеличивается неопределенность относи-

тельно будущей доходности инвестиций.

Иллюстрацией теории экономики предложения является кривая Лаффера, которая по-

казывает взаимосвязь между налоговыми поступления в госдюбжет и ставкой подоходного

налога. До определенного уровня ставки подоходного налога поступления от него растут, но

после достижения этого уровня размер абсолютных поступлений от подоходного налога на-

чинает снижаться, т.к. снижаются стимулы к зарабатыванию, к осуществлению производст-

венной деятельности. Эта кривая демонстрировала роль налоговой системы в стимулирова-

нии деловой активности и являлась отправным пунктом политики сокращения подоходного

налога.

По отношению к теории предложения монетаризм, бесспорно, играет ведущую роль.

Сторонники теории предложения в целом опираются на методологические установки, разра-

ботанные приверженцами монетаризма, вносят лишь некоторые дополнения в созданные

ими концепции безработицы, инфляции и государственного регулирования экономики. Вме-

сте с тем по ряду вопросов (роль денежной политики в стабилизации инфляционного про-

цесса, финансирование бюджетного дефицита и др.) представителям теории предложения

удалось выработать подходы, неадекватные монетаристским. Их заслуга состоит и в продук-

тивном изучении проблем экономического роста, фактически оставшихся за пределами мо-

нетаристской теории. Монетаристы, ориентирующиеся все же на анализ совокупного спроса,

несмотря на всю свою критику в адрес кейнсианства, почерпнули из последнего немало

идей; создатели же теории предложения проводят твердую антикейнсианскую линию по ши-

рокому спектру проблем современный экономики и экономической политики.

70-е и 80-е годы отмечены усилением влияния неоконсерватизма как на развитие ми-

ровой экономической мысли, так и на принципы формирования экономической политики

ряда ведущих стран мира. Сейчас уже трудно найти правительство, чья экономическая стра-

тегия строилась бы в отрыве от рекомендаций неоконсерваторов.

Большинство монетаристских концепций, равно как и те, что входят в теорию пред-

ложения, опирается на методологические принципы, сформулированные М. Фридменом.

Главный из них – соединение традиционного для неоклассического направления формально-

логического способа научного анализа («теоретической» политэкономии) с расчетами на ос-

нове эконометрических моделей («экспериментальной» политэкономией). По замыслу не-

оконсерваторов такие оценки должны обеспечивать связь между теоретическими заключе-

ниями и реальной действительностью.

В основе неоконсервативных концепций лежат известные постулаты неоклассической

политэкономии – принцип рационального поведения человека в рыночной экономике и мо-

дель свободной конкуренции. Особенность монетаризма, отличающая его от теории предло-

жения, состоит в добавлении к этим постулатам аксиомы о ведущей роли денег в современ-

ном рыночном хозяйстве.

Опираясь на эти установки, неоконсерваторы разработали концептуальную схему, ко-

торой отвечает большинство созданных ими теорий. Сначала рассматриваются механизмы

возникновения экономических проблем (неуправляемой инфляции, высокой безработицы,

низкой динамики роста). Эти механизмы искажают мотивы рационального поведения, де-

формируют рыночные процессы, снижают эффективность использования факторов произ-

водства. Деформирующими силами выступает государство, осуществляющее неправильную

экономическую политику, профсоюзы, чья деятельность выходит за разумные пределы, и др.

Необходимо подчеркнуть, что анализ таких механизмов ведется доказательно, с привлечени-

ем результатов обширных эконометрических исследований. После этого объясняется, каким

образом можно демонтировать указанные механизмы, например, так преобразовать систему

государственного регулирования, чтобы она помогла более полно мобилизовать рыночный

потенциал экономики, повысить эффективность производства, добиться удовлетворительно-

го решения проблем инфляции, безработицы, экономического роста.

Подобный способ конструирования теории созвучен традициям неоклассической по-

литэкономии, в частности идеям Хайека. Именно им дано наиболее полное толкование

«спонтанного рыночного порядка», когда функции государства сводятся к одному лишь

обеспечению условий бесперебойной работы рынка. Развивая линию Хайека, неоконсерва-

торы утверждают, что иные формы государственного вмешательства (кейнсианское анти-

циклическое регулирование, бюджетное перераспределение доходов, подавление инфляции

экономическими или административными методами и др.) расстраивают механизм рынка,

наносят ущерб экономике.

Раздел 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ

4.1 Развитие российской экономической мысли

Особенности развития экономической науки в России

Русская экономическая мысль - органическая составная часть всемирной истории эко-

номической науки, и ее знание имеет исключительно важное значение для формирования

экономического мышления будущих специалистов.

Развитие экономических воззрений в России проходило под влиянием практики, в тес-

ной связи с общим движением науки в других странах. Специфика русской экономической

мысли заключалось в том, что она во многом была, хотя и самобытным, но откликом на про-

цессы, происходившие в европейской науке, а ее самобытность проявлялась в выраженной

практической и социальной направленности. Важнейшим вопросом, который в различной

его трактовке русские экономисты обсуждали в течение многих десятилетий в дореволюци-

онном периоде, был вопрос о социальном переустройстве общества и в связи с этим о судьбе

капитализма в России, который в изменившихся политических условиях трансформировался

в вопрос о социализме как о реальной хозяйственной системе. Споры по вопросу о социаль-

ном переустройстве и судьбе капитализма никогда не укладывались в рамки расхождений

между школами экономической науки, а затрагивали области социальной философии, исто-

рии, религии и в то же время существенным образом повлияли на собственно экономические

исследования. Уже в спорах между русскими меркантилистами и физиократами можно уви-

деть истоки будущих расхождений по данному вопросу, а противостояние славянофилов и

народников, с одной стороны, и народников и марксистов – с другой, задало сложную па-

литру экономического дискурса во второй половине XIX – начале XX в.

Не случайно лишь очень немногие русские экономисты обратили внимание на маржи-

нализм и увидели в нем положительное явление, еще меньше тех, кто воспринимал его как

целостную теорию вне связи с марксистскими представлениями о ценности или образом бу-

дущей социалистической экономики. Однако это не означает, что отечественные экономисты

не выдвигали оригинальных идей и концепций.

Труды и разработки известных российских ученых, как правило, оригинальны; многие

выводы и обоснования имеют не только национальную, но и более широкую значимость.

Следует отметить следующие особенности экономической мысли России:

1. Одной из них является органическая связь теоретического анализа с актуальными,

как правило, весьма острыми проблемами развития производительных сил, реформирования

социально-экономических отношений.

2. На протяжении длительного времени в центре внимания российских экономистов ос-

тавался крестьянский вопрос, проблема аграрных преобразований. Дискуссии шли о пробле-

мах общинного землевладения, о повышении эффективности сельскохозяйственного труда, о

путях вовлечения села в систему рыночных отношений.

3. В выдвижении и обосновании оригинальных идей активно участвовали не только

профессиональные экономисты, но и представители других сфер знания, публицисты, прак-

тики. С планами экономических преобразований, проведения денежной реформы выступали

государственные деятели и ученые. Сергей Юльевич Витте (1849–1915) был не только мини-

стром финансов, но и автором теоретических трудов. О необходимости решительных пере-

мен в промышленности и сельском хозяйстве, в других видах экономической жизни и управ-

ления писал в «Заветных мыслях» Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907). Не были про-

фессионалами в области экономики многие революционные деятели, например энциклопе-

дист и исследователь общественных отношений в деревне, особенностей развития крестьян-

ской общины, первый российский марксист Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918).

4. Определенную роль в формировании российской экономической мысли играли пред-

ставители исторической школы, в том числе авторы исследований и работ по истории эко-

номических учений – В.В. Святловский (1869–1927), А.И. Чупров, М.И. Туган-Барановский.

Развитие российской экономической науки мы рассмотрим по временным интервалам:

1) IX – XVI вв.;

2) XVII – XVIII вв.;

3) Конец XVIII – первая половина XIX вв;

4) Вторая половина XIX в.;

5) Конец XIX – начало XX века;

6) 20 – 90 гг. XX века.

Более подробно остановимся на научном вкладе М.И. Туган-Барановского в понимание

экономических циклов, А.В.Чаянова в изучение крестьянского хозяйства и Н.Д. Кондратьева

в понимание экономической динамики, а также на наиболее интересном направлении в оте-

чественной экономической науке - экономико-математической школе в России и СССР (В.К.

Дмитриев, Е.Е. Слуцкий, Г.А. Фельдман, В.В. Новожилов, Л.В. Канторович).

4.2 Экономические взгляды в IX–XVII вв.

Эволюцию экономических идей на каждом этапе развития общества определяют общее

состояние общества, его экономики и характер производственных отношений. Именно по-

этому экономические учения каждого периода являлись, как правило, частью учений о госу-

дарстве и государственном управлении. На развитие русской экономической мысли влияли в

основном два фактора: феодальный уклад хозяйственной жизни и христианство.

В IХ-ХVII вв. образуется Киевская Русь - одно из могущественных государств Европы.

Неуклонный рост производительных сил сопровождается ростом городов и разделением

труда. Экономическая мысль этого периода отражает процессы феодализации на Руси. Она

еще не стала самостоятельной ветвью науки, но была составной частью общественной мыс-

ли. Экономическую жизнь отражают договоры князей, летописи, церковная литература, за-

конодательство того времени, в котором присутствует налоговая и торговая политика, зе-

мельные и долговые отношения, социальный статус общества.

В договоре князя Олега (882-912) с греками в 911 г. упоминается «Закон Русский»,

текст которого не сохранился.

Для изучения феодальных отношений в Киевском государстве важнейшее значение имеет

такой документ, как Русская Правда.

Русская Правда – сборник установлений правды, закона. Своего рода кодекс граждан-

ского права, содержащий нормы имущественных отношений, принципы возмещения за утра-

ты и преступления. Положения Правды, свод обычаев, судебные установления, терминоло-

гия помогают представить правовые и хозяйственные основы жизни в Киевской Руси.

Сохранилось несколько вариантов Русской Правды, «краткой» и «пространной»: пер-

воначальный и более полный вариант, созданный позднее. Правда складывалась при Яросла-

ве (978–1054) и его преемниках, детях, внуке – Владимире Мономахе (1053–1125). «Поуче-

ние» Мономаха – яркий литературный памятник, наставления и комментарий к Правде.

Русская Правда устанавливает нормы права в соответствии с канонами христианской

религии. Она не признает решения судебных споров с помощью кровавого поединка («у кого

меч острее, тот и берет верх»). Большинство статей Пространной Правды посвящено нормам

хозяйственных взаимоотношений – праву собственности, принципам наследования, наказа-

ниям за нарушение пахотной межи, практике возмещения денежных и натуральных долгов

(«… за ссуду меда и жита возмещать надобно с надбавкой»).

Господин имеет право бить смерда «за дело», но не «без вины». «Кого застанут ночью

у клети или на каком воровстве, могут убить как собаку; если же продержат пойманного вора

до рассвета, то должны вести его на княжий двор, в суд». «Аще кто без повелений на чужом

коне ездит, да ся тепет по три краты», т.е. получит три удара в качестве наказания.

Как письменный свод древнерусского права Русская Правда упорядочивает систему

имущественных отношений, долговых обязательств, нормы наказаний, степень ответствен-

ности представителей разных социальных групп, «верви» (общины).

Кроме того, Русская Правда – источник сведений о нормах хозяйственной жизни, эко-

номических отношениях. Из нее мы узнаем о денежной системе, металлических деньгах и

мехах, выполняющих роль денег, о торговых отношениях Руси с соседями, о ценах на това-

ры. В списках Правды есть таксы на постройку и починку мостов, изложены принципы рас-

пределения мостовой повинности, нормы взимания процентов с денежной ссуды, предостав-

ленной в заем.

Русская Правда позволяет обрисовать основы имущественного и сословного деления.

Верхний слой – «княжие люди» (дружина князя); затем идут «люди» (свободные, обязанные

платить дань князю); на нижней ступени – «холопы», за которых отвечает их господин. За

нанесение увечья или убийство холопа полагается нести возмещение как за истребление или

порчу чужого имущества. Холоп, ударивший свободного, может быть подвергнут побоям,

или его хозяин должен уплатить пеню в виде возмещения.

С конца XV столетия в России активно шел процесс ликвидации феодальной раздроб-

ленности и объединение в централизованное государство. В XVI в. развитие феодализма в

России вступило в новую фазу, началось широкое наступление на крестьянство, которое те-

ряет право «перехода», усиливается барщинная эксплуатация, на смену боярской вотчине

приходит поместье.

Многие процессы экономической жизни России того времени нашли отражение в Су-

дебниках XV и XVI вв. В этих юридических документах нашла отражение борьба за землю

как между феодалами, так и земельные споры их с крестьянами. Усиление крестьянской за-

висимости выразилось в Судебнике 1497 г. в установлении определенного срока для кресть-

янского перехода от одного феодала к другому (в Юрьев день). Впоследствии указами 80-х

годов XVI века «О заповедных летах» крестьяне фактически были лишены права перехода.

В середине XVI в. вопросы социально-экономического характера занимают все более

значительное место в литературе. Отметим интересные сочинения писателя священника Ер-

молая, получившего при пострижении в монахи имя Эразма, особенно его руководство для

правителей и царей, точно названное как «Благохотящим царем правительница». Здесь автор

развивает план реформ, предполагает изменить податную систему, определить в законе по-

винность крестьян в отношении помещиков, обсуждает порядок дворянской службы и т.д.

Рост товарно-денежных отношений, усилившееся значение денег при господстве еще

натурального хозяйства, характерного для феодального строя, отразились в другом знамени-

том произведении XVI в. – «Домострое». В этом сочинении решились проблемы натурально-

го хозяйства, но получил отражение также рост товарного производства, характерный уже

для XVI в., когда расширился внутренний рынок, и развивалась внешняя торговля. «Домо-

строй» является не только сборником поучений и наставлений, но и трактатом на экономи-

ческие темы. Только предметом рассмотрения авторов «Домостроя» является не все общест-

во или страна в целом, а семья или «дом», не народное хозяйство, а хозяйство богатой семьи.

Хозяйственные советы «Домостроя» соответствуют потребительскому натуральному хозяй-

ству, мало связанному с рынком. Это яркий документ экономической мысли феодальной

эпохи. Вместе с тем, в «Домострое» предписывается покупать иногда в расчете на прибыль

при продаже, рекомендуется использовать наемный труд, а холопов отпускать на волю.

Существенно отличаются от рассмотренных выше сочинений XVI в. произведения

Ивана Пересветова. Он подал Ивану IV ряд сочинений, в которых содержалась политика

программы дворянства, которую впоследствии и осуществил Иван Грозный.

Пересветов – сторонник неограниченной самодержавной власти, которая должна завес-

ти дворянское войско в 20 тысяч человек, хорошо вооруженных и щедро награжденных, ко-

торое будет лучше необученной стотысячной армии. Для этого надо увеличить государст-

венные доходы и сосредоточить их полностью в центральной царской казне. Пересветов

предлагал и некоторые меры в отношении торговли – установление твердой цены на товары.

В целом программа социально-экономической политики Пересветова носила опреде-

ленный классовый характер – усиление самодержавия с опорой на рядовое дворянство. Вме-

сте с тем она была направлена против остатков феодальной раздробленности, произвола бо-

ярской аристократии.

Развитие торговли и товарного производства отразилось также в литературе XVI в. Па-

мятником по истории торговли и купечества этого времени является Торговая книга, состав-

ленная неизвестными авторами. Она делится на три части. В первой части говорится о весах,

мерах и денежном счете, во второй – об иностранных товарах, в третьей – о русских товарах

и их ценах.

Торговая книга была руководством для купцов и справочником цен на товары. Появле-

ние такого рода руководства свидетельствовало о значительном развитии торговли.

Русская экономическая мысль в XVI в. нашла свое выражение в значительном количе-

стве сочинений того времени. Следует также отметить, что на смену богословской литерату-

ре, тесно связанной с церковным мировоззрением, появились произведения светского харак-

тера на социально-экономические темы и даже узко экономического характера – сочинения

Пересветова и Торговая книга.

4.3 Русская экономическая мысль XVII - XVIII веков

XVII - XVIII века - это эпоха начала накопления первоначального капитала в России.

Характерные черты того времени - рост общественного разделения труда, усиление специа-

лизации в производстве, товарно-денежных отношений, формирование всероссийского рын-

ка и единого экономического пространства. Изменения в экономике обусловило появление

экономических теорий, направленных на преобразования в хозяйстве и ускорение его разви-

тия.

Взгляды на торговлю как источник доходов государства и важную часть экономики

нашли отражение в Новоторжском уставе (1667), соавтором которого был Афанасий Лаврен-

тьевич Ордын-Нащекин (1605-1680) Устав носил протекционистский характер с целью мо-

нополизации внутреннего рынка в руках русских купцов-оптовиков. В сравнении с Тамо-

женным уставом 1653г. Новоторжский ограничил торг иностранным купцам в России - те-

перь они имели право торговать только в Архангельске, Новгороде и Пскове, и не между со-

бой. Пошлина составляла 6% с продажной цены, с предметов роскоши больше, с вина - 15%,

проезжая Юр.

Родоначальником русской экономической мысли был и Юрий Крижанич (1618-1683) -

уроженец Хорватии, священник-католик, сосланный в Сибирь на 15 лет. Основной труд

«Политические думы», в котором разработал программу политических и экономических ре-

форм в России. Его взгляды близки к теории «торгового богатства» меркантилистов - госу-

дарственный протекционизм, ввод государственной монополии на ввоз-вывоз, больше выво-

зить, причем готовых изделий, а не сырья, хлеба, меньше ввозить, покупка предметов рос-

коши - прямой вычет из доходов от внешней торговли, строительство дорог и охрана торгов-

ли. Но в отличие от западных ученых он утверждал, что активный торговый баланс - не

единственный источник государства Доходы государство должно получать от развития про-

мышленности, земледелия» ремесла, горного дела, флота

В его работе предприняты попытки определить общественное богатство («сумма мате-

риальных благ»), установить его зависимость от производительности труда, функции меры

стоимости и масштаба цен. Он раскрыл составляющие издержек производства или цены то-

вара («первоначальные» затраты, транспортные расходы, пошлины, заранее регулируемая

средняя прибыль). В структуре общества выделил три сословия: церковники, благородное

сословие и простой народ, разделяющийся на 4 разряда - люди на жаловании (служащие),

торговцы, ремесленники, земледельцы Умственный труд более полезен, чем физический.

Царь - божий помазанник, не подвластный никаким законам.

Меркантилистские идеи сопровождали все реформы Петра I в области торговли, про-

мышленности, горного дела, развития инфраструктуры (дорог, каналов, законодательства),

налоговой и фискальной политики (первая подушная перепись - ревизия - в 1718г.), хотя он и

не был автором специальных работ.

Первым русским экономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), в

творчестве которого отражена реформаторская деятельность Петра I . Его основной труд -

«Книга о скудости и богатстве» - первая работа, посвященная полностью проблемам эконо-

мического развития России, устранению скудости и умножению богатства. О его мерканти-

листских взглядах мы уже упоминали в теме «Меркантилизм и физиократия» ранее. К уже

сказанному следует добавить, что взгляды его близки к западным меркантилистам, хотя он и

не знал их работ. Но Посошков шел дальше: в его плане торговля и производство шли рядом,

в русле политики Петра. Он не отождествлял богатство с деньгами - государство богато то-

гда, когда богат его народ, источник богатства народа - труд! Причем промышленный и