Кучинова Э.С. Туюнчекова Л.С.(сост.) История экономических учений: учебно-методический комплекс

Подождите немного. Документ загружается.

труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате». В подтвер-

ждение сказанному проводится все та же мысль о том, что в «зоне безразличия» предприни-

матель привлекает «очень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не рискуя

убытками», ибо «продукт этого (предельного) человека… выражал бы уровень заработной

платы».

В изложении содержательной части теории предельной производительности

Дж.Б. Кларка примечательно и то обстоятельство, что, доказывая собственную позицию о

природе происхождения процента на капитал, он не преминул напомнить и по существу

поддержать во многом похожее суждение О. Бем-Баверка в «теории ожидания».

Однако в принципе из «закона» предельной производительности Дж.Б. Кларка возмо-

жен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной

дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата»

всегда соответствует предельной производительности труда, а последняя может быть отно-

сительно ниже другого более производительного фактора, т.е. капитала.

Если допустить, что величина капитала постоянна, а количество труда меняется (а в та-

кой постановке теория предельной производительности применима к выявлению уровня за-

работной платы), то можно ли утверждать, что труд оплачивается в соответствии с его пре-

дельным продуктом? Скорее всего, нет, потому что в реальной действительности большее

количество труда обусловливает, как правило, не просто количественное увеличение, разме-

ра капитала, а его качественное изменение и большее разнообразие. Кроме того, увеличение

капитала на предприятии сопровождается опять же, как концентрацией однородного произ-

водства, так и почти всегда одновременно специализацией (предметной, подетальной и тех-

нологической) производства, требующей определенного прироста труда.

Таким образом, суть «закона» Дж.Б. Кларка сводится к следующему: фактор произ-

водства – труд или капитал – может приращиваться до тех пор, пока стоимость продукта,

производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность рабо-

тающих на предприятии возможно увеличивать лишь до определенного предела, т.е. пока

данный фактор не вступил в «зону безразличия»). Действие этого «закона» в практике хозяй-

ствования предполагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, ко-

гда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя. Следова-

тельно, Дж.Б. Кларк является одновременно и предшественником современных теорий, свя-

занных с проблематикой оптимизации структуры издержек производства.

В. Парето о предпосылках и о факторах макроэкономического равновесия

Вильфредо Парето (1848–1923) – крупный итальянский представитель неоклассиче-

ской экономической теории, продолжатель традиций “лозаннской школы” маржинализма. К

основным трудам В. Парето принято относить двухтомный «Курс политической экономии»

(1898), «Учение политэкономии» (1906) и «Трактат по общей социологии» (1916).

Он получил высшее инженерное образование, закончив в Турине политехнический

университет (1869) с дипломной работой на тему «Основные принципы равновесия твердых

тел». Значительный период своей жизни (1874–1892) В. Парето связал с активной практиче-

ской деятельностью во Флоренции. Он прошел карьеру от инженера путей сообщения до

главного управляющего металлургических заводов Италии, нередко по служебным делам

выезжая за границу, в том числе в Англию, что не могло не повлиять на упрочение его пози-

ций как демократа и сторонника экономического либерализма.

Круг научных интересов В. Парето резко расширился в 1891 г., когда он познакомился

с произведениями Л. Вальраса, О. Курно и Ф. Эджуорта. Тогда же Парето лично встретился с

Л. Вальрасом. В результате он пишет в течение 1892–1894 гг. ряд статей по экономической

теории.

Научное будущее В. Парето, можно сказать, предрешил Л. Вальрас, предложивший ему

в 1892 г. занять вместо себя кафедру политической экономии в Лозаннском университете. А

в 1893 г. уже состоялось его назначение в должности профессора этой кафедры. Затем поя-

вились упомянутые выше его крупные научные публикации.

В. Парето, как и Л. Вальрас, более всего сосредоточился на исследовании проблем об-

щего экономического равновесия, исходя, так же как и он, из маржинальных идей экономи-

ческого анализа. Вместе с тем качественно новые принципы изучения предпосылок и факто-

ров равновесности в экономике позволяют считать В. Парето (в отличие от Л. Вальраса)

маржиналистом «второй волны» и соответственно одним из основоположников неоклассиче-

ской экономической мысли. Сказанное подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В. Парето преодолел при-

сущий Л. Вальрасу субъективизм, что позволило ему отказаться от полезности (потребности)

как единственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в

целом, где и спрос (потребление) и предложение (производство) рассматриваются как эле-

менты равновесия в экономике. При этом, придерживаясь «чистой» экономической теории,

В. Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения ме-

жду классами.

2. Если в модели общего экономического равновесия Л. Вальраса критерием ее дости-

жения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели

В. Парето этот критерий заменен другим, а именно: оценкой измерения соотношения пред-

почтений конкретного индивида, т.е., как называют в математике, выявлением порядковых

(ординальных) величин, характеризующих их очередность.

Спустя сорок с лишним лет (в 1959 г.) В. Леонтьев указывал на три существующие по-

зиции в связи с не уменьшающейся актуальностью этой проблемы. Правда, собственную по-

зицию на этот счет В. Леонтьев отразил несколькими годами раньше (в 1954 г.) в статье

«Применение математики в экономике», в которой говорится: «Поскольку наблюдение за

поведением потребителей при выборе товаров остается единственным объективным источ-

ником информации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней

является единственной реальной процедурой, которая и требуется для целей исследования».

Аналогичный вывод делает и М. Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем

измерять полезность количественно и потому ощущаем необходимость отказаться от старой

теории предельной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на по-

зиции полного бихевиоризма, т.е. к методу выявленных предпочтений».

3. В целях исследования В. Парето рассматривает выбор потребителя как в зависимости

от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые

безразличия», которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных

комбинациях их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими. В результате

появились паретовские трехмерные диаграммы, на осях которых откладываются находящие-

ся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага.

4. В своем «Учении политической экономии» В. Парето отказался от традиционных

подходов количественной характеристики полезности на основе межличностных сравнений

полезности, сформулировав понятие общественной максимальной полезности, т.е. то самое

понятие, которое в экономической литературе теперь принято называть «оптимум Парето».

Это понятие предназначено для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосос-

тояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния, по край-

ней мере, одного человека.

Концепция «оптимума Парето» позволяет, таким образом, принять оптимальное реше-

ние по максимизации прибыли (соответственно, и полезности), если теоретическая аргумен-

тация оптимальной комбинации потребления базируется на таких предпосылках, как: только

личная оценка собственного благосостояния; определение общественного благосостояния

через благосостояние отдельных людей; несопоставимость благосостояния отдельных лю-

дей.

5. В отличие от модели Л. Вальраса у В. Парето анализируются не только экономика

свободной конкуренции, но и различные типы монополизированных рынков, что стало само-

стоятельным объектом исследования экономистов лишь через несколько десятилетий, т.е. в

середине XX в. Кроме того, далее, по словам В. Леонтьева, в экономической науке «усовер-

шенствованная и расширенная Вильфредом Парето и его современниками и последователя-

ми общая теория экономической взаимозависимости постепенно соединялась (и это обещает

стать унифицированной логической структурой) с двумя другими направлениями анализа:

теорией рыночного механизма и анализом поведения фирмы и домашнего хозяйства».

3.2 Институционализм

Общая характеристика институционализма

В конце XIX – начале ХХ вв. капитализм свободной (совершенной) конкуренции пере-

рос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, про-

изошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капита-

листическая система породила острые социальные противоречия. Интересам «среднего клас-

са» был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появлению в экономи-

ческой теории нового направления – институционализма.

Институционализм начала XX века называют «старым» или американским институ-

ционализмом. Оно сформировалось как направление, оппозиционное неоклассике.

«Старый» институционализм в своем развитии прошел два этапа.

Первый этап – 20–30 годы ХХ века. Родоначальниками стали Торстейн Веблен (1857–

1929), Джон Коммонс (1862–1945), Уэсли Клер Митчелл (1874–1948).

Второй этап – послевоенный период до середины 60–70-х годов ХХ в. Главными пред-

ставителем этого периода являются Джон Морис Кларк (1884–1963), сын Джона Бейтса

Кларка, и Джон Кеннет Гэлбрейт (р. в 1908 г.).

К концу первой половины XX века старый институционализм оказался в глубочайшем

упадке. Однако в последнюю треть XX века стало наблюдаться возрождение институциона-

лизма в новых формах. При этом данное возрождение сопровождалось все большим его

дроблением. Новые направления институционализма это неоинституционализм, эволюцион-

ный институционализм, новый французский институционализм.

В целом институциональное направление в экономической науке очень разнородное.

Его представителей объединяет то, что они главный акцент делают на анализ институтов. В

самом широком смысле под «институтом» понимается порядок, устройство, установления,

созданные человеком. В узком смысле под «институтами» понимаются: а) обычаи, традиции,

стереотипы поведения социальных групп; б) закрепление норм, обычаев и порядков в виде

законов, организаций и учреждений. При этом следует особо отметить, что в разных течени-

ях институционализма этот ключевой термин трактуется несколько по-разному. И, как на-

правление мысли, институционализм настолько разнороден, что его изучение как единого

целого почти бессмысленно - настолько сильно различаются разные течения в самом инсти-

туционализме.

Американский («старый») институционализм

Общая характеристика

Исторически первой школой институционализма был американский, или «старый», ин-

ституционализм. «Старый» институционализм отличают следующие характеристики.

а) Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как

максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «при-

вычкам» - приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.

б) Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъек-

тов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В

частности, их цели и предпочтения формируются обществом.

в) Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования

хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.

г) Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трак-

товка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими ку-

мулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Веб-

леном принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие

характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усили-

вающих друг друга.

д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономи-

ку.

Методы, применяемые «старыми» нституционалистами, можно свести к следующим:

1) Хозяйственные отношения рассматривались как один из компонентов человече-

ской культуры. В таком случае за образец экономического исследования следует

принять познавательную структуру не физики, а культурной антропологии. Ка-

ждый индивид рассматривается в качестве социального человека - члена опре-

деленной референтной группы, - принимающего ее ценностные установки и

нормы поведения. А экономический процесс рассматривается как общественная

деятельность.

2) Эмпиризм, т.е. описание реальных экономических структур и процессов, стати-

стический и сравнительный анализ институциональных систем. Нужно отме-

тить, что именно в рамках институционализма появилась теория сравнительных

систем, или компаративистика.

3) Междисциплинарный (системный) подход. Благодаря этому методу общество

рассматривалось как целостная система, как многоплановый и многоуровневый

целостный организм. Акцент делается на изучение внутренней взаимосвязи всех

общественных подсистем.

4) Холизм. В соответствии с ним общественная система, образуемая различными

элементами, имеет свои особые свойства, которыми не обладает ни один из этих

элементов.

5) Эволюционализм. Экономическая система рассматривается как изменяющаяся и

развивающаяся система. Ставится задача выяснить факторы и механизм эволю-

ции, и ее долговременные тенденции.

6) Технологический детерминизм. Источником развития объявляется противоречие

между постоянно изменяющейся экономической средой (техника, технологии,

потребности людей) и консервативной институциональной структурой.

Социально-психологический институционализм (Т. Веблен).

Основоположником социально-психологического институционализма (и институцио-

нализма в целом) считается Торстейн Веблен (1857–1929). Его перу принадлежит ряд иссле-

дований: «Теория праздного класса» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904),

«Крупный предприниматель и простой человек» (1919) и др.

Веблену принадлежит видная роль в экономической теории. Он не возражал против аб-

страктно-дедуктивного метода неоклассиков, принимал также логический метод ортодок-

сальной теории. Но он решительно возражал против центрального тезиса неоклассической

теории благосостояния, согласно которой совершенная конкуренция при некоторых ограни-

чениях ведет к оптимальным результатам.

Экономическая теория, по мнению Веблена, должна быть эволюционной наукой. Под

этим он имел в виду исследование происхождения и развитие экономических институтов, и

взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не «самоуравновешен-

ный механизм». Экономические институты Веблен определял как комплекс привычных спо-

собов мышления и общепринятого поведения.

Из общественной психологии Веблен выводит ряд экономических явлений: частная

собственность – это следствие изначальной человеческой склонности к конкуренции; стрем-

ление к накоплению объясняется психологической подоплекой, свойственного к категории

«завистливого сравнения». Он пытался создать экономическую теорию за счет социологии,

психологии, права и др.

Веблен внес существенный вклад в исследование, так называемого, «эффекта Вебле-

на», под которым подразумевается сумма «эффекта повального увлечения» и «эффекта сно-

бизма». Эти явления связаны с престижным спросом, ориентированным на приобретение то-

варов, которые пользуются у покупателей социальным статусом. Престижем в покупке могут

обладать как дорогостоящие товары по причине высокой цены, так и товары, приобретаемые

по льготным ценам или даже бесплатно, но доступ к которым ограничен системой распреде-

ления или какими-либо другими неценовыми факторами. Элемент престижа в покупке доро-

гостоящих вещей играет важную роль в формировании индивидуальных вкусов и предпоч-

тений. Существование эффекта Веблена в потреблении дает простор действиям правительст-

ва по увеличению благосостояния.

В произведениях Веблена центральное место занимает учение о «Праздном классе».

Оно является одной из моделей социализма. Основную роль в общественных преобразовани-

ях должны были сыграть технократы (инженеры) – лица, идущие к власти на основании глу-

бокого анализа современной техники. Инженеры, наблюдая противоречия между интересами

бизнеса и развитием индустрии, проникаются ненавистью к финансистам (праздному клас-

су), которые в свою очередь стремятся подкупить технократов (повышают их доход, пред-

ставляют материальные блага). Веблен писал о неизбежности и перспективности техниче-

ского прогресса. Он предполагал, что технократы будут осуществлять руководство промыш-

ленным производством, использовать технику в интересах всего общества, а не крупного

бизнеса.

«Индустриальная система» Веблена представляет разновидность концепции социализ-

ма. Он был сторонником мирного перехода с одной стадии на другую в истории человечест-

ва, в частности от капитализма к гуманному индустриализму, через мирную стачку инжене-

ров и техников. По его мнению, технократия позволит избежать пролетарских революций в

капиталистических странах.

Важнейшим итогом теоретической деятельности Веблена стало его учение об «абсен-

теистской собственности» (абсентеистская – неосязаемая). Это собственность бизнесменов,

не принимающих участие в производстве.

Наиболее видными продолжателями институционализма Т. Веблена были Джон Ком-

монс, Уэсли Митчел, Джон Гелбрейт.

Социально-правовой институционализм (Дж. Коммонс)

Джон Коммонс – другой последователь Т. Веблена – возглавил социально-правовое

направление институционализма.

Центральное место в его научных трудах «Правовые отношения капитализма» (1926) и

«Институциональная экономическая теория» (1934) отводится теории сделок, или «трансак-

ций». По Коммонсу, понятие сделки включает в себя следующие элементы:

- конфликт, т.е. столкновение интересов участников сделки;

- взаимозависимость или взаимообусловленность интересов участников конфлик-

та;

- порядок завершения конфликта и заключение сделки, с помощью сделки можно

уладить любое противоречие.

Своим современникам Коммонс был известен как исследователь трудового законода-

тельства. Он активно сотрудничал с профсоюзами, работал экономическим и юридическим

консультантом Американской Федерации труда. Именно благодаря его усилиям в 1953 г.

был принят в США Акт о социальной защищенности, который заложил основы современной

системы пенсионного обеспечения.

Коммонс выступал с идеей «коллективного контроля» за социальной сферой, был сто-

ронником расширения вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны. На пер-

вый план он поставил законодательную деятельность государства, работу правительствен-

ных комиссий. Государство изображалось им как орган для «примирения интересов» кон-

фликтующих сторон.

Эмпирический (описательно-статистический) институционализм.

У. Митчелл считал предметом экономической теории хозяйственное поведение людей,

которое подчиняется определенным закономерностям психологии экономического поведе-

ния человека. В качестве метода исследования он применил и развил описательно – стати-

стический метод.

Основные работы Митчелла: «Экономические циклы» (1913); «Экономические циклы.

Проблема и ее постановка» (1927).

«Институционализм» Митчелла состоял в сборе статистических данных и утверждение

необходимости социального контроля над экономикой. В теории Митчелла особое внимание

уделено «институтам денежного хозяйства», денежная экономика объявляется наилучшей

формой хозяйственной организации общества. В отличие от Веблена, который был его учи-

телем, Митчелл не считал необходимым критиковать стремление бизнесменов и финанси-

стов к присвоению повышенной прибыли. Проблеме экономического цикла, входящей в круг

его научных интересов, были посвящены работы «Деловые кризисы» (1913) и «Измерение

деловых циклов» (1946).

Митчелл был основателем Национального бюро экономических исследований. Им про-

водились конкретные исследования в различных областях рыночного хозяйства, прежде все-

го в сфере денежного обращения. Он создал так называемое эмпирическое направление ин-

ституционализма, которое получило безжалостную характеристику «измерение без теории».

Методы Митчелла, которые использовались для прогнозирования, были первой попыт-

кой систематических предсказаний количественных изменений в рыночном хозяйстве. Но

экономический кризис 1929–1933 гг. опроверг оптимистические прогнозы по предложенной

им методике.

Следует отметить, что в период Великой депрессии У. К. Митчелл положительно от-

несся к «Новому курсу» Ф. Рузвельта и принял участие в создании Совета национальных ре-

сурсов, который должен был сыграть роль центрального органа планирования экономики

США.

Вклад в экономическую теорию Дж. М. Кларка

Джон Морис Кларк, сын Дж. Бейтса Кларка, неоклассика, является продолжателем

идей Веблена и Митчелла. Его называют основным представителем второго этапа американ-

ского институционализма. Основные его работы: «Деловая акселерация и закон спроса; тех-

нический фактор в экономических циклах» (1917); «Экономическая теория накладных из-

держек» (1923)

Как и Т. Веблен и У. К. Митчелл, Дж. М. Кларк трактовал человеческое поведение как

основанное на привычках, а не на мгновенных подсчетах выгод и издержек, удовольствий и

страданий. Но он пошел в анализе этой сферы дальше других старых институционалистов,

впервые в истории экономического анализа явно указав на большую роль информационных

издержек и издержек принятия решений. Дело в том, что для принятия оптимального реше-

ния приходится понести издержки, связанные со сбором и обработкой информации. Однако

выгоды от этой информации заранее совершенно не известны. Кроме того, непосредственное

принятие решения также требует значительных (психологических) издержек (при этом выго-

ды от усилий, направленных на принятие решения, также не известны априори). Эти из-

держки создают непреодолимые препятствия для оптимизирующего поведения и служат ос-

новой для формирования людьми привычек. Безусловно, такие привычки не являются ре-

зультатом некоего максимизирующего выбора или оптимизации. Таким образом, Дж. М.

Кларк предвосхитил как теорию ограниченной рациональности Г. Саймона, так и теорию

поиска информации Дж. Стиглера (при том, что последняя менее реалистична по сравнению

с подходом Дж. М. Кларка).

Другой научной заслугой Дж. М. Кларка являются разработки в области микроэконо-

мики - теории издержек и конкуренции. Он первым ввел в экономическую науку понятие на-

кладных издержек. Это издержки, которые не могут быть отнесены к какому-либо конкрет-

ному подразделению предприятия, т.е. не связаны с непосредственно с производственным

процессом. Дж. М. Кларк полагал, что они представляют собой следствие больших инвести-

ций в основной капитал. Накладные издержки покрываются за счет цен, что, по его мнению,

означало отсутствие связи ценообразования с принципом уравнивания предельных издержек

и выручки. Дж. М. Кларк также подверг критике концепцию совершенной конкуренции и

заложил основы теории «действенной конкуренции», представляющей собой такую конкрет-

ную реализацию элементов рыночной структуры, которая является приемлемой с точки зре-

ния общественного благосостояния. Теория «действенной конкуренции» важна потому, что

обеспечивает реалистичные - в отличие от концепции совершенной конкуренции - ориенти-

ры для проведения государственной политики по стимулированию конкуренции. При этом

Дж. М. Кларк пытался придать теории конкуренции динамический характер; для него сте-

пень «действенности конкуренции» определялась тем, насколько быстро и в каком объеме

происходят процессы создания, уничтожения и воссоздания различной по величине прибыли

в разных отраслях. К сожалению, он не объяснил причины таких различий.

Наконец, Дж. М. Кларк оставил след и в области макроэкономики. Как и У. К. Мит-

челл, он занимался исследованиями деловых циклов. Он трактовал их как многофакторный

процесс, выделяя множество причин циклов - от войн и природных катаклизмов до динами-

ки инвестиций. И здесь Дж. М. Кларк одним из первых открыл идею акселератора как фе-

номена, усиливающего циклические колебания экономической активности. Опять-таки,

вслед за У. К. Митчеллом Дж. М. Кларк выдвинул идею необходимости государственного

регулирования циклов. Он первым в истории экономического анализа выдвинул идею

встроенных (автоматических) стабилизаторов. На его взгляд, таким встроенным стабили-

затором должна быть налоговая система.

Современные школы в институционализме

Технократический институционализм (Дж.К. Гелбрейт)

Дж. Гелбрейт – еще один из наиболее крупных и влиятельных современных американ-

ских экономистов. Свои взгляды на современную экономическую действительность он из-

ложил в книгах «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967) и

«Экономикс и общественная цель» (1973).

В своих научных трудах Дж. Гелбрейт исследовал тенденции укрупнения промышлен-

ного производства, которые привели к образованию гигантских корпораций (акционерных

обществ). В его работах показано, что корпорации достигают наивысших производственных

успехов благодаря использованию новейшей техники и технологии, а также благодаря при-

ходу к руководству предприятиями так называемой техноструктуры – технических специа-

листов – администраторов.

Гелбрейт считал, что усиление планирования хозяйственного развития идет на смену

рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы: «рыночная систе-

ма», охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и «планирующая система», куда

входят корпорации, взаимодействующие с государством.

Исходя из сложившихся социально-экономических условий ХХ века, Гелбрейт опро-

верг устаревшие исходные положения неоклассицизма о подчинении целей экономической

системы интересам отдельного человека, о свободной и совершенной конкуренции мелких

товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании национальной экономики. Идеи

«старых» институционалистов о необходимости усиления роли государства в национальной

экономике были весьма своевременны. Они подготовили почву для макроэкономической

теории Кейнса, которая послужила базисом «нового курса» Рузвельта.

Неоинституционализм

Основные представители: Рональд Коуз (род. 1910), Оливер Уильямсон (род. 1932), Ду-

глас Норт (род. 1920).

Основные работы: Р. Коуз «Природа фирмы» (1937); О. Уильямсон «Экономические

институты капитализма. Фирма, рынки, «отношенческая» контрактация» (1985); «Институ-

ты, институциональные изменения и функционирование экономики» (1990).

Неоинституционализм (называемый также новым институционализмом) в самом об-

щем виде можно трактовать как попытку привнесения институционального подхода в рамки

магистрального направления современного экономического анализа. Иными словами, неоин-

ституциональная теория представляет собой экономический анализ роли институтов и их

влияния на хозяйство на основе принципов рациональности и методологического индиви-

дуализма. В этом заключается фундаментальное отличие новых институционалистов от ста-

рых (например, хотя, как будет видно дальше, теории Дж. Коммонса и некоторых неоинсти-

туционалистов похожи, в работах первого общество трактуется как самостоятельный хозяй-

ствующий субъект, тогда как у вторых оно - совокупность субъектов).

Всех представителей неоинституционализма характеризуют следующие воззрения.

а) «Институты имеют значение», т.е. они влияют на результаты функционирования и

динамику экономики.

б) Человеческое поведение не характеризуется полной (всеобъемлющей) рационально-

стью; его важнейшими характеристиками являются ограниченная рациональность и оппор-

тунизм. Первый из этих терминов был заимствован неоинституционалистами у известного

экономиста Г. Саймона. Однако если же он, применяя концепцию ограниченной рациональ-

ности, доказывал, что она приводит к ориентации не на оптимальный, а удовлетворитель-

ный результат, то сторонники неоинституционализма, напротив, не отказались от принципа

оптимизации. Второй термин означает «преследование личного интереса с использованием

коварства», т.е. при нарушении закона и/или норм морали.

в) Осуществление рыночных трансакций - а следовательно, функционирование ценово-

го механизма и других атрибутов рыночной экономики - связано с издержками, которые в

неоинституциональной традиции называют трансакционными.

Учение о трансакционных издержках имеет основополагающее, фундаментальное зна-

чение в неоинституционализме. Представители данной школы полагают, что неоклассиче-

ская теория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, что учитывает

лишь издержки взаимодействия людей с природой («трансформационные издержки»). Необ-

ходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержки взаимодействия между

людьми - «трансакционные издержки». Более детально их можно определить как «затраты

ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) для планирования, адаптации и контроля за выполне-

нием взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собствен-

ности и свобод, принятых в обществе». Неоинституционалисты выделяют следующие виды

трансакционных издержек:

а) издержки поиска информации;

б) издержки измерения;

в) издержки ведения переговоров и заключения контрактов;

г) издержки спецификации и защиты прав собственности;

д) издержки оппортунистического поведения.

При этом описанные виды не являются взаимоисключающими; например, издержки

измерения можно представить как издержки спецификации и защиты прав собственности;

издержки оппортунистического поведения - как издержки измерения, и т.д. Следует также

учитывать, что существуют и другие классификации трансакционных издержек, например,

их деление на предконтрактные, контрактные и постконтрактные, или на реальные (издерж-

ки, порождающие затруднения в осуществлении некоего типа взаимодействия) и виртуаль-

ные (издержки, связанные с преодолением этих затруднений).

Следуя принципу рациональности, хозяйствующие субъекты в ходе своей хозяйствен-

ной деятельности стремятся минимизировать трансакционные издержки. С этой целью

они вырабатывают институты, которые трактуются в неоинституциональном анализе как

«созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое

и социальное взаимодействие». Критерием эффективности институтов является размер дос-

тигнутой благодаря им минимизации издержек.

В рамках анализа институтов выделяются два уровня: институциональные соглашения

и институциональная среда. Институциональные соглашения (или организации) - это дого-

воры между отдельными индивидами, направленные на снижение трансакционных издер-

жек. Одним из примеров институциональных соглашений является фирма, которая трактует-

ся как совокупность контрактных обязательств (а не как производственная функция, из чего

исходит неоклассическая теория) ее участников, принятых для минимизации трансакцион-

ных издержек. Таким образом, оптимальный размер фирмы достигается тогда, когда тран-

сакционные издержки совершения тех или иных действий внутри фирмы соответствуют

трансакционным издержкам осуществления этих же действий через рыночный механизм.

Иными словами, соотношение иерархических и рыночных типов координации (а также вы-

живание тех или иных организационных форм) определяется на основании все того же кри-

терия минимизации трансакционных издержек.

Институциональная среда (или институты в узком смысле слова) - это совокупность

«правил игры», т.е. правила, нормы и санкции, образующие политические, социальные и

юридические рамки взаимодействий между людьми. Иными словами, институциональная

среда - это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения. Данные рамки, в

свою очередь, подразделяются на неформальные правила игры - обычаи, традиции - и фор-

мальные, воплощенные в виде конкретных законов и нормативных актов.

Сперва неоинституционалисты (Р. Коуз, О. Уильямсон и их последователи) концентри-

ровали свое внимание на изучении институциональных соглашений, трактуя институцио-

нальную среду в качестве экзогенно заданной. Но в конце 1970-х годов в рамках неоинсти-

туционализма возникло возглавляемое Д. Нортом направление (иногда называемое «подхо-

дом Вашингтонского университета»), сторонники которого стали делать основной акцент на

исследовании эволюции институциональной среды во времени и влияния этой эволюции на

экономический рост. Институциональные изменения могут возникать спонтанно, за счет

стихийного взаимодействия действий отдельных хозяйствующих субъектов, - тогда меняют-

ся неформальные правила игры - и сознательно, под влиянием государства, изменяющего те

или иные формальные правила игры. При этом формальные и неформальные правила долж-

ны соответствовать друг другу, а значит, должны соответствовать друг другу и их изменения

(этот принцип получил название «конгруэнтности институтов»). Например, если государство

заимствует формальные правила игры из-за границы, осуществляя «импорт институтов», но

эти правила в корне не соответствуют обычаям и традициям, принятым в данном обществе

(примером может служить импорт норм цивилизованного рыночного предпринимательства в

мафиозное или традиционное общество), то такое заимствование не будет иметь успеха.

Поскольку неформальные правила игры и их динамика является важнейшим ограничи-

вающим фактором институциональных изменений, это указывает на такие их свойства, как

кумулятивность и эволюционность. Кумулятивность институциональных изменений озна-

чает их зависимость от прошлой траектории развития: изменения, начавшиеся в некоем

направлении, будут продолжаться в будущем все с большей силой. Эволюционность этих

изменений указывает на их постепенность и медленность.

С точки зрения Д. Норта и его последователей, историю экономик различных стран

следует трактовать именно с точки зрения институциональных изменений. Там, где такие

изменения оказывались эффективными, т. е. сокращали трансакционные издержки, они спо-

собствовали экономическому росту; в других странах и периодах эти изменения тормозили

хозяйственное развитие. В одних случаях такое «торможение» порождалось доминировани-

ем неформальных правил, препятствовавших развитию рыночных отношений, в других слу-

чаях - целенаправленными действиями государственных должностных лиц, изменявших

формальные правила игры в своих личных интересах. Основное заключение сторонников

«подхода Вашингтонского университета» состоит в том, что институциональная эволюция

далеко не всегда благоприятно сказывалась и сказывается на состоянии и динамики хозяйст-

ва, при этом добиться их эффективного изменения за короткий срок невозможно. Кроме то-

го, экономическое развитие, сопровождающееся усложнением характера сделок, приводит к

росту трансакционных издержек, тормозящих это развитие. Таким образом, сторонники

«подхода Вашингтонского университета» менее оптимистичны в отношении способности

рыночной экономики достигать оптимальных результатов по сравнению со сторонниками

более традиционных направлений в неоинституционализме.

Эволюционный институционализм

Основные представители: Ричард Нельсон, Сидней Уинтер, Джеффри Ходжсон

Если же новый институционализм в какой-то мере уходит своими корнями в работы

Дж. Коммонса, то эволюционный институционализм вряд ли возник бы без трудов Т. Вебле-

на. По общему мнению, эволюционный институционализм (называемый также эволюционной

экономической теорией) появился в 1982 году, когда была опубликована основная работа Р.

Нельсона и С. Уинтера «Эволюционный анализ экономических изменений» (1982), изданная

на русском языке в 2000 году. Основными свойствами этого направления институционализ-

ма являются следующие.

а) Отказ от предпосылок оптимизации и методологического индивидуализма. Эволю-

ционные институционалисты вслед за старыми отвергают представление о человеке как о

«рациональном оптимизаторе», действующем в отрыве от общества. Поэтому их теории

также не вписываются в магистральное направление.

б) Акцент на исследовании экономических изменений. Эволюционисты, как и Т. Веблен

(и другие старые институционалисты) рассматривают рыночную экономику как динамиче-

скую систему.

в) Проведение биологических аналогий. Если же, например, многие классики и неоклас-

сики уподобляли рыночное хозяйство механической системе, то эволюционисты трактуют

хозяйственные изменения в значительной мере по аналогии с биологическими (например,

уподобляя совокупность фирм популяции и т.д.)

г) Учет роли исторического времени. В этом плане эволюционные институционалисты

похожи на посткейнсианцев; однако же если последние акцентируют внимание больше на

неопределенности будущего, то первые - на необратимости прошлого. В связи с этим ими

подчеркиваются различные динамические феномены, являющиеся следствием необратимо-

сти исторического времени и приводящие к неоптимальным для хозяйства в целом результа-

там. Подобные феномены являются проявлением зависимости от прошлой траектории раз-

вития. К таким феноменам они относят «кумулятивную причинность» (исследованную еще

Т. Вебленом), а также «гистерезис» и «блокировку». Гистерезис представляет собой зави-

симость конечных результатов системы от ее предшествующих результатов. Блокировка яв-

ляется неоптимальным состоянием системы, которое является результатом прошлых собы-

тий, и из которого не существует мгновенного выхода.

д) Понятие рутин и эволюционная теория фирмы. По мнению эволюционистов, в по-

ведении хозяйствующих субъектов главенствующую роль играют рутины, представляющие