Кучинова Э.С. Туюнчекова Л.С.(сост.) История экономических учений: учебно-методический комплекс

Подождите немного. Документ загружается.

Экономические взгляды У. Петти и П. Буагильбера

Уильям Петти (1623–1687) – основоположник классической школы политической эко-

номии в Англии. Среди его наиболее известных произведений можно отметить следующие:

«Трактат о налогах и сборах», «Политическая арифметика» и «Несколько слов по поводу де-

нег».

У. Петти – первый автор трудовой теории стоимости, в основе которой лежит учение о

естественной цене (стоимости). Различал внутреннюю стоимость, которую называл «естест-

венной ценой», и рыночную цену. Стоимость определял затраченным трудом, устанавливая

количественную зависимость величины стоимости от производительности труда. Широко

известна фраза У. Петти: «Труд есть отец и активный принцип Богатства, а земля – его

мать».

У. Петти утверждал, что торговля не является источником создания национального хо-

зяйства, и выступал против притока драгоценных металлов, так как видел в нем источник

роста цен. Он говорил о существовании пропорции денег для торгового обмена: избыток де-

нег ведет к росту цен, а недостаток – к сокращению объемов производимых работ и низкому

уровню налоговых платежей.

У. Петти создал экономическую статистику (политическую арифметику) и предложил

метод исчисления национального дохода. Впервые он дал анализ дифференциальной ренты и

полагал, что она создается трудом, а не является даром природы. Цену земли У. Петти опре-

делял как сумму годичных рент за 21 год. (Количество лет определяется исходя из времени

одновременной продолжительности жизни трех поколений). Ссудный процент он считал

платой за неудобства, причиняемые кредитору при ссуживании денег. Уровень процента не

должен превышать размера ренты с того количества земли, которое можно купить на ссуду.

Наряду с научными положениями в работах У. Петти встречаются и ошибочные мо-

менты. Так, он не смог понять природы стоимости, смешивал меновую и потребительную

стоимости; полагал, что стоимость создает не любой труд, а только тот, который затрачен на

производство золота и серебра, т.е. денежного материала.

Пьер Буагильбер (1646–1714) считается основателем классической школы экономиче-

ской мысли во Франции. Он написал такие работы как «Подробное описание положения

Франции», «Обвинения Франции» и «Трактат о природе богатства».

П. Буагильбер дал обоснование трудовой теории стоимости (независимо от У. Петти).

В ней величина «истинной стоимости» определялась затратами труда. Источником богатства

он считал сферу производства, а сфере обмена отводил роль условия для развития экономи-

ки; в понятие «богатство» включал не только деньги, но и все многообразие благ и вещей.

П. Буагильбер недооценивал роль денег, считая, что они мешают обмену товаров по «истин-

ной стоимости», усматривал в них основное зло и причину народных бедствий, полагал, что

для искоренения власти денег необходимо свести их роль к простому орудию обращения. Он

выступал против однобокого поощрения промышленности, защищал развитие сельскохозяй-

ственного производства, видел в нем основу экономического роста Франции и тем самым

явился предшественником физиократов.

В отличие от У. Петти, П. Буагильбер вел решительную борьбу с политикой мерканти-

лизма. Кроме этого, если У. Петти считал деньги двигателем развития экономики, то

П. Буагильбер видел в них причину нарушений справедливого обмена между товарами.

П. Буагильбер идеализировал сельскохозяйственное производство, а У. Петти был сторонни-

ком развития промышленности.

В целом французская классическая школа считала, что цель производства – потребле-

ние, поэтому большее внимание уделяла изучению потребительной стоимости. Английская

же школа оценила значение капитализма в развитии производительных сил и взяла за основу

меновую стоимость.

Французская школа выражала интересы мелкой буржуазии, а английская школа – про-

мышленной буржуазии.

Учение А. Смита

Адам Смит (1723–1790) родился в Шотландии и получил образование в университетах

г. Глазго и Оксфордском. Появление книги А. Смита «Исследование о природе и причинах

богатства народов» явилось завершением этапа становления политической экономии как

науки. В ней автор четко определил предмет, методологию и общую основу политической

экономии как особой отрасли знания. Предметом этой науки, по Смиту, является обществен-

ное экономическое развитие и рост благосостояния общества. При этом развитие экономики

опирается на материальные (физические) ресурсы общества, использование которых ведет к

созданию благ и богатства народа.

Методология учения А. Смита основана на концепции экономического либерализма,

основные положения которой заключаются в следующем: интересы отдельных лиц совпада-

ют с интересами общества; «экономический человек» (Homo economicus), по Смиту, есть ли-

цо, наделенное эгоизмом и стремящееся ко все большему накоплению богатства; непремен-

ным условием действия экономических законов является свободная конкуренция; погоня за

прибылью и свободная торговля А. Смитом оценивается как деятельность, выгодная всему

обществу; на рынке действует «невидимая рука», при помощи которой свободная конкурен-

ция управляет действиями людей через их интересы и ведет к разрешению общественных

проблем наилучшим способом, максимально выгодным как отдельным лицам, так и всему

обществу в целом.

В основе экономических взглядов А. Смита лежит следующая идея: продукты матери-

ального производства – это богатство нации, а величина последнего зависит от доли населе-

ния, занятого производительным трудом, и производительности труда. Главный фактор рос-

та производительности труда – разделение труда или специализация. Результатом разделения

труда являются: экономия рабочего времени; совершенствование навыков работы; изобрете-

ние машин, облегчающих ручной труд. Деньги, по А. Смиту, есть особый товар, который яв-

ляется всеобщим средством обмена. Он считал, что издержки обращения должны быть ми-

нимальными, и поэтому отдавал предпочтение бумажным деньгам.

В теории стоимости ярко выражена противоречивость взглядов А. Смита. В своих ра-

ботах он дает три подхода к понятию «стоимость»:

1) стоимость определяется затратами труда;

2) стоимость определяется покупаемым трудом, т.е. количеством труда, на которое

можно приобрести данный товар. Это положение справедливо для простого то-

варного производства, а в условиях капиталистического производства – нет, так

как капиталист при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда;

3) стоимость определяется доходами, к которым ученый относил заработную пла-

ту, прибыль и ренту. Это определение носит название «догма Смита» и легло в

основу теории факторов производства.

Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме доходов, входит также стоимость

потребленных средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создается

живым трудом в других отраслях, так что, в конечном счете, стоимость совокупного общест-

венного продукта сводится к сумме доходов. Таким образом, получается, что стоимость

средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезла.

Заработную плату Смит определял как «продукт труда», вознаграждение за труд. Раз-

мер заработной платы зависит от экономической ситуации в стране, поскольку при увеличе-

нии богатства увеличивается спрос на труд. Прибыль же – это «вычет из продукта труда»,

разница между стоимостью произведенного продукта и заработной платой рабочих. Земель-

ная рента – это также «вычет из продукта труда», который создается неоплаченным трудом

работников.

В отличие от меркантилистов, отождествлявших капитал с его денежной формой, Смит

признавал исключительно важное значение промышленного применения капитала и отмечал

второстепенную роль ссудного капитала. В исследовании проблемы основного и оборотного

капитала Смит сделал шаг вперед по сравнению с физиократами. Производительным он счи-

тал капитал, вложенный в любую отрасль материального производства. Однако при разгра-

ничении капитала на основной и оборотный Смит исходил из ошибочного представления о

том, что главным содержанием процесса обращения является не смена форм стоимости, а

передвижение потребительной стоимости. В соответствии с этим он отнес к основному капи-

талу ту часть производительного капитала, которая находится неподвижно в сфере произ-

водства в виде средств производства и не поступающая в своем натуральном виде в сферу

обращения. Другую же часть средств производства, которая физически перемещается и по-

тому находится в сфере обращения, Смит отнес к оборотному капиталу. Смит полагал, что

основной капитал не поступает в обращение. На самом же деле основной капитал не посту-

пает в обращение в своей натуральной форме, но стоимость его обращается. Фактически об-

ращаются обе части капитала – и основная, и оборотная.

Условием богатства страны Смит считал принцип полного невмешательства государст-

ва в экономику, однако полагал, что государственное регулирование необходимо при воз-

никновении угрозы всеобщему благу. Он сформулировал четыре правила налогообложения:

пропорциональность, минимальность, определенность и удобство для плательщика. Ученый

выступал в защиту свободной торговли между странами и показал взаимовыгодность меж-

дународной торговли, исходя из различных уровней издержек производства в различных

странах.

А. Смит не завершает классической школы. Он выступил со своим главным произведе-

нием накануне промышленного переворота и объектом его исследования был капитализм на

сравнительно незрелой ступени его развития. Это обстоятельство в известной мере обусло-

вило неразвитость самой экономической теории Смита, ее двойственность и противоречи-

вость.

Экономическое учение Д. Рикардо

Давид Рикардо (1772–1823) – экономист эпохи промышленного переворота в Англии,

опубликовал в 1817 г. свой главный труд «Начала политической экономии и налогового об-

ложения». Основные положения методологии исследования Д. Рикардо следующие: система

политической экономии представлена как единство, подчиненное закону стоимости; призна-

ние объективных экономических законов, то есть законов, не зависящих от воли человека;

количественный подход к экономическим закономерностям, то есть Д. Рикардо была сделана

попытка найти количественное соотношение между такими категориями, как стоимость, за-

работная плата, прибыль, рента и т.д.; стремление выявить закономерности, исключая слу-

чайные явления.

Главную задачу политической экономии Д. Рикардо видел в определении законов,

управляющих распределением продукта между классами. В своей теории стоимости он раз-

личал потребительскую и меновую стоимость и считал, что последняя определяется количе-

ством затраченного труда, а также величиной и продолжительностью капиталовложений.

Цена товара в краткосрочном периоде определяется спросом и предложением, а в долго-

срочном – издержками на производство товара. Изменение заработной платы работников ве-

дет к снижению прибыли, и наоборот. Снижение стоимости денег как товара ведет к росту

заработной платы и повышению цен на товары.

Заработная плата, по Д. Рикардо, представляет собой доход наемного рабочего, плату

за труд и зависит она от демографических процессов. Чем больше предложение рабочих рук,

тем ниже заработная плата работников, и наоборот. Заработная плата удерживается в преде-

лах прожиточного минимума в силу естественного закона численности народонаселения –

«железный закон» заработной платы. Положение рабочего класса, несмотря на экономиче-

ский рост, будет ухудшаться из-за роста цен на сельскохозяйственную продукцию. Тенден-

ция падения заработной платы может быть остановлена при контроле заработной платы со

стороны государства.

Прибыль, по мнению Д. Рикардо, есть избыток стоимости над заработной платой: это

продукт неоплаченного труда рабочего. Он сформулировал «закон падения нормы прибы-

ли». Его суть в следующем: падение производительности труда сельскохозяйственного про-

изводства приведет к росту цен на продукты питания и росту минимальной заработной пла-

ты, которая будет занимать большую часть в стоимости продукции, а следовательно, норма

прибыли будет снижаться.

Рента в учении Д. Рикардо – это избыток стоимости над средней прибылью, который

образуется за счет различного плодородия и местоположения земель. Он правильно охарак-

теризовал дифференциальную ренту как разницу между стоимостью продуктов сельского

хозяйства на лучших и на худших участках. Д. Рикардо признавал действия «закона убы-

вающего плодородия почвы».

Главным условием роста экономики Д. Рикардо считал устойчивое денежное обраще-

ние, а лучшей базой денежной системы является золото. Возможна замена золота на бумаж-

ные деньги, но по твердому курсу. Ценность бумажных денег зависит от их количества в об-

ращении.

Д. Рикардо сформулировал теорию сравнительного преимущества, в которой он дока-

зал выгодность (преимущество) международной торговли на основе сопоставления сравни-

тельных издержек. Суть этого в том, что если различные страны обладают сравнительным

преимуществом по различным экспортным товарам, то международное разделение труда и

торговля между этими странами являются взаимовыгодными.

В целом в истории экономической мысли Д. Рикардо является столь же величественной

фигурой, как и А. Смит. Но сами эти фигуры весьма различны. Если теория А. Смита содер-

жит больше существенных глубинных обобщений, то учение Д. Рикардо заложило основу

модельного подхода к построению экономической теории. В качестве строгого и последова-

тельного теоретика, способного получать неочевидные заключения из анализа предложен-

ных им сравнительно простых моделей, Д. Рикардо (за исключением, возможно, Д. Кейнса)

до сих пор не имеет себе равных среди всех экономистов.

Экономические учения Ж.Б. Сэя, Т. Мальтуса и Дж.С. Милля

Жан Батист Сэй (1767–1832) – профессор Парижского университета, автор «Тракта-

та политической экономии» (1803 г.), в котором популяризируются идеи А. Смита. Цен-

тральное место в учении Ж.Б. Сэя занимает знаменитый «закон рынков», суть которого сво-

дится к следующему: обмен продукта на продукт автоматически ведет к равновесию между

куплей и продажей. По мнению Ж.Б. Сэя, совокупный спрос и совокупное предложение все-

гда уравнивается или, другими словами, стоимость созданных товаров выражается совокуп-

ными доходами, на которые и покупаются товары по стоимости, поэтому кризисы перепро-

изводства в рыночном хозяйстве невозможны. Он допускал лишь возможность перепроиз-

водства отдельных товаров.

С первой частью этого утверждения можно согласиться, так как спрос порождает пред-

ложение, но вторая часть себя не оправдала, поскольку в рыночной экономике возможно пе-

репроизводство – избыток предложения над денежным спросом. Дело в том, что развитие

товарного обмена усиливает противоречие между стоимостью и потребительной стоимо-

стью, приводит к выделению денег как товара особого рода, к возникновению разрыва меж-

ду актами купли и продажи.

В своей теории Ж.Б. Сэй исходит из того, что деятельность предпринимателей и рабо-

чих является источником богатства. Равноправными факторами создания стоимости он счи-

тал землю, труд и капитал, соответственно трем основным источникам выделял три вида до-

ходов: заработная плата (за труд), процент (плата за капитал) и рента (плата за землю). День-

гам Ж.Б. Сэй отводил роль орудия обмена, так как людям нужны не деньги, а то, что на них

покупают. Стоимость товара, по Ж.Б. Сэю, зависит от полезности товара, издержек на его

производство, спроса (прямая зависимость) и предложения (обратная зависимость). Из этого

можно сделать вывод о том, что Ж.Б. Сей отказался от трудовой теории стоимости А. Смита.

Т. Мальтус (1766–1834) – видный представитель экономической мысли начала XIX в. в

Англии. В 1789 г. он опубликовал книгу «Опыт о законе народонаселения», основной идеей

которой явилась теория народонаселения. Через 10 лет вышло в свет другое произведение

Т. Мальтуса – «Исследование о природе и возрастании земельной ренты», в котором он по-

пытался раскрыть природу земельной ренты и механизм ее формирования.

Основные положения теории народонаселения Т. Мальтуса сводятся к следующему:

способность человека к воспроизводству по темпам прироста значительно превосходит спо-

собность роста продовольственных ресурсов потому, что население растет в геометрической

прогрессии, а запасы ресурсов – в арифметической; рост народонаселения жестко ограничи-

вается средствами существования. В природе, по Т. Мальтусу, соответствие между числен-

ностью населения и количеством средств существования достигается эпидемиями, голодом,

войнами, непосильным трудом, истребляющим огромные массы людей.

Проблему чрезмерного роста населения Т. Мальтус решал через изменение заработной

платы. Рост населения ведет к падению заработной платы и ограничивает рост населения в

будущем. Он выступал против государственной поддержки нищих, так как видел в этом по-

ощрение неблагоразумных за счет взимания налогов с трудолюбивых граждан. Критически

относился Т. Мальтус и к идее уравнивания доходов. Деление на богатых и бедных полезно.

Проблему ограниченности ресурсов Т. Мальтус видел в том, что, во-первых, ресурсы

Земли ограничены, а во-вторых, из-за вовлечения в оборот худших земель отдача вложенно-

го труда и капитала будет снижаться.

В своих экономических взглядов Т. Мальтус представлял интересы крупной земельной

аристократии (лендлордов). Его теория прибыли повторяет воззрения Д. Рикардо. Прибыль

определяется как разница между стоимостью товара и издержками труда и капитала в произ-

водстве. В положении о реализации совокупного общественного продукта Т. Мальтус ут-

верждал, что для полной реализации производимой продукции необходимо участие не толь-

ко производительного класса, но и непроизводительного – так называемых третьих лиц, ко-

торые создают дополнительный спрос. Тем самым, он отрицает мысль об общественном па-

разитизме непроизводительного класса (землевладельцы, армия, церковные служители, чи-

новники). Т. Мальтус признавал существование общих и частных кризисов, считая их вре-

менными явлениями.

Джон Стюарт Милль (1806–1873) – английский экономист, философ, его главный

труд «Основы политической экономии» (1848 г.). Основные положения методологии иссле-

дования Дж.С. Милля схожи с классической школой. Специфика его взглядов проявилась в

следующем: он отделил законы производства от законов распределения, первые из них по-

стоянны, добавил к изученным законам неизменного общества динамику политической эко-

номии.

Богатство в представлении Дж.С. Милля – это совокупность благ, обладающих мено-

вой стоимостью. К факторам, образующим цену, он относил конкуренцию, мотивируя это

тем, что покупатель стремится купить дешевле, а продавец – продать дороже. Капитал – это

запас продуктов труда, возникающий в результате сбережений благодаря постоянному вос-

производству, дополнительные вложения которого при наличии трудовых ресурсов могут

привести к расширению производства без определенного предела. Величина прибыли долж-

на быть не меньше суммы процента на капитал, страховой премии и заработной платы по

управлению.

Дж.С. Милль исходит из количественной теории денег: увеличение количества денег

при образовании запасов или увеличении совокупного дохода не приведет к росту цен. Кре-

дит не увеличивает ресурсы страны, но благодаря ему они все более полноценно использу-

ются в производстве. Источник кредита – капитал (денежный), не используемый в настоящее

время в производственных целях. Причину торгового кризиса он видел в сокращении креди-

та, а средства его преодоления – в увеличении предложения кредита.

Взгляды Дж.С. Милля на заработную плату сводятся к следующему: совокупный спрос

на труд неэластичен, поэтому следует признать «теорию рабочего фонда», по которой обще-

ство располагает стабильным фондом жизненных средств, запасы которых и используют ка-

питалисты для содержания рабочих. Эта теория при проверке временем оказалась несостоя-

тельной.

Идеал общественного устройства Дж.С. Милль видел в достижении людьми полной не-

зависимости без ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям, а экономи-

ческий прогресс связывал с научно-техническим прогрессом, ростом безопасности личности.

Он предложил ряд социальных реформ, в частности, введение корпоративной ассоциации,

что ликвидирует наемный труд; социализацию земельной ренты при помощи земельного на-

лога и ограничение неравенства при помощи ограничения права наследования.

Таким образом, мы рассмотрели взгляды ведущих представителей классической шко-

лы, которую называют классической, прежде всего, за подлинно научный характер многих ее

теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической

науки. Именно благодаря представителям классической политической экономии экономиче-

ская теория обрела статус научной дисциплины.

Классическая школа оказала огромное влияние на все последующее развитие экономи-

ческой мысли. Ее учение с положительными достижениями, противоречиями и заблужде-

ниями стало источником развития многих направлений экономической науки в XIX – XX вв.

2.3 Историческое направление экономической мысли

Возникновение исторической школы и ее особенности

В середине XIX века начинает свое развитие историческое направление экономической

мысли, начало которой закладывается в Германии. Особенностью исторической школы явля-

ется то, что ее представители рассматривают политическую экономию, как науку о нацио-

нальном хозяйстве. В их взглядах отстаивается особая роль государства в экономике. Зачас-

тую, государственные интересы, интересы нации ставятся выше интересов личности. Имен-

но в этом у нее серьезные расхождения с классической школой, которая изучает общие зако-

ны развития экономики.

Германия, в отличие от Англии и Франции, в середине XIX века была экономически

менее развитой страной, разделенной на мелкие государства вплоть до 70-х годов XIX века.

Поэтому развитие экономической науки в Германии имеет свои особенности. Немецкая по-

литическая экономия формировалась под влиянием английских и французских теорий, в ча-

стности учений Мальтуса и Бастиа. Немецкая политическая экономия не приняла идеи един-

ства экономической теории для различных стран, но ввела национальную политэкономию.

Историческое направление в политической экономии пыталось наметить третий путь между

крайностями экономического либерализма и утопического социализма. Сторонники этого

направления отвергали революцию и не ставили под сомнение частную собственность. Од-

нако они считали недостаточным представление о человеке как об эгоистичном Homo

economicus, заинтересованном только в личной выгоде, не принимали формулу «laissez faire»

и придавали большое значение национальным историческим и географическим особенно-

стям, "чувству общности" и экономической роли государства. Выдвинутые исторической

школой идеи заполняют всю вторую половину XIX века. Наибольшего расцвета они дости-

гают в течение его последней четверти.

Экономические взгляды Ф. Листа

Первым, кто стал широко использовать исторические примеры как политэкономиче-

ские аргументы, акцентируя при этом значение политико-правовых и социокультурных ин-

ститутов для экономического развития, был Фридрих Лист (1789 – 1846). Он в своей «На-

циональной системой политической экономии» (1841) – критик идей Смита и Сэя, объявив-

ший, что наука не имеет права не признавать природу национальных отношений.

Взглядам классиков противопоставлялось учение о “национализации экономики”, со-

гласно которому экономика отдельных стран развивается по своим собственным законам, и

поэтому для каждой страны характерна своя, “национальная экономия”, задача которой за-

ключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных

сил данной нации. Лист фактически зачеркивал политическую экономию как науку, раство-

ряя ее в экономической политике.

Центральное место в системе “национальной экономии” Листа заняло его учение “о

воспитательном протекционизме”. Оно сводилось к тому, что государство должно обеспе-

чить быстрый индустриальный рост страны путем установления правительственных тамо-

женных пошлин.

Обоснованию этой идеи посвящена схема Листа о стадиях хозяйственного развития.

Лист утверждал, что в “экономическом отношении” нации должны пройти через следующие

стадии развития: первоначальная дикость, пастушеская, земледельческая, земледельческо-

мануфактурная и, наконец, земледельческо-мануфактурно-коммерческая. последняя пред-

ставляется Листу хозяйственным идеалом, достижение которого невозможно без политики

промышленного протекционизма. Лист утверждал, что наибольшей производительной си-

лой, наибольшим богатством обладает нация, которая до совершенства развивает на своей

территории все отрасли фабричной промышленности; которая размерами своей территории и

уровнем сельскохозяйственной производительности обеспечивает фабричному населению

наибольшую часть необходимых ему пищевых продуктов и сырья.

Его теория “производительных сил” нации обосновала эту политику. Лист считал глу-

боким заблуждение классической школы то, что она предметом своих исследований сделала

лишь материальные богатства или меновые ценности и считала производительною силою

лишь физический труд. Лист указывал, что Смит вообще не понимал сущности производи-

тельных сил.

Перечисляя “источники” производительных сил наций, Лист указывал на христианство,

единоженство, уничтожение рабства и крепостного права, престолонаследие, изобретение,

книгопечатание, прессу, почту, монетную систему, меры веса и длины, календарь и часы,

полицию безопасности, введение свободного землевладения и пути сообщения. Лист вообще

считал, что трудно представить себе закон или государственное учреждение, которые не ока-

зывали бы влияния на производительные силы.

Лист отвергал утверждение Смита в его учении о производительном труде, что сфера

так называемого нематериального производства является непроизводительной. Тем самым

Лист отвергал идею Смита о том, что затраты на государства, на церковь и т.д. должны быть

ограничены до минимума.

Говоря о разделении труда, Лист критиковал Смита в том, что желание представить

свое учение о разделении труда в самом выгодном свете являлось для него помехой к более

полному исследованию идеи “производительной силы”. По вопросу о разделении труда Лист

видел ошибку Смита в том, что он указал на действие закона разделения труда применитель-

но лишь к отдельному предприятию в промышленности или в сельском хозяйстве; что Смит

не распространял действие этого закона на “всю совокупность мануфактурных и земледель-

ческих сил и вообще на все экономическое положение страны”.

Лист “высшее разделение труда” в стране видел в разделении труда умственного и тру-

да физического. Оба эти вида разделения труда находятся в тесном взаимодействии. “Наи-

совершеннейшее разделение труда” и “наилучшая комбинация производительных сил”, по

мысли Листа, оказываются в материальном производстве, в земледелии и фабрично-

заводской промышленности, находящихся во взаимодействии.

Лист противопоставлял разделению труда и ассоциации производительных сил между

отдельными местностями одной и той же страны международное разделение труда и между-

народную ассоциацию производительных сил. Трактовка Листом проблемы разделения тру-

да находилась в тесной связи с его воззрениями на “национальную” политическую эконо-

мию.

«Старая» историческая школа

Если Ф. Лист подчеркивал, что «дельная система необходимо должна опираться на

достоверные исторические факты», то у ряда германских экономистов 1840 - 50-х годов на-

метилась тенденция приоритета собирания фактов в экономических исследованиях и отри-

цание создания системности как таковой. В 1843 г. молодой профессор Геттингенского уни-

верситета Вильгельм Рошер (1817-1894) выступил с «Программой лекций по историческому

методу», но первый том составленного в соответствии с этой программой курса появился

только у 1854 г. К этому времени вышли книги Бруно Гильдебранда (1812-1878) «Политиче-

ская экономия настоящего и будущего» (1848) и Карла Книса (1821–1894) «Политическая

экономия с точки зрения исторического метода» (1853).

В. Рошер, начав с подбора исторических фактов к основным категориям классической

политэкономии, сгруппировал в пять разделов разнородные исторические сведения каса-

тельно разделения труда, рабства и свободы, собственности и кредита («производство цен-

ностей»); цен и денег («обращение ценностей»); трех основных видов доходов («распределе-

ние ценностей»); «потребления вообще» и роскоши; народонаселения. Исходя из формулы

трех факторов производства, он выделил в истории три больших периода: древнейший, когда

главный производитель – земля; средневековый, когда значительнее становится труд, капи-

тализирующийся благодаря корпоративно-цеховой исключительности; новый, когда господ-

ствует капитал и благодаря нему происходит возвышение ценности земли, вытеснение руч-

ного труда машинным и обострение противоположности роскоши и нищеты. Трехстадийной

схемой ограничился также Б.Гильдебранд, обозначив ее заглавием своей второй книги –

«Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хозяйство» (1864).

У К. Книса, эмпиризм был доведен до отрицания дедуктивного метода и экономиче-

ской теории как таковой; исторический метод был сведен к истории экономических мнений

на разных ступенях исторического развития наций.

Рошера, Гильдебранда и Книса объединили в «старую» историческую школу после то-

го, как в 1870-е годы заявила о себе «новая», или «молодая» историческая школа.

«Новая» историческая школа: историко-этическое направление

«Новая» историческая школа создается в годы, когда «железный канцлер» О. Бисмарк

объединил некоторые земли Германии и направил экономическую политику в сторону та-

моженного протекционизма. Кроме того, Бисмарк проводил активную политику государст-

венного регулирования классовых отношений, сочетая реформы в области рабочего законо-

дательства с борьбой против революционного рабочего движения («исключительный закон»

против социалистов). Здесь он нашел идейную поддержку со стороны Шмоллера и других

сторонников-политэкономов.

Густав Шмоллер (1838-1917), профессор университетов в Страсбурге (1872-1882) и

Берлине (с 1882), один из основателей и позднее – председатель «Союза социальной полити-

ки». Деятели «Союза социальной политики» - это экономисты «новой» исторической школы.

Их называли «катедер-социалистами», т.е. социалистами с профессорских кафедр. Наиболее

активные из них – это Луйо Брентано (1848 – 1931), Адольф Гельд (1844 – 1880). Из более

поздних представителей «новой» исторической школы можно выделить Карла Бюхера (1847

– 1930).

В 1874 г. Шмоллер предложил новую концепцию народного хозяйства, в центр которой

ставил «общность языка, истории, обычаев, идей», которая глубже, чем что-либо другое (то-

вары, капитал, государственность), связывает отдельные хозяйства.

Программа Шмоллера была ориентирована на превращение политической экономии в

историко-этическую науку, которая, с одной стороны, описывала бы хозяйственные дейст-

вия, с другой, - теорию моральных норм хозяйствования, этику формирования предпочтений

в хозяйственной деятельности.

Г. Шмоллер и его сторонники резко подчеркивали не только нормативную сторону по-

литической экономии, но и неприятие абстрактно-дедуктивного метода Рикардо и анализа

экономических явлений, изолированного от истории, географии, психологии, этики, юрис-

пруденции, от особых черт, налагаемых национальностью и культурой. Шмоллер считал, что

в общественных науках невозможно применять математику и указывал, что человеческая

психика – слишком сложная задача для дифференциального исчисления. В то же время он

был за применение статистического материала и требовал от своих учеников, прежде всего,

«историко-хозяйственных монографий», основанных на обработке массива эмпирических

данных.

Благодаря близости Шмоллера к официальным кругам Германской империи «новая»

историческая школа стала господствующей в немецких университетах; ее влияние распро-

странилось и за пределы Германии – в Англии, Франции, США, России. Германская истори-

ческая школа в политической экономии способствовала формированию экономической ис-

тории и экономической географии как особых научных дисциплин.

Более молодые представители школы уже не придерживались строгого эмпиризма

Шмоллера. Карл Бюхер (1847 – 1930) в монографии «Возникновение народного хозяйства»

(1893), выдержавшей множество переизданий, предложил обоющенную схему всего эконо-

мического развития народов Западной и Средней Европы с выделением трех ступеней в за-

висимости от длины пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя:

1) ступени замкнутого домашнего хозяйства;

2) ступени городского хозяйства;

3) ступени народного хозяйства.

С удлинением пути обмена развиваются новые формы промышленности. Эволюция

форм промышленности сопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть

до полного охвата им национальной экономики.

Исследования Бюхера подготовили почву и возможность для нового поколения моло-

дой исторической школы сочетать эмпирический и абстрактный методы, исторический и

теоретический анализы.

«Юная» историческая школа: в поисках «духа капитализма»

В начале XX века возникает новое поколение «новой» исторической школы - это

«юная» историческая школа. Наиболее яркими представителями этого направления явились

Вернер Зомбарт (1863 – 1941) и Макс Вебер (1864 – 1920). Они исследовали историко-

этическую проблематику «духа капитализма». «Юная» историческая школа дала начало но-

вой научной дисциплине – экономической социологии.

Основная работа В. Зомбарта – «Современный капитализм» (1902) - принесла ему

громкую известность. С выходом этого двухтомника в свет понятие «капитализм» стало ши-

роко использоваться среди западных экономистов. Сам же Зомбарт подчеркивал, что «капи-

тализм для науки был открыт Марксом и с тех пор все более становится подлинным предме-

том экономической науки».

Решающим условием успешности работы экономиста и социолога Зомбарт считал

сходную с художественным творчеством способность к открытию великих человеческих ти-

пов. Таким типом в работах Зомбарта явился капиталистический предприниматель.

В первом издании «Современного капитализма» Зомбарт связал истоки капиталистиче-

ского «духа» с накоплением в западноевропейских городах феодальной земельной ренты и

траты ее на удовольствия и предметы роскоши, что способствовало развитию торговли и ма-

нуфактурного производства.

Другим виднейшим исследователем «духа капитализма» явился Макс Вебер. Он в сво-

их работах рассматривал общество как совокупность свободных индивидов, не отводя при

этом государству главенствующей роли. Он придерживался мысли, что с развитием капита-

лизма личность все более обособляется от государства. Происходит отчуждение политики от

народа и усиление власти бюрократии. Между тем, он считал необходимым регулирующую

роль государства при устранении противоречий между индивидуальными и общественными

интересами в экономике.

М. Вебер представил свою теорию формирования “духа капитализма”. Подробное опи-

сание данной теории, ее разработки можно найти в его книгах “Протестантская этика и дух

капитализма” (1905г.), “Хозяйственная этика мировых религий” (1919г.). Эти работы Вебера

были посвящены влиянию религиозной морали на экономику. В своих трудах М. Вебер ут-

верждал, что протестантизм провозгласил добродетелью трудовой аскетический образ жиз-

ни. Под влиянием протестантской этики сложился новый тип делового человека, основными

чертами которого стали: предприимчивость, бережливость, умеренность в потреблении,

скромность, честность, порядочность. Так формировался “дух капитализма”, то есть уважи-

тельное отношение к капиталу, стремление достичь успеха на основе кропотливого труда, а

не захвата чужого богатства.

Макс Вебер начинал свою исследовательскую деятельность как историк-экономист, и

стал впоследствии крупнейшим социологом XX века.

2.4 Марксизм

Предмет и метод политической экономии К. Маркса

Следующий этап в развитии экономической теории связан с именем Карла Маркса

(1818 – 1883). Марксизм в экономической теории зародился в 40-х гг. XIX в. Опубликован-

ные в 1844 г. «Экономико-философские рукописи», в 1849 г. – «Наемный труд и капитал» и в

1859 г. «К критике политической экономии» обозначили основное направление экономиче-

ского учения Маркса. Завершением его экономической теории стал всемирно известный

«Капитал» в трех томах. Первый том «Капитала» издан в 1867 г. Первым иностранным пере-

водом этого издания было издание на русском языке (Петербург, 1872 г.). Второй и третий

тома подготовлены к печати и опубликованы Ф. Энгельсом уже после смерти К. Маркса в

1885 г. – второй и в 1894 - третий.

К. Маркс создал систему, которая охватила все социальные науки: экономическую тео-

рию, философию, социологию и историю. В данной теме мы рассмотрим лишь основные

идеи экономического учения К. Маркса, изложенные им в его знаменитой и обширной рабо-

те «Капитал», имеющей подзаголовок «Критика политической экономии».

Предметом политэкономического исследования К.Маркс в его предисловии к «Капита-

лу» определил «капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения