Красин Ю.А. (ред.). Инновационная модернизация России. Политологические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

111

должно состоять как минимум 45 тысяч членов, а не 50, как

раньше. А в более чем половине региональных отделений —

минимум 450, а не 500. Зато полномочия ФСБ значительно

расширены.

Одним из серьезных препятствий для перехода к разви-

тию инновационного типа остается зависимость российской

экономики от сырьевого экспорта. Это не только делает ее

крайне уязвимой к потрясениям на мировых рынках, но и

сковывает экономические возможности общества в долгосроч-

ном плане. Подрывается мотивация для инвестиций в разви-

тие человека (в образование, здравоохранение), тормозится

рост реальных доходов, возрастает социальная напряженность.

Однобокая экономическая структура не позволяет в полной

мере реализоваться личностному потенциалу большинства

граждан.

Вместо того, чтобы сосредоточиться на решении этой

главной проблемы, власти предпочли более простой путь —

проект по имени «Сколково». Сама по себе идея российской

Силиконовой долины не вызывала бы возражений, если бы не

ряд «но»… Строительство этого инновационного «оазиса»,

«инкубатора» элитной «техноструктуры» требует огромных

расходов, включая бюджетные. Кроме того, пришлось преду-

смотреть для Сколково особый правовой режим, хотя тем са-

мым нарушается конституционный принцип равенства граж-

дан перед законом.

Особый правовой статус «Сколково» — это фактически

признание того, что существующий в стране политико-

правовой порядок не соответствует задачам инновационного

развития. Можно создать привлекательную инновационную

«витрину» в отдельном, построенном «с чистого листа» городе,

но изменит ли это общую ситуацию? Заниматься устранением

экономических и правовых барьеров, стоящих на пути инно-

вационного развития — это сложно, да к тому же тут неиз-

бежно столкновение с мощными группами частных интересов.

А для «Сколково» можно внести особые положения в Налого-

вый кодекс, в законы о местном самоуправлении и региональ-

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

112

ной власти, в Градостроительный и Земельный кодексы, в за-

коны о техническом регулировании, о таможенном тарифе и

др.

Многие ученые, экономисты, простые граждане скептиче-

ски восприняли предложенный проект, утвержденный, как

водится, без общественного обсуждения. Решение проблем пе-

рехода к инновационному развитию требует, прежде всего,

структурной перестройки экономики. Страна нуждается в ре-

индустриализации, в восстановлении и модернизации основ-

ных отраслей обрабатывающей промышленности — потенци-

альных потребителей инновационных технологий. Попытка

искусственно навязать инновационный процесс «сверху», в от-

сутствие восприимчивой к инновациям социально-

экономической среды, вряд может быть продуктивной.

В конечном счете все упирается в политическую систему.

Ведь факт, что за пять лет (2004—2008) из страны уехали 440

тыс. человек, из них около 40% — высококвалифицированные

специалисты. А всего с 1990 года — около миллиона специа-

листов высокого и высшего класса. И один из главных моти-

вов отъезда — отсутствие социальных и правовых гарантий,

неуверенность в будущем. По данным опросов, 71% россиян

не чувствуют себя защищенными от возможного произвола со

стороны властей, милиции, налоговиков и прочих госструк-

тур

. Административный произвол в повседневной жизни, в

судебной практике, в действиях правоохранительных органов

никак не способствует подъему инновационного предпринима-

тельства. Процессы модернизации и инновационного развития

тормозятся самой политической системой, режимом власти.

Наглядный пример — проблема развития возобновляе-

мых источников энергии (ВИЭ). На этот счет есть поручения

президента и распоряжение правительства. Однако чиновники

фактически саботируют эти установки. России не оказалось в

числе стран, учредивших Международное агентство по возоб-

новляемым источникам энергии. Чиновники, ответственные за

решение этих вопросов, считают, что для России внедрение

Аргументы и факты. 7—13 июля 2010 г. № 27.

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

113

ВИЭ не очень актуально, поскольку у нее достаточно традици-

онных энергоресурсов. А в интересе Запада к ВИЭ усматрива-

ют даже «антироссийскую» позицию.

На протяжении многих лет говорится о необходимости

поддержки малого и среднего бизнеса. Но предлагаемые в этом

направлении меры встречают сопротивление на местах. Мно-

гие предприниматели становятся жертвой несправедливых

преследователей со стороны правоохранительных органов. Ты-

сячи инициативных, талантливых людей находятся в заклю-

чении по экономическим статьям Уголовного кодекса. Распро-

странены заказные уголовные дела. Предприниматели испы-

тывают страх, как за свою собственность, так и за свою жизнь

и свободу

Научная общественность обеспокоена скандальными фак-

тами необоснованных преследований ученых. Широко извест-

ны случаи, когда ученых осуждали на длительные сроки за-

ключения по сфабрикованным обвинениям в «государственной

измене», «разглашении государственной тайны», «экспорте

технологий двойного подчинения», а фактически за общение с

иностранцами. Эта практика, отмечает «Общественный коми-

тет защиты ученых» в своем обращении к властям, никак не

согласуется с призывами к ученым, уехавшим на Запад, воз-

вращаться в Россию и вообще с попытками остановить дегра-

дацию науки в России

Согласно данным мониторинга, проводимого Фондом за-

щиты гласности, в России ухудшается положение со свободой

прессы. Расширяется арсенал средств воздействия на массме-

диа. Против журналистов обращают законодательство об экс-

тремистской деятельности. На независимые издания оказыва-

ют давление региональные управления по делам печати и

средств массовых коммуникаций. Нередки, особенно во время

выборов, отказы в печатании или распространении СМИ, изъ-

ятия, скупка, арест тиража и т. п. По оценке экспертов, в

большинстве субъектов Российской Федерации пресса

несво-

См. обращение в газете «Ведомости» к депутатам Государственной думы. URL:

http://www.vedomosti.ru/

Новая газета. 26 апреля 2010 г.

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

114

бодна

(22) или

относительно несвободна

(44)

Не потому ли

гласность сочтена «плохим словом»?

В Концепции долгосрочного социально-экономического

развития Российской Федерации говорится о создании условий

для реализации творческого потенциала личности и повыше-

ния качества человеческого капитала. Принципиальный во-

прос заключается в следующем: будут ли сделаны необходи-

мые в этой связи политические выводы? Есть ли политическая

воля для этого? Какие механизмы могут и должны быть за-

действованы, чтобы декларации не остались декларациями?

Как мотивировать людей на инновационное развитие?

Формирование человеческого потенциала нации во мно-

гом определяется политикой государства; оно может способст-

вовать этому, создавать более благоприятную среду и условия,

но может вольно или невольно этому препятствовать (вследст-

вие бюрократизации управления, отрыва власти от народа,

административного произвола, коррумпированности государ-

ственного аппарата и т. п.). В этом смысле развитие демокра-

тии — один из важнейших факторов, от которых зависит ум-

ножение человеческого потенциала инновационного развития.

В конечном счете речь идет о расширении возможностей

развития человека. Это политическая задача, которая включа-

ет такие аспекты, как создание условий для свободного разви-

тия личности, гражданского общества, для участия в общест-

венно-политической жизни, для устранения препятствий, тор-

мозящих развитие креативной активности. Ключевое значение

имеет создание институциональной системы, способной на-

правлять рыночные силы таким образом, чтобы они служили

целям общества; новое качество образования, здравоохране-

ния; повышение роли науки, снижение чрезмерного социаль-

ного неравенства, преодоление бедности, борьба с засильем

бюрократии и коррупцией.

Словом, для нормального развития общества, а тем более

для перехода к инновационному развитию, необходима реаль-

ная демократия. А это подразумевает соблюдение принципа

Там же. 3 апреля 2010 г.

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

115

разделения властей, полноценный, отвечающий своему назна-

чению парламент, подотчетность власти, независимый суд, ре-

альную конкуренцию политических партий и проектов, неза-

висимые и ответственные СМИ. В сложившейся политической

системе этого либо нет, либо возможности для этого крайне

ограничены. Ее «фирменным знаком» стал принцип безаль-

тернативности.

Отношение россиян к демократии характеризуется слож-

ной гаммой чувств и мнений. Большинство граждан согласно с

тем, что страна нуждается в демократии. По данным Левада-

Центра, так считают 55% респондентов. Вдвое меньше число

тех (27%), кто полагает, что демократия в России не нужна,

но это можно рассматривать как прямой результат разочаро-

вания граждан в либеральных реформах, а также предубежде-

ния в отношении западной модели демократии (на вопрос «ка-

кая демократия нужна России» 48% ответили, что это должна

быть демократия, соответствующая национальным традициям

и специфике России).

Несколько иная картина складывается, когда людям за-

дают более конкретные вопросы, связанные с содержанием по-

нятия «демократия». Когда респондентов спрашивали — ка-

кая, с их точки зрения, идея должна стать ключевой для мо-

дернизации России, то «демократическое обновление общест-

ва» набрало всего 7% голосов. На первом месте требование ра-

венства всех перед законом, соблюдение гарантированных

Конституцией прав человека (41%). На втором и третьем —

борьба с коррупцией (38%) и обеспечение социальной справед-

ливости (31%)

Может показаться, что это противоречит выводу о при-

верженности большинства россиян принципам демократии. Но

это не так. Законность, соблюдение прав человека, социальная

справедливость, борьба с коррупцией — неотъемлемые элемен-

ты современного понимания демократии. Ставя эти требования

на первое место, респонденты отдают предпочтение инстру-

ментальным ценностям демократии, демонстрируя одновре-

Готово ли российское общество к модернизации. С. 20.

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

116

менно низкую оценку таких общих, абстрактных формул, как

«демократическое обновление» или «развитие демократии»

Ответить на вызовы времени невозможно, не развивая

реальную демократию и гражданскую активность людей. От-

сутствие реальной демократии и «зажатость» гражданского

общества крайне затрудняют и делают проблематичным фор-

мирование человеческого потенциала, адекватного требовани-

ям инновационного развития. Предпосылки для развития че-

ловека и его творческих сил нужно создавать. Решающую

роль здесь призвана играть политика. От качества политики

зависит создание более благоприятной для формирования че-

ловеческого и социального капитала социокультурной и ин-

ституциональной среды. В этом видится основная проблема

России на современном этапе.

Там же. С. 22—23.

Очерк 7

ВЫЗОВЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

И «КРЕАТИВНАЯ» МОДЕРНИЗАЦИЯ

В настоящее время российская политическая система

сталкивается с многочисленными и разнообразными внутрен-

ними и внешними вызовами. К числу внутренних вызовов от-

носятся низкая эффективность существующей системы управ-

ления, отрыв политической элиты от основной массы населе-

ния, коррупция, пронизывающая все звенья государственного

аппарата, угроза сепаратизма и территориального распада,

терроризм, рост числа социально-политических конфликтов в

стране, экологические угрозы и социально-политические по-

следствия стихийных бедствий. Среди внешних вызовов наи-

большую роль играют политическое давление со стороны раз-

витых стран Запада, расширение НАТО на восток, проблемы и

конфликты на постсоветском пространстве (прежде всего на

Украине, в Грузии и ряде стран Центральной Азии), растущая

мощь Китая и других азиатских стран.

Для эффективного ответа на эти вызовы необходим пере-

ход к инновационному развитию в различных областях обще-

ственной жизни (включая разработку и внедрение социальных

и политических инноваций). Необходима инновационная,

«креативная» модернизация, то есть модернизация, основан-

ная, в отличие от «догоняющей» модернизации, на творческих

разработках в экономике, политике, науке и образовании, со-

циальной сфере, культуре, на внедрении этих инновационных

разработок в реальную общественную практику. Субъектами

«креативной» модернизации являются не избранные, не толь-

ко «модернизаторская элита» или особый «креативный класс»,

но и широкие слои общества, прежде всего средний класс,

включающий специалистов, преподавателей, инженеров, уче-

ных, врачей, мелких и средних предпринимателей, квалифи-

цированных рабочих, мастеров и техников, фермеров и кре-

стьян, заинтересованных в использовании новых, более произ-

Очерк 7. Вызовы политической системе и креативная модернизация

118

водительных и эффективных технологий. Кроме того, субъек-

тами «креативной» модернизации являются представители

гражданского общества, участники общественных (например,

экологических) движений, выступающие за внедрение в жизнь

новых социальных инноваций.

Как свидетельствует исторический опыт, важнейшими

условиями действительно глубокой и всесторонней инноваци-

онной («креативной») модернизации являются выход за рамки

доминировавших прежде идеологических и теоретических

представлений, который влечет за собой социальные сдвиги и

существенные изменения в политической системе, а также

участие в политическом процессе широких слоев населения.

Так, в 30-е годы прошлого столетия для осуществления «Но-

вого курса» Ф.Д. Рузвельта, который в итоге вывел США на

лидирующие позиции в мире, в идеологической сфере понадо-

бился выход за рамки господствовавшей тогда классической

либеральной идеологии. На новой идеологической основе про-

изошло формирование широкой политической коалиции, со-

стоявшей из части финансовой элиты и крупных предприни-

мателей, представителей малого и среднего бизнеса, фермеров,

квалифицированных рабочих и других групп населения. В то

же время новый курс подвергался ожесточенным нападкам со

стороны ряда крупных и влиятельных предпринимателей, фи-

нансистов, биржевых спекулянтов, которые называли Руз-

вельта «красным» и организовывали против него кампании в

прессе. Это было отнюдь не случайно, поскольку «Новый

курс» противоречил многим догмам тогдашней экономической

теории и серьезно затрагивал интересы некоторых влиятель-

ных групп американской элиты.

Формирование широких коалиций, противостоявших как

коммунистическим, так и ультраправым силам, было харак-

терно также для ФРГ и Японии в 1950-е — 70-е годы, когда

эти страны осуществляли успешную модернизацию на основе

массового внедрения инноваций («немецкое чудо» и «японское

чудо»). Нечто подобное, хотя и с определенной спецификой,

было характерно и для Южной Кореи, осуществившей эконо-

Очерк 7. Вызовы политической системе и креативная модернизация

119

мическую и политическую модернизацию в 1960-е — 1990-е

годы и во многом реализовавшей переход к инновационному

типу развития.

В то же время страны, пытающиеся осуществить «авто-

ритарную модернизацию», т. е. модернизацию в условиях ав-

торитарного политического режима, рано или поздно сталки-

ваются с необходимостью широкой социальной поддержки и

перехода к демократическому режиму. В этой связи следует

отметить, что бурно развивающийся в последние десятилетия

Китай в обозримом будущем, несомненно, столкнется с глубо-

кими социальными кризисами, которые сделают необходимым

демонтаж полутоталитарного в своей основе политического

режима, хотя и допускающего относительно эффективное раз-

витие рыночной экономики. В этом контексте предлагаемый

рядом авторов, например, В. Иноземцевым, авторитарный ва-

риант осуществления модернизации в России представляется

изначально ущербным, не соответствующим современным ус-

ловиям глобального развития. Хотя и надо признать, что оп-

ределенная централизация управления в экономике с целью

повысить эффективность внедрения инноваций, по-видимому,

является необходимой.

В условиях позднего СССР и современной России переход

к инновационному типу развития не мог произойти как из-за

отсутствия адекватной идеологии модернизации, так и из-за

отсутствия стратегии инновационного развития, которая поль-

зовалась бы поддержкой элитных и массовых групп. В СССР

господство примитивно понимаемой коммунистической идео-

логии не позволяло развивать рыночные отношения и стиму-

лировать процессы технологического и социального обновле-

ния.

В России после 1991 года также победила примитивно

понимаемая ультралиберальная идеология, которая была ори-

ентирована на разгосударствление экономики и социальной

сферы любой ценой, не считаясь с реальным отсутствием в

стране эффективных собственников, а также со степенью го-

товности большинства населения к рыночным отношениям. Во

Очерк 7. Вызовы политической системе и креативная модернизация

120

многом победа ультралиберальной идеологии стала следствием

утопизма интеллигенции, корыстных стремлений номенкла-

турной бюрократии, которая использовала эту идеологию в

целях разворовывания государственного имущества и своего

личного обогащения, а также пассивности и политической

апатии подавляющего большинства населения. В результате в

стране возник и стал господствующей силой «дикий капита-

лизм», который все развитые страны давно преодолели путем

развития социального партнерства, эффективного государст-

венного регулирования и сильной социальной политики. В

России же, в отличие от большинства европейских стран и

США, преодоление «дикого капитализма» натолкнулось на от-

сутствие реалистичной идеологии и стратегии развития, на не-

развитость гражданского общества и отсутствие массовых об-

щественных движений, защищающих социальные и политиче-

ские права граждан. Между тем ни «дикий капитализм», ни

государственно-бюрократический капитализм, который начал

формироваться в России в нулевые годы XXI века, принципи-

ально не способен и не заинтересован совершить переход к ин-

новационному типу развития, к полноценной модернизации.

Говоря более конкретно и используя язык политической

социологии, следует отметить, что одним из наиболее сущест-

венных факторов, тормозящих осуществление «креативной

модернизации» и приобщение России к ИТР, является качест-

во и менталитет российской правящей элиты, которая, унас-

ледовав многие черты советской номенклатуры, освоила при

этом криминальные, коррупционные схемы личного обогаще-

ния и прямого расхищения государственных средств. Исполь-

зуя огромные природные ресурсы России в своих целях, пра-

вящая элита создала уродливую, главным образом сырьевую

экономику, которая является чрезвычайно уязвимой с точки

зрения последствий кризисов, потрясающих мировую эконо-

мику. При этом бюрократия в центре и на местах, являющая-

ся одним из главных субъектов российской политической сис-

темы, хорошо освоила приемы социальной демагогии, обмана,

манипулирования общественным мнением. Однако значитель-