Красин Ю.А. (ред.). Инновационная модернизация России. Политологические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

Очерк 5. Нужна ясная программа действий.

101

острый дефицит молодых, деятельных, харизматических ли-

деров, за которыми могли бы пойти массы.

Несистемные (как правило, радикальные) политические

силы «закапсулировались» в своем маргинальном гетто и не в

состоянии продемонстрировать обществу ничего, кроме того,

хорошо известного обстоятельства, что они терпеть не могут

нынешнее государственное руководство, не прочь «порулить

страной», и что идеалом общественного устройства для них

является хаос, утвердившийся в России в трагические 90-е го-

ды. Не удивительно, что их попытки использовать рост нако-

пившегося в обществе раздражения, чтобы нарастить полити-

ческую мускулатуру, не дают существенных результатов. У

них, конечно, сохранилась — и сохранится — своя аудитория.

Но политического будущего у них нет, и вряд ли оно будет.

Подобная ситуация далеко не оптимальна. Отсутствие

убедительной общественно-политической альтернативы пре-

пятствует объективно необходимой разрядке раздражения масс

на путях политического поведения, не выходящего за пределы

конституционного поля и принципов парламентаризма. Отсю-

да реальная перспектива расширения сферы негативной суб-

лимации, сопровождаемой вспышками гнева, а также массо-

вых, трудно контролируемых действий. Не исключено, что в

случае их возникновения к ним постараются пристроиться до

сих никому не известные, но весьма разрушительные полити-

ческие силы.

Очевидно, что в этих условиях поддержкой массовыми

группами населения перемен в политической системе и пред-

полагаемого инновационного развития власть сумеет заручить-

ся лишь в том случае, если народу будет представлено убеди-

тельное свидетельство ее готовности считаться с его интереса-

ми. Каждый этап предполагаемых перемен должен сочетаться

с хотя бы небольшими позитивными сдвигами в условиях су-

ществования людей. В противном случае эти перемены, при

всей их объективной обусловленности, окажутся скомпроме-

тированными.

Очерк 5. Нужна ясная программа действий.

102

В этом случае не исключен вариант, в рамках которого

раздражение, накопившееся в обществе, может реализоваться

в виде регрессивных установок, устремленных в далекое про-

шлое и отрицающих любые новации.

Объективная сложность ситуации находит свое отраже-

ние и в идейно-теоретической сфере.

Первыми на сформулированный верхами тезис о модер-

низации и инновационном развитии откликнулись эксперты,

относящие себя к числу политологов. Обзор высказанных ими

взглядов позволил выделить два наиболее типичных подхода.

Один из них можно было бы условно назвать экстремистко-

охранным

Он, в свою очередь, распадался на две подгруппы.

Сторонники первой решительно отвергали идею сколько-

нибудь существенной модернизации и решительно выступали

против любых преобразований в политической системе. Вто-

рые вроде бы были готовы пойти на некоторые эксперименты.

Но рассматривали они их как своего рода косметический ре-

монт квартиры: в пределах побелки потолка или переклейки

обоев. Исходные позиции оставались при этом теми же. Жест-

кость сложившихся экономических ориентиров и политиче-

ских институтов должна была оставаться неизменной. Но

внешней их стороне было бы неплохо придать более благооб-

разные формы.

На противоположном полюсе концентрировались взгля-

ды, ориентированные в первую очередь либо на слом всей по-

литической системы, либо, по меньшей мере, на замену ее ос-

новных элементов. Из соображений политкорректности назо-

вем их обтекаемо — негативистскими

Последнее время понимание того, что модернизация и ее

стержень — инновационное развитие — не просто модный на-

бор «слоганов», вброшенных в общество с эгоистической це-

лью придать некий смысл действиям нынешней власти, но ре-

альная проблема, которую диктуют объективные обстоятельст-

ва, вывело дискуссию за пределы экспертного сообщества. В

См., напр.: Рубцов А. Модернизация. От технологии до идеологии // Новая газета. 30 июня 2010 г.

С. 7—8.

Очерк 5. Нужна ясная программа действий.

103

нее во все больших масштабах включились политические пар-

тии, представленные в парламенте и претендующие на участие

в формировании общественных и политических процессов.

Данное обстоятельство внесло в продолжающийся обмен мне-

ниями новые, существенные элементы.

Отрицательное отношение к тезису о модернизации в

сформулированных партиями подходах формально отсутству-

ет. Но в такой же степени отсутствует более или менее адек-

ватное понимание и содержания модернизации, и ее соотно-

шения с инновационным развитием, и характера назревшей

трансформации политической системы. Уже сейчас, несколько

укрупняя, есть все основания говорить о появлении на поли-

тической арене трех моделей модернизации: ретроградно-

стабилизационной, неолиберальной и провозглашающей себя

левой.

Первая была предложена теоретиками партии власти.

Ими же было придумано ее наименование как консервативной

модернизации. Очевидная противоречивость и теоретическая

несостоятельность этой формулы вызвала град насмешек. Ко-

нечно, всерьез относиться к ней нелепо. Однако у нее есть

свой, реальный смысл. Она предполагает ставку на возмож-

ность осуществлять ставшие необходимыми преобразования в

сфере экономики и политики таким образом, чтобы ни в коей

мере не подорвать отношений собственности и не ослабить по-

зиции правящей верхушки. Есть также основания предполо-

жить, что предлагаемая формула представляет собой попытку

компромисса, способного временно примирить интересы той

части властвующей элиты, которая не готова ни на йоту сдви-

нуться с занятых позиций, и ее оппонентов, понимающих, на-

сколько опасно абсолютное игнорирование назревших измене-

ний.

В основе неолиберальной модели лежит тезис, согласно

которому модернизация — это, прежде всего, установление

политических отношений, представляющих собой своеобраз-

ную кальку с тех, которые сложились на Западе в новое и но-

вейшее время. Условием экономической модернизации провоз-

Очерк 5. Нужна ясная программа действий.

104

глашается дальнейший уход из экономических сфер государ-

ства и его институтов и распространение рыночных отношений

на новые сферы. Предполагается, что, двигаясь по этому пути

и ориентируясь на догоняющее развитие, России сумеет соз-

дать условия для мощного экономического рывка. То, что эта

практика доказала свою несостоятельность, и что все большая

часть стран Запада уже относится к ней крайне критически,

игнорируется

На обладании левой моделью модернизации и инноваци-

онного развития настойчиво претендует КПРФ. В наиболее

четком и в то же время сжатом виде она изложена в докладе

ее лидера Г.А. Зюганова на апрельском пленуме ЦК. Основной

ее тезис сводится к тому, что в России возможна лишь социа-

листическая модернизация. Но тогда она реальна лишь в ус-

ловиях социалистического общественного строя. Как известно,

пока объективных предпосылок для его установления сейчас

нет. Следовательно, желаемая модернизация исключена. Ра-

зумеется, этот вывод не сформулирован. Но он неизбежно на-

прашивается. Быть может, именно поэтому многие из мер

предполагаемой модернизации изложены так, что их практи-

чески реализовать попросту невозможно. Такова ,быть может

несколько упрощенная, но в целом объективная картина.

Подводя итоги сказанному выше, невозможно отделаться

от впечатления, что в модернизации как политике сегодняш-

него дня ни одна из действующих в стране партий пока не ра-

зобралась. И никакой альтернативной политики в этом деле

предложить не может. Быть может, они продолжат поиск? Это

было бы полезным. Ведь взвешенная позиция может быть вы-

работана только в том случае, если при ее подготовке задейст-

вован весь спектр всесторонне продуманных позиций.

См.: Ясин Е. Указ. соч.

Очерк 6

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ

И ДЕМОКРАТИЯ

Переход к инновационному развитию предполагает, пре-

жде всего, соответствующий уровень развития человека, его

творческих сил. Речь идет о формировании человеческого ка-

питала, т. е. знаний, навыков и опыта, необходимых для уча-

стия возможно большего числа граждан в инновационных

процессах. И о том, что принято называть социальным капи-

талом, — взаимосвязи между индивидами и группами инди-

видов, основанных на ценностях доверия, сотрудничества, от-

ветственности, солидарности. Оба фактора, в свою очередь, за-

висят от состояния политической системы общества.

Что необходимо, чтобы все это «заработало»? Какие ме-

ханизмы могли бы мотивировать наше еще довольно инертное

общество, наш бизнес, трудовые коллективы на это? Что могло

бы придать новые импульсы развитию личности, творческих

сил человека, создать общественные условия, адекватные тре-

бованиям инновационного развития? В фокусе размышлений

об этом оказывается проблема демократии. Нужна ли она для

инновационного развития, и если да — то в какой мере, в ка-

ких формах?

Мнения на этот счет существуют разные. Есть точка зре-

ния, что не нужна или, по меньшей мере, вторична. Вот мне-

ние депутата Государственной думы М. Шаккума: «В условиях

жесткой глобальной конкуренции такие факторы, как идея и

объединенная вокруг нее национальная элита, созидательная

концепция, воля лидера, последовательность и настойчивость

в проведении избранного курса, становятся ключевыми сла-

гаемыми успешных созидательных проектов»

Сторонники этой точки зрения ссылаются иногда на при-

меры стран, где модернизация стартовала при военных дикта-

турах или, во всяком случае, при достаточно жестких, неде-

Известия. 16 июля 2010 г.

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

106

мократических режимах. Логика та же: прежде всего, нужен

порядок, нужна власть, способная навязать обществу иннова-

ционную модернизацию, а демократия и прочие блага совре-

менной цивилизации придут потом.

Но можно ли считать появление «тигров» и «драконов»

Юго-Восточной Азии примером инновационного развития в

точном смысле? Вряд ли: то была индустриальная модерниза-

ция, основанная на заимствовании западных технологий и мо-

дели развития. Россия уже прошла в свое время через индуст-

риализацию «по-сталински». А теперь стоит перед вызовами

постиндустриализма. Она нуждается не только в восстановле-

нии и модернизации промышленности, других отраслей хо-

зяйства, но и в переходе к развитию инновационного типа

(понимая под этим постоянный процесс производства, распро-

странения и применения новых знаний, новых технологий). А

это предполагает соответствующий уровень развития человека,

его творческих сил, предполагает условия для гражданской,

политической активности, для участия в публичной политике.

А значит — и простор для гражданского общества, открытость

власти, демократическое взаимодействие общества и власти.

Есть и другая сторона проблемы. Кем и чем должны оп-

ределяться направление и формы социально-экономического и

технологического развития? Распределением ресурсов? Рын-

ками? Корпоративной и государственной бюрократией? Тем

«новым гегемоном», о котором однажды говорил В. Сурков,

имея в виду «средний класс», которому будто бы принадлежит

сегодня политическая власть? Правящей партией, отождеств-

ляющей себя с государством? Думой, которая «не для дискус-

сий»? Но тогда неизбежны изъяны и перекосы в развитии, ко-

торые характеризуют современную Россию.

Российская ситуация с этой точки зрения противоречива.

В предшествующий период на первый план вышла объектив-

ная необходимость восстановления и укрепления государст-

венности, централизации власти. Восстановление государст-

венности стало главной задачей президентства Путина. Вы-

страивая «вертикаль власти», Путин развил главное, что

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

107

унаследовал от Ельцина — институт суперпрезидентства, при-

чем провел эту линию, опираясь, прежде всего, на спецслужбы

и другие силовые структуры. Эта линия, проводимая под фла-

гом наведения порядка, получила поддержку большинства

граждан — и тем самым легитимацию.

Объективная необходимость восстановления и укрепле-

ния государственности реализовалась в нелиберальной, авто-

ритарной по своей сути политической системе. Она получила

сначала название «управляемой демократии». Затем, ввиду

двусмысленности этого понятия, ему предпочли понятие «су-

веренной демократии». С одной стороны, оно направлено про-

тив заявленной прежними администрациями США политики

«распространения демократии в мире» и навязывания другим,

в том числе России, западного образца либеральной демокра-

тии. С другой — за этим скрывается также претензия на суве-

ренитет власти, на ее право определять направление развития

общества и границы демократии, исходя, прежде всего, из

корпоративных интересов самих властных верхов.

Политическая система «нелиберальной демократии», как

показала жизнь, в конечном счете неэффективна. Страна по-

лучила торможение процесса развития, «рост без развития».

Осознание этого привело к постановке в повестку дня пробле-

мы модернизации и инновационного развития как государст-

венной задачи (хотя о необходимости этого говорилось уже

давно). Эмпирические исследования указывают на позитивную

корреляцию общественного развития и демократии. Это менее

очевидно в отношении собственно экономического развития,

но есть основания утверждать, что в условиях дефицита демо-

кратии ее расширение способствует экономическому росту.

Тем более это верно, по-видимому, когда речь идет об иннова-

ционном развитии.

Более определенно о позитивной корреляции демократии

и развития говорят исторические факты. История промыш-

ленного капитализма на Западе свидетельствует: распростра-

нение и законодательное закрепление профсоюзных прав и

свобод (а это один из важнейших критериев демократии) спо-

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

108

собствовало переходу от экстенсивных к интенсивным методам

промышленного производства, подталкивало создание и при-

менение новой техники.

Но это прошлое. Было бы неверно механически перено-

сить особенности эпохи промышленного капитализма на со-

временность. Наиболее развитые страны, на которые ориенти-

руется российская политика модернизации, вступили в по-

стиндустриальную эпоху. Роль демократических прав и свобод

в стимулировании инновационного развития особенно значи-

ма, она приобретает новые измерения, отражающие требова-

ния новой эпохи.

Вместе с тем проблема взаимосвязи демократии и эффек-

тивности — весьма непростая. Демократии присущи свои про-

тиворечия и ограничения. Нет и не может быть абсолютной,

неограниченной демократии. Демократические процедуры

иногда замедляют процесс принятия решений, но позволяют

повышать их качество. Хотя при этом могут приниматься и не

самые оптимальные решения, выгодные тем или иным «груп-

пам давления»…

России в этом отношении присущи свои существенные

особенности. Демократия предполагает ситуацию неопределен-

ности политического выбора. Неопределенность заложена в

конкуренции политических сил и политических проектов, в

периодической смене власти. Политические системы Запада в

принципе приемлют такую неопределенность, поскольку она,

как правило, не угрожает там целостности обществ, скрепляе-

мой исторически сложившимся устойчивым конституционным

порядком.

В России дело обстоит сложнее. Россия — огромная, ре-

кордно протяженная по территории и крайне сложная и в эт-

ническом, и в социокультурном отношении страна. Центро-

бежные тенденции здесь сильнее, а центростремительные —

слабее. Здесь не выработалось «срединной» политической

культуры, как в Западной Европе; велика вероятность поли-

тической поляризации и раскола общества. Отсюда — дилемма

политического развития России.

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

109

С одной стороны, потребность в определенном минимуме

реальной демократии. Именно она обеспечивает условия для

свободного развития личности, гражданского общества, поли-

тического участия, соблюдение принципа разделения властей,

независимость суда, независимость и ответственность СМИ,

устраняет административный произвол, засилье бюрократии.

Короче, она способствует как развитию человеческого потен-

циала для инновационного развития, так и выбору в пользу

инновационных практик.

С другой стороны, императив сохранения целостности

страны, политической стабильности, что побуждает к центра-

лизаторским усилиям с опорой на силовые структуры. Это по-

рождает крайнюю настороженность властей в отношении не-

подконтрольной демократической самоорганизации и самодея-

тельности, реальной оппозиции, демократического дискурса.

Настороженность только усилилась в связи с так называемы-

ми «цветными революциями» в сопредельных государствах на

постсоветском пространстве.

Нельзя, конечно, не учитывать такого фактора, как вы-

зов глобализации. Глобализация обостряет международную

конкуренцию и тем самым порождает запрос на сильное госу-

дарство, способное минимизировать ее издержки и максими-

зировать приносимые ею выгоды. Насколько сильное государ-

ство совместимо с развитием демократии? Не противоречит ли

одно другому? Не означает ли развитие демократии ослабле-

ния государства и тем самым угрозу «порядку»?

Здесь — корни установки на выстраивание «вертикали

власти». К тому же сырьевое богатство страны стало благодат-

ной почвой для укрепления позиций бюрократической вер-

хушки, тесно связанной с сырьевым сектором в экономике. В

то же время необходимость структурной перестройки и повы-

шения конкурентоспособности российской экономики в усло-

виях ее все более глубокой интеграции в мировую порождает

объективную потребность в более открытой и демократичной

политической системе.

Очерк 6. Инновационное развитие и демократия

110

Это реальное противоречие, но не фатальное. В конце

концов демократическое государство сильно поддержкой своих

граждан, легитимностью выборных органов власти. Демокра-

тическое государство может быть сильным. Тогда как государ-

ство, «сила» которого сводится к сверхцентрализации, к все-

силию чиновничьей бюрократии, сплошь и рядом оказывается

на поверку слабым, неспособным обеспечить доверие граждан,

правовой порядок и решение проблем развития.

В политике власти на современном этапе российской ре-

формации присутствует определенная двойственность. Это

проявилось, например, на Х съезде партии «Единая Россия»

(ноябрь 2008 г.). Наблюдатели отметили тогда явный контраст

между лексикой спикера Государственной думы Б. Грызлова,

который ни слова не сказал о демократии, личности, свободе

(как, впрочем, и В.В. Путин в своем докладе), и новоизбран-

ного президента Д. Медведева, который в приветствии съезду

напомнил о своих десяти политических инициативах, направ-

ленных «на развитие демократии и повышение качества пред-

ставительства в органах власти, на рост числа участников по-

литического процесса и развитие политической конкуренции,

на усиление роли и влияния различных социальных групп —

как можно большего числа граждан — в политической жизни

страны, на расширение их прямого участия в формировании

органов власти и в контроле над деятельностью органов вла-

сти»

По сути дела, это было признание неадекватности сло-

жившейся политической системы вызовам времени. Однако

обещанная Медведевым адаптация государственных и полити-

ческих институтов к современной ситуации, к вызовам, с ко-

торыми сталкивается страна, свелась (если не считать увели-

чения легислатуры Президента и Госдумы до шести лет, что

не укрепляет, а ослабляет принцип выборности высших орга-

нов власти) к таким «поправочкам», которые мало что меняют

по существу. Например, «либерализация» условий регистра-

ции политических партий выглядит так: теперь в партии

Сайт Президента РФ. URL: http://news.kremlin.ru/news/2134