Кошелев И.Н. Магнитная разведка археологических памятников

Подождите немного. Документ загружается.

- 230 -

– исключение нормального поля Земли и поля региональной состав-

ляющей геологического происхождения;

– фильтрация аномалий случайного характера и подавление аномалий-

помех;

– выделение локальных аномалий археологической природы в «чистом»

виде;

– преобразования (трансформации) полей локальных магнитных ано-

малий, вычисление градиентов магнитной индукции, расчеты простран-

ственного распределения полей, статистических и других характеристик с

целью выявления и усиления специфических особенностей исследуемых

аномалий, что в конечном итоге обеспечивает полноту и надежность

последующего археологического истолкования магнитометрических данных.

– анализ полученной информации на каждом промежуточном этапе

исследований.

Археологическое истолкование магнитных аномалий представляет

собой заключительный этап исследований, однако к нему можно приступить,

минуя этап синтеза и опираясь исключительно на

результаты описанного

выше анализа исходного магнитного поля. Рассмотрим, какие материалы

могут быть получены в этом случае.

Конечной целью магнитометрических исследований есть построение

уточненных физико-археологических моделей (ФАМ) отдельных археологиче-

ских объектов. При исследованиях памятника в целом требуется также

построение плана расположения всех объектов на местности.

Под ФАМ будем понимать – набор

параметров, характеризующих маг-

нитные свойства, форму, размеры и глубину залегания объекта. Так как

параметры первичных, обобщенных моделей объектов практически всегда

можно оценить из опыта работ прошлых лет, то фактически речь идет о том,

чтобы установить распределение подобных моделей на площади исследо-

ваний либо построить распределение более совершенных моделей, отвечаю-

щих специфике

археологического памятника.

Процесс археологической интерпретации магнитометрической информа-

ции, основанный только на результатах описанного выше анализа экспери-

ментально полученных распределений магнитных аномалий, сводится факти-

чески к поискам именно таких археологических объектов, которые подобны

наперед заданным первичным физико-археологическим моделям. Аномалии,

выявленные в процессе математической обработки исходных данных и разно-

образных трансформаций,

отождествляются с конкретными археологическими

объектами определенных типов. Интерпретатор осуществляет такое отож-

дествление (идентификацию) визуально, на глаз, сравнивая формы исследу-

емых локальных аномалий, их амплитуды и некоторые другие особенности с

мысленным (заранее рассчитанным) обликом типичных моделей и идеали-

зированным представлением об аномалиях, которые им соответствуют. Срав-

нение реальных аномалий с модельными осуществляется

на чисто качест-

венном уровне, т. е. относительно, в терминах «больше, меньше».

Главным недостатком такой интерпретации является субъективный

подход к идентификации локальных аномалий с соответствующими археоло-

гическими объектами и, как результат, – неминуемая зависимость результата

от опыта и предпочтений интерпретатора. Такой процесс интерпретации

- 231 -

можно, конечно, считать синтезом археолого-магнитометрической информа-

ции, так как при этом происходит обобщение множества магнитометрических

признаков, концентрация представлений о специфических особенностях

локальных аномалий и их трансформация в образ определенных археоло-

гических объектов. Однако первичные представления о форме конкретных

моделей объектов в конечном итоге практически не претерпевает изменений

по сравнению

с исходными гипотетическими и обобщенными вариантами, и

все «истолкование» сводится к попытке установить распределение на пло-

щади исследований моделей, подобных первичным образам. Таким образом,

это можно назвать синтезом в первом приближении.

Однако геофизика – наука точная и ограничивать ее возможности чисто

качественным уровнем результата было бы не оправданным. В связи с этим

под термином «синтез» мы будем понимать в дальнейшем совокупность таких

процедур, которые в конечном итоге позволяют проводить отождествление

локальных аномалий с определенными археологическими объектами на осно-

вании строгих математических расчетов.

Описанная выше процедура интерпретации позволяет всего лишь

предположительно оценить искомые археологические модели на качествен-

ном уровне, – например, как возможную трипольскую

площадку, древний ров

или землянку. Однако широко известны и такие процедуры, которые позво-

ляют определить геометрические параметры, глубину залегания и магнитные

характеристики источника магнитной аномалии. На основании этих данных

можно не только однозначно установить наличие искомого объекта, но и

составить более конкретное, более совершенное представление о его

модели, близкое реально существующему

объекту.

Одним из классов процедур, способствующих существенно повысить

надежность интерпретации и ограничить ее неоднозначность, есть количест-

венная интерпретация локальных магнитных аномалий. Однако проведение

такой интерпретации возможно не для всех аномалий, а лишь для тех,

которые зафиксированы достаточным числом точек наблюдений (не менее 5–

7) и прослежены в обе стороны от эпицентра до

выхода в «нормальное»

(безаномальное) поле.

Кроме того, число перспективных аномалий на площади исследований

может достигать нескольких сотен, а процесс количественной интерпретации

отличается высокой трудоемкостью. При этом на одной и той же площади

исследований встречаются, как правило, археологические объекты самых

разнообразных геометрических форм, и для каждого из них требуются

различные подходы

(процедуры) количественной интерпретации соответ-

ствующих им магнитных аномалий. Наконец, следует иметь в виду, что

методы интерпретации разработаны, в основном, только для некоторых тел

правильной геометрической формы, а выбор метода и формы тела осущест-

вляется интуитивно, из опыта.

По этим и другим причинам на данном этапе развития теории магни-

тометрии алгоритмизация

процедур количественной интерпретации поля

локальных магнитных аномалий вызывает значительные, в большинстве

случаев – непреодолимые затруднения. Вследствие этого широкое использо-

вание компьютерной техники и применение компьютерных технологий в

данном случае проблему не решают. Все это не исключает, конечно, примене-

ние в благоприятных условиях методов количественной интерпретации

- 232 -

отдельных аномалий археологической природы. Мы лишь констатируем

трудности широкого использования данных методов и, в частности, – для

проведения расчетов в автоматизированном режиме.

Синтез аномальных магнитных полей, сопутствующих археологиче-

ским объектам определенной природы, формы и намагниченности, представ-

ляет собой принципиально иной метод исследований магнитных аномалий.

В отличие от процесса анализа, при синтезе

магнитных аномалий мы не

используем экспериментально полученное распределение магнитного поля

над искомыми объектами, а, наоборот, – сами его синтезируем. При этом

рассчитывается такое распределение значений магнитной индукции на пло-

щади исследований, которое можно ожидать над археологическими объек-

тами, залегающими на определенной глубине и имеющими заданные гео-

метрические параметры и наперед заданную

величину магнитных характери-

стик. Подобные расчеты могут быть выполнены как для отдельных моделей

археологических объектов, так и для любой их совокупности.

Процесс синтеза магнитных аномалий иногда называют «моделирова-

нием». Такой термин, очевидно, не отвечает сути процесса, так как вернее

было бы считать моделированием построение моделей археологических

объектов по магнитометрическим данным, а

не наоборот. В разведочной

геофизике расчет синтетических магнитных полей называют прямой задачей,

в отличие от обратной задачи – построения распределений аномальных

магнитных масс по магнитометрическим данным. Синтез магнитных полей

еще не интерпретация и не моделирование, но он может быть мощным

средством того и другого.

Синтез магнитных аномалий по физико-археологическим моделям (

ФАМ)

целесообразно применять для решения следующих задач:

– оценка размеров, формы и амплитуды магнитных аномалий, ожидае-

мых на площади исследований над отдельными искомыми археологическими

объектами заданных свойств и размеров; такие данные весьма полезны при

обосновании технических характеристик проектируемых на данной площади

магнитных съемок; они служат также весомым дополнением набора инфор-

мации

о физико-археологических моделях;

– качественная оценка достоверности археологического истолкования

магнитометрических данных на основе сравнения синтетических аномалий от

предполагаемых физико-археологических моделей с аномалиями, экспери-

ментально полученными над реальными археологическими объектами;

– собственно моделирование археологических объектов по эксперимен-

тальным магнитометрическим данным.

Первая задача – наиболее проста. Для каждого из типов ожидаемых на

площади

исследований археологических объектов создается обобщенная (из

опыта работ в аналогичных условиях) модель объекта как набор параметров,

характеризующих его магнитные свойства, форму, размеры и глубину зале-

гания. По этим данным рассчитывается распределение значений магнитной

индукции, ожидаемое на участке съемки на заданной высоте над подобным

археологическим объектом.

Вторая задача отличается от предыдущей

тем, что параметры первич-

ных ФАМ археологических объектов могут быть откорректированы по резуль-

татам магнитной разведки исследуемого археологического памятника. Рассчи-

- 233 -

танные над первичными моделями синтетические магнитные аномалии

сравниваются с аномалиями, экспериментально полученными на площади

съемки, с целью оценки обоснованности отождествления археологических

объектов с теми или иными аномалиями. Такие оценки могут быть получены

как для каждого из множества разнородных типов объектов, так и по всей

площади в целом при условии относительного

постоянства параметров и

свойств объектов одного и того же типа в пределах памятника.

Отметим, что метод сравнения положен в основу одного из способов

количественной интерпретации. Рассчитанные теоретические кривые от моде-

лей с определенными параметрами объединяются по тем или иным призна-

кам в группы (палетки), отображаются на прозрачной основе и накладываются

на

график интерпретируемой аномалии. По палеточной кривой, которая

наилучшим образом совпадает с интерпретируемым графиком, оцениваются

параметры исследуемого объекта.

В отличие от палеточного метода количественной интерпретации пред-

лагается использование метода сравнения в упрощенном виде – на уровне

критерия соответствия моделируемого магнитного поля экспериментально

обнаруженным аномалиям, т.е. как составную часть процесса моделирования

реальных

археологических объектов.

Моделирование археологических объектов предусматривает исполь-

зование обобщенной физико-археологической модели только в качестве пер-

вого приближения. Затем рассчитанная для этой модели синтетическая маг-

нитная аномалия сравнивается с аномалией, полученной экспериментально.

Оценивается степень расхождения распределений полей. Если отклонение

превышает, скажем, 10%, модель корректируется по геометрическим пара-

метрам, физическим характеристикам или

тем и другим вместе взятым. После

этого расчет повторяют и опять сравнивают результат с экспериментальными

данными.

Процесс расчетов продолжают до тех пор, пока расхождение между

расчетными и экспериментальными данными станет равным или меньше

допустимой величины. После этого можно полагать, что принятая в послед-

нем случае модель соответствует реальному объекту с заданной

точностью.

Результаты решения подобной задачи близки данным количественной

интерпретации с той существенной разницей, что, в отличие от интерпретации

аналитическими средствами, например, методом характерных точек, при этом

используется информация по всему профилю или на площади интерпрети-

руемой аномалии. Естественно, качество и достоверность интерпретации при

этом резко возрастают. Возрастает и трудоемкость процесса

расчетов, но это

компенсируется возможностью реализации вычислительного процесса по

программе на компьютере.

Применение метода подобной интерпретации для всей площади архео-

логического памятника наталкивается на значительные трудности. И дело не

в том, что на площади исследований расположено, как правило, множество

разнородных археологических объектов. Всегда можно заранее создать

соответствующее множество ФАМ для первого

приближения. Главная труд-

ность состоит в том, чтобы в процессе расчета на компьютере автомати-

чески распознать, какая аномалия какому типу объектов (какой модели)

может соответствовать.

- 234 -

Из этого затруднения может быть два выхода. Во-первых, для диагнос-

тики типа объекта можно привлечь данные нескольких геофизических

методов. Это позволило бы построить действительно физико-археологиче-

скую модель вместо упрощенной модели магнито-археологической. Для

достижения подобной возможности необходимо практиковать комплексирова-

ние магнитометрии с другими методами исследований – каппаметрией,

электроразведкой и

др. Естественно, это приводит к значительному удоро-

жанию полевых геофизических исследовательских работ. Не отказываясь от

комплексирования геофизических методов как весьма эффективного средства

повышения надежности распознавания археологических объектов, рассмот-

рим и иные возможности.

Другой путь, открывающий реальную возможность решения задач

моделирования, лежит в направлении совершенствования алгоритма форми-

рования магнито-археологической модели памятника

и, соответственно, про-

цедуры синтеза создаваемого моделью распределения значений магнитного

поля. Можно, например, представить модели объектов не как вписанные в их

контуры шары, цилиндры, параллелепипеды и т.д., а любую из них аппрок-

симировать множеством однородно намагниченных кубиков небольшого

размера. В процессе моделирования количество, глубина залегания и нама-

гниченность таких

элементарных магнитных масс можно было бы коррек-

тировать методом подбора таким образом, чтобы обеспечить максимальное

соответствие синтетического и экспериментального полей с точностью, не

ниже заданной. Не исключено, что именно на этом пути можно ожидать появ-

ление эффективного метода моделирования, как отдельных объектов, так и

археологических памятников в целом.

- 235 -

В жизни нет таких математических утверждений,

в которых бы мы нуждались. Математические

утверждения служат для того, чтобы

из утверждений, не принадлежащих математике,

выводить другие, равным образом

не принадлежащие математике.

(Л. Витгенштейн)

3.12.2. В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНОГО АЛГОРИТМА

МОДЕЛИРОВАНИЯ

Обобщая все сказанное в предыдущем разделе, процесс моделиро-

вания археологических объектов по геофизическим, в частности, магнито-

метрическим данным можно представить как последовательность следующих

этапов:

1) построение первичной физико-археологической модели или ком-

плекса моделей археологических объектов, ожидаемых на площади иссле-

дований;

2) выполнение расчетов синтетических магнитных аномалий, отвечаю-

щих этим объектам;

3) сравнение локальных синтетических аномалий с аномалиями, полу-

ченными экспериментально, и оценка степени их расхождения;

4) корректирование геометрических и физических параметров модели в

зависимости от величины и знака расхождений между рассчитанными значе-

ниями магнитного поля и экспериментальными данными, так чтобы при

следующем расчете сходимость синтетических и практически полученных

аномалий улучшалась;

5) выбор

критерия прекращения подбора моделей и расчета промежу-

точных синтетических полей;

6) отображение результатов моделирования.

Отсюда видно, что, говоря об алгоритме моделирования археоло-

гических объектов, в действительности имеется в виду некоторое множество

составных алгоритмов этой непростой процедуры.

Обсудим каждую из составляющих процедур в отдельности.

Построение физико-археологических моделей объектов

Вполне очевидно, что не стоит выбирать модель как конструкцию

геометрически идентичную археологическому объекту, каким он был когда-то

– не разрушенным и не поврежденным временем. Так, выбор модели древней

гончарной печи в виде полностью сохранившейся конструкции вряд ли можно

считать оправданным. Хотя, как исключение, может быть и такая находка, но,

скорее

всего, следует рассчитывать на более или менее концентрированную

кучу обломков. Точно так же никто не представляет себе трипольское жилище

в виде покрытого наносами здания, а лишь как трипольскую площадку – тоже

кучу камней (кусков обожженной глины), которые, в отличие от гончарной

печи, распределены не кучно, а в виде горизонтального слоя.

Отметим

также, что реальное распределение археологических остатков

в пределах отдельного объекта заранее не известно. Это касается и

гончарной печи и трипольской площадки, в границах которой слой кусков

- 236 -

глиняной обмазки не отличается равномерностью распределения и не обра-

зует четкого прямоугольника в плане. Даже такая простая конструкция, как

хозяйственная яма, – не однородное цилиндрическое тело, а совокупность

слоев заполнения материалом различного состава и намагниченности.

В таких условиях главный вопрос заключается в том, что же считать

моделью археологического объекта?

В первом

приближении можно, конечно, принять, что гончарной печи

отвечает модель в виде намагниченной полусферы, трипольской площадке –

тонкий горизонтальный пласт (пластина) конечных размеров, а хозяйственной

яме – однородно намагниченный вертикальный цилиндр конечной глубины.

Однако, забегая вперед, спросим, что же мы будем уточнять и корректировать

в процессе дальнейшего моделирования? Оказывается, всего лишь гео-

метрические размеры

и величину намагниченности принятых в самом начале

моделей правильной геометрической формы. Гипотеза о первичной форме

модели при этом остается неизменной, хотя в действительности реальная

форма объекта (скопления археологических остатков) может быть совер-

шенно иной.

Можно ли такой процесс считать моделированием? По-видимому, да,

хотя такое моделирование осуществляется на грубо приближенном

качест-

венном уровне – на уровне оперирования идеализированными, обобщенными

формами, далекими от форм реальных объектов.

Принципиально иной путь моделирования лежит на пути полного отказа

от каких бы то ни было, заранее ограниченных правильных геометрических

форм, которые мы приписываем ожидаемым археологическим объектам. С

точки зрения математики археологический объект представляет собой, в

общем случае

, множество хаотично расположенных масс (фрагментов архео-

логических остатков), сочетание которых случайным образом изменяется в

координатном поле. Учитывая эту особенность, вначале необходимо выбрать

элементарную модель в виде небольшой намагниченной массы кубической,

сферической, цилиндрической или иной формы. После этого модель

археологического объекта можно представить как распределение архео-

логических остатков в виде совокупности

подобных элементарных моделей в

четырехмерном векторном пространстве – x, y, z и значение намагни-

ченности.

Такой подход к построению модели археологического объекта не исклю-

чает его аппроксимации телом простой геометрической формы при выборе

первого приближения, но наряду с этим позволяет также задавать перво-

начальную модель и в виде тела произвольной формы. Преимущества

подобного подхода очевидны и в процессе моделирования, и в конечном

результате.

Корректирование исходной модели в процессе моделирования сводится

к изменению числа, расположения и намагниченности отдельных элемен-

тарных магнитных масс, образующих объект. В конечном итоге, добившись

удовлетворительного совпадения синтетического и экспериментального

полей, мы получим такую форму археологического объекта, которая может

кардинально

отличаться от первоначальной гипотезы о его форме. В то же

время установленное при этом расположение элементарных магнитных масс

будет максимально близким реальному распределению в земле архео-

логических остатков.

- 237 -

Важное преимущество такого подхода к построению археологических

моделей состоит также в том, что теперь нет необходимости иметь десятки

моделей археологических объектов, ожидаемых на площади исследований.

Возникает возможность моделировать не только отдельные объекты, но и всю

совокупность распределения археологических остатков в пределах памятника

в культурном слое. Формализованный подход к построению первичной

модели обеспечивает значительную экономию времени. Более того, созда-

ются благоприятные условия для автоматизации построения начального

приближения, учитывая размеры, форму и амплитуды локальных аномалий.

Все это, в конечном итоге, создает благоприятные предпосылки для полной

автоматизации процесса моделирования археологических объектов и памят-

ников в целом. С целью обеспечения возможности проведении моделиро-

вания в

автоматизированном режиме процесс построения модели объекта

должен быть доведен до построения матрицы координат источников моде-

лируемых аномалий и их намагниченности.

Возможны, безусловно, и другие алгоритмы построения исходной

физико-археологической модели объекта (памятника). Важно, чтобы они были

не хуже рассмотренных выше. Так, В.Н. Завойским

предложен принци-

пиально иной алгоритм построения первичной модели. К числу важных

достоинств этого алгоритма можно отнести возможность задавать модели

любой сложности, в том числе и в виде тел произвольной формы. Однако

модель задается координатами вершин сложно построенной сети треугольни-

ков. Вследствие этого процесс построения модели отличается высокой трудо-

емкостью, требует

больших затрат ручного труда и не поддается алгоритми-

зации и реализации в автоматическом режиме на компьютере. Даже если

такая модель обеспечивает недоступную другим алгоритмам высокую точ-

ность расчета конечного результата, данный алгоритм нельзя считать опти-

мальным применительно к решению задачи моделирования объектов архео-

логической природы в автоматическом режиме работы. В данном

случае нам

нужна не сверхвысокая точность, а экспрессивность метода и его примени-

мость для одновременного моделирования распределения множества разно-

родных магнитных масс на площади археологических исследований.

Рассмотрим для сравнения еще один алгоритм.

Весьма привлекательно выглядит, с нашей точки зрения, система

физико-геологического моделирования, предложенная С.П. Левашовым

8,36

Для расчета физико-геологической модели среды используется метод

«концентрации и разрастания масс». Для создания первичной модели не

требуется никаких априорных геометрических построений, достаточно указать

предполагаемую величину максимальной намагниченности объекта модели-

рования и ориентировочные значения максимальной и минимальной глубины

его залегания. Расчет первичной модели среды производится непосред-

ственно по исходным экспериментальным

данным. В процессе дальнейших

расчетов могут быть использованы не только исходные данные, но и

остаточные аномалии, вычисленные как разность между исходным полем и

теоретически рассчитанным от модели предыдущего приближения. По этим

данным может быть проведено уточнение распределения намагниченности,

т.е. коррекция первого приближения. Существенно, что коррекция может быть

проведена автоматически.

Контуры участков расположения магнитных масс

могут быть установлены в плане или на заранее выбранных разрезах по

- 238 -

распределению точек с повышенными значениями намагниченности или по

карте изолиний (пороговая величина намагниченности выбирается интер-

претатором). Таким образом, имеем практически законченную систему моде-

лирования геологических объектов по магнитометрическим данным.

Однако внедрение данной системы в практику археологических исследо-

ваний сопряжено с рядом трудностей. Главная из них состоит в том, что

данный

алгоритм моделирования применим в условиях сравнительно боль-

шой протяженности интерпретируемых магнитных аномалий, когда они

фиксируются десятками точек наблюдений, а не 3–7, редко 8–10 точками, как

это имеет место в археологической практике. В процессе апробации метода

С.П. Левашова на аномалиях, исследованных на достаточном протяжении,

получен вполне удовлетворительный результат. (Примеры интерпретации

аномалий над древними

гончарными горнами и техногенными объектами типа

трубопроводов большого диаметра приведены, в главе 4). Однако попытки

моделирования археологических объектов по аномалиям, зафиксированным

на ограниченном участке профиля, не увенчались успехом. Тем не менее,

исследование возможностей применения данного метода с целью модели-

рования археологических объектов, по-видимому, следовало бы продолжить.

Выполнение расчетов синтетических

магнитных аномалий

Алгоритм расчета синтетических магнитных аномалий, отвечающих

ожидаемым на площади исследований археологическим объектам, определя-

ется выбором моделей этих объектов. Так, если бы мы остановились на

задании моделей в виде статических, геометрически правильных форм,

неизменных в процессе моделирования, то это и определило бы способ

расчета магнитных эффектов моделей методами, известными в магнито-

разведке.

Применение описанного выше алгоритма представления археологи-

ческих моделей в виде совокупности простых элементарных масс, с одной

стороны, упрощает задачу, позволяя для расчета магнитного эффекта каждой

такой массы использовать простую и притом только одну базовую расчетную

формулу. С другой стороны, алгоритм расчета усложняется, так как в про-

цессе вычисления магнитного поля

модели каждого из археологических

объектов необходимо предусмотреть интегрирование магнитных эффектов

составляющих его элементарных масс. Впрочем, при компьютерной техно-

логии расчетов такие трудности вполне преодолимы.

Попутно следует отметить, что, несмотря на кажущуюся простоту

вопроса о вычислении синтетических аномалий, здесь есть свои особенности,

которые необходимо учитывать при проведении расчетов магнитных полей

археологических

моделей. Независимо от того, какой выбран алгоритм

построения модели объектов, формулы для расчета магнитных эффектов

содержит такой важный параметр, как магнитная характеристика материала,

заполняющего моделируемый объект. Обычно это величина намагниченности

заполняющего объект вещества. Учитывая важность этой характеристики для

всего процесса моделирования и археологического истолкования магнито-

метрических данных, остановимся на вопросе ее

определения подробнее.

- 239 -

Намагниченность материала, слагающего археологические объекты, в

благоприятных условиях может быть оценена по результатам количественной

интерпретации аномалий, выявленных в процессе съемки. Однако более

надежным следует признать определение намагниченности по данным непо-

средственных лабораторных измерений магнитных свойств образцов, отоб-

ранных на исследуемом археологическом памятнике или аналогичных ему по

физико-археологическим условиям. Обычно

определяются значения магнит-

ной восприимчивости образцов и их остаточная намагниченность, если они

обладают этим свойством.

В конечном итоге, в зависимости от конкретных условий расчет вели-

чины намагниченности материалов заполнения археологического объекта

может быть выполнен одним из следующих способов.

1) Если вещество, заполняющее объект, не обладает остаточной намаг-

ниченностью, то предполагается, что

оно, обладая определенной магнитной

восприимчивостью, в земном магнитном поле приобретает индуктивную

намагниченность в направлении вектора геомагнитного поля. Величина

индуктивной намагниченности J

может быть легко вычислена из простого

соотношения:

κT (3.62)

где

κ – магнитная восприимчивости вещества, Т – напряженность современ-

ного геомагнитного поля на участке съемки.

2) Если материал, слагающий археологический объект, обладает

некоторой остаточной намагниченностью, например, представлен обожжен-

ными глинами, необходимо рассчитать векторную сумму индуктивного

намагничивания J

под воздействием современного магнитного поля и его

собственной намагниченности J

, сохранившейся со времен его образования.

Модуль результирующего вектора J

общ

вычисляется по формуле:

riобщ

JJJ += (3.63)

Значение индуктивной намагниченности рассчитывается по данным

измерений магнитной восприимчивости по приведенной выше формуле (3.62),

а величина остаточного намагничивания должна быть известна из опытных

данных по результатам определения магнитных характеристик образцов.

Кроме этого, необходимо указать направление вектора суммарной намагни-

ченности, которое, как правило, не совпадает с ориентировкой вектора

намагничивания современным магнитным полем

Земли и в значительной

мере зависит от направления вектора остаточной намагниченности. Ориента-

ция в пространстве вектора остаточной намагниченности может быть извест-

на по результатам измерений специально отобранных образцов, ориен-

тированных в процессе отбора по странам света.

Отбор ориентированных образцов проводится сравнительно редко,

обычно в процессе лабораторных исследований ограничиваются измерениям

модуля

вектора остаточной намагниченности по обычным образцам. Поэтому

ожидаемое на местности направление вектора остаточной намагниченности

приближенно устанавливается по углам склонения и наклонения вектора