Кортунов С.В. Национальная идентичность: Постижение смысла
Подождите немного. Документ загружается.
471
Волна взаимного примирения
В результате Европа пришла к негласному соглашению: мы помним
наше прошлое, признаем ошибки и сожалеем о совершенных жестокос
тях и несправедливостях. Однако во имя всеобщего блага лучше его не
ворошить, поскольку сведение исторических счетов только отдалит нас
от общей цели — сделать так, чтобы подобное более не повторилось. За
рамками этого компромисса как раз и осталась Россия.
По мнению английского историка Э. Бивора, «должно смениться
чуть ли не два поколения, пока русские обретут достаточную уверен
ность в себе благодаря экономическому росту, чтобы преодолеть унизи
тельный для них исход холодной войны и честно взглянуть на ужасы
собственного прошлого»
24
. Хотелось бы надеяться, что произойдет это
гораздо раньше...
«Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее» — тако
ва оруэлловская формула для тоталитарных режимов. Современный
мир уже не живет в тоталитарное время. А поэтому сегодня появилась
более мягкая версия этой формулы: «Тот, кто формирует наши взгля
ды на прошлое, может влиять на будущее». Однако в этом вопросе,
как представляется, необходим поиск некоего компромисса, по воз
можности, избавленный от политизации исторических событий. Ва
риант такого компромисса предлагает российский публицист Я. Ши
мов. Отмечая наличие трех противоречивых интерпретаций Второй
мировой войны — советского, западного и восточноевропейского, он
полагает, что безупречными с исторической и, наверное, моральной
точки зрения трудно назвать позиции сторонников каждого из них.
Их несовместимость, судя по всему, будет сохраняться до тех пор, пока
не будет выработана и признана всеобщей некая основополагающая
система взглядов на события, определяющая границы приемлемых для
современной европейской цивилизации оценок того, что случилось в
1939–1945 гг. По мнению Я. Шимова, такая система взглядов могла
бы строиться по принципу «от противного» и включать в себя то, что
заведомо не соответствует историческим фактам и основополагающим
ценностям современной Европы.
Вопервых, это релятивизация преступлений нацизма и роли гит
леровской Германии как основного агрессора, виновного в развязыва
нии Второй мировой войны. Во второй половине 1930х годов по мень
шей мере десять европейских государств — от Германии и СССР до
Литвы и Словакии — совершили большие или меньшие акты агрессии
по отношению к своим соседям. Это, однако, не отменяет другого фак
та: только Третий рейх имел четко разработанную стратегию внешней
агрессии, прежде всего в Восточной Европе, которая являлась состав
ной частью идеологии «обеспечения жизненного пространства герман
472
Глава 10. Великая Победа как ресурс национальной идентичности
ской нации», каковая в свою очередь была частью доктрины немецкого
националсоциализма. Только Германия обладала к концу 1930х годов
силами и средствами для реализации подобной доктрины. Большеви
ки, свидетельств изначальной агрессивности которых тоже хватает, уже
к середине 1930х отошли от доктрины «мировой революции» Лени
на—Троцкого, заменив ее более осторожным сталинским учением о «по
строении социализма в одной стране». Кроме того, в 1939–1941 гг. СССР
не обладал ни политическим, ни военнотехническим, ни социально
экономическим потенциалом для развязывания крупномасштабной ев
ропейской войны, к чему привело бы «превентивное» или любое другое
его нападение на Германию в духе фантазий СувороваРезуна или иных
подобных теорий. Реальные действия СССР в 1939–1940 гг. (захват
Восточной Польши, Прибалтики и Бессарабии, «зимняя война» против
Финляндии), при всей их агрессивности и катастрофических послед
ствиях для значительной части населения данных территорий, все же
имели локальный характер.
Вовторых, это стремление к изменению государственноправовых
итогов Второй мировой войны — от пересмотра сложившихся после
1945 г. государственных границ до стремления обеспечить беспрепят
ственный и безвозмездный возврат в прежние места обитания лиц, де
портированных после окончания войны, или их потомков. Речь идет
главным образом о немецком населении нынешней Калининградской
области РФ, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии и ряда бал
канских стран, но не только о нем — можно вспомнить также, например,
об этнических чистках на западе Украины и юговостоке Польши, где в
1945–1947 гг. был осуществлен насильственный «обмен» польским и
украинским населением. При всей сомнительности многих из этих ак
тов с точки зрения сегодняшнего правового сознания и аморальности
их с точки зрения общегуманистической не следует забывать, что ны
нешняя ЦВЕ — во многом плод этих послевоенных действий, и их пере
смотр мог бы привести только к разжиганию множества новых конф
ликтов с непредсказуемыми последствиями.
В этих минимальных «рамках приличий» открывается широкий про
стор для нормальной дискуссии о событиях Второй мировой. Никто не
мешает в таком случае говорить, к примеру, о том, что бомбардировки
многих немецких городов союзной авиацией, возможно, были таким же
военным преступлением, как Хиросима и бомбардировки самими нем
цами городов английских; что Красная Армия в 1944–1945 гг. соверши
ла немало жестокостей по отношению к населению как Германии, так и
восточноевропейских стран; что не только в Югославии и Греции, но и
473
Осмыслить прошлое, чтобы двигаться в будущее
на Украине и в Белоруссии в 1940е годы фактически шла гражданская
война и количество антикоммунистических вооруженных формирова
ний там было сопоставимо с численностью советских партизан; что со
ветские войска, занявшие Польшу, осуществляли массовые репрессии
по отношению к фактическим союзникам по антигитлеровской коали
ции — партизанам Армии Крайовой; что «чемпионом холокоста» явля
ется Литва, где было — при активном участии местного населения —
уничтожено до 98% еврейской общины, и т.д. Все эти и многие другие
факты, «неудобные» для той или иной стороны тогдашнего многосто
роннего конфликта, не перестают быть таковыми, но по крайней мере
становятся обсуждаемыми и «перевариваемыми» с того момента, как
устанавливается консенсус относительно истоков и главных виновни
ков войны
25
.
Осмыслить прошлое, чтобы двигаться в будущее
Каждый народ рано или поздно должен разобраться со своей на
циональной историей, которая не может быть сплошной чередой по
бед и триумфов, и, взвесив ее на весах совести и морали, решительно
отделить добро от зла. Чтобы двигаться в будущее, преступления про
шлого должны быть беспощадно осуждены. Как верно заметил Орте
гаиГассет:
«превзойти прошлое можно только при одном неумолимом условии — надо
его целиком, как пространство в перспективу, вместить в себя. С прошлым
не сходятся врукопашную. Новое побеждает, лишь проглотив его, а пода
вившись, гибнет»
26
.
Можно сослаться также на С. Кьеркегора:
«История в малых дозах всегда опасна, потому что даже то немногое, что
нам известно, всегда мобилизуется на благо тех, кто обслуживает конкрет
ные интересы властей предержащих, дабы оправдать их власть».
Помимо всего прочего, это означает, что о преступлениях прошлого
следует помнить. Как сказал бы З. Фрейд, чтобы забыть прошлое, не
говоря уже о том, чтобы его не повторять, об этом прошлом надо по
мнить. А это очень непросто. Ведь история представляет собой неста
бильную, взрывоопасную материю, с которой надо обращаться осторож
но. Тот, кто не знает своего прошлого, не знает, кто он. Когда пожилой
человек постепенно теряет память, то он становится ребенком. А нация
без памяти — это не нация. И Европа без памяти уже не была бы Евро
пой, и Россия — Россией.
Осмыслила ли Россия свое прошлое? Если честно отвечать на этот
вопрос, то следует признать горькую правду: нет, пока не осмыслила.
474
Глава 10. Великая Победа как ресурс национальной идентичности
И ежегодное празднование Великой Победы это демонстрирует особен
но ярко. Ни руководство страны, ни политический класс России, ни об
щество в целом оказались пока не способны к честному и непредвзято
му концептуальному осмыслению национальной (в данном случае
советской) истории — такому осмыслению, которое провела, например,
новая историческая школа во Франции в отношении Великой француз
ской революции и XIX в. или немецкие историки и политики в отноше
нии Второй мировой войны, Третьего Рейха в ХХ в. В результате Рос
сия в ходе юбилейных дней, по меткому выражению Ф. Брауна, каждый
год нередко похожа на «этакого городского сумасшедшего с углубляю
щимся раздвоением личности»
27
.
Де Голль высказал както весьма глубокую мысль: «Если вы хотите
понять суть какогото сложного явления, поднимитесь на звезду и по
смотрите на него сверху».
Вторая мировая война, вне всякого сомнения, принадлежит к числу
таких явлений. Способны ли мы, т.е. нынешнее поколение людей, под
няться на звезду и взглянуть на нее сверху? Боюсь, что нет. Во всяком
случае именно об этом свидетельствует весьма ожесточенная полемика,
которая попрежнему, а может быть, и более остро, чем 50–60 лет назад,
идет вокруг событий середины XX века. Раны той страшной войны еще
не зарубцевались и кровоточат, как и раньше, теперь уже, правда, в на
ших душах. Мир попрежнему глубоко расколот и не представляет собой
единую человеческую цивилизацию. И Россию, несмотря на все ее заслу
ги перед миром, в этом мире не любят...
Вполне возможно, что лишь следующее поколение, идущее вслед за
нами, сможет более спокойно, а следовательно, и более объективно оце
нить события тех лет.
Тем не менее для автора этой книги некоторые выводы сомнению не
подлежат и будут подтверждены и третьим послевоенным поколением.
Первое. Вторая мировая война была самой страшной войной в ис
тории человечества, когда оно и в самом деле остановилось на грани
пропасти — и в онтологическом, и в метафизическом смысле этого слова.
Второе. Эту войну выиграл русский народ. И если он — не «на
родбогоносец», то уж точно народпобедитель. И потому это был наи
высший момент в его национальной истории, поскольку он спас не
только себя, но и весь мир от абсолютного зла. Однако ХХ в. в силу
заблуждений, ошибок и преступлений СССР не стал, к сожалению,
русским веком.
Третье. Народ, выигравший такую войну, стал другим. Прежде все
го он стал внутренне свободным, и коммунистический режим не имел
права оставлять его в положении подданных власти. Этому народу не
475
Осмыслить прошлое, чтобы двигаться в будущее
обходимо было предоставить статус свободных граждан. Но этого сде
лано не было. По всей вероятности, мина замедленного действия под
коммунистический Советский Союз была подведена именно тогда.
Четвертое. Хотя русские освободили Европу и мир от «коричневой
чумы» фашизма, они не смогли дать народам Европы подлинной свобо
ды, поскольку им не удалось отстоять свою собственную свободу. А не
свободный народ не был способен дать свободу другим.
Пятое. Воздействие войны на массовое сознание еще не оценено
в полной мере. Не случайно (частный, но характерный факт) в «подко
верной» борьбе за власть одерживали те патийные функционеры, кто
в годы войны находился в действующей армии — Н. С. Хрущев,
Л. И. Брежнев и др.
Отношение к войне — очевидное противоречие между восприятием
ее в народных массах и официальной, навязываемой «сверху» отлакиро
ванной версией, по которой великая трагедия приобретала характер на
родного спектакля, в котором статисты самозабвенно выполняли указа
ния Главного режиссера. ХХ съезд КПСС и последовавшее разоблачение
культа личности Сталина вызвали попытки честного переосмысления пе
режитого, возвращения вычеркнутых имен и событий. Историческая на
ука, и литература, и искусство, прежде всего кинематограф, испытали
мощное воздействие так называемой «окопной правды», «лейтенантской
прозы» и т.д. Однако «оттепели» в России скоротечны, и «новая», «объек
тивная» версия отличалась от предыдущей также, как «Краткий курс
ВКП(б)» от «Истории Коммунистической партии Советского Союза».
Противостояние по вопросам оценки войны и ее последствий не преодо
лено и сегодня. Война не закончена, пока не похоронен последний погиб
ший солдат. А до этого в России еще далеко.
Шестое. Момент Великой Победы был моментом Великого Смыс
ла для русских, смыслом русской истории. Кажется, что этот Великий
Смысл был затем нами утерян, и дети и внуки победителей оказались
далеко не на уровне Великой Победы. Уж во всяком случае мы не суме
ли должным образом распорядиться ее плодами, а многие завоевания
наших отцов и дедов оказались и вовсе впустую растраченными. В этом
смысле символически чудовищен фильм «Белорусский вокзал», на что
обратил внимание С. Кургинян. Это признание в самоисчерпании. Ге
рои не могут выйти на собственный смысл. Они не знают, что с этим
смыслом делать. Они, однако, ощущают обязательность этого смысла и,
празднуя Великую Победу, празднуют именно свою сопричастность это
му Великому Смыслу, ощущая его на уровне подсознания и будучи не в
состоянии понять его рассудком, осознавая скорее иррационально, чем
рационально. И потому в финале фильма показана Война и Победа. Мол,
476
Глава 10. Великая Победа как ресурс национальной идентичности
мы вне смыслов, но они гдето блуждают, путешествуют в отчужденно
изгнанном сознании. Но у нынешнего поколения людей подспудно, так
же на уровне подсознания, возникают вопросы: кто эти изображенные в
фильме герои? что это за чудобогатыри? как до них дотянуться?
И если такие мысли и вопросы возникают хотя бы у половины на
ших граждан (которые, кстати сказать, до сих пор не являются полно
ценными гражданами, поскольку подлинной свободы они так и не по
лучили), то еще не все потеряно, и русская история, а с нею и история
всемирная, будет продолжаться.
Примечания
1
Разумный В. Моя война // СМИ — «Интеллигент». 2005. 3 мая.
2
Можегов В. Вечный огонь милосердия. АПН.ру. 10.05.2006.
3
Черняховский С. Великая война и гражданская религия России. АПН.ру. 22.06.2005.
4
The Irish Times.12.05.2005.
5
The Financial Times. 13.05.2005.
6
Figaro. 2005. Mai 7.
7
Российская газета. 2005. 5 мая.
8
ИА REGNUM. 5.05.05
9
Globalaffairs.ru. 1.04.05
10
Весеннее обострение холодной войны. Globalaffairs.ru. 2005. 1 апреля.
11
Ольжич В. Прибалтика и возможная ошибка российской идеустановки // Regnum.
2005. 3 мая.
12
Мешуев В. О Великой победе. АПН.ру 15 мая 2005.
13
Маркедонов С. Цена европеизации. APN.ru.
14
Le Nouvel Observateur. 2005. May 13.
15
Iamik.ru. 2006. 17 апреля.
16
Bild. 2005. May 6.
17
Сатаров Г. Что нам покаяние? // Ежедневный журнал. 2005. 14 мая.
18
Там же.
19
The Economist. 03.03.2006.
20
APN.ru. 10.03.2006
21
<www.globalaffairs.ru>. 2005. 10 марта.
22
<www.globalaffairs.ru>. 2005. 29 апреля
23
The Financial Times. 27.06.2005.
24
ABC. 2005. May 24.
25
Полит.Ру. 24.03.2005.
26
Ортега:и:Гассет Х. Восстание масс. М., 2003. С. 84–85.
27
Newsweek. 2005. May 3.
477
Глава
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ:
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ
ИЗМЕРЕНИЕ
Общая характеристика внешней политики России
Кризис национальной идентичности напрямую затрагивает вне
шнюю политику России и, на наш взгляд, является первопричиной ее
неудач и поражений на международной арене. Отсутствие жизнеспо
собной и реалистичной концепции внешней политики, сопряженной со
Стратегией национальной безопасности и со Стратегией национально
го развития, приводит к тому, что такая политика формируется стихий
но, строится как система ответов, а не превентивных шагов, носит не
продуманный на перспективу, а чисто ситуативный характер.
12 июля 2008 г. Президент России Д. Медведев утвердил новую Кон
цепцию внешней политики Российской Федерации. Вкупе с его выступ
лениями по международным вопросам в 2008 г. ее можно считать заявкой
на новый этап внешнеполитической деятельности нашей страны.
Основными заявленными положениями и принципами международ
ного курса России являются следующие.
Первое. Преемственность по отношению к внешней политике В. Пу
тина. Это сигнал российскому обществу и миру в целом о том, что ника
ких неожиданностей во внешней политике России, серьезных поворо
тов и изменений ранее декларированных внешнеполитических
приоритетов ожидать не следует. Принцип преемственности означает
также, что Д. Медведев берет на себя ответственность не только за успе
хи, но и за ошибки и поражения внешней политики предшествующего
президентского цикла. Кроме того, он разделяет и поставленную В.Пу
тиным в конце этого цикла весьма амбициозную цель — вывести к 2020 г.
Россию в пятерку глобальных лидеров, определяющих мировую поли
тику и формирующих новый международный порядок ХХI в.
Второе. Подтверждены ранее заявленные принципы внешней по
литики: открытость, предсказуемость, прагматизм, многовекторность и
11
478
Глава 11. Национальная идентичность: внешнеполитическое измерение
приоритет в твердой защите национальных интересов при отказе от ска
тывания в конфронтацию в международных делах.
Третье. Внешняя политика объявлена как важнейший ресурс и ин
струмент политики внутренней. В частности, уточняется, что ее целью
будет создание благоприятных внешних условий для национальной
модернизации, перехода России на инновационный тип развития.
Четвертое. Поставлена задача адекватного ресурсного обеспечения
внешней политики. Это не только подтверждает заявленный в Концеп
ции 2000 г. принцип соразмерности ее целей и средств, но и предполага
ет весьма серьезное увеличение финансирования внешнеполитической
деятельности России, если исходить из того, что вышеупомянутая ам
бициозная задача, декларированная вторым Президентом РФ, — выве
сти Россию в лигу мировых лидеров, поставлена не в пропагандистских
целях, а всерьез.
Пятое. Отсюда вполне понятным является следующий принцип
новой Концепции внешней политики: Россия не довольствуется стату
сом региональной державы, но делает заявку на свою роль и место в
современной политике в качестве мировой державы с глобальными
внешнеполитическими интересами.
Шестое. В новом внешнеполитическом курсе подтвержден и уси
лен его европейский вектор, который заявлен как основной (несмотря
на общий принцип многовекторности). Д. Медведев настойчиво акцен
тирует тезис об общих ценностях трех ветвей европейской цивилиза
ции — России, Европейского союза и США, что, по мнению политичес
кого руководства России, составляет основу для формирования
конфигурации коллективного лидерства этих стран в мировой полити
ке в противовес единоличному лидерству США. Отсюда главной це
лью провозглашено создание усилиями этих стран эффективной систе
мы коллективной безопасности от Ванкувера до Владивостока и
выработка нового всеобъемлющего Договора о европейской (даже ев
роатлантической) безопасности — как подразумевается, вместо НАТО.
Седьмое. Подтверждается приоритетное направление внешней по
литики России — всемерное укрепление интеграционных процессов на
постсоветском пространстве и соответственно усиление интеграцион
ного потенциала международных структур СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭс и осо
бенно Союзного государства России и Белоруссии. Акцентируется не
обходимость повышения эффективности работы с российской
диаспорой на всем этом пространстве и в мире в целом.
Восьмое. На американском направлении ставится задача подведе
ния под двусторонние политические отношения солидного экономичес
кого фундамента.
479
Общая характеристика внешней политики России
Девятое. Потенциал связей со странами АзиатскоТихоокеанского
региона рассматривается в первую очередь в качестве инструмента эко
номического подъема российской Сибири и Дальнего Востока.
Десятое. В глобальных делах декларируется цель повышения уров
ня управляемости процессами мирового развития. В принятии реше
ний по вопросам международной безопасности и глобального развития
акцентируется роль ООН как организации, наделенной уникальной
легитимностью. Подчеркивается необходимость всемерного укрепления
ее институтов и структур, в особенности Совета Безопасности. Особо
акцентируются принципы и нормы международного права. Наконец,
ставится задача формирования коллективными усилиями позитивной
повестки дня мирового сообщества.
31 августа 2008 г. в интервью российским телеканалам Д. Медведев
сформулировал пять основополагающих принципов российской внеш
ней политики.
«Первая позиция — Россия признает первенство основополагающих прин
ципов международного права, которые определяют отношения между ци
вилизованными народами. И в рамках этих принципов, этой концепции меж
дународного права, мы и будем развивать наши отношения с другими
государствами.
Второе — мир должен быть многополярным. Однополярность — неприем
лема. Доминирование — недопустимо. Мы не можем принять такое миро
устройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже та
кой серьезной и авторитетной, как Соединенные Штаты Америки. Такой
мир неустойчив и грозит конфликтами.
Третье — Россия не хочет конфронтации ни с одной страной. Россия не со
бирается изолироваться. Мы будем развивать настолько, насколько это бу
дет возможно, наши дружеские отношения и с Европой, и с Соединенными
Штатами Америки, и с другими странами мира.
Четвертое — безусловным приоритетом является для нас защита жизни и
достоинства наших граждан, где бы они ни находились. Из этого мы будем
исходить при осуществлении своей внешней политики. Мы будем также
защищать интересы нашего предпринимательского сообщества за границей.
И всем должно быть понятно, что если ктото будет совершать агрессивные
вылазки, тот будет получать на это ответ.
И, наконец, пятое. У России, как и у других стран мира, есть регионы, в
которых находятся привилегированные интересы. В этих регионах распо
ложены страны, с которыми нас традиционно связывают дружеские, доб
росердечные отношения, исторически особенные отношения. Мы будем
очень внимательно работать в этих регионах и развивать такие дружеские
отношения с этими государствами, с нашими близкими соседями»
1
.
Разумеется, в ходе практических мероприятий внешней политики
все эти задачи будут дополняться и уточняться, но не в части общих
480
Глава 11. Национальная идентичность: внешнеполитическое измерение
положений и принципов. Можно спорить по поводу их реалистично
сти (что, на наш взгляд, безусловно, нужно делать), но следует конста
тировать, что внешнеполитическая программа Д. Медведева в целом
уже озвучена.
Обращает на себя внимание то, что в этой программе попрежнему
не решена проблема национальной идентичности России, что приводит
к укреплению подозрений Запада, что он имеет дело с прежним СССР
или пародией на него, а потому и далее, скорее всего будет тормозить
проект интеграции России в Большую Европу и в трансатлантическое
сообщество в целом. К сожалению, новая внешнеполитическая платфор
ма РФ не дает оснований Европе и США воспринимать нас иначе, чем
страну, «находящуюся в переходном состоянии», которая до сих пор не
сказала, готова ли она в союзе с Западом решать стратегические про
блемы международной безопасности и вместе с ней формировать но
вый мировой порядок. Она не сделала стратегический выбор, с кем она
хочет быть и «против кого дружить».
Возникает, например, вопрос: не поступила ли Россия неосмотри
тельно или даже беспечно, когда присоединилась (или встала на путь к
присоединению) к организации «Исламская конференция»? Ведь, в
общемто, этот шаг находится в явном противоречии с продеклариро
ванным партнерством с Соединенными Штатами Америки и ЕС. Это
означает, что мы попрежнему не можем сделать выбор не только меж
ду Востоком и Западом, но даже между Севером и Югом...
Конечно, четкой внешнеполитической стратегии нет и у ряда дру
гих великих держав, у тех же США. Но в отличие от них Россия сегодня
не обладает таким «запасом прочности», который страхует даже от се
рьезных ошибок и провалов. А потому нечеткость внешнеполитической
стратегии для нее — непозволительная роскошь.
Как и раньше, при В. Путине, наша внешняя политика не опирается
на систему стратегического планирования, которая должна обеспечи
вать просчет краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных вариан
тов внешнеполитических решений, соразмерность целей и средств. От
сутствие же системы стратегического планирования, опирающейся на
солидную аналитику, уже в 2004–2008 гг. привело к кризису внешней
политики России. При этом речь идет не о какомто маргинальном кри
зисе или о кризисе внешней политики РФ на отдельных направлениях.
Кризис является всеобъемлющим и всесторонним, системным и струк
турным, развивающимся как «по вертикали», т.е. сверху донизу, так и
«по горизонтали», т.е. во всех мыслимых аспектах. К тому же это кри
зис, сопровождающийся синхронизированным и нарастающим давле
нием основных международных субъектов на Россию.