Кортунов С.В. Национальная идентичность: Постижение смысла
Подождите немного. Документ загружается.
421
Российская политическая элита: болезнь дерусификации
сакральной ответственности за Целое. Функции власти такая элита
может периодически реализовывать (а может и не реализовывать) имен
но потому, что выражает предельные императивы, т.е. воплощает конк
ретные традиции, конкретное пространство, конкретное время через
причастность к сакральному потоку, сакральной ритмике Целого. Та
кая элита целостна и органична не потому, что статусно или какимто
иным образом выделена в иерархии социума, а потому, что она целост
ную стратегию развития того или иного социума в конкретных услови
ях и конкретном месте воплощает и развивает. Применительно к нации
настоящая элита выражает и воплощает глубины вечного националь
ного интереса, отражает традиционное национальное сознание, рефлек
сируя единство прошлого, настоящего и будущего этой нации как не
кой органической целостности. Иначе говоря, истинная элита занята,
собственно, тем, что постоянно проясняет (не только и не столько вер
бально, сколько созданием соответствующих моделей поведения) сво
ей нации, в чем именно сегодня смысл бытия, жизни, и объединяет в
нечто общее различного рода частные ответы на ключевые вопросы: «Кто
мы? Откуда мы пришли? Куда идем?»
3
.
Такая элита характеризуется этической принципиальностью. Ее
нравственные принципы незыблемы настолько, что она в известном
смысле независима от социума, от самой нации, во всяком случае, от ее
низменных интенций и пороков, свойственных любой нации. Истин
ная элита — это своего рода душа данного живого общества, в котором
она является ее вполне автономной, но тем не менее неотъемлемой
составной частью. Она символизирует высшую сакральную свободу дан
ной нации во времени. Говоря словами Шопенгауэра, это «аристокра
тия ума и таланта», но также, добавим мы, «аристократия нравственно
сти и совести» нации.
Отсюда ясно, что даже крупный ученый или выдающийся политик,
занимая статусные и даже высшие места в истеблишменте, может не
входить в национальную элиту, поскольку для этого важен не личност
ный успех, а то, в какой степени тот или иной деятель является вырази
телем, носителем базовых, традиционных, нравственных ценностей дан
ной нации. В психологическом плане человеческая форма осознания
элитой самой себя в качестве такого носителя, такой сакральности —
это осознание некой национальной сверхзадачи вне категорий актуаль
ного социального бытия и повседневной жизни.
Короче говоря, понятие «элита» тождественно понятию «субъект
развития» нации. Реальная элита всегда возглавляет некий устремлен
ный в будущее, но основанный на прошлом исторический проект. Дег
радация или исчерпание элиты влечет за собой отказ нации от своего
422
Глава 9. Идентичность и правопреемство
исторического проекта и вливание в чужой национальный проект. Ме
сто реальной элиты в этом случае занимают многочисленные квазиэли
ты. Они «булькают на поверхности», пытаются выступать от имени на
ции и весьма преуспевают в личном плане, в то время как социум
продолжает погружаться в хаос.
Именно это и происходит сейчас в России. Те, кто называет себя
элитой (а им это очень нравится), не являются элитой реальной. Это
люди, не только утратившие какую бы то ни было перспективу разви
тия. Они начисто лишены нравственных принципов, цинично ориенти
рованы лишь на власть и богатство. Ради этого в политике идут на лю
бые блоки и коалиции, а в коммерции — на любые сделки. Собственно
говоря, это вовсе и не национальная элита, поскольку тут налицо сори
ентированность на ценности других стран. Развалив национальную си
стему образования, своих детей эти люди предпочитают обучать в Ев
ропе и США. Разрушив национальную систему здравоохранения, они
лечатся за границей. Там же и отдыхают. Обвалив национальную валю
ту, они держат свои деньги в валюте на счетах в иностранных банках.
Так наша ли это элита?
Если это бизнесэлита, то она неконкурентоспособна на Западе, по
тому что там нельзя воровать. Поэтому ворует она в России, а детей от
правляет на Запад. В одном из своих выступлений В. Сурков назвал ее
«оффшорной аристократией», явившейся на свет в «зоологический пе
риод нашего развития». Если это политическая элита, то она на Западе
просто не нужна, поскольку там есть своя.
В последнее время наше руководство, включая Президента РФ,
много говорит о «коррумпированности» элиты. Но это противоречие в
определении. Элита — это ведь все лучшее, избранное. Как можно быть
коррумпированной элитой? Следовательно, это никакая не нацио
нальная элита, а отбросы нации.
Что касается научной и культурной элиты, то государство ее настоль
ко унизило ничтожными зарплатами, что она вынуждена в целях вы
живания выполнять любую работу, за которую кто угодно платит хоть
чтонибудь, вместо того чтобы выполнять свое предназначение — быть
духовным локомотивом общества, «совестью нации», служить ей и од
новременно возвышать ее до своего уровня. Удачливые деятели культу
ры у нас живут за границей на выгодных валютных контрактах. Ученые,
кто не смог в свое время уехать за границу, либо перебиваются случай
ными заработками, либо выполняют заказы иностранных компаний.
О судьбах Отечества они и помыслить не в состоянии.
Что же касается честных и совестливых людей из сферы науки и
культуры, то они себя элитой не ощущают. Как показывают опросы, они
423
Российская политическая элита: болезнь дерусификации
элитой считают помимо олигархов еще и мелких лавочников, доходы
которых многократно превышают их зарплаты.
Политологическое и экспертное сообщество лишь безучастно наблю
дает и комментирует происходящее. Вряд ли можно сказать даже, что
оно формирует общественное мнение, не говоря уже о том, чтобы вме
шиваться в реальную политику и влиять на принимаемые решения. Это
пораженцы, которые паразитируют на распаде и разложении страны.
А поскольку они уже научились это делать, то заинтересованы и в даль
нейшем ее распаде и разложении. Таковы деятели многих экспертных
советов, исследовательских центров и общественных организаций, ко
торых иначе как «Советом пораженцев» назвать нельзя.
Качество нашего парламентского корпуса всем известно. Это еще
раз подтвердили декабрьские выборы 2007 г. Мотивы, по которым все
эти «правые», «коммунисты», «кадеты», «демократы», «патриоты» про
бивались в депутаты, страшно далеки от желания хоть немного помочь
стране. Кто добивался этого ради приобретения иммунитета, кто — что
бы уйти от правосудия, кто — чтобы «отмыть» деньги через выборы,
кто — чтобы занять выгодные лоббистские позиции. Иными словами,
каждый из них преследовал исключительно личные интересы, а не ин
тересы Отечества. Образ «народных заступников» им удается, прямо
скажем, плохо. Особенно отвратительно выглядит «партия власти»,
идеологией которой является лишь верность действующему президен
ту. Как ее ни назови — «Наш дом Россия», «Демократический выбор
России», «Единая Россия», эта идеология не изменится.
Остается исполнительная власть, которая, собственно, правит в Рос
сии. Ее иногда называют «властная элита». Но это определение некоррек
тно. Речь идет всего лишь о новой российской бюрократии, т.е. номенкла
туре федерального и регионального уровня, которая коррумпирована
больше всех остальных сегментов нашей квазиэлиты, поскольку она
вообще неподконтрольна никому — ни парламенту, ни обществу. Сегод
ня эта номенклатура, находящаяся в тесной, неразрывной связи с фи
нансовопромышленными группировками (по существу, переплетенная
с ними), уже также не идентифицирует себя с Россией и в значитель
ной степени ориентирована на свои текущие шкурные интересы и, ко
нечно, на Запад.
Сами же финансовопромышленные группировки нелегитимны
вследствие незаконной приватизации. Не только общество, но и сами
они это прекрасно понимают. Что бы там ни говорили президент, пре
мьерминистр и другие высшие руководители, пересмотр результатов
этой «неправедной» приватизации дамокловым мечом будет висеть над
нашими «олигархами» — причем не только теми, которые изгнаны из
424
Глава 9. Идентичность и правопреемство
страны или пребывают в местах не столь отдаленных, но и теми, кому
наша власть выдала индульгенции.
Разве из нелегитимного финансового субъекта может вырасти
субъект развития? К тому же действия этих группировок показали, что
ни в каком национальном развитии они не заинтересованы. Воплощая
собой супермонополизированную, т.е. нерыночную, экономику, они це
ленаправленно создают условия, при которых малый и средний бизнес —
основной мотор экономического развития в любой стране мира — под
няться просто не может. Отсюда в свою очередь — невозможность появ
ления в России мощного среднего класса, который во всех западных
странах является опорой экономики и государства. При этом ни один
из сегментов вороватой российской квазиэлиты и не помышляет о том,
чтобы взять ответственность не только за развитие страны, но и за свои
собственные решения, в особенности ошибочные.
Но еще более прискорбно, что в России не просматривается и при
знаков контрэлиты, т.е. элиты, которая находится в реальной (а не дек
ларативной) оппозиции к власти. Все так называемые оппозиционные
партии в России — КПРФ, ЛДПР, СПС — являются партиями так на
зываемой «системной оппозиции», которые на словах клянут «антина
родный режим», а на деле соревнуются в преданности действующему
президенту.
Как же получилось, что в России не оказалось национальной элиты,
которая должна была бы взять на себя проект национальной модерни
зации страны в начале ХХI в.? Главное объяснение этому странному, на
первый взгляд, феномену состоит в коммунистическом наследстве. На
циональная элита дооктябрьской России была, как известно, безжалос
тно ликвидирована большевиками; ее сравнительно небольшая часть по
кинула страну.
Сами большевики никакой национальной элитой, разумеется, не
стали. Советский исторический проект стал откровенно антинациональ
ным. СССР был антиРоссией.
В коммунистической системе не было места для национальной эли
ты, поскольку не было какихлибо потребностей в ее специфических
функциях. В советский период гуманитарная квазиэлита создавалась
искусственно, для обслуживания коммунистической идеологии, лаки
ровки общественных процессов, пропагандистского обеспечения курса
КПСС. Это была не созидательная и не творческая сила, а сила чисто
функциональная, сервильная.
Коммунисты, возможно, и были субъектом развития на определен
ном этапе. Но только субъектом развития не России, а СССР, который
был государством не национальным, а всемирным. Эманация коммуни
425
Российская политическая элита: болезнь дерусификации
стической идеи в 1970–1980 гг. привела к деградации антинационально
го коммунистического субъекта развития и распаду СССР. СССР, таким
образом, распался, поскольку исчез субъект его развития. Но беда в том,
что на месте этого исчезнувшего субъекта никакого национального субъек
та не возникло. Да и не могло возникнуть. Если бы этот субъект был, то
СССР распался бы не по сталинским границам, а путем переговорного
процесса при сохранении пространства исторической России.
Советский политический субъект развития, не обладавший альтерна
тивными внутренними жизненными средствами, а главное — альтерна
тивным историческим проектом, оказался обреченным на саморазложе
ние. Начался быстрый, лавинообразный процесс его дезинтеграции по
национальным, идеологическим, региональным и имущественным ос
нованиям. А поскольку одним из главных последствий советизации была
тотальная люмпенизация населения, превращение всех рядовых граж
дан СССР в homo soveticus, т.е. людейлюмпенов, не имеющих ни граж
данского общества, ни национальности, ни отечества, то катастрофа раз
вала СССР не вызвала скольконибудь серьезного социального протеста.
Попытки правящего класса РСФСР, выломившейся из лона Совет
ского Союза, консолидировать оставшееся на ее территории население
вокруг антикоммунистической идеи успеха не возымели. В качестве
альтернативных советскому историческому проекту власть попыталась
использовать не только деструкцию, но и конструктивные проекты, та
кие как «идеалы демократии», «рыночная экономика», «либеральные
реформы», «интеграция в сообщество развитых стран» и т.д. Эти по
пытки, сами по себе весьма дилетантские и некомпетентные, также пол
ностью провалились, поскольку, собственно говоря, подменяли новую
«национальную сверхзадачу», по сути дела, средствами ее решения.
Сокрушительный провал затеи Б. Ельцина с «разработкой» нацио
нальной идеи сверху в 1996 г., о котором уже говорилось выше, еще раз
подчеркнул тот неоспоримый факт, что «национальная элита» и власть —
это совершенно разные вещи. Эксперты (с позволения сказать), кото
рые год с лишним работали (кстати, на казенных харчах и за солидные
гонорары) в «группе Сатарова», не стремились найти национальную
идею для России (которую в глубине души они просто презирали), а по
принципу «чего изволите?» пытались «угадать» настроения Кремля и
дать им идеологическое, а потом, как они надеялись, и пропагандист
ское обрамление (ведь они хотели получать гонорары и дальше). Ины
ми словами, эти «эксперты», действуя в соответствии с укоренившими
ся стереотипами советского агитпропа, по знакомым схемам
«промывания мозгов» «спившегося быдла», конечно же даже близко не
стояли к высокой категории национальной элиты.
426
Глава 9. Идентичность и правопреемство
К сожалению, и в последующие годы не наблюдалось признаков за
рождения такой элиты. Впрочем, равно как и трансформации люмпе
низированного советского общества в гражданское. Что же касается
власти, то, как будто забыв о том, с каким треском провалилась затея с
«разработкой» сверху национальной идеи, она в 2001 г. на глазах у всего
изумленного мира провела вдруг помпезный «Гражданский форум», на
котором уже второй Президент России «поставил задачу» в «кратчай
шие исторические сроки» «построить» гражданское общество в России.
Надо ли говорить, что и эта затея власти насадить чтото хорошее
«сверху» также окончилась конфузом? Однако сам замысел этой влас
ти безошибочно указывал на то, что ее советская природа ничуть не из
менилась. Да и деятелей культуры, науки и искусства, участвовавших в
работе форума, уж никак нельзя было отнести к национальной элите,
которая по определению не может заниматься мелким попрошайниче
ством и присягать на верность «главному начальнику страны». Наша
интеллигенция, воспитанная в добрых советских традициях, ни на фо
руме, ни в ходе других массовых мероприятий, например выборных кам
паний, да и во время более страшных событий, например расстрела «Бе
лого дома» в 1993 г., никогда не давала власти повода усомниться «с кем
же вы, мастера культуры?». Какая же это, с позволения сказать, нацио
нальная элита?!
После провала «Гражданского форума» наша власть и сегодня дей
ствует подобно Бурбонам, которые ничего не забыли и ничему не научи
лись. Те же люди — В. Сурков, Г. Павловский, С. Марков и прочие — со
здали Общественную палату, которой была поручена та же миссия, с
которой не справился «Гражданский форум»: формирование в России
гражданского общества. Причем В. Сурков полагает, что Общественная
палата «стартовала вполне успешно». Между тем очевидно, что Обще
ственная палата, имея в своем составе людей, всех без исключения назна
ченных Кремлем, способна построить лишь имитацию гражданского об
щества, полностью подконтрольную действующей власти!
А потому эта «общественная» организация не только бессмысленна,
но и крайне вредна. Неудивительно, что она была отвергнута подлинным
российским гражданским обществом (пусть пока еще слабым и находя
щимся в процессе становления). Многие порядочные люди просто отка
зались от предложения Кремля участвовать в очередном политическом
аттракционе, справедливо полагая, что порядочным людям там не место.
Ну да бог с ней, с этой очередной затеей кремлевских политтехно
логов. Пусть они еще раз получат граблями по лбу и убедятся в том, что
гражданское общество невозможно создать сверху. Важно другое: ны
нешнее состояние самого гражданского общества.
427
Российская политическая элита: болезнь дерусификации
Если советизированная российская псевдоэлита за годы «демокра
тии» так и не превратилась в подлинную национальную элиту, т.е. в субъ
ект исторического развития России, то и народ из атомизированного
человеческого месива (наследие большевизма) в это время не превра
тился, говоря философским языком, в субстанцию такого развития, т.е.
в человеческий «материал», которое способно производить и выдвигать
своих лучших представителей (здесь, кстати говоря, определение Оже
гова вполне подходит), т.е. элиту. И это, возможно, еще страшнее, ибо
элита не может взяться «ниоткуда». Нет субстанции — нет субъекта.
Проведенные в последнее время социологические исследования
показывают, что население России воспринимает себя не как субъекта,
а как объекта по отношению к социальным процессам, обществу и госу
дарству. Такое население не может быть ни зародышем гражданского
общества, ни активным элементом какихлибо изменений вообще. И не
удивительно, что власть вспоминает об этом населении лишь накануне
очередных выборов, воспринимая его исключительно как «электорат».
Если вдуматься в это полупренебрежительнополупрезрительное опре
деление, то оно означает ту массу человеческого материала, которую раз
в четыре года необходимо основательно «взнуздать», чтобы власть мог
ла сохранить свои позиции в государстве. Где же здесь зачатки граж
данского общества и желание самой власти построить его?
Наконец, о самой власти. Очевидно, что не только национальной
идеи, своего исторического проекта, но и скольконибудь внятной стра
тегии у нее нет. Не может быть стратегией концепция долгосрочного
социальноэкономического развития РФ до 2020 г., которая периоди
чески то появляется на сайте Минэкономразвития, то исчезает оттуда.
«Материальный успех, свобода и справедливость» не могут быть наци
ональными ценностями, как полагает В. Сурков (да будет известно на
шему руководству, что эти ценности универсальны). Здесь опять наме
ренная (или невежественная) подмена целей средствами. Интеграция в
мировое сообщество — это, может, и неплохо, да только это интеграция
в чужой исторический проект. Где же проект национальный?
Не тянет на эту роль и ни один из заявленных Кремлем так называ
емых национальных проектов, которые представляют лишь некоторые
направления рутинной работы любого маломальски ответственного
правительства. Поставила ли власть в национальную повестку дня та
кую задачу, как национальная модернизация? Уверенности в этом ни у
кого нет. А ведь подобная задача могла бы способствовать кристаллиза
ции национальной элиты в качестве субъекта модернизации. Понятно,
что речь в данном случае идет не о пустых декларациях — их достаточ
но со стороны высшего политического руководства, — а о долгосрочной
428
Глава 9. Идентичность и правопреемство
и всесторонней федеральной программе, далеко выходящей за времен
ные рамки президентских циклов. Ясно и то, что такая программа не
имеет ничего общего с еще одним «политическим аттракционом» —
кремлевским проектом «Россия как энергетическая сверхдержава», ко
торый, по оценке многих авторитетных отечественных и зарубежных
экспертов, является проектом демодернизационным. Впрочем, как
говорилось выше, в условиях мирового кризиса некогда популярные
разговоры на эту тему сами по себе прекратились.
Вместо серьезной работы по выработке Большого национального
проекта в последние тричетыре года в России с подачи именно высшей
власти наметилась зловещая, прямо противоположная тенденция: ска
тывание к махровой «советчине». «Управляемая демократия», при ко
торой все решения принимает Кремль; ликвидация принципа разделе
ния властей, независимого парламента, судебной власти, свободных
СМИ; грубое использование «административного ресурса» на выборах,
превращение самих выборов в профанацию, «спектакль для дураков»;
избирательные правосудие и правоприменительная практика (когда
против одних назначенных миллиардеров возбуждаются уголовные
дела, а другим разрешается покупать футбольные клубы); полицейские
методы давления на крупный капитал (пусть и нелегитимный и очень
вороватый); укрупнение органов госбезопасности вне всякого их конт
роля со стороны парламента и общества; разгром неугодных телеканалов
и изданий; возрождение советского гимна и красного флага с пятиконеч
ной звездой (пока, правда, только в Вооруженных Силах РФ); почитание
«славных чекистских традиций»; назначение на высшие посты в государ
стве бывших деятелей КПСС и КГБ — вот далеко не полный перечень
шагов власти, сигнализирующих о возврате к старым временам.
Будь в России настоящая национальная элита — она конечно же
всего этого не допустила. Будь в России дебольшевизированное насе
ление — оно бы вряд ли почти единодушно проголосовало в декабре
2007 г., по существу, за продолжение этого курса. Будь в России граж
данское общество, оно бы сформировало эффективную и мощную оп
позицию нынешнему режиму.
Но тогда получается, что нынешняя псевдоэлита даже не восприни
мает Россию как свою страну. Воистину она живет, «под собою не чуя
страны»! Потомуто она и начисто лишена не только чести и нравствен
ности, но и совести. Эгоистическая и вороватая, безответственная и, по
сути, разложившаяся, эта квазиэлита живет, конечно, не стратегически
ми категориями, а сегодняшним днем. Она находится не только вне про
странства исторической России, но и вне ее исторического времени.
У нее напрочь отсутствует чувство целого, его сакральной ритмики, чув
429
Российская Федерация как правопреемница исторической России
ство единства прошлого, настоящего и будущего науки. Подобно боль
шевикам, отказавшимся от тысячелетнего наследия России и начавшим
строить новое государство с 1917 г., «с чистого листа», российская ква
зиэлита вознамерилась строить новую Россию с 1991 г., как будто за ее
плечами не одиннадцать веков государственности, а всего лишь двад
цать лет. Теперь она, правда, решила частично реабилитировать советс
кий период истории, но лишь с целью повысить капитализацию стра
ны» в своих корыстных интересах. Она с большим удовольствием и вовсе
покинула бы «эту страну». Да вот беда: на Западе ее никто не ждет. Она
там никому не нужна. Ведь там есть своя национальная элита, свято ох
раняющая свою Традицию, свое Время и свое Пространство.
Есть ли хоть малейшая надежда на то, что в России эту квазиэлиту
заменит элита подлинная? Близкое будущее такой перспективы едва
ли просматривается...
Российская Федерация как правопреемница
исторической России
Конечно, СССР был лишь искаженным воплощением исторической
России, и Российская Федерация возникла на карте мира в результате
распада как самый крупный осколок Советского Союза. Менее очевид
но, однако, в особенности для остального мира, что в ее нынешних грани
цах Российская Федерация оказалась случайно, исторически непредоп
ределенно и юридически необоснованно. В результате бездарности
союзной и советизированной российской политической элиты, недоста
точной политической зрелости русской интеллигенции, сильно люмпе
низированного населения русская нация, как и некоторые другие (осети
ны, лезгины, карабахские армяне и др.), оказалась искусственно
разделенным народом. Нецивилизованный раздел СССР произошел по
чисто формальному признаку — по административным границам, до это
го разделявшим единое унитарное государство на весьма условные реги
ональные образования с прозрачными и произвольными границами.
Именно это национальнотерриториальное размежевание, проведенное
большевиками в противовес губернскому делению царской России, ста
ло уже в наши дни источником кровавых этнических конфликтов.
И все же легитимность РСФСР и других осколков СССР неодина
кова. Юридический статус новых субъектов международных отношений
(бывших советских республик) ущербен еще и потому, что он лишен
конституционной преемственности. СССР был объявлен распущенным
антиконституционным путем, без проведения единой для всех консти
туционной процедуры выхода, в рамках которой все народы на терри
тории пожелавших стать самостоятельными республик — независимо
430
Глава 9. Идентичность и правопреемство
от численности населения — получили бы возможность самостоятель
но принять решение о своей судьбе. С точки зрения юридической ин
терпретации права наций на самоопределение именно это право и было
попрано и заменено на «право территорий», которые все оказались не
моно, а многонациональными государствами, а некоторые — «мини
империями». Конфликтные ситуации на Украине и в Казахстане, вой
ны в Приднестровье, Абхазии, Осетии и Карабахе были прямо запрог
раммированы подобным нелегитимным разделом страны. В отношении
РСФСР дело обстоит несколько иначе, ибо она единственная не заяви
ла о своем выходе из СССР (хотя и объявила о своей независимости) и
теперь является продолжательницей международного субъекта, како
вым являлся Советский Союз. Но поскольку Советский Союз в свое
время прервал государственную правопреемственность по отношению
к Российской империи, то и РСФСР, будучи продолжательницей СССР,
в строго юридическом смысле слова не является автоматически право
преемницей Российской империи (по крайней мере, до тех пор, пока
она сама об этом не заявит).
В этом состоит юридический парадокс, в свою очередь рождающий
политическую и историческую коллизию. Снять этот парадокс можно
лишь одним способом: объявить Российскую Федерацию правопреем
ницей России, т.е. исторической России, существовавшей до 1917 г. И на
то есть все юридические и исторические основания — была бы только
политическая воля. Ведь если коммунистический СССР был отрица
нием Российской империи и лишь искаженным воплощением истори
ческой России, а новая демократическая Россия — отрицанием СССР,
то тогда у нее нет другого пути (если она не хочет провалиться в «чер
ную дыру» истории), как объявить себя преемницей именно прежней,
дореволюционной России. К сожалению, этого до сих пор не сделано.
Весьма эмоционально по этому вопросу высказались авторы «Ма
нифеста несуществующей партии», опубликованного в 2002 г.:
«Казалось бы, естественным шагом после падения коммунистического ре
жима должно было стать восстановление прерванной связи с историчес
кой Россией. У России есть правовая основа, с которой она могла бы себя
связать. Это — основные государственные законы 1906 г. Да, этот акт кон
ституционного значения уже не смог бы действовать в полном объеме. Но
он дал бы стране прочный духовноправовой фундамент, восстановил бы
нашу родословную. Сама история предстала бы перед нами тогда не в виде
разрозненных кусков, обрывков и заплат, а как единая ткань. Наше обще
ство избавилось бы от мучительного раздвоения сознания, которое под
час приобретает смешные формы, вроде рекламного соединения несоеди
нимого: “Фабрика “Большевик” — Москва, 1855 год”. И это избавление
означало бы не плевок на тот или иной кусок исторической ткани. Оно