Коппитерс Б., Легволд Р. Государственность и безопасность: Грузия после революции роз
Подождите немного. Документ загружается.
37
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
поле для деятельности российских государственных монополий
и квазигосударственных телекоммуникационных, энергетиче!
ских и других корпораций.
По мнению Элли и Гогия, несмотря на ряд инициатив и зна!
чительные объемы помощи, в последние десять лет ни европей!
цы, ни американцы не воспринимали проблемы Грузии с той
серьезностью, которой они заслуживают. Действительно, Соеди!
ненные Штаты и Европа оказывали Грузии больше помощи в
расчете на душу населения, чем практически любому другому из
постсоветских государств, однако они медлили, с тем чтобы
жестко поставить вопрос об использовании этой помощи непос!
редственно на стимулирование институциональных преобразо!
ваний и на серьезную борьбу с коррупцией. Они выказывали
симпатию позиции Грузии в отношении отколовшихся террито!
рий, однако не хотели взять на себя роль лидера в создании
международной группы наблюдателей, которая могла бы осла!
бить зависимость Грузии от России. В ряде случаев, в том числе
во время вспышки напряженности в 2004 году, они пытались
удержать взрывоопасную ситуацию в Южной Осетии под конт!
ролем, однако не желали поддержать ОБСЕ в ее попытках иг!
рать более активную роль в разрешении конфликта. В ЕС внача!
ле шли разговоры о разработке "стратегии для Закавказья", но
потом решение этого вопроса было отложено. Соединенные
Штаты поддерживали Грузию в моменты обострения напряжен!
ности в отношениях между Тбилиси и Москвой, но мало делали
для того, чтобы стать посредником в деле долгосрочного урегу!
лирования отношений между двумя странами.
После "революции роз" активность Соединенных Штатов,
ЕС и НАТО в Грузии заметно возросла. "Усталость доноров",
характерная для последних лет правления Шеварднадзе, смени!
лась новой волной экономической помощи: так, например, на
конференции доноров в Брюсселе в 2004 году международное
сообщество обязалось предоставить Грузии 1 млрд. долл. США.
Помимо этого НАТО и ЕС стали предпринимать более активные
действия в отношении этой страны. Обе эти организации в
спешном порядке разработали меры, осуществление которых
могло бы приблизить Грузию к потребностям и практике их
организаций. Состоявшийся в мае 2005 года визит президента
Буша, первого из американских президентов, посетившего Гру!
зию, наглядно подчеркнул желание Вашингтона продемонстри!
ровать свое одобрение новому режиму и одновременно – свою
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5337
38
Роберт Легволд
возросшую обеспокоенность жесткой позицией Москвы в отно!
шении Тбилиси.
Задачи впереди стоят огромные, и если Европа и Соединен!
ные Штаты действительно хотят добиться перемен, им придется
сделать значительно больше того, что они уже сделали. Помощь
Запада должна в приоритетном порядке направляться на госу!
дарственное строительство и содействие непростому процессу
создания институтов, способных бороться с коррупцией и вос!
становить доверие к властям со стороны общества, но следует
также добиваться прогресса и в разрешении замороженных кон!
фликтов Грузии с Абхазией и Южной Осетией. По мнению Элли
и Гогия, Запад понимает: внешний мир может здесь сделать что!
то лишь в том случае, если усилия будут действительно много!
сторонними, если будут задействованы ресурсы и влияние всех
сторон, включая и Россию. К сожалению, отмечают они, Россия
практически не поддерживала такой многосторонний подход, а
Запад сделал недостаточно, чтобы принцип многосторонних от!
ношений в данном случае доказал свою эффективность. Ситуа!
цию не исправил и предложенный грузинскими властями в ян!
варе 2005 года план мирного урегулирования для Южной
Осетии, содержавший беспрецедентно широкие уступки. План
приветствовали и Европа, и Соединенные Штаты, но лидер
Южной Осетии Эдуард Кокойты, находившийся в этот момент с
визитом в Москве, решительно отверг этот план, а лица, прини!
мавшие южно!осетинского руководителя в Москве, даже не по!
пытались переубедить его.
Это свидетельствует о все еще сохраняющемся уязвимом
моменте в отношениях Грузии с Западом, который отмечают
многие авторы этой книги: о разрыве между надеждами Грузии
на интеграцию с Западом и обоснованными колебаниями Запа!
да, не решающегося предоставить твердые заверения в том, что
это произойдет. Ориентирующиеся на Запад новые власти Гру!
зии не только хотят, чтобы Грузия вступила в НАТО и ЕС, но и
полагают, что такое вступление произойдет в ближайшем буду!
щем. Вашингтон и Брюссель не хотят охлаждать энтузиазм Гру!
зии или ослаблять стимулы к проведению внутренних реформ,
но они еще не готовы принять подобное решение. Возникающая
из этого двойственность, ощущаемая даже в таких позитивных
начинаниях, как план сотрудничества Грузии c НАТО и разрабо!
танная ЕС новая Европейская политика соседства, отражает
внутреннюю двойственность подхода Запада, однако подобная
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5338
39
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
неопределенность влечет за собой риск того, что в некотором
отношении Грузия окажется в "вечном чистилище" – ситуации,
которая так долго была характерна для отношений Украины с
НАТО и с ЕС и которая начала изменяться лишь после "оранже!
вой революции".
Какими бы важными ни были все эти соображения, в них
недооценивается заинтересованность внешнего мира, в том чис!
ле и Соединенных Штатов и Европы, в судьбах Грузии и ее со!
седей. Чтобы оценить степень этой заинтересованности на этом
другом уровне, следует принять во внимание процессы, проис!
ходящие на постсоветском пространстве. Действительно, то, что
некогда было Советским Союзом, больше не представляет собой
единого целого; это – распадающееся пространство, в котором
страны поглощаются своими субрегионами, а субрегионы отпа!
дают от российского ядра и сближаются с соседними, зачастую
неспокойными территориями. Однако, несмотря на подобный
распад, тенденции на постсоветском пространстве похожи, они
взаимодействуют между собой и приобретают наибольшее зна!
чение для широкого международного сообщества как некое со!
ставное образование. С этой точки зрения проблемы Грузии и
ее соседей важнее, чем это представляется большинству внеш!
них наблюдателей, в трех отношениях.
Во!первых, с распадом Советского Союза многие за рубе!
жом, особенно в Европе и в Соединенных Штатах, без серьезных
на то оснований решили, что большинство вновь возникших
государств скоро вольются в "третью волну демократизации", то
есть что они будут стремиться к созданию открытых, демократи!
ческих политических режимов с опорой на рыночную экономи!
ку. За прошедшие годы по мере того, как постсоветские государ!
ства, ошибаясь и спотыкаясь, продвигались по избранному пути,
пелена с глаз таких внешних наблюдателей спала. Однако ни
одна из крупных держав, включая наиболее близкие к постсо!
ветским государствам, не осознала опасность, состоящую в том,
что большая часть этих государств с началом нового века пере!
ходят не к каким!то формам истинной, хотя и несовершенной
демократии, а к ее нелиберальному, контрафактному варианту.
Мало кто из политиков в Вашингтоне, Брюсселе или Токио (и,
что не удивительно, в Пекине или Москве) глубоко задумывался
над тем, чем чреваты для их собственных стран неудачные по!
пытки большинства постсоветских государств перейти к демок!
ратии.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5339
40
Роберт Легволд
До "революции роз", "оранжевой революции" и беспорядков
в Кыргызстане в марте 2005 года картина была мало обнадежи!
вающей. Сохранившие прежний политический облик страны –
Беларусь, Туркменистан и Узбекистан – так и не провели ника!
ких реформ, но это не обрекло их на изоляцию в качестве режи!
мов, являющихся пережитком прошлого, наоборот, к ним стало
присоединяться все больше государств, готовых последовать их
примеру, по крайней мере отчасти. Практически вся Централь!
ная Азия – в том числе Кыргызстан, глава которого в начале
действительно был искренним приверженцем демократии, –
постепенно сошла с пути создания открытой политической кон!
куренции, действенных политических партий, обеспечения про!
зрачности в принятии решений и относительной свободы слова.
В ходе первого раунда президентских выборов в 2004 году Укра!
ина не приблизилась, а еще дальше отошла от демократии, пока
власти не зарвались и не вызвали общественную реакцию, очень
похожую на ту, что имела место в Грузии в 2003 году, но с еще
более драматичными последствиями. В случае России мало кто
был способен объяснить, как россияне смогут превратить оксю!
морон типа "управляемой демократии" в нечто похожее на либе!
ральный демократический порядок. А президентские и парла!
ментские выборы 2003 года на Кавказе – причем не только в
Грузии, но также в Армении и в Азербайджане – означали ко!
ренной поворот этих стран в обратном направлении.
Возможно, революции в Грузии, Украине и Кыргызстане
представляют собой историческую контртенденцию, которая
способна приостановить или, возможно, повернуть вспять об!
щую тенденцию отхода от демократических реформ. Но для это!
го те, кто возглавил эти революции, должны доказать, что они
вновь встали на путь демократизации, и одновременно проде!
монстрировать, что они в состоянии если не полностью, то час!
тично решить существующие в их странах проблемы. И хотя еще
надо будет посмотреть, сможет ли правительство Саакашвили
справиться с теми колоссальными трудностями, которые стоят
перед ним, и сможет ли оно в ходе этого процесса сохранить
свою приверженность более плюралистичному и открытому по!
литическому порядку и более прозрачной и конкурентной эко!
номической системе, – сам факт, что к власти пришли лидеры,
которые верят, что должны руководствоваться этими целями,
разрушает ту безрадостную общую тенденцию, которая харак!
терна для постсоветских государств.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5340
41
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
Было бы наивным считать, что события в Грузии и Украине,
не говоря уж о Кыргызстане, способны вдохновить обществен!
ность в других странах и припугнуть их авторитарных лидеров,
особенно потому, что предстоит еще убедиться в устойчивом
характере произошедших в этих странах перемен
26
. И все же,
если планомерные поступательные преобразования на постсо!
ветском пространстве важны для поддержания стабильности как
здесь, так и в остальном мире, каждый проблеск надежды –
каждый фрагмент позитивной модели – заслуживает мощной
внешней поддержки. Более того, поскольку постсоветское про!
странство утрачивает внутренние связи, влияние одного госу!
дарства на другое сужается до масштабов его ближайшего
соседства. Изменения, скорее всего, происходят на субрегио!
нальном уровне, и для каждого субрегиона, вероятно, нужен
будет собственный конструктивный пример государства, кото!
рое сумело приостановить откат от либерализма и продолжило
продвижение к демократии. В идеале наиболее подходящим кан!
дидатом на эту роль в Центральной Азии мог бы стать Казахстан
(не Кыргызстан), на западе – Украина, на Кавказе – Грузия.
Однако этот вариант стратеги в столицах крупнейших стран
мира пока не рассматривают.
Во!вторых, существует важный фактор, сдерживающий цен!
тробежные силы на постсоветском пространстве, – Россия. Рос!
сия по!прежнему остается внешней силой, оказывающей наи!
большее влияние на политическую и экономическую жизнь
каждого постсоветского государства, за исключением стран Бал!
тии. Хотя Россия и слабее по сравнению с бывшим Советским
Союзом, не говоря уж о других ведущих державах, но у нее боль!
ше, чем у любого другого государства, экономических, полити!
ческих и военных возможностей помочь своим новым соседям
или осложнить их положение. Она также по!прежнему считает,
что у нее в этих странах больше интересов, чем у любой другой
26
Так, например, руководство ряда государств, в том числе Беларуси,
Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Азербайджана и России, рассмат!
ривало события в Грузии как отрицательный пример и принимало меры к
тому, чтобы не дать возможности оппозиционным группам собрать улич!
ные демонстрации по разным, но все возрастающим поводам для недоволь!
ства. Таким стимулом не стали хаос и политическое своекорыстие киргиз!
ских политиков в первые недели после переворота в Бишкеке в марте
2005 года.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5341
42
Роберт Легволд
страны. Вот почему в той мере, в какой у Китая, Индии, Пакис!
тана и Соединенных Штатов есть интересы в Центральной
Азии – а такие интересы наверняка есть; в какой у Ирана, Тур!
ции, ЕС и Соединенных Штатов есть интересы на Кавказе, а у
Соединенных Штатов и ЕС – в Украине, Молдове и Беларуси,
эффективная политика должна учитывать российский фактор.
Ни одна из заинтересованных сторон не может просто игнори!
ровать фактор России или полагать, что этот вопрос решится сам
собой.
Еще важнее обратная сторона: с самого начала было очевид!
но, что, несмотря на первоначальное пренебрежение, направле!
ние и характер российской политики в отношении новых неза!
висимых государств будут играть важную роль в определении
общей направленности российской внешней политики и неиз!
бежно повлияют на отношения России с другими ведущими дер!
жавами. В глобальном соперничестве времен холодной войны
оси противостояния Советского Союза с Соединенными Штата!
ми, Европой, Китаем и Японией были достаточно прямыми и
пролегали по Эльбе, Ближнему Востоку и в сфере ядерных воо!
ружений. В смутные и глухие времена после окончания холод!
ной войны на смену им пришли непрямые столкновения, свя!
занные с тем, что Россия пыталась сохранить свое влияние на
новых независимых соседей, а Запад преследовал в этих странах
свои собственные цели. Вот почему, если Соединенные Штаты,
Европа, Китай или Япония хотят строить отношения с Россией
на иных основаниях, укреплять сотрудничество и урегулировать
разногласия, им нужно будет учитывать сложное взаимодей!
ствие с Россией в этих новых срединных регионах. То же самое
справедливо и для России и ее отношений с другими ведущими
государствами.
В 1990!е годы взаимоотношения между западным миром,
особенно Соединенными Штатами, и Россией, становились все
более напряженными. Постепенно события на постсоветском
пространстве приобретали характер стратегического соперни!
чества – по поводу трубопроводов, военных учений в рамках
программы НАТО "Партнерство ради мира", основных вопросов
двусторонних отношений и общей направленности политики
НАТО. После 11 сентября и той спокойной реакции, с которой
Путин первоначально воспринял размещение сил США и других
стран в Центральной Азии и сил специального назначения США
в Грузии, курс на соперничество, как казалось, начал сворачи!
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5342
43
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
ваться. Сегодня представляется, что это далеко не так. Путин и
его команда, хотя и не так открыто и резко, в течение двух пос!
ледних лет давали понять, что они не собираются уступать США
или любым другим объединенным силам доминирующие пози!
ции на Кавказе, в Центральной Азии или в бывших республиках
западной части СССР. Иногда посредством военной силы и жес!
ткой дипломатии, но гораздо чаще с помощью экономических
рычагов Москва демонстрировала свою решимость соперничать
с любым внешним игроком, особенно Соединенными Штатами,
которые, как считается, оспаривают российское присутствие и
влияние.
Таким образом, если Соединенные Штаты и Европа надеют!
ся увидеть веками назревавшую проблему взаимоотношений
России с Западом разрешенной, а Россию – интегрированной в
западный мир и если Россия сама этого хочет, двум сторонам
придется искать пути преобразования постсоветского простран!
ства в зону конструктивного, а не деструктивного взаимодей!
ствия. Нигде на постсоветском пространстве этот вопрос не сто!
ит более остро, чем на Кавказе, и ни в какой стране он не принял
более болезненной формы, чем в Грузии. Украина, Узбекистан и
Казахстан могут казаться более весомыми трофеями, но ни в
одной из этих стран, естественно, за исключением Украины,
предполагаемое присутствие США не вызывает у Москвы столь
яростной и глубокой ревности, как в Грузии. А в Вашингтоне ни
один регион не вызывает больше подозрений в отношении зло!
стных намерений России, чем Кавказ, и ни одна страна не пред!
ставляется объектом большего раздражения России и более
жестких действий с ее стороны, нежели Грузия. В связи с этим
понять, как Соединенные Штаты и Россия могут сотрудничать в
Грузии, а не действовать наперекор друг другу, не только важно
для решения проблем безопасности, с которыми сталкивается
Грузия, но и жизненно важно для определения, какого рода от!
ношения могут построить Москва и Вашингтон между собой.
Хотя взаимоотношения между Россией и ЕС представляются
более богатыми по содержанию и более многообразными по
форме, эта проблема в какой!то степени присутствует и здесь.
В!третьих, будущее многих стран на постсоветском про!
странстве остается под вопросом. Пока невозможно предугадать,
сможет ли большинство этих новых государств или хотя бы не!
которые из них создать у себя стабильный политический и эко!
номический порядок, будут ли они в состоянии загасить очаги
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5343
44
Роберт Легволд
враждебности, которые возникают внутри страны и угрожают
из!за ее рубежей, смогут ли они победить болезни, в том числе
распад системы ценностей и институтов, которые прочно укоре!
нились в период становления их независимости, смогут ли они
избежать участи других регионов мира, которые проводили
уродливую политику и оказались ввергнутыми в хаос и разруху.
Некоторые страны, естественно, имеют лучшие шансы спра!
виться с этой угрозой, чем другие, и для всего постсоветского
региона крайне важно, чтобы Россия стала одной из таких стран,
хотя ее развитие также идет, как представляется, крайне нерав!
номерно. Однако если на постсоветском пространстве и есть
регион, чье будущее внушает самые мрачные опасения, то это
Кавказ. Это – трудный случай.
Итак, если ведущие державы – не только Соединенные
Штаты и Европа, но и Китай, Япония, а в данном случае и Рос!
сия, – признают важность урегулирования той неопределенной
ситуации, в которой находятся постсоветские государства, та!
ким образом, чтобы это способствовало укреплению жизнеспо!
собности и стабильности всего мира, им необходимо придать
последовательность и глубину их ныне разрозненным, споради!
ческим и незавершенным действиям в этой части мира
27
. Если
они поймут, поскольку должны понять, необходимость серьез!
ной работы, направленной на ликвидацию многочисленных ис!
точников напряженности и конфликтов на всем постсоветском
пространстве, то начинать эту работу следует с Кавказа. В боль!
шей степени, чем в любом другом регионе, здесь сосредоточены
все предпосылки для беды: расколотые войнами общества и раз!
деленные войнами страны, этнические распри, коррумпирован!
ные политические режимы, резкая критика реформ, развал
экономики, бедствия, связанные с незаконным оборотом нарко!
тиков и оружия, террористы, а также наличие природных ресур!
27
Для политики Европы, Китая и Японии характерно, что ни одна из
этих стран не считает, что ее интересы распространяются на все части
постсоветского пространства. Для Китая и Японии это вывело Кавказ за
пределы их интересов. В одной из предыдущих книг серии, в которой вы!
ходит настоящая работа, я обосновал, почему такой подход является не!
дальновидным. См. "Стратегические перспективы: ведущие державы, Ка!
захстан и центральноазиатский узел" под ред. Роберта Легволда
(МТИ!пресс, Кембридж, штат Массачусетс; Лондон, Англия; 2004), в пер!
вую очередь введение.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5344
45
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
сов, в которых остро нуждаются другие, а их обладатели всегда
готовы использовать против тех, у кого их нет.
Достижение прогресса в столь трудном деле представляет
собой лучший способ научиться решать проблемы более общего
характера, и это дает основание привлечь внимание к Грузии и
Кавказу, основание, не исчерпывающееся значимостью этого
региона как такового. Я не буду приводить спорный аргумент о
том, что решение проблемы безопасности Грузии, и в частности
проблемы сепаратизма для упрочения мира и стабильности на
Кавказе, важнее, чем поиск выхода из тупиковой ситуации в
Нагорном Карабахе. Оба эти вопроса фактически составляют
ядро проблемы нестабильности во взаимоотношениях между
странами региона. Международная политика в этом регионе
существенно не изменится до тех пор, пока эти два вопроса не
будут решены; между тем, чтобы развязать тугой узел, следует
потянуть сначала за один, а потом за другой его конец. Этот же
метод можно применить и на Кавказе. Однако ни один метод не
будет достаточно результативным, если в его основу не поло!
жить понимание того, насколько сложна и многообразна ситуа!
ция в сфере обеспечения безопасности Грузии и ее соседей.
Для этого мы предлагаем читателю обратиться к написанно!
му авторами этой книги. Гиа Нодиа, автор первой главы, рас!
крывает наиболее глубокое "внутреннее" измерение проблемы:
взаимосвязь между грузом прошлого и вызовами и провалами
на пути государственного строительства и реформ, и сменявшие
друг друга режимы учитывали все это при решении проблемы
национальной безопасности. Ключевой для него является кон!
цепция "национального проекта", под которым он понимает нор!
мативный идеал, определяющий источники государственного
суверенитета и желаемого политического строя. Основными
"причинами отсутствия безопасности в Грузии" он считает не!
способность объединить конкурирующие национальные проек!
ты, а также криминализированность экономики и неэффектив!
ную конституционную и институциональную реформу.
Во второй главе Кристоф Цюрхер рассматривает провал
попыток грузинского правительства предотвратить вспышки
насилия в период становления независимости, выразившиеся
прежде всего в потере Южной Осетии в 1991 году и Абхазии в
1993 году. Далее Давид Дарчиашвили анализирует различные
этапы разработки военной стратегии Грузии. Он рассматривает
в первую очередь военный аспект проблемы национальной бе!
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5345
46
Роберт Легволд
зопасности, в том числе строительство вооруженных сил, разра!
ботку стратегической доктрины, регулирование отношений
между военными и гражданскими структурами и усмирение
мятежных военных. В четвертой главе Джаба Девдариани рас!
сматривает российский аспект проблемы грузинской безопас!
ности, а автор пятой главы, Оксана Антоненко, освещает роль
России в грузино!абхазском конфликте.
В шестой главе Дамьэн Элли и Георгий Гогия анализируют
политику США и Европы в отношении Грузии как часть их под!
хода к решению проблемы безопасности Кавказа, в том числе
оказания помощи в деле государственного строительства и эко!
номического развития. В седьмой главе Том де Ваал обращается
к тому, что можно определить как косвенные региональные
факторы, осложняющие проблему национальной безопасности
в Грузии: интересы различных участников проектов по строи!
тельству нефте! и газопроводов в Грузии в аспекте энергетики и
безопасности, а также региональные конфликты, в которых Гру!
зия может и не участвовать непосредственно, но последствия
которых сказываются и на ней (Нагорный Карабах, Армения –
Турция и Азербайджан – Иран), и наконец, региональные орга!
низации, имеющие отношение к проблемам безопасности, та!
кие как неустойчивый союз между Грузией, Украиной, Азербай!
джаном и Молдовой (ГУАМ)
28
.
И наконец, в заключении к
настоящей книге мой соавтор Бруно Коппитерс рассматривает
проблему безопасности Грузии с новой стороны, помещая ее в
пространственный контекст, отражающий изменяющуюся дина!
мику в отношениях между центром и периферией, а затем изла!
гает соображения относительно того, что несет с собой будущее.
28
ГУУАМ вновь преобразовался в ГУАМ после того, как Узбекистан
перестал рассматривать Грузию и Украину в качестве привлекательных
партнеров после произошедших там революций.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5346