Коппитерс Б., Легволд Р. Государственность и безопасность: Грузия после революции роз
Подождите немного. Документ загружается.
27
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
кавказские страны болезненно оторваны друг от друга". Эконо!
мически они остаются разделенными не в последнюю очередь
из!за "в высшей степени криминализованных правящих кругов",
что не позволяет создать нечто вроде "Кавказского общего рын!
ка". За все это время Грузия мало что сделала для изменения
этой ситуации. В период правления Гамсахурдии Грузия проеци!
ровала, по словам де Ваала, "мессианский образ Грузии как осо!
бой европейской страны", далекой от полной потрясений жизни
региона и стремящейся как можно дальше дистанцироваться от
России. Шеварднадзе, сменивший Гамсахурдиа на посту прези!
дента, направил свои усилия на налаживание более прочных
связей с Соединенными Штатами и, как отметил де Ваал, "почти
не проявлял интереса к укреплению политической или экономи!
ческой интеграции с соседями Грузии". Так, вместо того чтобы
сыграть роль посредника для своих соседей – Армении и Азер!
байджана – в урегулировании вопроса о Нагорном Карабахе,
Грузия палец о палец не ударила, предоставив эту роль ОБСЕ и
российскому правительству.
Находясь в центре исполненного напряженности региона,
Грузия вместо того, чтобы стать ядром стабильности, что отвеча!
ло бы ее естественной роли, рискует – отчасти сознательно –
превратиться в водоворот нестабильности. Если процесс стаби!
лизации приостановится и начнутся беспорядки, в водоворот
грузинского кризиса могут быть втянуты и соседи Грузии – хотя
бы только для того, чтобы защитить своих соотечественников и
свои материальные интересы или предотвратить негативное воз!
действие этого кризиса на их собственные внутренние раздоры.
С другой стороны, угрозу распада страны создают не только
провалы во внутренней политике Грузии; беспорядки на грузин!
ских границах могут беспрепятственно перекинуться в глубь
страны, что и происходит на северной границе с Россией. Таким
образом, сохраняется опасность, что Грузия вместо того, чтобы
оказывать на этот регион стабилизирующее влияние или стать
локомотивом региональной интеграции, может превратиться в
нечто совершенно противоположное. Кроме того, если ход со!
бытий где!либо на Кавказе, в том числе и на Северном, приведет
к взрыву, то у Грузии гораздо больше шансов на ухудшение
внутренней ситуации.
Все эти угрозы сохранились и спустя полтора года после
прихода Саакашвили к власти. В конфликте по поводу Нагорно!
го Карабаха то возникали проблески надежды на то, что армя!
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5227
28
Роберт Легволд
нам и азербайджанцам удается добиться прогресса на двусто!
ронних переговорах, позволяющего Минской группе ОБСЕ вы!
ступить с новыми инициативами, то появлялись признаки того,
что Баку в практическом плане рассматривает вопрос о приме!
нении силы для решения проблемы. В Чечне тянулась война, и в
полной мере сохранялась сопутствующая ей неопределенность
относительно того, где в следующий раз проявятся ее побочные
эффекты и чтó Россия может предпринять в ответ. А в Грузии
новое руководство предприняло неудачную попытку летом
2004 года сдвинуть ситуацию в Южной Осетии с мертвой точки.
Разочарование продолжало нарастать после того, как Саакашви!
ли в январе 2005 года представил Парламентской ассамблее Со!
вета Европы новый и, в глазах многих, предусматривающий не!
мало уступок мирный план только для того, чтобы его
решительно отвергли власти мятежной Южной Осетии, за спи!
ной которых стояла Москва.
Образы нестабильного Кавказа и Грузии, потенциально яв!
ляющейся скорее водоворотом, чем центром стабильности, дают
представление о значительной части картины, но не охватывают
всю ее. Они передают суть процессов фрагментации и неста!
бильности в отношениях между странами в регионе. Однако
этим не исчерпывается политическая география этого региона,
поскольку Кавказ – это не анклав, а арена, на которой также
действуют другие государства, что приводит нас ко второй мета!
форе: Грузия как центр концентрических кругов. Исторически
Кавказ был форпостом, за который боролись друг с другом раз!
личные империи. Эти империи (Персидская, Османская, Россий!
ская) больше не существуют, но возникшие на их месте государ!
ства!наследники – Иран, Турция и Россия – вновь сталки!
ваются друг с другом на этих территориях, иногда напрямую,
чаще – косвенно. Россия в большей мере противится вмеша!
тельству Ирана и Турции в дела региона, нежели Иран и Тур!
ция – доминирующей роли России, но, как правило, Тегеран и
Анкара настороженно относятся к действиям России на Кавка!
зе, особенно когда дело касается политики в области энергети!
ки, и зачастую стараются использовать имеющиеся возможнос!
ти, чтобы ограничить влияние Москвы.
Реальное влияние Турции и Ирана на Кавказе носит более
конкретный характер, будучи одновременно позитивным и не!
гативным, причем есть основания полагать, что последний ас!
пект перевешивает первый. Действительно, обе страны создают
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5228
29
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
возможности для некоторых государств Кавказа: Турция оказы!
вает помощь Азербайджану и предлагает варианты экономиче!
ского сотрудничества Грузии, тогда как Иран содействует сни!
жению уровня политической и физической изоляции Армении.
Несмотря на это, значительное влияние Ирана и Турции на Кав!
казе в сфере международных отношений в большей степени
проистекает из тех проблем, которые они создают для других
государств. Иран находится на третьем месте – после России и
Армении – с точки зрения угрозы для безопасности Азербайд!
жана. По мнению Арифа Юнусова, источников потенциальной
напряженности несколько: волнения многочисленного азербай!
джанского населения в Иране, споры относительно доступа к
каспийским газовым месторождениям, а также проводимая Ира!
ном политика в отношении азербайджанских шиитов – доми!
нирующей религиозной группы в стране
19
. Иран, правда, не
стремился использовать в своих интересах волнения в регионе,
в том числе в Нагорном Карабахе, и в какой!то момент в начале
1990!х годов даже пытался помочь в урегулировании азербайд!
жано!армянского конфликта
20
. Однако на фоне других поводов
для беспокойства Азербайджан практически не замечает сдер!
жанности Ирана в этой сфере.
Для Армении таким поводом для беспокойства является Тур!
ция: ее роль не ограничивается теневым влиянием на перифе!
рии карабахского конфликта, а, будучи союзником Азербайджа!
на, Анкара является ключевым звеном в блокаде Армении и
настаивает на том, что решить проблему Карабаха можно только
после нормализации отношений между Турцией и Арменией.
Несмотря на предпринимавшиеся Арменией в первые годы пос!
ле обретения независимости неуверенные попытки преодолеть
груз таких тяжелых моментов в истории этих стран, как массо!
вая резня армян в 1915 году, негодование Армении по поводу
позиции Турции в отношении Нагорного Карабаха укрепляет
давнюю уверенность населения в том, что Турция мечтает вос!
19
Arif Yunusov. Azerbaijan’s Security Problems and Policies, in Lynch. The
South Caucasus, p. 146.
20
Краткий рассказ о единственной неудавшейся попытке Ирана уса!
дить две стороны конфликта вокруг Нагорного Карабаха за стол перегово!
ров в мае 1992 года см. в: Thomas de Waal. Black Garden: Armenia and
Azerbaijan through Peace and War (New York: New York University Press,
2003), p. 180.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5229
30
Роберт Легволд
становить свое господство на Кавказе и была бы только рада
уничтожению Армении, если бы это способствовало достиже!
нию этой цели
21
.
В этот клубок проблем вплетаются двусторонние недруже!
ственные отношения стран, которые легко, хотя и с некоторым
запозданием, встраиваются в более масштабную архитектуру
соперничества и конфликтов на Кавказе. Отношения Азербайд!
жана с Ираном осложняются не только тесными связями между
Баку и Анкарой, принимая во внимание трения между Ираном и
Турцией. И не только потому, что взаимоотношения Армении с
Ираном находят тот же отзвук в Турции. В сферу их воздействия
попадают и столь же нестабильные регионы на юге и на западе.
Связи между Азербайджаном и Турцией затрагивают Израиль;
связи между Ираном и Арменией касаются Греции. Подобная
динамика вовлекает международную политику на Кавказе в сле!
дующий концентрический круг международных отношений и
чревата перенесением на Кавказ ближневосточной и балкан!
ской политики. Соответственно, слабость и нестабильность Кав!
каза сопрягаются со слабостью и нестабильностью сопредель!
ных регионов.
Последний – внешний – концентрический круг носит ско!
рее политический, нежели географический характер. Это уро!
вень присутствия на Кавказе крупнейших держав. И Соеди!
ненные Штаты, и европейские государства, в том числе Евро!
пейский союз, считают, что в регионе затрагиваются их интере!
сы. Запасы нефти и газа в Каспийском море и на его побережье
представляют собой наиболее очевидный фактор заинтересован!
ности, и выбор путей их доставки на европейские рынки порож!
дает и внешнеполитические, и торговые проблемы. Политика в
отношении каспийской нефти и газа касается в большей степе!
ни транспортировки, нежели добычи, поэтому ни для одной стра!
ны возможность оказать влияние на решение этой проблемы не
является столь важной, как для Соединенных Штатов и России,
и это становится еще одним фактором соперничества двух стран.
Принятое в середине срока пребывания Билла Клинтона на по!
сту президента США решение этой страны обеспечить транс!
портировку нефти и газа в восточном направлении – через Тур!
21
Де Ваал делает этот вывод и затем иллюстрирует его в: Black Garden,
pp. 274!275.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5230
31
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
цию, а не в южном (поскольку это укрепило бы иранский ре!
жим) и не в северном (поскольку это дало бы Москве слишком
сильные рычаги влияния на государства региона, производящие
энергоносители) – вызвало соответствующую реакцию со сто!
роны России. В результате строительство нового трубопровода
из Баку через Грузию в турецкий порт Джейхан, за что долгое
время ратовало правительство США, стало скорее яблоком раз!
дора между Вашингтоном и Москвой, нежели основой для со!
трудничества.
Международная политика в отношении нефти и газа в реги!
оне Каспийского моря рассматривается в главе Дамьэна Элли и
Георгия Гогия, и в нашу задачу не входит более глубокое изуче!
ние этого вопроса, за исключением того замечания, что игровое
поле здесь широкое и охватывает Центральную Азию и Кавказ,
что значимыми сторонними игроками на этом поле являются
европейские государства, Иран, Турция, Китай и крупнейшие
производители нефти и что игра идет по правилам как конку!
рентной борьбы, так и сотрудничества. Даже зачастую спорный
в политическом отношении вопрос о прокладке трубопроводов
имеет свою положительную сторону, и иногда, как в случае Кас!
пийского трубопроводного консорциума (КТК), Соединенные
Штаты Америки и Россия действовали вместе. Однако в отноше!
нии трубопровода Баку–Тбилиси–Джейхан (БТД) – крупней!
шего трубопровода, проходящего через Грузию, – дела обстоя!
ли по!иному. С самого начала трубопровод БТД вызывал
недовольство России, особенно министерства иностранных дел,
и это стало еще одним поводом для ухудшения грузино!россий!
ских отношений.
В сферу интересов США на Кавказе, естественно, входит не
только нефть, и в последние годы эта сфера значительно расши!
рилась. Как отмечали Бренда Шаффер и другие, после 11 сен!
тября Грузия и Азербайджан (особенно Азербайджан) приобре!
ли особую значимость для Вашингтона в контексте его борьбы
против терроризма
22
. В результате не нефтяные интересы, а
возникшая в последнее время обеспокоенность США проблемой
международного терроризма подвигла администрацию Буша на
то, чтобы преодолеть наложенные Конгрессом ограничения на
оказание помощи Азербайджану и побудила Пентагон, в частно!
22
Brenda Shaffer. U.S. Policy, in Lynch. The South Caucasus, pp. 58!59.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5231
32
Роберт Легволд
сти, внимательнее рассмотреть вопрос о роли этих стран в стра!
тегических планах США. И здесь также при том, что Соединен!
ные Штаты Америки и Россия разделяют общую обеспокоен!
ность проблемой международного терроризма и сотрудничают
по многим направлениям борьбы с ним, их представления о
факторах угрозы на Кавказе и методах противодействия совпа!
дают в меньшей степени. Таким образом, даже в вопросах, где
позиции Соединенных Штатов и России в целом совпадают, раз!
личия в их мнении по поводу конфликтов на Кавказе и источни!
ков терроризма не дают Грузии возможности использовать от!
ношения с одной из этих стран таким образом, чтобы не
поддаться влиянию другой. В результате для Грузии война с тер!
роризмом не создает ни прочных предпосылок для укрепления
связей с Соединенными Штатами, ни благоприятного контекста
для ведения дел с Россией.
И Грузия, и Азербайджан, и Армения, как правило, рассмат!
ривают Россию и Соединенные Штаты как основных игроков в
регионе. Учитывая тупиковую ситуацию, ожесточенность насе!
ления и хаос в регионе, естественно было бы предположить, что
помощь и внятные решения должны прийти извне. Но посколь!
ку Москву и Вашингтон не рассматривают как в равной мере
благожелательно настроенных партнеров, Тбилиси, Баку и Ере!
ван оказываются вынужденными выбирать между ними и затем
стараться завоевать расположение той стороны, которой они
отдали предпочтение. Однако тот факт, что полный альянс с
Соединенными Штатами недостижим, а аналогичный альянс с
Россией нежелателен (даже для Армении), вынуждает эти закав!
казские страны защищать свой выбор в глазах каждой из двух
держав. Еще раз повторим: реалии суровы и требуют осторож!
ного балансирования.
Таким образом, серьезнейший комплекс взаимосвязанных
проблем лежит в основе представления о двойственном характе!
ре проблемы безопасности, с которой столкнулась Грузия: "не!
прочность государственности" вкупе с "нестабильным окруже!
нием". При всем понимании взаимосвязанности и сложности
многих аспектов проблемы государственности трудно – хотя,
видимо, возможно – объяснить, почему Грузия так мало сдела!
ла для того, чтобы осмыслить и сформулировать стратегическую
доктрину решения проблем, с которыми сталкивается страна. В
своей главе Дарчиашвили рассматривает ряд неудачных шагов,
сделанных в этом направлении, – различные попытки вырабо!
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5232
33
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
тать нечто подобное оборонной доктрине. Ни одна из этих попы!
ток, начиная с так называемой военной доктрины, принятой
грузинским парламентом в 1997 году, и заканчивая последним
бесплодным усилием, предпринятым правительством в 2003 году,
не дала практического результата. Все эти разработки, в том
числе выпущенная в 2002 году военными "Белая книга" и офици!
альный документ 2000 года "Виды и стратегия на будущее", либо
не были подготовлены в достаточной степени в политических
верхах для того, чтобы получить всеобщее признание, либо, что
еще хуже, не были достаточно точны и соотнесены с суровыми
реалиями Грузии.
Документ 2000 года "Виды и стратегия на будущее" хорошо
иллюстрирует эту проблему. В нем в самых общих словах гово!
рилось об укреплении в гражданах Грузии "чувства привержен!
ности Конституции и ощущения общего гражданства", а также о
"необходимости консолидировать единство государства, укреп!
ляя в людях и в регионах чувство национального единения"
23
. В
документе указывалось также на необходимость принятия "дол!
госрочной национальной программы". Но это только обозначало
проблему, но не концептуализировало ее; высвечивало задачу,
но не давало ее в разбивке на составяющие. Общие принципы –
такие как уважение территориальной целостности, защита прав
человека, прекращение блокад и охрана окружающей среды –
хороши, но это, в лучшем случае, ориентиры, а не исходные
пункты для анализа угроз и выработки стратегии реагирования
на них.
Как указывает в своей главе Дарчиашвили, президент Саа!
кашвили и его команда приступили к выработке национальной
концепции безопасности, в большей степени увязанной с конк!
ретными проблемами, стоящими перед Грузией, и к весне
2005 года она была почти готова. Насколько новым лидерам стра!
ны удастся достичь этой цели и преодолеть летаргию и бюро!
кратическое безразличие прошлых времен, станет наилучшей
проверкой их способности преодолеть ограниченность их пред!
шественников.
В отсутствие основополагающего руководства в этой облас!
ти, считает Дарчиашвили, крайне сложно подготовить работо!
способную военную стратегию, определить необходимый размер
вооруженных сил и распределить задачи. В концепции 2000 года
23
"Грузия и мир: виды и стратегия на будущее ", 10 октября 2000 года.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5233
34
Роберт Легволд
"Виды и стратегия на будущее" имеется раздел, посвященный
вопросам оборонной стратегии, где несколько более наглядно
проведена связь между потребностью и ее удовлетворением. Гру!
зия, говорится в документе, должна быть способна защитить тру!
бопроводы, проходящие по ее территории, отразить "нападения
незначительными силами", предотвратить "проникновение не!
больших групп в приграничные зоны" и "подавить возможные
беспорядки или волнения в приграничных зонах, которые могут
стать следствием вспышек насилия в соседних районах". Хотя в
документе вскользь упоминается о необходимости иметь армию,
способную "отразить нападение любых видов вооруженных сил,
имеющих целью разделение Грузии или изменение насильствен!
ным путем ее политической системы или формы правления", в
других местах в более реалистичных тонах говорится о способно!
сти "противостоять угрозам до получения помощи от междуна!
родного сообщества"
24
. Однако, как отмечает Дарчиашвили, для
выработки практической, четкой позиции по вопросам обороны
необходимо сделать еще многое.
ВНЕШНИЙ МИР
Если попытки грузин разобраться в сложной и запутанной
проблеме безопасности, с которой имеет дело их страна, потер!
пели неудачу, то чего удалось достичь основным внешним силам
в выявлении своих интересов в Грузии и оптимальных путей их
защиты? Как доказывают в написанной ими главе Дамьэн Элли
и Георгий Гогия, вплоть до последнего времени не слишком
многого. За все то время, что прошло после распада Советского
Союза, европейцы и американцы не только не рассмотрели про!
блемы Грузии и региона во всей их полноте и сложности, но
также, в отличие от грузин, в течение долгого времени недооце!
нивали имеющиеся здесь интересы.
В оправдание американцев и европейцев следует сказать,
что эти интересы легко было недооценить. Если бы не нефть,
могло бы показаться, что сторонним силам благоразумнее всего
было бы просто отгородиться от хаоса, напряженности и отста!
лости, царящих в регионе, создав для него что!то вроде "сарко!
фага" (политического), аналогичного тому, что возведен над ре!
24
"Грузия и мир".
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5334
35
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
актором в Чернобыле. Несмотря на то что Иран и Турция грани!
чат с Кавказом, они имеют все основания сосредоточить внима!
ние на своих главных внешнеполитических интересах, лежащих
за пределами этого региона. У европейцев достаточно проблем
ближе к дому или даже в самом своем доме. Соединенным Шта!
там едва ли хочется наводить порядок или проводить преобразо!
вания еще в одном уголке земного шара. Даже Россия предпочла
бы дистанцироваться от Кавказа с его неопределенностью и со!
средоточить свое внимание на других странах и регионах, таких
как Украина, Беларусь и Центральная Азия, которые в экономи!
ческом, стратегическом и политическом отношении для нее на!
много важнее.
Разумеется, ни одно из этих государств не пойдет на это.
Они не могут сделать и не сделают этого в первую очередь из!за
инерции поведения, которому следовали в прошлом, – из!за
допущений, предрассудков, надежд, страхов и действий, кото!
рые привели их к такой позиции. Так что в ближайшем будущем
большинство игроков, в том числе и Россия, будут, по всей веро!
ятности, проводить на Кавказе примерно ту же политику, что и
раньше, если только ход событий в регионе не претерпит карди!
нальных изменений или, как в случае с Россией, если вспышка
терроризма летом и осенью 2004 года, связанная с войной в Чеч!
не, не заставит администрацию Путина внезапно перейти к бо!
лее жесткой политике. На это указывают новые заявления Пу!
тина о возможности в случае необходимости бороться с
террористами – чеченскими или иными – за пределами терри!
тории России и неосторожные высказывания представителей
российской политической элиты об обеспечении позиций Рос!
сии в Абхазии и Южной Осетии путем официального признания
этих территорий. Однако на данный момент с наибольшей долей
уверенности можно говорить о том, что ни одна из стран, распо!
ложенных за пределами Кавказского региона, в том числе и
Россия, не готова решительно отстаивать на Кавказе свои инте!
ресы. В то же время никто из них, похоже, не собирается и ухо!
дить с Кавказа. Таким образом, с одной стороны, они, по всей
видимости, не готовы вкладывать силы и средства в перестройку
отношений, ускорение изменений или даже содействовать уста!
новлению мира. С другой стороны, они в равной мере не готовы
подвергать себя серьезному риску, используя нестабильность,
вытесняя конкурентов или создавая стратегические опорные
пункты.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5335
36
Роберт Легволд
Вторая причина, по которой другие страны не могут – что
само по себе хорошо – забыть о Грузии и о Кавказе, – это та,
которую обычно приводят политики и аналитики, убеждая свои
правительства обратить внимание на этот регион. Какое бы ме!
сто Кавказ ни занимал в общей системе ценностей, происходя!
щие там события – и хорошие, и плохие – могут приобретать
масштабы, оправдывающие интерес со стороны Брюсселя, Бер!
лина, Лондона, Парижа, Вашингтона и других. Обычно список
открывают нефть и газ: при этом газ важнее для европейцев,
нефть – для американцев, а для Ирана, Турции и России важно
и то и другое
25
. Далее следуют факторы беспокойства: потоки
наркотиков, оружия и тому подобного, особенно на отколовших!
ся территориях и вокруг них; риск возобновления неразрешен!
ных конфликтов в Абхазии и Южной Осетии; а также возмож!
ность того, что террористы найдут здесь для себя плацдарм.
Иран, Турция и Россия имеют возможность наблюдать, как воз!
никшая в регионе нестабильность проникает сквозь их общие
границы, а после вступления в ЕС в 2007 году Болгарии и Румы!
нии европейцы тоже станут непосредственными соседями Кав!
каза. И, как подчеркивают Элли и Гогия, Европа никогда не бу!
дет чувствовать себя в полной безопасности, если Кавказ
окажется за пределами сферы обеспечения европейской безо!
пасности.
У американцев после 11 сентября иные заботы: они рассмат!
ривают регион, особенно такие государства, как Азербайджан, в
качестве бастиона в своей новой войне против международного
терроризма. Государств!союзников, где большинство населения
составляют мусульмане, не так уж и много, и их ценность для
Вашингтона определяется не только теми плацдармами, которые
они способны предоставить, но и примером, который они пода!
ют. Едва ли нужно объяснять, что Россия рассматривает регион
как естественное продолжение сферы своих внутренних инте!
ресов, начиная с войны в Чечне и заканчивая базами, в которых
нуждаются ее вооруженные силы, а также как потенциальное
25
Нередко утверждают, что на самом деле Соединенные Штаты не
слишком заинтересованы в этом регионе, даже в его нефти, так как по!
ступления нефти оттуда на американский рынок составляют лишь мизер!
ную долю импорта нефти Соединенными Штатами. При этом упускается
из виду реальная заинтересованность Соединенных Штатов в максималь!
ных поставках нефти на мировой рынок.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5336