Коппитерс Б., Легволд Р. Государственность и безопасность: Грузия после революции роз
Подождите немного. Документ загружается.
7
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
родная страна, которую они надеются перестроить, может утра!
тить свою целостность. Следовательно, безопасность для них
начинается с решения наиболее очевидной задачи – сохране!
ния территориальной целостности страны или, по крайней мере,
с восстановления власти центра в отношении обширных терри!
торий, где эта власть была утрачена.
Однако с достижения этой цели решение проблем обеспече!
ния безопасности Грузии только начинается. Обеспокоенность
осознающих серьезность проблемы грузин вызвана не только
угрозой сепаратизма, но и опасением того, что ни у грузинского
государства, ни у грузинского общества не достанет ни воли, ни
способностей противостоять этой угрозе. Их волнует то, что
институты, в том числе и созданные специально для обеспече!
ния безопасности, оказались настолько слабыми, настолько кор!
румпированными, настолько подверженными влиянию семей,
кланов и "групп с особыми интересами", что утратили возмож!
ность защитить и страну, и ее граждан. Грузины также посте!
пенно осознают возможность того, что источником проблемы
являются они сами: что то, что лежит в основе национального
самосознания грузин, приводит, в конце концов, к разрушению
более крупного сообщества. Эти опасения показывают, почему
"революция роз" стала столь крупным водоразделом, – потому
что она олицетворяет надежды грузин на то, что страна наконец
освободится от этих оков и процесс скольжения по наклонной
плоскости будет остановлен.
Сколько бы серьезными ни были внутренние причины не!
стабильности Грузии, но если бы ее окружение было благопри!
ятным или, по крайней мере, не угрожало ей, то проблема носи!
ла бы более узкий характер (хотя и была бы по!прежнему
сложной). Однако окружение Грузии является источником бес!
покойства, а не помощи. Стране в явной или скрытой форме
угрожает насилие извне. Если внутренняя жизнь в Грузии ос!
ложнена внутригосударственным конфликтом, то региональные
конфликты определяют международные отношения с ближай!
шими соседями. Отсутствие диалога, а зачастую даже деловых
или экономических контактов в Закавказье, не говоря уже о
ростках общности, лишает Грузию поддержки ее соседей и, что
еще важнее, не дает ей возможности сосредоточиться на реше!
нии собственных проблем. Это порождает также риск перетека!
ния конфликтов с одной территории на другую, а также возник!
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:527
8
Роберт Легволд
новения напряженности между соседями, вынужденными выби!
рать между противоборствующими сторонами. В частности, нео!
пределенность ситуации и насилие на Северном Кавказе,
и особенно в Чечне, делает Россию более агрессивным и нетер!
пеливым соседом. Это, в свою очередь, усугубляет основную
проблему: даже если бы в Чечне царил мир, а принадлежность
остального Северного Кавказа России не подвергалась бы со!
мнению, тень России по!прежнему бы витала над Грузией, если
вспомнить, как медленно и болезненно Москва смиряется с ут!
ратой своего контроля над регионом, который в течение двух
веков служил ей стратегическим плацдармом.
Это непосредственные, осязаемые причины нестабильного
положения Грузии. Если взглянуть глубже, обстоятельства как
исторического, так и географического характера предопредели!
ли структурные препятствия для безопасности Грузии в более
долгосрочной перспективе. Грузия расположена в Черномор!
ском регионе, судьбы которого на протяжении тысячелетий, на!
чиная с греков и скифов, определялись возникновением и рас!
падом империй – Римской, Византийской, Персидской и Осман!
ской, а то и противоборством соперничающих империй напри!
мер Персии и Оттоманской Порты с XVI по XVIII век или же
России и Оттоманской Порты в XIX веке. С течением времени
более мелкие страны просто поглощались этими империями или
же, как в случае Кавказа, превращались в буферные зоны (меж!
ду Римом и Парфией, между Византией и арабами, между Пер!
сией и Российской империей)
3
. В течение всего лишь одного
столетия – "золотого века" династии Багратидов, начавшегося
после освобождения Тбилиси от сельджуков в 1122 году и закон!
чившегося вторжением монголов в 1220 году, – Грузия была
самостоятельным государством. На протяжении почти двух пос!
ледних веков она оставалась под властью российской, а затем
советской империи. В периоды относительной свободы выбор для
Грузии ограничивался либо поиском защиты ценой утраты са!
мостоятельности (как это было при обращении Ираклия II к Рос!
сии в конце XVIII века), либо распадом страны (как это было при
сыновьях Александра I в XV веке), либо ее разделом (как при
господстве Турции в XVI столетии).
3
Стройное изложение этой исторической теории см. Charles King.
The Black Sea: A History (New York: Oxford University Press, 2004).
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:528
9
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
Сегодня, когда Грузия вновь обрела независимость, она стал!
кивается с серьезными затруднениями, типичными для неболь!
шой страны, существующей бок о бок с большим и менее чем
благожелательно настроенным соседом, особенно когда, как это
подчеркивает в написанной им главе Джаба Девдариани, исто!
рическая память приводит к конфликту между двумя странами.
Грузия вступает в новую эпоху, не имея естественных союзни!
ков или истории надежных союзов. Как отмечает в написанной
им главе Томас де Ваал, у Грузии, зажатой между соперничаю!
щими великими державами, почти не было возможности опе!
реться на единый фронт со своими соседями по Кавказу. Трения
и столкновения, способствующие сохранению разобщенности
на Кавказе, не новы; они имеют долгую историю. В результате,
если использовать выражение де Ваала, Грузия не может рас!
считывать на "надежную систему региональной безопасности".
Но как бы четко ни было выражено это историческое насле!
дие, ничто не свидетельствует о том, что оно должно доминиро!
вать или что его невозможно обойти. Важен выбор: тот выбор,
который делают руководители Грузии, решая внутренние про!
блемы, определяя курс в отношении отколовшихся территорий,
способствуя укреплению сотрудничества в регионе и реагируя
на политику внешних сил, – короче говоря, играя теми картами,
которые оказались у них на руках. К сожалению, выбор, которо!
го придерживались лидеры Грузии и их партнеры на протяже!
нии пятнадцати лет независимости, был очень далек от опти!
мального. В результате вплоть до последнего времени инерция
исторического прошлого и влияние современных тенденций ско!
рее усиливались, нежели изменялись. Остается пока без ответа
вопрос о том, насколько правительству Саакашвили удастся раз!
вести эти процессы.
Проблема безопасности Грузии носит масштабный, драма!
тичный и комплексный характер. Однако, в сущности, можно
увидеть ее две составляющие: безопасность для Грузии, прежде
всего, означает сохранение ее государственности; помимо этого,
эта проблема отражает печальную реальность существования
нестабильной Грузии в окружении нестабильных государств.
Непрочность государственности и нестабильное внешнее окру!
жение в сочетании порождают ту проблему безопасности, с ко!
торой сталкиваются только находящиеся в самом отчаянном
положении страны.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:529
10
Роберт Легволд
Утверждение, что безопасность означает для Грузии сохра!
нение ее государственности, полностью не раскрывает всей глу!
бины и масштабности вопроса. Что особенно поражает внешне!
го наблюдателя (и что, по всей вероятности, обратит на себя
внимание многих читателей этой книги) – это то, насколько
вопрос о непосредственном выживании Грузии определяет об!
раз мыслей грузин в отношении безопасности. Речь не идет о
том, что грузинские политики и политологи не учитывают опас!
ность возникновения вспышек насилия в этом регионе, или не
способны представить, как межгосударственный конфликт мо!
жет привести к войне, или не понимают, насколько важна тра!
диционная оборонная политика, учитывающая общие военные
нужды, или игнорируют опасности, проистекающие от неумело!
го регулирования взаимоотношений с Россией. Дело просто в
том, что все эти соображения отступают на задний план перед
обеспокоенностью будущим Грузии и, прежде всего, ее неспо!
собностью изыскать средства, с помощью которых можно было
бы вернуть утраченные территории Абхазии и Южной Осетии.
Большинство стран, в том числе Соединенные Штаты Аме!
рики, Россия и европейские государства, подходят к вопросам
национальной безопасности в первую очередь анализируя ха!
рактер и степень угроз, с которыми они сталкиваются. Грузия
же поступает совершенно по!иному, начиная не с темы угроз, а
с темы безопасности – то есть с определения безопасности са!
мой по себе. Авторы предложенной в ноябре 1998 года Центром
стратегических исследований (Тбилиси) "Концепции националь!
ной безопасности Грузии" ставят во главу угла своей
концепции факторы, определяющие нестабильность государ!
ственности Грузии
4
. Они исходят из положения о том, что Гру!
зия находится в опасности, поскольку ее государственные ин!
4
Концепция национальной безопасности Грузии // Тбилиси: Центр
стратегических исследований, ноябрь 1998 года, http://www.src.ge/
policy_papers/national_security.html. Хотя авторы доклада не указывают!
ся, известно, что в число основателей центра входят бывший министр
финансов Давид Якобидзе, бывший министр иностранных дел Ираклий
Менагаришвили, исполнительный директор центра Нико Меликадзе и ди!
ректор центра Натела Сахокия. Я ссылаюсь на этот доклад не из!за его
политических последствий – по моему ощущению, он не оказал или почти
не оказал никакого влияния на политику, – но как на пример образа мыс!
ли грузин.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5210
11
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
ституты ослаблены, поскольку общество утратило ощущение
общности целей и поскольку нации не удалось найти объединя!
ющую различные национальные общины идею. Хотя не все
официальные и неофициальные точки зрения были выражены
столь же гласно, как точка зрения Центра стратегических иссле!
дований, большинство так или иначе эти подходы разделяет.
Согласно разработанной этой группой концепции, безопас!
ность зависит не столько от способности Грузии разработать
стратегию безопасности, сколько от ее способности создать
стратегию развития. Безопасность станет итогом сознательной
и плодотворной работы, направленной на утверждение в стране
законопослушности и движения в конструктивном направлении,
соответствующем культурной самобытности Грузии, но учиты!
вающем при этом изменяющиеся требования мирового сообще!
ства, идущего по пути глобализации. Однако для этого Грузия
должна быть суверенной – то есть способной на самостоятель!
ный выбор, свободной от вмешательства внешних сил. В этой
цепочке рассуждений звенья расставлены следующим образом:
"стратегия национального развития" – государственность –
суверенитет – безопасность. Очевидно, что этой аргументации
присуща цикличность, потому что безопасность в качестве
суверенитета должна лежать в основе национального преобра!
зования, однако взаимосвязь между государственностью и безо!
пасностью очевидна: государственность предшествует безопас!
ности.
В той главе настоящей книги, автором которой является Гиа
Нодиа, приводятся аналогичные аргументы. По его мнению, бе!
зопасность представляет собой свободу народа проводить в
жизнь "идею того, чем он хочет быть". Он называет это "нацио!
нальным проектом", и всё, что может подорвать его или увести в
сторону, представляет собой вызов безопасности. Нодиа настаи!
вает на том, что для того, чтобы проект заработал, он должен
уважать "некую уникальную национальную самобытность", будь
то на основе языка, культуры или "духовности", но он должен
также стремиться к чему!то большему. В случае Грузии, по его
словам, "нечто большее" – это стремление перенять либераль!
ную демократическую модель европейских государств. Однако,
как отмечает и сам Нодиа, как можно быть уверенным в том, что
такое национальный проект и кто его поддерживает? Если су!
ществует несколько национальных проектов, то какой из них
имеет законную силу? Эти вопросы переводят проблему на бо!
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5211
12
Роберт Легволд
лее глубокий уровень и приводят к обратной зависимости меж!
ду безопасностью и государственностью.
Существуют серьезные препятствия на пути создания в Гру!
зии национального проекта. По мнению Нодиа, в их число вхо!
дят: "этническая исключительность" самих грузин, способству!
ющее раздробленности наследие советской институциональной
системы, влиятельные "альтернативные национальные проекты"
и целый ряд потенциальных источников напряженности, начи!
ная от ирредентистских настроений в армянской и азербайджан!
ской общинах до обособившихся этнических групп. Эти препят!
ствия составляют внутренний аспект проблемы национальной
безопасности; они угрожают национальному проекту, угрожают
государственности. Но не только они, по мнению Нодиа, пред!
ставляют собой проблему. На более глубоком уровне именно
отсутствие решимости у политических институтов мешает со!
зданию грузинского национального проекта, а не наоборот. Не
этими препятствиями объясняются неудачи институтов; скорее
слабость институтов определяет масштаб этих препятствий.
Соответственно, по мнению Нодиа, чтобы понять суть про!
блемы грузинской безопасности, необходимо объяснить причи!
ны слабости государства. Он пытается найти объяснение в изна!
чальной двойственности ценностей, разделяемых грузинским
населением: с одной стороны, симпатии к либеральной демокра!
тической модели, а с другой – сомнения в ней ввиду антипатии
к государству и готовности использовать его в личных целях.
Если копнуть глубже, то окажется, что проблема определяется
природой заинтересованности грузинской общественности в
копировании западной модели: она принимает демократическую
модель, потому что хочет быть частью Запада, а частью Запада
она хочет быть, чтобы утвердить свою независимость от России.
Однако в этой цепочке приверженность либеральной западной
модели определяется соображениями безопасности, а не глубо!
кими симпатиями к ценностям, присущим этой модели
5
. Добавь!
те к этому инстинктивное недоверие грузинского народа к госу!
5
Это моя собственная интерполяция. Нодиа настаивает на том, что
большинство грузин по!настоящему привержены либеральным ценностям
и демократической модели, которая не является для них лишь средством,
причем привержены в большей степени, нежели это имеет место в боль!
шинстве других постсоветских государств.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5212
13
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
дарству – демократическому или любому другому – из!за того,
во что превратилось государство в советские времена, и перс!
пектива преодоления слабости государства за счет внедрения
демократии становится туманной, особенно в условиях, когда
для многих грузин ценности демократии соперничают с другими
ценностями, унаследованными грузинским обществом и подчас
поддерживаемыми грузинской православной церковью.
Аргументация других хорошо осведомленных о ситуации в
стране грузин опирается на те же исходные положения. Еще
один из авторов этой книги, Давид Дарчиашвили, также полага!
ет, что будущее грузинской "революции роз" зависит "от ее спо!
собности сплотить людей вокруг национальной идеи", чего
нельзя добиться, просто предполагая, что гражданское общество
одержит победу
6
. "Проект" нуждается скорее "в эмоциях, даже
романтизме". Поэтому, по его мнению, чтобы добиться успеха,
"демократические силы" Грузии должны "использовать для ук!
репления своего проекта [грузинский] национализм", при усло!
вии – и в этом и состоит основная сложность, – что его можно
будет очистить "от его опасного этнического привкуса". В дей!
ствительности необходимо разорвать порочную связь грузин!
ского национализма с коррумпированными официальными кру!
гами и криминальными элементами, а демократические силы
должны использовать его для утверждения государства, способ!
ного завоевать поддержку отчужденных от него граждан.
Таким образом, Дарчиашвили принадлежит к числу тех, кто
полагает, что в основе проблемы безопасности Грузии лежит
хрупкость государственности и что наиболее опасным проявле!
нием этого является неэффективность государственных инсти!
тутов. В его концепции, однако, ослабление институтов объясня!
ется необузданной коррупцией, которая вызвала три вида
последствий: во!первых, "приватизацию безопасности", когда
государственные органы, отвечающие за национальную и обще!
ственную безопасность, превратились в заповедную зону для
коррумпированных государственных чиновников, которые под!
чинили их своим личным интересам; во!вторых, восстановление
влияния вооруженных группировок, с которым, как казалось
6
David Darchiashvili. Georgian Security Problems and Policies, in Dov
Lynch, ed. The South Caucasus, A Challenge for the EU, Chaillot Papers no. 65
(Paris: Institute for Security Studies, European Union, December 2003), p. 126,
http://www.iss!eu.org/public/content/chaile.html.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5213
14
Роберт Легволд
еще несколько лет назад, было покончено; и, в!третьих, сраста!
ние "политики, преступности и клановости"
7
. Грузинские офи!
циальные лица всех уровней "активно вовлечены в сомнитель!
ные коммерческие махинации, включающие в себя открытую
или скрытую приватизацию государственной собственности", и
все это способствует превращению криминальных деяний в гла!
зах общества в норму.
Взаимосвязь между коррупцией, в том числе в худших ее
проявлениях, криминализированным государством, слабостью
институтов и разрушением системы национальной безопаснос!
ти широко освещается в большинстве аналитических работ, по!
священных Грузии. Однако Дарчиашвили ставит эту проблему
во главу угла. В этом он не одинок. Павел Баев идет дальше, ут!
верждая, что "беды Грузии", какими бы злонамеренными ни
были действия внешних сил, проистекают, прежде всего, из
"аномалий и деформаций внутри самого общества, политиче!
ских институтов и элит" и что они в меньшей степени определя!
ются "национальными обидами, допущенными в прошлом не!
справедливостями или наследием коммунистического прошлого,
[нежели] наличием всепроникающей теневой экономики и кор!
рупции"
8
. Так, он связывает усиление влияния полувоенных фор!
мирований, таких как Национальная гвардия и "Мхедриони", на
заре независимости, гражданскую войну начала 1990!х годов и
даже вспыхнувшую из!за Абхазии войну с "клановой коррупци!
ей", пустившей глубокие и прочные корни еще в советский пе!
риод. То, что было начато в советскую эпоху, развилось в гораз!
до более опасной форме вследствие экономической разрухи
после развала Советского Союза, прекращения нормальной эко!
номической активности и расцвета теневой экономики.
В настоящей книге Дарчиашвили уделяет особое внимание
деструктивной взаимосвязи между ослабленным государством,
коррупцией и вооруженными силами. В отличие от других быв!
ших советских республик, таких как Украина, Беларусь и Казах!
стан, Грузия не могла просто национализировать размещенные
7
Darchiashvili. Georgian Security Problems and Policies, p. 113.
8
Pavel K. Baev. Civil Wars in Georgia: Corruption Breeds Violence, in Jan
Koehler and Christoph Z
ü
rcher, eds. Potentials of Disorder (Manchester, UK:
Manchester University Press, 2003), p. 128. (Баев признает, что коррупция
и теневая экономика являются частью наследия коммунистического про!
шлого.)
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5214
15
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
на ее территории силы Советской Армии и использовать их как
основу для новых вооруженных сил Грузии. Вместо этого в пе!
риод правления первого после обретения Грузией независимос!
ти президента Звиада Гамсахурдиа вакуум был заполнен рядом
военизированных группировок. Лишь некоторые из них были
лояльны президенту, но все они сохраняли верность прежде все!
го своим командирам, зачастую принадлежавшим к криминаль!
ным кругам. Поэтому первой задачей для сменившего Гамсахур!
диа Эдуарда Шеварднадзе было привести эти почти
неконтролируемые военизированные группировки в повинове!
ние и обеспечить определенный государственный контроль над
их действиями. Шеварднадзе, по мнению Дарчиашвили, взялся
за решение этой задачи, используя стратегию "разделяй и вла!
ствуй" и по одному убирая лидеров этих военизированных
группировок. Однако подобная стратегия по своей природе
препятствовала совершенствованию новой грузинской армии,
поскольку противоречила четкой централизации военной вла!
сти.
Дарчиашвили подробно рассматривает те болезненные и
бессистемные меры, с помощью которых Гамсахурдиа, а позднее
Шеварднадзе пытались призвать к порядку криминализирован!
ные, состоящие из всяческого сброда, никому не подчинявшие!
ся военизированные группировки, участвовавшие в первых сра!
жениях, которые вела Грузия, и превратить их в настоящую
армию, подчиняющуюся властям страны, находящуюся под уп!
равлением гражданских властей и под демократическим контро!
лем. До самого конца эпохи Шеварднадзе, несмотря на бесчис!
ленные комиссии, десятки "реформ" и значительную помощь со
стороны Соединенных Штатов и других членов НАТО, Грузии
не удалось сколько!нибудь значительно продвинуться по пути
военной реформы. Дарчиашвили возлагает вину на руководство
Грузии и, прежде всего, на Шеварднадзе, применявшего страте!
гию "разделяй и властвуй" в отношении армии и сил безопасно!
сти, которым он не доверял, а также на его склонность игнори!
ровать коррупцию в среде тех, чьей поддержки он добивался.
Кроме того, неспособность или нежелание Шеварднадзе сделать
все необходимое для создания реформированной, хорошо орга!
низованной армии дополнялось отсутствием масштабной стра!
тегической концепции, которая придала бы направленность этой
работе. Однако причиной этого также стали непоследователь!
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5215
16
Роберт Легволд
ность, узость и авантюризм, проявленные режимом в отноше!
нии военных потребностей страны.
Почти все грузинские аналитики, каких бы разных точек
зрения они ни придерживались, считают, что суть проблемы
национальной безопасности заключается в неудовлетворитель!
ном состоянии государственности. Однако проблему осложняет
сложное взаимодействие различных ее составляющих. Те ана!
литики, которые пытаются выявить конкретные источники су!
ществующих проблем безопасности Грузии, как правило, идут
по замкнутому кругу, как это было с упоминавшимся выше Цен!
тром стратегических исследований. Это классическая проблема
первичности курицы или яйца: должны ли быть сначала созданы
институты, способные обеспечить доверие к себе со стороны
общественности и преодолеть одиозные формы национализма,
или преобразование национализма позволит появиться институ!
там, способным получить всеобщую поддержку? Восстановле!
ние государства с целью повести борьбу с коррупцией или борь!
ба с коррупцией для восстановления государства? Разработка
"национального проекта" или "национальной стратегии разви!
тия" ради укрепления государственности как основы суверени!
тета, сиречь независимости, или борьба за суверенитет ради
того, чтобы получить возможность проводить в жизнь нацио!
нальный проект?
Кроме того, существуют внутренние противоречия: грузи!
ны, особенно интеллигенция и политики, выступающие за про!
западный внешнеполитический курс, как правило, настаивают
на том, что, какими бы средствами это ни было достигнуто, цель
должна состоять в создании либеральной демократической сис!
темы, которая защищала бы при этом уникальную культурную,
социальную и историческую самобытность грузин. Однако ли!
беральная демократическая система требует примирения конф!
ликтующих общностей, в случае необходимости и ценой мень!
шей защищенности доминирующей национальности. Кроме
того, столь же часто высказываемый призыв положить в основу
государственности примирение находящихся в состоянии вой!
ны национальных общностей не встречает ответа, если какая!
либо группа отказывается от примирения.
Именно по этой причине внешние силы вмешиваются в си!
туацию в Грузии. Их вмешательство зачастую направлено во зло,
а если оно предпринимается с благими целями, то, как правило,
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5216