Коппитерс Б., Легволд Р. Государственность и безопасность: Грузия после революции роз
Подождите немного. Документ загружается.
17
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
остается скорее намерением, нежели свершившимся фактом.
Если сутью проблемы безопасности Грузии является государ!
ственность, то ее агонизирующая форма – это урезанный суве!
ренитет, то есть выпадение из сферы государственной власти
целых провинций и даже, как подчеркивает Дарчиашвили, тер!
риторий, прилегающих к ним
9
. То, что Южная Осетия и Абхазия
фактически представляют собой мини!государства в рамках гра!
ниц Грузии, что распоряжения грузинских властей не имеют
силы в районах, которые считаются неотъемлемой частью гру!
зинского государства, и что власти страны не в силах изменить
ситуацию, как ничто другое отражает в себе сущность проблемы
национальной безопасности.
Поскольку Россия, по общему мнению, первоначально выс!
тупала как сторонница абхазского сепаратизма, затем – как
препятствие на пути грузино!абхазского урегулирования, а в
последнее время она использует российско!абхазские взаимоот!
ношения для оказания давления на Тбилиси, внутренний аспект
проблемы грузинской безопасности автоматически становится
международным и весьма взрывоопасным. Россия, с точки зре!
ния Грузии, представляет собой наиболее опасный фактор в
международном окружении Грузии. Для этого существует масса
причин: считают, что Россия медлила с выводом своих военных
баз из Грузии для того, чтобы запугать грузинских лидеров или,
по крайней мере, не допустить попадания этих баз в руки США
или НАТО; полагают, что она не уважает суверенитет Грузии и
готова нарушить его, если сочтет, что война в Чечне дает ей на
это право; предполагают, что она стоит за имевшими место в
прошлом покушениями на жизнь бывшего президента Шевард!
надзе; подозревают, что она готова пойти на все, начиная с пре!
кращения поставок газа и заканчивая помощью силам, враждеб!
ным нынешнему режиму, чтобы навязать Грузии свой выбор.
Подкрепляет все эти мнения и придает им особую значимость
предполагаемая готовность России поощрять абхазский и осе!
тинский сепаратизм или, как минимум, использовать эти конф!
ликты для того, чтобы ослабить руководство Грузии или оказать
на него давление.
9
Darchiashvili. Georgian Security Problems and Policies, p. 109.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5217
18
Роберт Легволд
КОНФЛИКТ В РЕГИОНЕ И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ГРУЗИИ
Наблюдатели в Грузии не могут не видеть тех нюансов, ко!
торые делают угрозу со стороны России менее ярко выражен!
ной. Они понимают, что в некоторых случаях проблемы, создан!
ные Россией, возможно, в большей степени являлись делом рук
действовавших на свой страх и риск людей, нежели плодом уси!
лий московских властей. Они признают, что напряженность и
недоброжелательность, возможно, исходили не только с россий!
ской стороны
10
. И они отдают себе отчет в том, что хотя такая
проблема, как международный терроризм, может быть исполь!
зована Россией во вред интересам Грузии, эта проблема не про!
сто используется Россией как средство, а имеет для нее реаль!
ное значение, и, соответственно, в этом вопросе Россия
пользуется поддержкой других стран, таких как Соединенные
Штаты, благожелательное отношение со стороны которых важ!
но для Грузии.
Такую более тонкую оценку факторов, осложняющих гру!
зино!российские отношения, дает в написанной им главе этой
книги Джаба Девдариани
11
. Он рассматривает российский ас!
пект проблемы национальной безопасности Грузии как сложное
явление, уходящее корнями вглубь грузинской национальной
психологии. Столкновение между разными "национальными
мифами", если воспользоваться его определением, придает су!
ществующим в настоящее время разногласиям гораздо больший
резонанс, чем это могло бы быть, причем тогда, когда обе стра!
ны пытаются выработать определение новой национальной
идентичности. Однако тот факт, что грузины черпают вдохнове!
ние, – а россияне находят источник обид, – в утверждении, что
Грузия долгое время была объектом надругательства и угнете!
ния со стороны российского империализма, не отличает Грузию
от ряда других бывших советских республик. Разница между,
например, Грузией и Украиной проявляется в том, насколько
10
См. интервью Гиги Чикладзе с Тедо Джапаридзе (Georgia’s Interim
Foreign Minister: Russian Security Depends on Georgian Stabilization. –
Eurasianet, January 6, 2004), http://www.eurasianet.org/departments/insight/
articles/eav010604.shtml.
11
См. также Jaba Devdariani. Georgia on a Fault Line. – Perspective, vol. 13,
no. 3 (January!February 2003), pp. 1, 6!8.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5218
19
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
население этих стран разделяет эту точку зрения
12
. Часть укра!
инского населения, особенно те, кто живет на западе страны,
придерживаются того же мнения, что и грузины, однако жители
других регионов, особенно восточных, не разделяют его. В ре!
зультате позиция по отношению к России, вместо того чтобы
стать залогом единства политической линии, стала разъединяю!
щим фактором во внутренней политике Украины.
Однако противоборствующие национальные мифы опреде!
ляют контекст, в котором Грузия и Россия пытаются разрядить
разделяющую их напряженность; они не создают эту напряжен!
ность. Она возникает вследствие конкретных обстоятельств: из
споров о ликвидации военных баз или введении визового режи!
ма; из действий, которые воспринимаются как злонамеренные
или подрывные; из тщетных поисков выхода из конфликтов,
подобных абхазскому или чеченскому, когда одна сторона счи!
тает, что другая не только не оказывает поддержки, а полна не!
доброжелательства. Девдариани не возлагает вину за испорчен!
ные отношения между Россией и Грузией только на Москву.
Даже когда Россия, по его мнению, ведет себя агрессивно, вина
за это отчасти ложится и на Грузию. Он указывает, что когда
Грузия занимает определенную, твердую позицию и намерена
действовать взвешенно, то Россия ведет себя сдержанно. Оче!
видный пример этого – кризис в Аджарии в апреле 2004 года,
когда правительство Саакашвили отрешило от власти местного
политического лидера, который, при содействии со стороны Рос!
сии, в течение долгого времени оказывал открытое неповинове!
ние центральным властям. Так и Девдариани возвращается к
проблеме грузинской государственности. Он также считает, что
безопасность Грузии – на этот раз в аспекте ее взаимоотноше!
ний с Россией – была снижена из!за слабости грузинской сто!
роны: из!за неустойчивой внешней политики, из!за того, что
лидеры используют действия России для маскировки своих соб!
ственных провалов, а также из!за коррумпированности и отсут!
ствия твердой позиции у самого правительства, что подталкива!
ло Россию к тому, чтобы воспользоваться этими уязвимыми
точками.
12
Здесь я имею в виду доминирующую этническую группу. Ряд наци!
ональных меньшинств в Грузии не разделяют эту точку зрения грузин на
Россию в том виде, в каком ее излагает Девдариани.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5219
20
Роберт Легволд
В заключение, однако, Девдариани, как и большинство гру!
зин, выражает обеспокоенность тем, что Россия так полностью
и не примирилась с утратой своего имперского могущества и
намеревается сохранить как можно бóльший контроль над Гру!
зией и Кавказом. Никакая другая проблема грузинской безопас!
ности не ставит этот вопрос острее, чем проблема сепаратист!
ских территорий, особенно Абхазии. Грузины понимают, что
корни неповиновения Абхазии и Южной Осетии уходят вглубь
этнических, культурных, исторических и политических разли!
чий. Они понимают также, что эти разногласия усугубила та
политика, которую проводили грузинские лидеры, особенно
правительство Гамсахурдиа в 1990–1991 годах. Верно и то, как
об этом пишут в своих главах Нодиа и Кристоф Цюрхер, что
спираль событий, приведшая к открытому разрыву между цент!
ральным правительством и этими регионами, была результатом
действий обеих сторон. Невозможно точно определить, что ста!
ло толчком к эскалации насилия в регионе: попытки абхазских
лидеров в 1988 году вывести свою территорию из состава Гру!
зинской Советской Социалистической Республики или же жест!
кие меры, принятые грузинской стороной в 1989 году. Однако
что бы ни послужило толчком к этому, но быстро развивающи!
еся спазматические взаимоотношения между Тбилиси, с одной
стороны, и Сухуми и Цхинвали – с другой, вышли из!под кон!
троля всего за несколько месяцев (подробно эти процессы про!
слеживает в своей главе Цюрхер). Панический страх грузин!
ских лидеров перед "нелояльностью" Абхазии и Южной Осетии
был не менее сильным, нежели страх абхазов и осетин перед
репрессиями со стороны Грузии или страх абхазской и осетин!
ской элит утратить привилегированное положение в своих реги!
онах. Однако для того, чтобы были начаты военные действия, –
по крайней мере в случае Абхазии, – по мнению Цюрхера, не!
обходимо было и иное: у истоков грузинской трагедии стояли
военные и боевики, которые, не будучи сдерживаемыми ослаб!
ленным государством, сделали ставку на насилие для того, чтобы
защитить приносящую огромные доходы криминальную дея!
тельность. Цюрхер называет эти группы "бизнесменами от на!
силия".
С момента начала военных действий роль России стала ре!
шающей. Почти все в Грузии полагают, что в войне 1992–
1993 годов Россия поддерживала абхазскую сторону, и, как до
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5220
21
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
сих пор думают многие грузины, эта помощь сыграла решаю!
щую роль в том, что события обернулись не в пользу Грузии. Для
них неясно только одно: исходили ли указания из Москвы или
это была инициатива российского военного командования и дис!
лоцированных в Абхазии частей. В написанной ею главе Оксана
Антоненко рассказывает гораздо более сложную историю, в
которую – и это свидетельствует о сильных эмоциях, порожда!
емых этой проблемой, – мало кто из грузин поверит, равно как
и большинство авторов этой книги. Действительно, российские
военные участвовали в конфликте, но, по мнению Антоненко,
участвовали не единым фронтом. Некоторые военные поставля!
ли или продавали оружие абхазским повстанцам, и российские
ВВС предпринимали воздушные атаки на грузинские войска. В
то же время накануне нападения Грузии на Абхазию в августе
1992 года командование Закавказского военного округа (унасле!
дованного Россией с советских времен) передало грузинским
военным большие запасы оружия, в том числе и немало танков.
На начальных этапах военных действий грузинским вооружен!
ным силам оказывали поддержку подразделения российского
ВМФ на Черном море. Характерно, как отмечает Антоненко, что
элита в Москве также разделилась в своих политических симпа!
тиях: часть ее (в том числе президент, министр иностранных дел
и министр обороны) поддерживали идею "сильной единой Гру!
зии", тогда как другие (часть армии и сил безопасности, регио!
нальные лидеры и политики на Северном Кавказе) хотели появ!
ления "промосковской Абхазии".
В долгосрочной перспективе, по мнению Антоненко, Россия
осложняет проблему Абхазии не столько по злому умыслу,
сколько из!за того, как она исполняет свою посредническую
роль. Осуществляя миротворческую миссию в Абхазии силами
Содружества Независимых Государств (СНГ), в котором она
играет ведущую роль, Москва прежде всего поставила перед
собой задачу не допустить вспышек насилия, что, по мнению
Грузии, привело к таким нежелательным последствиям, как ук!
репление границ Абхазии и утверждение ее автономии. Верно и
то, что вторая война России в Чечне сделала с 1999 года роль
России в Грузии более сомнительной. Россияне, начиная с пре!
зидента Владимира Путина, считают, что Грузия слишком сочув!
ственно относится к Чечне и, как минимум, не стремится к
сотрудничеству, с тем чтобы перекрыть каналы помощи повстан!
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5221
22
Роберт Легволд
цам извне. Россия осуществляла ответные шаги, остро критикуя
грузинских лидеров, угрожая принять превентивные меры для
ликвидации предполагаемой чеченской угрозы с грузинской сто!
роны границы и иногда демонстративно давая разрешение рос!
сийской военной авиации атаковать цели на территории Грузии.
После 1999 года Россия начала также укреплять связи с Абхази!
ей – открыв границу с ней, сняв блокаду, действовавшую (весь!
ма условно) с 1992 года, предоставляя российское гражданство
жителям Абхазии и при этом вводя визовые ограничения для
грузинских граждан, хотя сложно понять, было ли целью этих
акций оказание давления на Тбилиси или же это стало наимень!
шим общим знаменателем внутрироссийских политических кон!
фликтов. В любом случае все это еще больше убедило грузин в
том, что Россия не может или не хочет сыграть роль непредвзя!
того арбитра в разрешении охвативших Грузию конфликтов,
связанных с сепаратизмом. Не способствовали улучшению ее
имиджа и настойчивые попытки Москвы не допустить расшире!
ния роли других сторон, в том числе и международных органи!
заций, в поддержании или установлении мира.
Но, если развивать приводимую Антоненко аргументацию,
проблема, которую Россия представляет для Грузии, носит го!
раздо более глубокий и сложный характер, чем это обычно пред!
ставляется в Грузии. Она кроется не столько в стремлении рос!
сийской стороны преследовать открыто агрессивные цели,
сколько в политике, направленной на то, чтобы дважды съесть
один и тот же пирог. Так, в случае Абхазии Россия желает не
отдать предпочтение одной из сторон, а скорее сохранить свое
влияние на обеих. Официально (и, вероятно, искренне) она го!
това защищать территориальную целостность Грузии, но при
этом делает все, что в ее силах, для укрепления связей с Абхази!
ей. Она почти наверняка хотела бы видеть стабильную Грузию
частью стабильного Закавказья, но при этом ревниво относится
к собственному влиянию в регионе и отвергает идею о вмеша!
тельстве других сторон, например Соединенных Штатов, Тур!
ции, НАТО и даже ООН и Организации по безопасности и со!
трудничеству в Европе (ОБСЕ) в то, что она относится к сфере
своей безопасности. Более того, как показывает Антоненко, на
первый взгляд враждебные или недоброжелательные действия
России, такие как введение визового режима для граждан Гру!
зии, предоставление российского гражданства жителям Абхазии
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5222
23
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
и Южной Осетии и отказ от визовых требований в отношении
них, установление железнодорожного сообщения с Абхазией и
недостаточная поддержка конструктивных международных ини!
циатив, направленных на урегулирование грузино!абхазских
отношений, имеют под собой гораздо более сложную основу. Вот
почему в отношениях с Россией Тбилиси нужна гораздо более
умная и тонкая политика, нежели та, которую грузинские лиде!
ры проводили до сих пор.
И Антоненко, и Девдариани усматривают, однако, признаки
того, что сразу после прихода Саакашвили к власти Россия и
Грузия были готовы попытаться забыть некоторые из имевших!
ся в прошлом разногласий. Девдариани указывает на весомые
прагматичные причины (в основном экономического порядка),
побуждающие обе стороны забыть о прошлых трениях и попы!
таться наладить более стабильные взаимоотношения. Антоненко
согласна с этим и обращает внимание на то, что в тот момент
представлялось потенциальными сферами экономического со!
трудничества. Она считает также, что, судя по действиям рос!
сийской стороны в момент обострения напряженности вокруг
Абхазии и Южной Осетии в конце весны 2004 года, Москва ос!
лабила свое сопротивление расширению сотрудничества между
Россией и НАТО на Кавказе и между силами СНГ по поддержа!
нию мира и группой наблюдателей ООН в Грузии. Однако, не!
смотря на возникшие поначалу надежды, коренные причины для
недоверия и опасений во взаимоотношениях руководства двух
стран остались и даже усугубились в последующие месяцы.
В начале 2005 года Саакашвили уже весьма прозрачно намекал,
что Грузия имеет дело с "самой мощной и самой агрессивной –
возможно, и не самой мощной, но наверняка самой агрессив!
ной – силой в мире"
13
. И, как отметил примерно в то же самое
время близкий к окружению Путина источник, Саакашвили вы!
зывает у Путина примерно такую же неприязнь, как "Фидель
Кастро у американских политиков"
14
.
13
Саакашвили заявил об этом в своем ежегодном докладе о поло!
жении страны в парламенте Грузии 10 февраля 2005 года, http://
www.kvali.com/kvali/index.asp?obiektivi=show&n=126.
14
Интервью, взятое в Москве 24 марта 2005 года.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5223
24
Роберт Легволд
ВНЕШНЯЯ СИТУАЦИЯ: ВОДОВОРОТЫ И КОНЦЕНТРИЧЕСКИЕ
КРУГИ
В конечном счете, не надеясь на маловероятное географи!
ческое чудо, в результате которого Грузия перенеслась бы в
другую точку земного шара, грузины осознали, что им необхо!
димо научиться жить рядом со своим большим северным сосе!
дом. Они надеются также, что, как выразился бывший министр
иностранных дел Тедо Джапаридзе, россияне тоже понимают –
или со временем поймут, – что их безопасность "зависит от ста!
билизации в Грузии"
15
. Однако сложные взаимоотношения меж!
ду двумя странами рождают дилемму. Можно ли нормализовать
грузино!российские отношения на двусторонней основе или,
учитывая все затруднения, продвижение вперед будет зависеть
от создания более широкой структуры? Девдариани придержи!
вается последней точки зрения и говорит о возможности созда!
ния конструктивного треугольника с участием Соединенных
Штатов, активизации роли Европейского союза (ЕС) или укреп!
ления таких структур, как ГУУАМ – рыхлого объединения с
участием Грузии, Украины, Азербайджана, Молдовы, а до весны
2005 года – еще и Узбекистана. Однако, по мнению Девдариа!
ни, ни один из этих вариантов не имеет сколько!нибудь широ!
ких перспектив. В этом и кроется дилемма: возможно, грузино!
российские отношения похожи на отношения между другими
странами, например между Израилем и Палестиной, Северной и
Южной Кореей, а до недавнего времени – между Индией и
Пакистаном, когда две стороны не способны самостоятельно
найти выход из ситуации. В то же время, говоря словами Девда!
риани, "многоярусные" решения имеют свои структурные слож!
ности, что делает их едва ли более осуществимыми.
Теоретически трехсторонние переговоры с участием амери!
канской, российской и грузинской сторон с целью вывести дву!
сторонние грузино!российские отношения из тупика, имеют
шансы на успех, но эти абстракции тут же сталкиваются с реаль!
ностью, в которой стратегическое взаимодействие между США
и Россией на Кавказе в последнее десятилетие в гораздо боль!
шей степени носило характер соперничества, нежели сотрудни!
15
Chikhladze. Georgia’s Interim Foreign Minister: Russian Security
Depends on Georgian Stabilization.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5224
25
В
ВЕДЕНИЕ
. Постановка проблемы
чества
16
. Таким образом, Грузия вместо того, чтобы извлекать
выгоды из динамично развивающихся американо!российских
отношений в этом регионе мира, стала скорее их жертвой. Изве!
стно, что в серьезные моменты, – например, после вооружен!
ных вторжений России в Грузию, необоснованных притязаний
Путина в относящемся к сентябрю 2002 года заявлении о праве
на упреждающий удар или затягивания Россией вывода своих
военных баз из Грузии, – Вашингтон призывал Москву про!
явить сдержанность. Однако и характер, и последствия вмеша!
тельства США в большей степени носили характер соперниче!
ства, нежели сотрудничества. Это вряд ли способствовало
пересмотру российским руководством принципов взаимоотно!
шений с Грузией. Скорее это побуждало тех российских поли!
тиков, которые рассматривают действия США на Кавказе как
прямую угрозу, еще более решительно защищать свою точку
зрения.
На деле Грузия оказалась втянутой в орбиту американо!рос!
сийских отношений и не в состоянии использовать их в своих
собственных интересах. Этот печальный факт – лишь одно из
целого ряда обстоятельств, ухудшающих стратегическое поло!
жение Грузии. Суть проблемы можно выразить с помощью двух
метафор. Они помогают также понять, почему ставки высоки не
только для Грузии. Эти две метафоры – водоворот и ряд кон!
центрических кругов.
Смысл первой заключается в том, что конфликт раскалыва!
ет Кавказ с севера на юг и с востока на запад, создавая серьез!
ные препятствия для более конструктивного сотрудничества в
регионе. Как в другом месте указывает Бруно Коппитерс, нельзя
достичь региональной интеграции, пока не будут разрешены
конфликты в Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии
17
.
16
Сохраняющиеся по сей день опасения России относительно воен!
ной роли Соединенных Штатов на постсоветском пространстве нашли от!
ражение в статье Светланы Бабаевой, Екатерины Григорьевой и Николая
Хорунжего "Они уже никогда не уйдут оттуда". – Известия, 25 января
2004 года.
17
Bruno Coppieters. EU Policy on the Southern Caucasus, Policy Paper
for the Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security,
and Defense Policy of the European Parliament (January 20, 2004), p. 7,
http://www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/afet/20040120/
wider%20europe%20caucasus.pdf.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5225
26
Роберт Легволд
Более того, в отличие от других регионов бывшего Советского
Союза, конфликт не просто ведет к политическому расколу и
порождает напряженность: он определяет все стороны отноше!
ний между странами в регионе. Другие авторы уже подробно
описывали, насколько для отношений в Закавказье характерна
аморфность, раздробленность и враждебность. По словам Дова
Линча, Закавказье крайне истощено в политическом отноше!
нии
18
. Споры по пограничным вопросам, экономическая блока!
да, нарушенное железнодорожное и автомобильное сообщение
и применяемый в качестве карательного средства визовый ре!
жим не только не дают возможность торговым и иным контак!
там смягчить конфликт, но одновременно являются источником
и причиной усугубления напряженности в масштабе региона.
Сказать, что в регионе мало институтов, имеющихся в других
районах мира, от Юго!Восточной Азии до Западной Европы, –
значит до смешного недооценить, в какой степени между Арме!
нией, Азербайджаном и Грузией нет никаких форм общности –
ни формальных, ни неформальных. Кроме того, каждое из трех
государств региона, как и другие постсоветские государства,
ведет борьбу за утверждение себя как нового политического,
экономического и национального образования – пытаясь до!
биться успеха по этим трем направлениям одновременно. Одна!
ко эти три государства в большей степени, нежели остальные,
страдают от слабости и коррумпированности политических ин!
ститутов, являющихся решающим условием достижения этих
целей. Очевидно, что существование одинаково слабых госу!
дарств в аморфной и чреватой конфликтами среде создавало бы
проблему для безопасности Грузии, даже если бы ее собствен!
ное внутреннее положение было стабильным. Но поскольку это
положение нестабильно, потрясения за пределами страны мо!
гут, в совокупности с внутренними конфликтами, превратить и
первые и вторые в более серьезную угрозу.
Однако де Ваал подчеркивает большую роль, которую игра!
ет в этом не только политическая раздробленность на Кавказе,
но также нежелание Грузии исправить положение. Как пишет
этот автор, Грузия, Армения и Азербайджан так отдалены друг
от друга, так не связаны экономически, что они вряд ли образу!
ют единый регион. По его словам, во многих аспектах "три за!
18
Dov Lynch. A Regional Insecurity Dynamic, in Lynch. The South
Caucasus, pp. 9!21.
GEORGIA.p65 03.11.2005, 12:5226