Коппитерс Б., Легволд Р. Государственность и безопасность: Грузия после революции роз

Подождите немного. Документ загружается.

ЛАВА

5. Россия и конфликт вокруг Абхазии

257

то время многие приказы из Москвы отдавались по телефону,

чтобы избежать ответственности на высоком политическом

уровне

К сентябрю 1992 года, когда стало ясно, что грузинские пла

ны блицкрига провалились, а конфликт вылился в затяжную

жестокую войну, политика России изменилась, и абхазские вой

ска стали получать российскую военную помощь в еще больших

размерах

. Это, скорее всего, можно объяснить тем, что поли

тические силы в Москве в ходе динамично развивающегося кон

фликта потеряли контроль над ситуацией, а российские воен

ные и добровольцы в Абхазии превратились в ключевых

игроков, своими действиями определявших политику России.

Абхазские бойцы получали оружие от российского 643го зенит

норакетного полка и из части снабжения, базирующейся в Гу

дауте. До начала конфликта вооружение этих российских час

тей составляли тысяча автоматов, 18 пулеметов, полмиллиона

патронов и несколько бронетранспортеров

. Какая часть этого

оружия была передана или продана абхазской стороне, невоз

можно документально подтвердить. Расходятся и данные о том,

в какой мере российские войска, расквартированные в Гудауте,

находились под прямым командованием российского министер

ства обороны и в какой – действовали самостоятельно

Несмотря на разногласия в деталях – какое вооружение и

когда было передано абхазской стороне, – объем помощи был

значителен. По мнению Зверева, тот факт, что более 100 тысяч

Александр Гольц. Армия России: 11 потерянных лет//Москва: Заха

ров, 2004. С. 151.

Лакоба. Указ. соч. С. 21.

Evgeny Kozhokin. GeorgiaAbkhazia, in Jeremy R. Azrael and Emil A.

Payin, eds. U.S. and Russian Policymaking with Respect to the Use of Force

(Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1996), цит. по: Robert Seely. Russo

Chechen Conflict 18002000: A Deadly Embrace (London: Frank Cass, 2001),

p. 192.

В докладе организации "Хьюман райтс уотч" "War or Peace? Human

Rights and Russian Military Involvement in the ‘Near Abroad’" дается следую

щая оценка: "Трудно определить, на каком уровне давалось разрешение,

если не приказы… ясно лишь, что российское правительство не расследо

вало и тем более не передало в суд ни одного из известных случаев пре

ступного поведения, что дает основание предполагать соучастие на самом

высоком уровне". См. http://www.hrw.org/reports/1993/russia/.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46257

Оксана Антоненко

258

мин использовались в зоне конфликта, хотя до войны в Абхазии

не было минных складов, говорит о масштабах российского уча

стия. В интервью грузинскому телевидению один из участников

событий тех дней Михаил Демьянов заявил, что оружие было

передано абхазской стороне бесплатно

. Абхазский историк

Станислав Лакоба, со своей стороны, утверждает, что абхазы

покупали у российских военных (а не получали бесплатно) бóль

шую часть мин, стрелкового оружия и даже некоторые виды

тяжелого вооружения, которые они использовали в ходе конф

ликта. Россия принимала и прямое участие в конфликте. В фев

рале 1993 года российские военные самолеты бомбили грузин

ские позиции. 19 марта 1993 года грузинские силы сбили истре

битель СУ27, пилотируемый российским летчиком. Этот эпизод

подтвердили военные наблюдатели ООН и позднее признала

российская сторона, утверждавшая, что полет имел целью защи

ту стратегических российских объектов

. А в марте 1993 года

статья, опубликованная в газете "Известия", впервые подтверди

ла, что абхазским силам активно помогали российские военные

советники, и привела перечень поставленного оружия

Как говорилось выше, значительную военную помощь аб

хазским силам оказали тысячи добровольцев и наемников из

разных регионов Северного Кавказа, мобилизованных при уча

стии Конфедерации народов Кавказа. В значительной мере при

сутствие добровольцев с Северного Кавказа, составивших, со

гласно абхазским источникам, около 10 процентов всех

абхазских вооруженных формирований, было более важным и

решающим для абхазской стороны, чем любая российская воен

нотехническая помощь

. Северокавказские добровольцы заня

ли ключевые посты в абхазских вооруженных силах, в том числе

начальника штаба, заместителя министра обороны и начальника

военноморского штаба.

"War or Peace?", p. 5.

Красная звезда, 23 марта 1993 года, с. 1.

Абхазские войска штурмуют Сухуми: Шеварднадзе обвиняет Рос

сию в агрессии. – Известия, 17 марта 1993 года, цит. по: Seely, p. 193. В

перечне упомянуты 72 танка, российский батальон десантных сил, 20 бро

нетранспортеров (БТР), ракетные установки "Град", ракетные установки

"Ураган", а также 12 единиц артиллерии с российскими офицерами – ко

мандирами расчетов, состоявших из 10 человек.

Лакоба. Указ. соч. С. 19.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46258

ЛАВА

5. Россия и конфликт вокруг Абхазии

259

Независимо от характера российского военного участия в

грузиноабхазском конфликте, нет документальных свиде

тельств, дающих основания утверждать, что сам конфликт был

запланирован и приведен в действие в Москве. И все же это

утверждение можно часто слышать от представителей грузин

ской политической элиты. К тому же нерешенным остается воп

рос, оказало ли российское участие решающее воздействие на

динамику конфликта

. При такой русоцентричной интерпрета

ции поражения Грузии упускается из виду беспрецедентная

мобилизация абхазского населения, опасавшегося за свое наци

ональное выживание и потому имевшего гораздо более сильную

мотивацию для борьбы, чем большинство грузинских бойцов.

Кроме того, преувеличивается степень, в какой абхазы, чтобы

одержать победу, нуждались в поддержке извне, учитывая, сколь

слабо организованы, дисциплинированны и обучены были гру

зинские силы, несмотря на помощь, полученную перед войной

от российского регионального командования. К тому же те, кто

винит в конфликте Россию, склонны отрицать существование

местных абхазских сил, интересов и мотиваций. В 1996 году Гиа

Нодиа писал, что в абхазах или осетинах "не видели людей, бо

рющихся за свои права; они выступали на "их" (Кремля) стороне

против "нас" (Грузии)"

. Юрий Анчабадзе замечает, что "за на

стойчивым стремлением сделать Россию единственным винов

ником и ответчиком по делу скрывается желание грузинской

стороны найти оправдание своему поражению в войне", что "су

жает возможности грузинской стороны адекватно оценить соб

ственные роль и ошибки, приведшие к эскалации трагических со

бытий 1992–1993 годов"

Некоторые грузинские источники утверждают, что российское уча

стие могло сыграть решающую роль. В беседе с автором этих строк Джаба

Девдариани процитировал утверждения грузин о том, что абхазские силы

возобновили наступление на Сухуми после Сочинских соглашений, ис

пользуя тяжелую артиллерию, которую, как предполагалось, должны были

вывести с линии огня, а затворы от нее передать на хранение под надзором

российского командования. Если предположить, что перед штурмом Суху

ми российские командиры вернули артиллерию, то они могли сыграть ре

шающую роль в одном из ключевых эпизодов конфликта.

Гиа Нодиа. Политическая смута и этнотерриториальные конфликты

в Грузии//Коппитерс (ред.). Спорные границы на Кавказе. С. 96.

Анчабадзе. Грузия – Абхазия//Коппитерс, Нодиа, Анчабадзе (ред.).

Грузины и абхазы. С. 116–117.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46259

Оксана Антоненко

260

ОКОНЧАНИЕ ВОЕННОГО КОНФЛИКТА И ВНУТРЕННИЕ

ДЕБАТЫ В РОССИИ

Крупным политическим успехом России в этом конфликте

можно считать соглашение, подписанное грузинской и абхазс

кой сторонами в Сочи 27 июля 1993 года. Соглашение обеспечи

ло прекращение огня и предусматривало демилитаризацию Аб

хазии. В соответствии с Сочинским соглашением грузинская

сторона начала вывод своих сил, и часть перемещенного населе

ния вернулась в свои дома. Российский министр обороны Гра

чев предложил ввести в Абхазию две российские бригады для

разоружения обеих сторон конфликта. Однако Грузия отклони

ла это предложение и, по словам Евгения Примакова, позже

пожалела об этом

. Напротив, грузинский эксперт Паата Зака

реишвили, который присутствовал на переговорах в Сочи, Пи

цунде и Гудауте, проходивших при посредничестве Сергея Шой

гу, утверждает, что российская сторона всегда занимала

недвусмысленно проабхазскую позицию и оказывала сильное

давление на грузинскую сторону

. Шойгу настаивал на развер

тывании российских военных властей (комендатур) в Сухуми и

других крупных городах, но грузинский представитель на пере

говорах Жули Шартава отклонил это предложение

27 сентября 1993 года абхазские силы "освободили" Сухуми

от грузинских войск. Самого Шеварднадзе пришлось эвакуиро

вать из Сухуми за несколько часов до того, как абхазские силы

установили контроль над городом. Грузинский президент заявил

тогда протест Москве по поводу нарушения Сочинского согла

шения абхазскими силами, но ответа не получил. Дело в том, что

события в Сухуми совпали с серьезнейшим политическим кри

Примаков. Указ. соч. С. 417.

Связи Шойгу с абхазскими официальными лицами продолжились и

после конфликта. Например, он назначил Нодара Хажбу, представлявшего

абхазскую сторону на переговорах в Сочи, на высокую должность в воз

главляемом им министерстве по чрезвычайным ситуациям, где Хажба ра

ботал до 2004 года, после чего – в качестве временного исполняющего

обязанности премьерминистра Абхазии – был снова направлен в Абха

зию представлять российские интересы во время выборов 2004 года, ре

зультаты которых были оспорены.

Паата Закареишвили. Было ли оружие в мешках с мукой? – Резо

нансы, 9 октября 2004 года.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46260

ЛАВА

5. Россия и конфликт вокруг Абхазии

261

зисом в Москве – противостоянием между президентом Ельци

ным и Верховным Советом, когда подвергся обстрелу россий

ский "Белый дом", где осталась часть оппозиционно настроен

ных парламентариев.

Таким образом, призывы грузин о помощи, обращенные к

России во время последней схватки за Сухуми, остались без

ответа. Единственный отклик Москвы пришел 20 сентября, ког

да Россия ввела экономические санкции против Абхазии.

Грузинские источники утверждают, что российские войска

активно поддерживали абхазское наступление на Сухуми.

Некоторые даже убеждены, что российские части штурмовали

Сухуми впереди абхазских войск. По абхазским данным, одна

ко, российская помощь заключалась лишь в отказе Грачева ис

пользовать российские войска с целью остановить наступление

абхазских сил

. Лакоба считает, что если бы такой приказ о при

менении силы был отдан, это привело бы к военным действиям

между российскими и абхазскими (с участием добровольцев из

Северного Кавказа) силами, которые вряд ли согласились бы

отойти даже под давлением Москвы

. К 30 сентября, после бег

ства грузинских войск и гражданских лиц, абхазские подразде

ления дошли до реки Ингури, разделяющей Абхазию и грузинс

кий район Самегрело (Мегрелию).

Грузия была потрясена поражением и надеялась изменить

результаты войны, обратившись к Москве и к международному

сообществу. 9 октября 1993 года, после многомесячного давле

ния со стороны Москвы, Грузия наконец присоединилась к Со

дружеству Независимых Государств (СНГ), видя в этом после

дний шанс восстановить статускво в Абхазии с помощью

России. Однако Москва тогда оказала поддержку Шеварднадзе

только в гражданской войне грузинского правительства против

Звиада Гамсахурдиа, но не против Абхазии. После возвращения

Гамсахурдиа в Грузию из Чечни звиадисты постепенно захвати

ли значительную часть западной Грузии, угрожая наступлением

на Тбилиси и восстановлением Гамсахурдиа на посту главы го

сударства. Следуя октябрьским соглашениям СНГ, российские

войска установили контроль над главными дорогами и оказали

решающую помощь сторонникам Шеварднадзе в подавлении

Зверев. Указ. соч. С. 62.

Лакоба. Указ. соч. С. 31.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46261

Оксана Антоненко

262

мятежников. Сам Гамсахурдиа скончался в Западной Грузии

31 декабря 1993 года при неясных обстоятельствах.

А между тем в разрешении ситуации в Абхазии никакого

прогресса достигнуто не было. В октябре–ноябре 1993 года

Москва оказывала давление и на Абхазию, и на Грузию, убеж$

дая их не возобновлять конфликт. Однако после встреч в Моск$

ве и Женеве политический диалог зашел в тупик. Некоторый

прорыв произошел в Москве 4 апреля 1994 года, когда обе сторо$

ны наконец подписали Декларацию о мерах политического уре$

гулирования грузино$абхазского конфликта. Декларацию под$

писали представители Грузии и Абхазии в присутствии должно$

стных лиц России и Совещания по безопасности и сотрудниче$

ству в Европе (СБСЕ), а также представителей Генерального сек$

ретаря ООН. Обе стороны подписали также соглашение о

добровольном возвращении беженцев и внутренне перемещен$

ных лиц (ВПЛ), за исключением тех, кто был замешан в военных

преступлениях

Пока российские посредники работали над московским со$

глашением, президент Ельцин и российские военные старались

обеспечить российские стратегические интересы непосред$

ственно с правительством Шеварднадзе в Тбилиси, значительно

ослабленным недавним поражением в Абхазии. 3 февраля

1994 года Ельцин посетил Тбилиси и подписал Договор о дружбе,

добрососедских отношениях и сотрудничестве с Грузией. Одно$

временно министр обороны Павел Грачев и грузинский пре$

мьер$министр Отар Пацация подписали протокол, разрешающий

России создать в Грузии три военные базы сроком на 25 лет.

Базы предусматривались в Вазиани, Ахалкалаки и Батуми с от$

делениями в Гудауте и Сухуми. Взамен Россия согласилась ока$

зать Грузии военно$техническую помощь и подтвердила, что

поддерживает территориальную целостность Грузии.

17 февраля 1994 года комитет Государственной Думы по де$

лам СНГ и связям с соотечественниками за рубежом провел

специальные слушания по этим двум соглашениям, в ходе кото$

рых Ельцин был подвергнут критике за подписание соглаше$

ния с одной из сторон продолжающегося конфликта. На слу$

Оба документа опубликованы в: Джонатан Коэн (ред.). Проблема

суверенитета. Accord, выпуск 7. Консилиэйшн Рисорсиз. Лондон, 1999 –

М.: Глобус, 2000. С. 79–84, также по адресу: http://www.c$r.org/accord/

geor$ab/a7russn/index.shtml.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 13:54262

ЛАВА

5. Россия и конфликт вокруг Абхазии

263

шаниях выяснилось, чем в первую очередь серьезно обеспоко

ены законодатели. Они возражали против признания Россией

территориальной целостности Грузии без каких бы то ни было

гарантий статуса Абхазии и Южной Осетии. Они доказывали,

что такой односторонний подход может привести к тому, что

Абхазия и Южная Осетия потеряют доверие к России, и подо

рвет ее роль как посредника, приемлемого для обеих сторон

конфликта.

Далее, депутатов особенно обеспокоила статья 3 соглашения,

предусматривавшая помощь России в создании вооруженных

сил Грузии, в том числе поставки техники и вооружений. В спе

циальном заявлении комитета Государственной Думы по делам

СНГ от 3 февраля 1994 года (день подписания договора) говори

лось, что эта статья "может опасным образом дестабилизировать

ситуацию на Кавказе и в самой России". Передача оружия Гру

зии, говорилось в заявлении, может рассматриваться как поощ

рение Россией использования грузинскими властями силы для

восстановления контроля над Абхазией и Южной Осетией. За

конодатели также оспорили утверждение министерства оборо

ны о том, что российская военная помощь и подготовка усилят

военное влияние России в Грузии. Наконец, они высказали опа

сение, что Грузия при ее слабости и разделенном состоянии не

сможет гарантировать, что российское вооружение и техника

не попадут в руки третьих сил, приводя в качестве примера На

горный Карабах.

Но и этим не исчерпывались их возражения. В обязатель

стве России закрыть свои границы, чтобы в случае возобновле

ния военных действий не допустить проникновения доброволь

цев с Северного Кавказа в Абхазию и Южную Осетию, они

видели поощрение использования Грузией силы в отношении

Абхазии. Они подвергли критике растущую роль ООН в абхаз

ском конфликте, усматривая в ней вызов роли СНГ. Были также

высказаны опасения по поводу подписанного Грачевым и Паца

ция протокола о российских военных базах в Грузии, а также

способности Грузии обеспечить функционирование российских

баз в Абхазии, на неподконтрольной ей территории.

Февральские 1994 года заявления Думы знаменовали собой

поворотный пункт во внутриполитических дебатах в России,

касающихся политики в отношении Абхазии. До 1994 года рос

сийское правительство могло проводить свою политику в Гру

зии и Абхазии без оглядки на политическую оппозицию, не счи

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46263

Оксана Антоненко

264

тая протестов региональных элит на Северном Кавказе, влияние

которых было незначительно. Вот почему во время абхазской

войны в политике доминировали в целом прогрузинские поли

тические элиты в Москве, в том числе сам Ельцин и расколов

шиеся военные, помогавшие и Грузии, и Абхазии. После

1994 года правительство оказалось под постоянно растущим дав

лением со стороны Государственной Думы, превратившейся в

мощного защитника интересов абхазов. Эту роль Дума сохраня

ла на протяжении 1990х годов особенно по мере того, как пра

вительство теряло интерес к грузиноабхазскому конфликту. Та

ким образом, парламент стал главной силой, формировавшей

общественное мнение и мнение элит России в отношении конф

ликта. В результате общественное мнение склонялось в пользу

более близких отношений с Абхазией, в противовес "недруже

ственной" Грузии.

Столкнувшись с оппозицией Думы, Ельцин решил не пере

давать на ратификацию Договор о дружбе, добрососедстве и

сотрудничестве до урегулирования конфликтов в Абхазии и

Южной Осетии. Государственная Дума этот договор так и не

ратифицировала. Если бы это случилось в 1994 году, он мог бы

изменить характер российскогрузинских отношений и исход

событий в Абхазии.

В отсутствие правовых рамок правительство России все же

приступило к созданию военных баз на территории Грузии, что

спустя пять лет стало главным источником напряженности в

российскогрузинских отношениях. Остается неясным, выпол

нила ли Москва свои обязательства перед Грузией в отношении

военной помощи, хотя какието поставки военной техники име

ли место наряду с подготовкой небольшого числа грузинских

офицеров. Вопреки рекомендациям Думы российское прави

тельство согласилось на посредничество ООН и развертывание

миссии наблюдателей ООН в зоне конфликта. Однако почти

сразу Москва попыталась оттеснить ООН на второй план и

стать главным посредником между Тбилиси и Сухуми. При этом

она опиралась на присутствие российских миротворцев по ман

дату СНГ и на особые отношения с Сухуми. Эти отношения раз

вивались несмотря на формальное эмбарго, не в последнюю

очередь потому, что влиятельные группы в России видели в

ситуации "ни войны, ни мира" в Абхазии благодатную почву для

реализации своих экономических интересов и политических

амбиций.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46264

ЛАВА

5. Россия и конфликт вокруг Абхазии

265

РОССИЙСКИЕ МИРОТВОРЦЫ И ООН

14 мая 1994 года Грузия и Абхазия подписали в Москве согла

шение о прекращении огня и размежевании противостоящих

сил

. Соглашение было заключено под эгидой ООН при содей

ствии Российской Федерации. Оно предусматривало размещение

сил СНГ для наблюдения за его выполнением

. 9 июня 1994 года

президент Ельцин подписал указ об участии российских воору

женных сил в миротворческих операциях СНГ в районе грузино

абхазского конфликта. 21 июня российские силы по поддержа

нию мира (МС СНГ) – единственные вооруженные силы,

выполняющие мандат СНГ в зоне грузиноабхазского конфлик

та – были развернуты в двух зонах безопасности – "Северной"

(нижняя часть Кодорского ущелья) и "Южной" (по реке Ингури).

В то же время миссии ООН по наблюдению в Грузии

(МООННГ), с августа 1993 года размещенной в зоне конфликта

для контроля за соблюдением договоренности о временном пре

кращении огня, была поручена задача отслеживать выполнение

Московского соглашения и наблюдать за операциями МС СНГ.

В 1994–2004 годах свыше 30 тысяч российских военнослужа

щих входили в состав МС СНГ. 97 из них погибли и 251 был

ранен при выполнении своих обязанностей. Сегодня россий

ский контингент МС СНГ составляет 1700 военнослужащих.

В 2004 году в состав МООННГ входили 114 военных наблюдате

лей из 23 стран

Зоны безопасности МС СНГ составляют 85 километров в

длину и 24 километра в ширину, они тянутся по обеим сторонам

линии прекращения огня и включают 22 наблюдательных и

4 контрольных поста. Кроме того, российские миротворцы совме

стно с наблюдателями ООН регулярно патрулируют нижнюю

часть Кодорского ущелья, следят с воздуха за районом верхней

Коэн (ред.). Проблема суверенитета. С. 85–86.

После 1994 года только российские части входили в состав этих

миротворческих сил по мандату СНГ.

См. http://www.unomig.org; общая стоимость операций МООННГ к

октябрю 2003 года составила 1,5 млрд. долл. США. Report of the Secretary

General to Security Council, 17/10/03, S/2003/1019, p. 7. Стоимость мирот

ворческих операций СНГ к 2003 году составила 490 млн. долл. США. См.

The Military Balance, 20032004 (London: The International Institute for

Strategic Studies, 2003).

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46265

Оксана Антоненко

266

части Кодорского ущелья и контролируют любые передвижения

тяжелого вооружения в демилитаризованной зоне. Мандат рос

сийских сил по поддержанию мира, не менявшийся с 1994 года

несмотря на постоянную критику с грузинской стороны, вклю

чает в себя реализацию прекращения огня и предотвращение

возобновления вооруженного конфликта. Однако миротворче

ские силы не имеют прямого мандата на проведение полицей

ских операций в Гальском районе, где базируется большинство

российских миротворцев.

Летом 1994 года российские официальные лица оказали дав

ление на абхазскую сторону, чтобы та согласилась на возвраще

ние больших групп грузинских ВПЛ в Абхазию, в основном в

Гальский район. Миротворцы были готовы гарантировать их

безопасность, хотя абхазская сторона утверждала, что это не

входит в их мандат, и настаивала на поэтапном возвращении.

Абхазские власти даже грозились оказать сопротивление рос

сийским миротворцам, если те станут содействовать возвраще

нию большой группы грузинских ВПЛ. 14 сентября 1994 года

абхазские силы вошли в зону безопасности, вынудив россий

ских миротворцев отступить

. Подобные инциденты демонст

рировали ограниченность возможностей Москвы влиять на по

литику Абхазии, когда абхазы считали, что вопрос затрагивает

их жизненные интересы. Разногласия по поводу сроков и масш

табов возвращения беженцев вызывали напряженность в отно

шениях между Москвой и Сухуми. Конечно, Москва могла при

грозить, что применит силу, но это наверняка привело бы к

возобновлению конфликта и нарушению безусловного приори

тета российского правительства в соблюдении сентябрьского

1993 года соглашения о прекращении огня.

Таким образом, вскоре после размещения МС грузинское

правительство пришло к выводу, что российские власти не соби

раются оказывать давление на абхазскую сторону, достаточное

для того, чтобы та соблюдала апрельские соглашения о возвра

щении ВПЛ. Напротив – роль российских миротворцев быстро

трансформировалась, перейдя от содействия постепенной реин

теграции грузинского и абхазского населения к сохранению

разобщенности между ними

. Это главная причина, в силу ко

Лакоба. Указ. соч. С. 37.

Dov Lynch. Managing Separatist States: A Eurasian Case Study. – EU

ISS Occasional Papers, no. 32 (November 2001), p. 17.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:46266