Колобов О.А. (под об. ред.) Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности реализации. Том 2
Подождите немного. Документ загружается.
миллионов долларов на финансирование работы по реконструкции канала. (71, 1960,
т.106, ч.Ю, с.12530-12531). Обсуждение данного вопроса в комитете палаты
представителей по делам банков прошло в такой атмосфере, что президент США
вынужден был подробно отчитаться о своих действиях по «защите» международных
морских путей и мероприятиях по обеспечению «свободы навигации». (71, 1960, т.106,
ч.Ю, с.12530-12531).
Неблагожелательное отношение американских правящих кругов к прогрессивным
арабским странам в целом оказалось официально зафиксированным в акте о совместной
безопасности 1960 г. (71, 1960, т.106, ч.Ю, с.12530-12539).
Совершенно по-иному конгресс среагировал на нарушение «свободы
навигации» Израилем, который в начале «шестидневной войны» 1967 г. «ошибочно»
атаковал в 15 милях от полосы Газы американский разведывательный корабль
«Либерти». (71, 1967, т. 113, ч.24, с.32963-32969). Невзирая на то, что 34 американских
моряка были убиты, а 75 ранены, палата представителей забаллотировала 17 ноября
1967 г. поправку конгрессмена от штата Айова Г.Гросса к «Акту об иностранной
помощи», ставившую дальнейшее развитие американо-израильского сотрудничества в
прямую зависимость от уплаты правительством Израиля репараций и
персональных реституций семьям погибших. (71, 1967, т.ПЗ, ч.24, с.32963-32969).
Вполне логичные и достаточно аргументированные доводы Г.Гросса были
квалифицированы произраильским большинством конгресса как «чуждые интересам
США» и «подрывающие дружественные отношения с союзником». (71, 1967, с.ПЗ,
ч.24, с.32963-32969; 466, с. 10-154). Следует подчеркнуть, что конгресс США, с самого
момента образования государства Израиль 14 мая 1948 г., настойчиво требовал от
администрации президента реального обеспечения обязательств по защите своего
«единственно верного союзника». Активность высшего американского законодательного
органа власти в вопросах поставок военной техники Израилю возрастала параллельно с
эскалацией израильской агрессии против арабских стран. Более всего
произраильски настроенные законодатели настаивали на официальном оформлении
военно-политического союза м государством Израиль. (71, 1964, т.ПО, ч.б,
с.7832-7844). 5 июня 1964 г. конгрессмен-сионист Л.Фарбштейн внес на рассмотрение
палаты представителей проект резолюции об американо-израильском «оборонительном»
соглашении. В документе говорилось, что «конгресс рекомендует пригласить
Великобританию, Францию и другие заинтересованные государства заключить
соглашение об обороне с Израилем и любой другой страной Ближнего Востока, которая
пожелает присоединиться и выполнять обязательства по соглашению и способна
обеспечить военную и другую помощь, необходимую для защиты территориальной
целостности и политической независимости любой нации Ближнего Востока,
являющейся участником соглашения». (71, 1964, т.НО, ч.б, с.7832-7833).
Двумя днями позже сенаторы Джавитс, Кейс, Дуглас, Китинг, Скотт, Доминик и
Вильяме предложили проект резолюции о «пакте обороны» с Израилем, который также
как и резолюция Фарбштайна, был принят большинством голосов. (71, 1964, т.ПО, ч.б,
с.7832-7833). На наш взгляд, это произошло прежде всего потому, что реакционные
политические деятели Соединенных Штатов видели в официально оформленном военно-
политическом договоре с Израилем наиболее сильное средство для «отбрасывания
коммунизма». Сенатор Г.Хэмфри доказывал необходимость такой меры федеральных
исполнительных властей следующим образом: «Наши национальные интересы
свободного мира в целом имеют непосредственное отношение к тому, что происходит
на Ближнем Востоке. Если регион подпадает под влияние международного
коммунизма, силам свободы будет нанесен сильнейший удар Если свободное и
прогрессивное государство в регионе — республика Израиль — будет подавлена, то
наши слова в поддержку демократии окажутся пустой фразой». (71, 1964, т.ПО, ч.б,
с.7841).
481
Одной из главных причин столь очевидного беспокойства произраильски
настроенных членов конгресса США было укрепление дружественных отношений
СССР с прогрессивными арабскими странами.
Любая оплошность госдепартамента в практическом осуществлении курса,
направленного на подрыв престижа Советского Союза в арабском мире и раскол
формировавшегося арабского единства, воспринималась высшим законодательным
органом власти США как «национальная трагедия». (71, 1964, т.ПО, ч.б, с.7832-7841).
Варианты политики США на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке,
предложенные произраильской коалицией конгресса непременно включали
положения о консолидации всех антикоммунистических сил в регионе под эгидой
Соединенных Штатов и при участии Израиля.
«Мы, - заявил 14 октября 1964 г. на заседании сената Дж.Джавитс, - должны
поддержать усилия по объединению в ассоциации таких государств, как Турция, Греция,
Израиль, Иран». (71, 1964, т.ПО, ч.17, с.22050). Как и другие члены конгресса -
сионисты, он настойчиво требовал образовать новый агрессивный региональный блок
для контроля всей зоны Восточного Средиземноморья. (71, 1964, т.ПО, ч.17, с.22050).
Произраильская коалиция конгресса делала ставку на дискредитацию
прогрессивных арабских государств.
Осенью 1963 г. во время обсуждения «Акта об иностранной помощи» сенаторы
Джавитс, Гриннинг, Рибикофф, Вильяме, Кейс, Янг предложили внести в его текст
постановление «о лишении помощи любой нации, которую президент сочтет
готовящейся к агрессивным военным действиям против США, а также любого
другого государства, получающего американскую помощь». (71, 1963, т.109, ч.16,
с.21483).
Поправка Джавитса — Гриннинга была направлена против Египта и Сирии,
которые изображались реакционными американскими законодателями как
«агрессивные», «тоталитарные», вынашивавшие планы «уничтожения» Израиля,
режимы. Одобрение ее конгрессом давало правительству США вполне определенные
юридические основания для применения по отношению к странам арабского мира,
избравшим независимый путь развития, различных дискриминационных мер, что,
разумеется, было бы на руку в первую очередь правителям Израиля, а также лидерам
международных сионистских организаций.
Произраильски настроенные законодатели США практически в каждом своем
выступлении в сенате, палате представителей или вне конгресса стремились дать понять
учредителям Федеральной исполнительной власти и в особенности
госдепартаменту о необходимости формирования отношений «особой близости» с
Израилем. Главное внимание обращалось на увеличение объема и стоимости поставок
вооружения израильскому правительству. (71, 1963, т.109, ч.16, с.21483).
В своей речи на заседании сената 16 апреля 1964 г. Дж.Джавитс заявил: «Для того,
чтобы оборонять себя от этих арабских угроз, Израиль вынужден тратить большие
суммы на военные закупки и создание, по крайней мере, равного качественного
баланса вооружений по отношению к тому оружию, которое страны советского блока
поставляют Египту. Он не получает займов и субсидий на покупку вооружения от
США и вынужден покупать жизненно важное вооружение на свои собственные
средства. Приветствуя особые отношения с Израилем, я приказываю не ослаблять
бдительности, а заботиться о безопасности и прогрессе этой страны. Укрепление
тесных дружественных отношений с Соединенными Штатами послужит основой для
безопасности Израиля, и, благодаря этому, он сможет выполнять возложенную на него
великую миссию». (71, 1964, т.ПО, ч.б, с.8162).
Призыв влиятельного законодателя-сиониста был поддержан сенаторами
Хэмфри, Скоттом, Гриннингом, Рикикоффом, Морзе, членами палаты представителей
Мюльтером, Фарбштейном, Рейдом, Хальперном и другими конгрессменами, которые
482
сочли необходимым довести свою произраильскую точку зрения до президента. (71,
1964, т.ПО, ч.б, с.8162). Вскоре последовали развернутые антиарабские выступления в
сенате и палате представителей конгресса США. Дело дошло до того, что многие
законодатели потребовали прекратить всякое сотрудничество с Египтом и Сирией,
поскольку они — «главные враги» Израиля. ( 71, 1964, т.ПО, ч.б, с.8162).
10 июля 1964 г. член палаты представителей Страттон предложил следующую
поправку к одному из разделов законопроекта «об иностранной помощи»: «Никаких
фондов не может быть выделено и никаких поставок не должно быть сделано Египту по
«Акту о сельскохозяйственной торговле, развитию и помощи» до тех пор, пока президент
не определит, что Объединенная Арабская Республика не предпринимает мер
подготовки к осуществлению агрессии против Израиля или какой-либо другой
страны в Восточном Средиземноморье, а также до тех пор, пока президент не
определит, что такая помощь отвечает национальным интересам США. Президент
обязан информировать конгресс о любом виде помощи, выделенной ОАР по этому
акту». (71, 1964, т.П, с.8162).
Страттон прямо назвал Египет в качестве главного объекта применения
правительством США соответствующих ограничительных мер. Его предложение, тем не
менее, не было одобрено. Так как незамедлительное внедрение изложенного выше
документа в практику международных отношений вызвало бы резкое ухудшение
американо-арабских дел и отрицательно сказалось бы на престиже Соединенных Штатов
в богатых нефтью странах Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки.
Конгрессмены, тесно связанные с транснациональными нефтяными концернами
расценили поправку Страттона как «реально опасную» для американской дипломатии в
регионе и добились ее провала. (71, 1964, т.П, с.8162; 312, с.319, прим.185). Особо
активным противником ее был Т.Морган.
Произраильски настроенные законодатели поспешили компенсировать
неудачу активными требованиями об оказании военной поддержки «младшему
партнеру».
11 марта 1965 г. сенатор Скотт предложил администрации президента
разрешить Израилю «закупить с Соединенных Штатах дополнительно оружие для
противовоздушной обороны и немедленно снабдить его необходимым вооружением для
защиты от египетских ракетных катеров». (71, 1965, т.З, ч.4, с.4893). В августе того же
года в целой серии выступлений на заседаниях палаты представителей конгрессмен
Рузвельт выразил мнение о необходимости «продать Израилю как можно больше
танков, самолетов, кораблей». (71, 1965, т.З, ч.4, с.4893). Аналогичной точки зрения
придерживались Хальперн, Фарбшейн, Вольф, Тензер, Саллер. Они предприняли
довольно сильный пропагандистский нажим на госдепартамент и министерство обороны
США с тем, чтобы закрепить за Израилем преимущественное право на получение
технической и многих других видов «помощи», а также обеспечить «младшему партнеру»
новые твердые гарантии территориальной целостности. (71, 1965, т.111, ч.З, с.4843; 71,
1.111, ч.15, с.19878; 71, т.14, ч.16, с.21521; 71, т.111, ч.2О, с.27530-27531).
В 1965 г. произраильская коалиция американских законодателей много сделала
для того, чтобы конгресс одобрил конвенцию о подоходном налоге с Израилем и
принял к сведению поправку Пелла к «Акту об иностранной помощи», которая
увеличивала размер правительственной субсидии медицинскому центру сионистской
организации «Хадасса» при Иерусалимском университете с 7 до 9 миллионов долларов.
(59, 1965, т. 16, с.21520).
Поправка Пелла уже на стадии предварительного обсуждения до предела накалила
антиарабскую атмосферу в сенате и палате представителей при обсуждении
программы «помощи» США иностранным государствам.
19 июля 1966 г. Джавитс и Гриннинг внесли на рассмотрение поправку № 653 к
«Акту об иностранной помощи», налагавшую запрет на все виды американской
483
«помощи» Египту до тех пор, пока «президент не доложит в течение 30 дней
конгрессу, что такая помощь необходима национальным интересам США». (71, 1966,
т.112, ч.12, с.16171).
Данные предложения не остались без внимания федеральной исполнительной
власти. Уже в конце 1966 г. — начале 1967 г. были значительно сокращены размеры
американской правительственной «помощи», причем, не только Египту, но и
Иордании. Данное обстоятельство имело принципиально важное значение для Израиля,
находившегося в условиях хронической конфронтации с арабскими странами. 26 января
1966 г. 75 конгрессменов, стремясь помочь израильской правящей верхушке лучше
подготовиться к агрессии против арабов, опубликовали послание госсекретарю
Д.Раску, в котором требовалось «предпринять эффективные меры для укрепления
обороны Израиля и восстановления баланса вооруженных сил на Ближнем Востоке».
(71, 1966, т.112, ч.2, с.1773).
Правительство США опять выразило полную готовность учесть пожелания
произраильски настроенных законодателей.
Более того, оно официально объявило о продаже Израилю партии танков «Паттон»
и другого оружия. «Я аплодирую госдепартаменту за публичное сообщение о продаже
танков и других военно-оборонительных средств израильскому правительству, - с
восторгом заявил конгрессмен-сионист Л.Фарбштейн. — Нет сомнения в том, что
арабская разведка даже не подозревала о нашей договоренности продать Израилю
американское оружие и потерпела поражение». (59, 1966, т.112, ч.2, с.1173).
Настаивая на расширении контактов с Израилем в военной области,
произраильская коалиция конгресса предлагала президенту оказать влияние на
правительства Великобритании, Франции, ФРГ и обязать их ввести эмбарго на ввоз
оружия в арабские страны. «Я требую, - подчеркнул член палаты представителей Лав,
выступая с речью в конгрессе 27 апреля 1966 г., - чтобы исполнительная власть заверила
Израиль в том, что мы не будем способствовать нарушению вооруженного баланса, т.е.
откажемся от снабжения военным снаряжением Саудовской Аравии и Иордании. Мы
должны любыми средствами отговорить от нарушения вооруженного баланса наших
союзников». (71, 1966, т.112, ч.7, с.9200-9201).
Усилия произраильски настроенных законодателей привели к тому, что
«моральная поддержка» Израиля конгрессом США достигал апогея во время майско-
июньского кризиса 1967 г., вызванного, как уже неоднократно говорилось выше,
активными военными приготовлениями израильского правительства к
осуществлению прямой агрессии против Египта, Сирии, Иордании. (54-58).
Вопреки фактам, арабы обвинялись в создании конфликтной ситуации и
обострении напряженности в регионе. На этом основании деятели конгресса вновь
рекомендовали правительству США заключить «оборонный договор» и «младшим
партнером» и «единственно верным» союзником. «Поскольку единственной
агрессией, которая несет угрозу народам Ближнего Востока, является арабская агрессия,
- говорилось в резолюции, предложенной конгрессменом Пеппером 22 мая 1967 г., - в
интересах мира будет подписание договора о взаимной обороне с Израилем». (71,
1967, т.ПЗ, ч.9, с.12296, 12430; т. 10, с.12532).
Официально оформленный военно-политический союз между США и Израилем
воспринимался произраильски настроенными политическими деятелями Соединенных
Штатов в качестве самого надежного средства сохранения на Ближнем и Среднем
Востоке положения, выгодного американскому империализму и международному
сионизму. Не добившись его подписания до начала военных действий между Израилем и
арасбкими странами в июне 1967 г., произраильская коалиция конгресса США
сосредоточила максимум усилий для непрерывного обеспечения израильской
военщины новейшим оружием во все возрастающих размерах, в момент и после
широкомасштабной агрессии Израиля против арабов. (54; 318, с. 139, прим.197; 313; 818).
484
Когда Франция неожиданно прекратила поставки Израилю реактивных
самолетов «Мираж», а президент Л.Джонсон отказался продать «младшему партнеру»
самолеты «F-4», именно конгресс сделал все, чтобы решить вопрос в пользу
настойчивых израильских просителей. (71, 1968, т. 114, ч.П, с.22050-22098).
Законопроект об иностранной «помощи» 1968 г. выразил пожелание сената и
палаты представителей о «скорейшем проведении администрацией президента
мероприятий для достижения договоренности с Израилем о продаже необходимых ему
самолетов в нужном для приостановления будущей арабской агрессии количестве». (71,
1968, т.114, ч.13, с.30567).
8 октября 1968 г. данный документ был одобрен большинством членов конгресса.
На следующий же день президент Л.Джонсон дал указания о проведении
соответствующих переговоров с правительством Израиль, а в декабре 1968 г.
подписал соглашение о продаже Израилю 50 самолетов «F-4». (59; 71, 1968, т.114,
ч.13, с.30567).
Некоторое замешательство администрации Р.Никсона с поставками новых
партий стратегической авиатехники летом 1969 г. вызвало новую волну возмущения
произраильски настроенных законодателей Соединенных Штатов. (71, 1969, тЛ 15, чЛ,
с.92-93, 295-296, 432, 625).
1 июля 1969 г. 73 сенатора обратились к госсекретарю США У.Роджерсу с
требованием немедленно подписать соглашение с Израилем относительно самолетов
«F-4» и «Скайхок Ф-4». (855, 7 июня 1969). Тот ответил, что «правительство вскоре
объявит о своем решении, но сделка должна осуществляться сбалансированным и
умеренным путем, так, чтобы не было сигнала арабам о нашей поддержке Израиля
при любых условиях». (855, 7, 8, 9 июня 1969). Заявление не удовлетворило
«истэблишмент» конгресса и администрации президента и оказалось под
шквальным огнем резолюций, призывавших к удовлетворению всех израильских просьб.
Более того, в законопроекте о военных поставках, обсужденном сенатом наряду с
выражением пожеланий конгресса о проведении президентом переговоров с Советским
Союзом и другими державами, относительно ограничения поставок вооружений на
Ближний и Средний Восток, было специально подчеркнуто, что федеральная
исполнительная власть будет поддержана конгрессом в любом решении о продаже
Израилю и другим «дружественным» государствам оружия при проявлении угрозы их
безопасности. (855, 7, 8, 9 июня 1969). Поправка Дж.Вильямса об устранении этого
положения из текста документа в конгрессе не прошла. (71, 12 июня 1970, с.19621; 318,
с. 139-140, прим.206).
30 июля 1971 г. 71 сенатор отправил президенту Р.Никсону послание с
просьбой о четком определении правительством Соединенных Штатов намерений
«защитить свои интересы на Ближнем Востоке и в Южной Европе». (855, 31 июля
1971). В результате федеральная исполнительная власть США официально объявила о
планах поставок оружия Израилю в таком количестве, чтобы «баланс сил не оказался
против него». ( 855, 31 июля 1971).
В ноябре 1971 г. сенатор Г.Джексон (демократ, штат Вашингтон) предложил
поправку к законопроекту об ассигновании средств на оборону, дающую Израилю
право на кредит в 500 миллионов долларов для закупок в США больших партий
вооружений. Председатель комитета по иностранным отношениям сената У.Фулбрайт
выступил против этого, заявив следующее: «Каждый знает, что критический вопрос
сейчас в сохранении Израилем за собой территории, которую он завоевал в войне 1967
г. По всей видимости Израиль намеревается сохранить ее за собой, а это, я думаю,
автоматически препятствует возможности урегулирования ситуации путем переговоров.
Я полагаю, что конгресс служит сейчас препятствием для администрации, пытающейся
достичь урегулирования на Ближнем Востоке путем переговоров». (71, 23 ноября 1971,
с.42884). Точку зрения У.Фулбрайта поддержал сенатор Г.Беллмон (штат Оклахома,
485
республиканец) и некоторые другие законодатели. (71, 23 ноября 1971, с.42884). Тем не
менее, призыв председателя комитета по иностранным отношениям сената и его
сторонников о том, чтобы не давать кредит Израилю, был решительно отвергнут, при
счете голосов 14 «за», 81 «против», а поправка Г.Джексона получила одобрение. (71,
1971, т. 119, ч.27, .34774).
Благодаря произраильски настроенным законодателям, Израиль смог во время
Октябрьской войны на Ближнем Востоке 1973 г. быстро закупить оружие в США на
льготных условиях на сумму в 1 миллиард долларов. (71, 11 декабря 1973, с.40821). Когда
Р.Никсон запросил у конгресса еще 2 миллиарда 200 миллионов долларов для того, чтобы
поддержать «младшего партнера», он их получил незамедлительно. 318, с.140,
прим.213). Некоторые сенаторы и члены палаты представителей, правда, попытались
рассмотреть «пакет чрезвычайной помощи» США Израилю в непосредственной
взаимосвязи с предстоявшими 21 декабря 1973 г. переговорами в Женеве, но
потерпели поражение. (71, 11 декабря 1973, с.40837; 318, с.140, прим.214; 699,
с.92-106).
В вопросах снабжения оружием Иордании, Саудовской Аравии и садатовского
Египта произраильская коалиция американских законодателей всегда щепетильна и
пытается, по возможности, создать дополнительные затруднения при прохождении
соответствующих законопроектов в сенате и палате представителей. (71, 1978-1979; 71,
1980, тт.1-31; 191, с.1-222; 92, с.1-56; 93; 94; 95; 97; 107).
Произраильски настроенные законодатели безоговорочно одобрили кэмп-
дэвидскую сделку и «мирный договор» между Израилем и Египтом. (ПО; 113; 116;
127; 128; 132; 134; 135; 136).
Конгресс США с «полным пониманием» воспринял агрессивную политику
правительства М.Бегина и создание военизированных израильских поселений на
оккупированных арабских землях, бурно реагируя на любое, даже незначительное,
отклонение администрации президента от своих «обязательств» по защите израильского
партнера. (136; 318, пирм.219, 220; 420).
1 марта 1980 г. постоянный представитель США в ООН Д.Макгенри, в
точности следуя инструкциям госсекретаря С.Вэнса, проголосовал за резолюцию Совета
Безопасности, осуждающую действия Израиля на оккупированных арабских
территориях по созданию новых военизированных поселений, изменению психического
склада, демографического состава и статуса проживавших здесь палестинцев. (136,
с.3-5).
Произраильски настроенные законодатели расценили позицию правительства
США как «предательство по отношению к израильтянам и проявление излишней
самостоятельности при принятии решений, затрагивающих внешнеполитические
интересы США. (136, с.3-5, 6-23).
5 марта 1980 г. член палаты представителей Э.Хольцман (демократ от штата Нью-
Йорк), К.Додд (демократ от штата Коннектикут) и Г.Фиш (республиканец от штата
Нью-Йорк) внесли проект резолюции № 598, в котором президенту предлагалось
исчерпывающе проинформировать конгресс о том, что привело к «ошибочному»
голосованию Д.Макгенри в Совете Безопасности 1 марта 1980 г. (136, с.3-5).
Произраильски настроенные конгрессмены запрашивали «представления о резолюции
№ 465 (1980), сделанные в письменной форме госсекретарем С.Вэнсом, или другими
лицами от его имени, и Д.Макгенри, или другими лицами от его имени; информацию
или факты приготовленные для президента в ожидании голосования в Совете
Безопасности ООН; сведения о том, когда президент впервые получил текст
резолюции, принятой Советом Безопасности ООН, а также все рекомендации,
сделанные президенту перед голосованием и после него». (136, с.3-5).
Председатель комитета по иностранным делам палаты представителей
К.Заблоцки (демократ от штата Висконсин) сразу же после получения проекта
486
резолюции Э.Хольцман, К.Додда и Г.Фиша 6 марта 1980 г. обратился к президенту
Дж.Картеру с просьбой прокомментировать деятельность исполнительной власти в
Совете Безопасности ООН при обсуждении израиьской политики на оккупированных
арабских землях. (136, с.З, 5-23).
Аналогичные действия предпринял и руководитель комитета по иностранным
делам сената Ф.Черч (демократ от штата Айдахо), объявив о намерениях своих
коллег «вызвать для объяснений С.Вэнса и Д.Макгенри и потребовать от
администрации полного пакета документов по этому вопросу, включая письменные
инструкции послу Макгенри». (136, с.4-5).
12 марта 1980 г. комментарии федеральной исполнительной власти были
получены в виде письма за подписью Дж.Этвуда, помощника госсекретаря для связи с
конгрессом. (136, с.4-5). Уже сам этот факт свидетельствовал о намерениях
администрации президента возложить всю вину за «ошибку» при голосовании в ООН на
госдепартамент. В противном случае ответ К.Заблоцки должен был бы подписать
Ф.Мур, помощник президента для связи с конгрессом. «Администрация, -говорилось в
письме Дж.Этвуда, - намеревается сотрудничать с конгрессом, как это предусмотрено с
конституцией. Резолюция № 598 затрагивает определенную информацию, которая
подпадает под категорию советов, даваемых президенту, а также дискуссий между
президентом и его ближайшими советниками в процессе выработки решений. Обмен
многими этими советами и информацией, на высших уровнях правительства, был
осуществлен устно. Невзирая на нашу неспособность обеспечить комитет по
иностранным делам палаты представителей сведениями данного типа, мы возлагаем на
себя ответственность за те дела, на которые обращено внимание в резолюции №
598. В связи с этим секретарь Вэнс попросил меня сообщить нам о его желании
встретиться с Вами и другими заинтересованными членами комитета для обсуждения
политики в отношении тех спорных вопросов, которые охватывает резолюция Совета
Безопасности». (136, с.4-5). Дж.Этвуд выразил особое беспокойство тем, что
«открытые слушания в конгрессе приведут к дальнейшим осложнениям в переговорах
между Израилем и Египтом». (136, с.4-5).
Госдепартамент, подтвердив готовность быть главным ответчиком перед
разгневанными членами конгресса за «прегрешения» федеральной
исполнительной власти, в целом тем не менее решительно отказался снабдить сенат
и палату представителей всеми материалами, проливающими свет на особенности
принятия важнейших внешнеполитических решений американским
правительством во время обсуждения в Совете Безопасности ООН вопроса об
израильских поселениях на оккупированных арабских территориях.
Администрация президента дала ясно понять, что не в ее интересах
детальный разбор конгрессом США причин, которые привели к «ошибке» Вэнса -
Макгенри. Как отметил известный американский обозреватель Дж.Рестон,
«разъяснения администрации по поводу мотивов голосования еще больше запутали
дело». (855, 29 марта 1980).Комитеты по иностранным делам сената и палаты
представителей начали обсуждение упомянутой выше проблемы незамедлительно.
Дебаты оказались быстро сосредоточенными на выявлении мотивов «фиаско»
американской дипломатии в ООН. Они приобретали характер коллективного
протеста американских законодателей против тех действий администрации
президента, которые затрагивают интересы «друзей США на Ближнем Востоке».
ЗХольцман назвала голосование представителя США в ООН за резолюцию № 465
(1980) Совета безопасности «позорным актом» и «первым открытым выступлением
Соединенных Штатов против одного из своих преданнейших союзников». Она в
резкой форме обвинила государственного секретаря С.Вэнса в попустительстве
арабам. (136, с.5-6). К.Додд заявил, что «голосование Соединенных Штатов в Совете
Безопасности отмечает радикальное отклонение от нашей позиции по отношению к
487
израильским поселениям». (136, с. 12, 13). Он предложил исполнительной власти США
заявить об отказе от резолюции № 465 и официально представить в ООН «подробное
досье о дезавуировании голоса американского представителя за нее». (136, с. 12, 14).
Г.Фиш также выразил особое недовольство тем, что Д. Макгенри проголосовал за
документ, который содержит упоминание о «палестинских и других арабских
территориях». (136, с.12-14). Он расценил действия Д. Макгенри как «неожиданное»
для членов комитета признание американским правительством реального
существования палестинцев в качестве «этнической общности». (136, с.10-12).
Антиарабские высказывания Г.Фиша, как, впрочем, и других соавторов
резолюции № 598, сопровождались безапелляционными рассуждениями о том, что
«Иерусалим был всегда историческим культурным центром евреев, городом царей
Давида и Соломона», а также упреками в адрес администрации Дж. Картера, не
посчитавшей нужным посоветоваться с лидерами конгресса перед принятыми
решениями о «положительной оценке» акции Совета Безопасности против Израиля.
(136, с. 13-15). Законодатели призывались к самому тщательному расследованию
причин, которые вызвали «неспособность» президента предотвратить «ошибку»
Вэнса Макгенри, с тем, чтобы впредь избежать любых проявлений «враждебности» в
отношении израильского правительства. (136, с. 15-17). Т.Фиш особо настаивал на
немедленном публичном обсуждении «проступка» С.Вэнса и Д.Макгенри. (136, с. 17-19).
Его поддержали Э.Хольтцман, М.Фентвик (демократ от штата Нью-Джерси),
Д.Фасцелл (демократ от штата Флорида) и многие другие конгрессмены. (136, с.
12-23).
Председатель комитета К.Заблоцки придерживался несколько иного мнения,
заявив, что прежде чем требовать выражения сенатом и палатой представителей протеста
по поводу «необдуманных» действий канцелярии президента и госдепартамента в
Совете Безопасности ООН 1 марта 1980 г., нужно выслушать госсекретаря США или
кого-нибудь еще из руководителей госдепартамента. (136, с.24-36).
Произраильски настроенные члены комитета У.Брумфилд (республиканец от
штата Мичиган), Л.Вулф (демократ от штата Нью-Йорк) и Л.Уинн (республиканец от
штата Канзас), бурно выразив негодование по поводу «отступления» правительства
США от основных положений кэмп-дэвидских соглашений, пожелали выслушать
не только С.Вэнса и Д.Макгенри, но и помощника по национальной безопасности
З.Бжезинского, который почему-то считался «проарабски» настроенным
представителем администрации и рассматривался в качестве потенциального виновника
«ошибочного» голосования представителя США в ООН 1 марта 1980 г. (136, с.27).
Во время слушания, в комитете палаты представителей по иностранным делам
основной упрек федеральной исполнительной власти был сделан в том, что она не
сочла нужным учесть мнение большинства членов конгресса по вопросу об израильских
поселениях на оккупированных арабских территориях, а также ближневосточной
политики США в целом. Выражая сожаление по этому поводу, Б.Розенталь (демократ
от штата Нью-Йорк) сказал, что «американская общественность должна участвовать в
выработке и проведении внешней политики Соединенных Штатов». (136, с.27-28).
Его поддержал С.Соларц (демократ от штата Нью-Йорк), заявив, что «конгресс
должен знать, какая процедура существует между Белым домом и госдепартаментом
и быть уверенным относительно голосования посла в ООН по указаниям президента».
(136, с.27-28). Аналогичные суждения были высказаны Э.Дервинским
(республиканец от штата Иллинойс), Дж.Финдли (республиканец от штата Иллинойс).
(136, с.28-46, 52).
Председатель комитета К.Заблоцки принял их к сведению, заверив, что он
потребует от исполнительной власти исчерпывающих объяснений.
Белый дом, тем временем, видя, что обстановка накаляется и недовольство
конгресса «несогласованностью» действий ключевых внешнеполитических звеньев
488
администрации растет, сделал ставку на прекращение или хотя бы свертывание
слушаний. Это опять-таки мотивировалось тем, что «публичное обсуждение ошибки
Вэнса -Макгенри может серьезно повредить деликатным переговорам между Израилем и
Египтом об автономии палестинцев». (855, 21 марта 1980). В расчет принималась также
высокая «политическая цена» голосов еврейских избирателей при проходивших тогда
«праймериз» в Нью-Йорке и в ряде других штатов.
Утром, 19 марта 1980 г., Дж.Картер на встрече с лидерами конгресса
попытался убедить их в целесообразности детального анализа причин, которые
привели к «неверному» голосованию в ООН, но те упорно стояли на своем. 20 марта
1980 г. На совещании при закрытых дверях в комитете по иностранным делам
палаты представителей выступил З.Бжезинский. Он отказался дать какие-либо
подробные комментарии, сославшись на то, что за эту акцию отвечает госдепартамент,
но счел необходимым подчеркнуть свое отрицательное отношение к решению, которое
привело к «ошибке» при голосовании в ООН. (855, 21 марта 1980).
«Главной мишенью» для произраильских настроений большинства конгресса и
«общественного мнения» страны в целом, оказался госсекретарь С.Вэнс. Выступив
21 марта 1980 г. На заседании комитета по иностранным делам палаты представителей,
он вынужден был взять на себя всю ответственность за то, что произошло при
голосовании в Совете Безопасности ООН, по резолюции № 465. (136,
С-
46-47). С.Вэнс
отметил несогласие американского правительства с теми пунктами документа, которые
касались уже существовавших на оккупированных арабских землях израильских
поселений. (136, с.46-47). Он оправдывался тем, что администрация президента сделала
оговорки относительно их, не выступая против резолюции в целом. (136, с.46-47).
Госсекретарь специально подчеркнул, что основными принципами американо-
израильских и американо-арабских взаимоотношений продолжают оставаться
«поддержка израильской безопасности и твердая позиция непризнания Организации
Освобождения Палестины». (136, с.46-47; 249). По его словам, все мероприятия
правительства США после переговоров в Кэмп-Дэвиде осенью 1978 г. Были
направлены на «достижение согласия» заинтересованных сторон в вопросах о «полной
автономии» западного берега р.Иордан и сектора Газа, а также об «окончательном
статусе» Иерусалима. (136, с.46-47). Членам комитета настойчиво внушалась мысль о
том, что «имевшие место неполадки не отразятся на совместных усилиях США,
Израиля и Египта по сепаратному урегулированию арабо-израильского конфликта».
(136, с.46-47).
О конкретном содержании своих бесед с президентом США накануне
голосования в Совете Безопасности ООН 1 марта 1980 г. Госсекретарь не дал никаких
объяснений.
Произраильски настроенные законодатели негодовали. Они вновь обвинили
администрацию в «недостаточном внимании» к проблемам «единственно верного
союзника» США на Ближнем Востоке, особенно после того, как С.Вэнс откровенно
расценил создание поселений израильтянами на оккупированных арабских
территориях как нарушение норм международного права. (136, с.46-49). Это, кстати,
было одним из немногих критических замечаний по поводу внешней политики
израильского правительства за все время слушаний.
После того, как администрация президента направила в комитеты по иностранным
делам сената и палаты официальные документы, обсуждение ошибки «Вэнса -
Макгенри» завершилось. (136, с.76, 79, 80).
Резолюция Э.Хольцман, К. Додда и Г.Фиша была одобрена единогласно. (136,
с.80-81). Все попытки федеральной исполнительной власти США как-то противостоять
мощному натиску произраильской коалиции конгресса оказались несостоятельными.
Данный момент внутриполитической жизни США, на наш взгляд, выявил наиболее
характерную черту деятельности высшего законодательного органа власти в процессе
489
формирования правительством США американо-израильских и американо-арабских
взаимоотношений: универсальностью законодательных усилий большинства
законодателей США в поддержку «стратегического союзника».
При Р.Рейгане произраильская коалиция конгресса, возглавляемая Доддом,
Паквудом, Соларцем, Фасцеллом по-прежнему активно воздействует на процесс
принятия администрацией президента ответственных решений по Израилю и
арабским странам. Она обеспечивает подавляющее большинство голосов по тем
внешнеполитическим проектам правительства США, которые содержат антисоветские и
антикоммунистические предложения, сочетающиеся с намерениями исполнительной
власти оказать военную поддержку Израилю, и активно протестует тогда, когда
исполнительная власть США настаивает на одобрении сделок о поставках вооружений
прозападным арабским странам. (71, 1980-1985; 319).
Попытка президента Р.Рейгана провести через конгресс решение о продаже партии
АВАКСов Саудовской Аравии «по стратегическим соображениям» осенью 1981 г.
Была встречена в штыки законодателями именно вследствие деятельности
произраильской коалиции, мобилизовавшей для оказания противодействия главе
государства 54 сенатора во главе с А.Крэнстоном и большую часть членов палаты
представителей. (855, 15 октября 1981).
В последнее время произраильски настроенные члены конгресса цут себя так,
«как будто высший законодательный орган состоит из 35 госсекретарей». (438, с.229).
Они разместили своих людей во всех экспертно-аналитических службах и комитетах
конгресса, включая в особенности комитеты по иностранным делам, ассигнованиям,
вооружениям, разведки. Это дает неограниченную возможность для контроля ключевых
аспектов законодательного регулирования американо-арабских и американо-израильских
взаимоотношений. На протяжении 1947-1985 гг. Конгресс выступил в качестве
последовательного сторонника внешнеполитического курса США, ориентированного
на государство Израиль. Другие варианты дипломатии исключались уже на
стадии предварительного суждения в сенате и палате представителей. Нельзя не
согласиться, этому, со словами американского буржуазного историка Дж.Рубина том,
что «во взаимодействии двух ветвей американского правительства, конгресс
выступает мощной скалой, на которую 1зраиль может опереться и положиться».
(620, с. 135). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что высший
законодательный орган власти США оказался наиболее доступным для
международных монополий и связанных с ними реакционных политических
объединений.
Одним из ключевых компонентов формирования политического курса США по
отношению к Израилю и арабским странам является так называемое «разведывательное
сообщество» Соединенных Штатов, состоящее из ЦРУ, ФБР, разведывательного
управления министерства обороны (РУМО), включающего разведки сухопутных сил,
военно-воздушного и военно-морского флотов, бюро разведки и анализа госдепартамента,
разведслужбы министерства финансов, энергетики, торговли, Агентство национальной
безопасности (АНБ), Управление по сбору информации с помощью спутников. (113,
с.646-647; 315; 380; 381; приложение X к настоящей работе).
Оно обеспечивает аналитической информацией президента, СНБ, различные
комитеты конгресса и, кроме того, готовит и осуществляет на практике всевозможные
подрывные акции, которые «часто становятся главным средством решения той или
иной проблемы». (321,с. 307).
Принятый конгрессом и подписанный 18 сентября 1947 г. Президентом США
закон о создании ЦРУ уполномочил управление:
«консультировать СНБ по вопросам разведывательной деятельности
правительственных министерств и агентов, имеющих отношение к национальной
безопасности;
490