Колобов О.А. (под об. ред.) Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности реализации. Том 2
Подождите немного. Документ загружается.
нагнетанию военного психоза, усилению гонки вооружений, разжиганию локальных
конфликтов и вооруженных столкновений превращению их в хронические
международно-политические кризисы. Идеологически, США всеми средствами
стараются навязать местным элитным группам такие стереотипы политического
мышления, которые способствовали бы положительному восприятию ими
«американского образа жизни» и «духовных ценностей» капитализма в целом.
Взаимопереплетение целей международных монополий с государственными
внешнеполитическими интересами США не могло не повлиять на распределение
функций Израиля и арабских стран в системе внешнеполитических приоритетов
американского империализма. Анализ официальных документов правительства США
и других источников показывает что в исследуемый период методы
империалистической дипломатии Соединенных Штатов по отношению к Израилю
и арабским странам не отличались большим разнообразием.
Их суть определяло постоянное давление на арабские страны, осуществляемое с
помощью тех государств-союзников США, которые оказались глубоко
интегрированными в капиталистическую систему политико-экономического
принуждения.
Финансовая, военная, экономическая «помощь» представлялась правительством
США арабским государствам и Израилю в прямом соответствии с их готовностью и
возможностями осуществлять защиту американских имперских интересов на Ближнем и
Среднем Востоке и в Северной Африке.
Развитие «специальных» отношений с Израилем, как, впрочем, и многие другие
аспекты внешнеполитической деятельности США, во многом обусловлено
взаимозависимостью стратегии мощных международных монополий с конкретными
задачами американских правящих кругов по обеспечению эксплуатации природных и
людских ресурсов, а также сдерживанию национально-освободительного движения и,
главное, противодействие Советскому Союзу.
Попытки правящих кругов США управлять хронической кризисной
ситуацией в рамках арабо-израильского конфликта с момента его возникновения
до наших дней олицетворяют усилившиеся гегемонистские амбиции сил
империалистической реакции.
Давление на арабские страны, «особые» американо-израильские отношения и
тактика сепаратного ближневосточного урегулирования выступают в качестве
постоянных стержневых компонентов внешней политики США. Их последовательное
введение в практику на протяжении 1947-1985 г., разумеется, не было лишено
противоречий, но это - противоречия внутриклассового характера, и они отступают
назад перед осознанной необходимостью согласования действий международных
монополий, союзников США по НАТО, империалистических «клиентов» и
«стратегических партнеров» при развертывании наступления на социализм и прогресс.
2. Специфика принятия правительством США ответственных решений по
ключевым проблемам американо-израильских и американо-арабских
взаимоотношений
Конституция США строго разграничивает функции исполнительной,
законодательной и юридической «ветвей» федерального правительства, но
полномочия основных государственных учреждений распределены далеко не
равномерно. (66; 463; 476; см. приложение VI к диссертации).
Приоритет в принятии решений по подавляющему большинству вопросов
внутренней и внешней политики США принадлежит высшему исполнительному
лицу государства — президенту, возможности которого в регулировании
451
международных отношений весьма широки. (66, гл.2; 476; см. приложения VI, VII, XVIII,
IX, X к настоящей работе).
Президент ответственен за выработку и осуществление генеральной
внешнеполитической линии. Он имеет право вести переговоры о заключении договоров
с иностранными государствами, располагает всей полнотой власти при
использовании т.н. «исполнительных соглашений», не требующих обсуждения в
конгрессе США, обладает полномочиями назначения высших чиновников федеральных
ведомств, послов, ответственных сотрудников своего аппарата, а также специальных
советников и агентов. (345, с.9-32).
В дополнение к названным конституционным прерогативам президент США
располагает некоторыми неформальными «экстраконституционными» полномочиями
в управлении американскими международными делами, имея практически
неограниченный доступ к информационным источникам, необходимым для
эффективного принятия решений. Информация, поступающая в Белый дом из
различных министерств, агентств, посольств США за рубежом, от разведслужб,
иностранных правительств, международных организаций и по многим другим
каналам, часто являются совершенно недосягаемой для конгресса Соединенных
Штатов и других участников формирования американской внешней политики.
(476, с.99-166). Это создает предпосылки для весьма сильного влияния на выработку
внешней политики США главных «поставщиков» информации и, прежде всего,
столичной бюрократии, состав которой, по существу, остается неизменным при
передаче власти от одной администрации к другой.
«Бюрократия, - отмечают известные американские политологи Н.Уилер и Ф.
Уильяме, - характеризуется определенными особенностями, которые исходят
прежде всего из возможностей обеспечивать главу исполнительной власти независимым
советом и информацией. Эти возможности включают в себя:
− преимущество узко организационных интересов и перспектив над более
расплывчатыми концепциями национальной пользы;
− соперничество различных групп, агентств и департаментов в борьбе за
источники и силы влияния;
− специализацию назначения и функций, неминуемо вызывающую ограниченное
рассмотрение проблем и сопротивление политическому управлению и
контролю;
- распространяющийся повсюду консерватизм, основанный на стремлении
защитить организационные основы и создать стандарт оперативных действий» (784,
с.228).
До конца 40-х гг. XX в. механизм принятия внешнеполитических решений на
высшем государственном уровне США был весьма примитивен и не развит. (45; 46;
47). Это обстоятельство учитывалось правящими кругами, о чем свидетельствуют
некоторые «чрезвычайные» мероприятия, направленные на улучшение системы
планирования внешней политики, а главное, координации усилий различных ведомств в
процессе формирования внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов.
В годы второй мировой войны был образован государственный военно-морской
координационный комитет, служивший мощным каналом влияния на внешнюю
политику для милитаристских кругов США. (45; 46; 47; 67, 1945, с.683-687, 698-703,
734-848).
В 1947 г., в связи с осуществлением американским правительством
внешнеполитического курса, включавшего широкое использование военной силы и
тайных операций, были образованы Совет национальной безопасности (СНБ) и
Центральное разведывательное управление (ЦРУ). (390; 381).
Деятельность новых ведомств полностью соответствовала задачам «холодной
войны», предусматривавшей консолидацию наиболее консервативных сил Запада,
452
сколачивание военных блоков и развитие системы военных баз США по всему миру.
(261; 345, с. 19).
СНБ и ЦРУ постепенно увеличились по своему составу, обросли рабочим
аппаратом, получив к тому же неограниченную возможность совершенствования стиля и
методов своей работы. (390; 391). Кроме них, на протяжении 1947-1985 гг.,
существенную роль в процессе формирования правительством США политики по
отношению к Израилю и арабским странам играли Административно-бюджетное
управление (АБУ), госдепартамент и министерство обороны. (476; см. приложения VII,
VIII, IX, X к настоящей работе).
Каждое из названных федеральных исполнительных учреждений США стремилось
не только выразить свою точку зрения по американо-израильским и американо-
арабским делам, но и, по возможности, осуществить ее на практике.
Политические страсти, ажиотаж, истерика, столкновение мнений, острота
обсуждения, кризисные ситуации и «коммуникативные ошибки» поэтому неизменно
сопутствуют американо-израильским и американо-арабским взаимоотношениям уже
на самой начальной стадии выработки. (314; 315; 316; 317; 318; 319).
Г.Трумэн, став в апреле 1945 г. после смерти Ф.Рузвельта президентом США,
сразу же столкнулся с целым рядом трудностей, касавшихся американской политики и
международных отношений на Ближнем и Среднем Востоке. (45, 1945; 67, 1945, т.8;
248).
Наиболее сложным доля него был палестинский вопрос. Без преувеличения
можно сказать, что от решения данной проблемы зависели наиболее перспективные
аспекты сотрудничества США с арабскими странами.
Госсекретарь США Эдв.Стеттиниус высказался по этому поводу в секретном
послании президенту от 18 апреля 1945 г. следующим образом:
«Палестинский вопрос является комплексным и важным. Он включает моменты,
имеющие отношение не только к евреям Европы. Это один из пунктов всей сложной
ситуации в регионе, жизненно важном для Соединенных Штатов, и его, на наш
взгляд, нужно рассматривать с величайшей осторожностью, учитывая долгосрочные
интересы страны на Ближнем Востоке". (67, 1945, т.8, с.704-705).
Г.Трумэн вначале не возражал. 17 мая 1945 г. он писал письмо королю
Трансиордании Абдаллаху, заверив его вслед за Ф.Рузвельтом, что «американское
правительство осведомлено о важности Палестины для всех арабов и ни в коем случае не
намеревается предпринимать какие-либо меры без консультаций с арабами и евреями».
(67, 1945, т.8, с. 107). Вопрос о том, согласились или не соглашались с этой
позицией сионистские лидеры и арабские государственные деятели, оставался
открытым. (318, с.94, 132, прим.9, 10, 11, 12).
Госдепартамент настойчиво рекомендовал президенту в июне 1945 г.
воздержаться от поддержки широкомасштабной еврейской иммиграции в Палестину.
(233, с. 169).
Г.Трумэн это мнение не учел. Он предпочел открыто выразить свою
солидарность с сионистами, подчеркнув необходимость проявления «гуманизма» и
засвидетельствовав «озабоченность» судьбами многих тысяч «перемещенных
лиц» еврейского происхождения из Европы. (255, т.2, с.64).
Арабы запротестовали (67, 1945, т.7, с.749-750). Премьер-министр Ирака вручил
временному поверенному США ноту, в которой говорилось, что американское
правительство, требовавшее от Великобритании снятия запрета на иммиграцию евреев
в Палестину, нарушает обязательства, данные арабам ранее. (67, 1945, т.7, с.744-745)'.
Аналогичный упрек админстрации Г.Трумэна высказал король Трансиордании,
отметивший в заявлении американскому дипломатическому представителю в
Аммане, что «США должны консультироваться с арабами при принятии любого
решения относительно Палестины». (67, 1945, т.7, с.750, 765-766). Главы
453
дипломатических представительств арабских государств в Вашингтоне дважды в 1945
году поставили в известность госдепартамент США о своем негативном отношении к
мероприятиям Соединенных Штатов по расширению масштабов еврейской
иммиграции в Палестину.. (680, с.63-65).
Американские правительственные внешнеполитические эксперты решительно
-возражали Г.Трумэну, считая, что его просионистские действия угрожают подрывом
престижа Соединенных Штатов в регионе. (45, 1945-1946; 46). Данное опасение
высказывал и военно-морской министр (позже - министр обороны) Дж.Форрестол. (45,
1945-1946; 46; 47; 67, 1945, с.683-687, 698-703, 717-719, 723-733, 734-748).
На протяжении всего 1945 г. в Белый дом сплошным потоком шли депеши, справки,
доклады, инструктивные письма ответственных чиновников госдепартамента,
министерства обороны и других федеральных исполнительных учреждений. Они
сигнализировали об опасности «национальным интересам» США решения администрации
президента по Палестине в угоду сионистам. (318, с.132, прим.19, 20, 21).
Документы содержали предложения об установлении попечительства США
над Палестиной под эгидой ООН, сформулированные Л.Хендерсоном,
полагавшим необходимым «достичь согласия с Великобританией, Францией и
Советским Союзом» и предсказывали «в случае невыполнения данного условия
долгие годы политической нестабильности в Палестине и на Ближнем Востоке». (67,
1944, с.594).
Аргументированные советы специалистов, хорошо знавших действительное
положение дел в регионе, не были приняты президентом США даже как
«информация к размышлению». (646).
При выработке решений по Ближнему и Среднему Востоку Г.Трумэн предпочел
неукоснительно следовать рекомендациям своих ближайших политических советников,
из которых наиболее важную роль играли С.Розенман и Д.Найлс.
«Дэвид К.Найлс, - пишет профессор А.Лилиенталь, - выполнял функции основного
сионистского связного в Белом доме. Будучи протеже Гарри Гопкинса, Найлс стал
исполнительным помощником президента Рузвельта после выборов 1940 года. Он был
членом избранной группы тайных советников и обладал «страстью к анонимности».
Франклин Делано Рузвельт, озабоченный военными проблемами, поручал ему
наблюдать за положением национальных меньшинств. Вскоре Найлс, однако, стал
занимать положение первого еврейского посла в Белом доме. Когда Трумэн сменил
Рузвельта на посту президента, палестинский вопрос был полностью передан в
ведение Найлса». (544, с.94).
Помощники Г.Трумэна работали в тесном контакте с руководителями
международных сионистских объединений. (642, с.36). Не случайно член исполкома
Еврейского агентства Э.Эпштейн назвал Д.Найлса «нашим другом в Белом доме». (82,
с.24). Особым доверием С.Розенмана и Д.Найлса пользовались такие влиятельные
сионистские деятели как М.Вейсгал, Н.Гольдман и С.Уайз. (820, с.24-25).
Благодаря данному обстоятельству, позиция, занятая сионистами при
рассмотрении палестинского вопроса, незамедлительно доводилась до президента
США. Кроме того, через С.Розенмана и Д.Найлса решались так, как это было нужно
Всемирной сионистской организации, многие кадровые вопросы. (59, 1945-1948; 67,
с.1154-1158, 1271; 642, с.80-84; 680, с. 115-119; 820, с.42-61, 85).
В своих мемуарах Г.Трумэн изображает дипломатические мероприятия США в
поддержку раздела Палестины как «наиболее практичные для достижения развития
Ближнего Востока в целом на благо евреев и арабов». (255, т.2, с.157-158).
В действительности американский президент предпринял усилия, полностью
согласованные с влиятельными сионистскими руководителями.
Выбор правительством США соответствующей тактики при обсуждении
палестинской проблемы в ООН во многом был продиктован корыстными
454
внутриполитическими соображениями, связанными со стремлением Г.Трумэна во что бы
то ни стало заполучить многочисленные голоса еврейских избирателей крупных городов
страны во время предвыборной кампании 1947-1948 гг. (646. с.80-84; 685, с. 115-119).
За слишком очевидные намерения искусственно увязать некоторые внутренние
проблемы США с внешнеполитическим курсом Г.Трумэна и его сионистских «друзей»
открыто упрекали генерал Макартур, заместитель госсекретаря Ловетт, министр
обороны Форрестол и другие официальные лица, упорно отстаивавшие концепцию
более сбалансированной дипломатии на Ближнем и Среднем Востоке, (67, 1947, с,
1269; 246, с.546-547; 258, т.2, с.457-459).
Г.Трумэн, тем не менее, счел более удобным прислушиваться к мнению своего
нового специального советника К.Клиффорда, который сменил С.Розенмана на
его посту в 1946 г. (318, с.ЗЗ, прим.ЗО, 31, 32; 254, с.20-27, 281; 646, с.94).
К.Клиффорд, также как и его предшественник, был тесно связан с верхушкой
американской еврейской общины деловыми узами, и поэтому, не будучи евреем по
происхождению, рьяно отстаивал сионистскую точку зрения в палестинском вопросе
и других международных делах. (254, с.20-25; 646, с.90-110).
В конце 1947 г. он подготовил для президента США специальный меморандум «О
политике в 1948 г.». (254, с.26-27, 281; 646, с.95).
Г.Трумэн тщательно изучил документ и полностью согласился с рекомендациями
своего советника относительно необходимости принимать решение по Палестине с
учетом выгоды максимального использования голосов еврейских избирателей крупных
городов США в предвыборной кампании. (318, с. 133, прим.32).
ЦРУ и госдепартамент предприняли попытку переубедить президента. (67,
1948, т.5, с.667-675). 17 декабря 1947 г. от,рел планирования политики госдепартамента
отправил Г.Трумэну доклад, решительно осуждавший американскую дипломатию при
голосовании в ООН за резолюцию № 181 (И) «О разделе Палестины на еврейское и
арабское государства». 29 ноября 1947 г. (67, 1948, т.5, с.555-603). Он лег в основу
хорошо аргументированного меморандума по Палестине от 19 января 1948 г., в
котором вновь обращалось внимание президента США на наличие серьезного
противодействия сионистам в ближневосточном регионе. (67, 1948, т.5, с.555-603).
Весьма квалифицированный анализ положения дел в Палестине и других арабских
странах, сделанный ведущими экспертами госдепартамента, ЦРУ и министерства
обороны, учитывал международные политические реалии первых послевоенных лет.
Он принимал во внимание перспективы укрепления позиций американского
империализма в стратегически важном и богатом природными ресурсами регионе,
ориентируя президента США на поддержку арабов, Такая политическая линия не
могла быть воспринята положительно влиятельными сионистскими лидерами, которые
спешили создать в Восточном Средиземноморье государство, способное выполнять
функции «духовного» и «культурного» центра якобы существующей «всемирной единой
еврейской нации». (254; 245 т.2; 258,1.2).
Мультимиллионеры — сионисты Ротшильды, Лазары, Куны, Лебы, Саксы и др.,
ловко используя колебания и некомпетентность Г.Трумэна в сложных
внешнеполитических вопросах, а главное, спекулируя на стремлении президента США
заручиться поддержкой многочисленных голосов еврейских избирателей в
предвыборной кампании 1948 г., незамедлительно предприняли через своих людей в
Белом доме все необходимые меры по дискредитации той политической линии,
которую наметили ЦРУ, госдепартамент и министерство обороны. (67, 147, с.479-1281;
240, с.188-189; 246, с.162, 356-357, 370-374; 807; 817;820). Они добились от
правительства Соединенных Штатов безоговорочного признания государства Израиль
сразу же после его образования 14 мая 1948 г. (45, 1948; 46; 47; 67, т.5, с.621-676, 702,
741-758, 840-860, 972-976, 978-993, 1020, 1022).
455
Просионистские действия К.Клиффорда и Д.Найлса тотчас же усугубили и без
того сложное положение в процессе выработки американским правительством
ответственных решений по основным проблемам внешней политики.
Чиновники госдепартамента, ЦРУ и министерства обороны вынуждены были
вновь довести свою оценку действий США в связи с происходящими на Ближнем и
Среднем Востоке событиями.
21 мая 1948 г. директор управления планирования политики госдепартамента
Дж.Кеннкн докладывал Дж.Маршаллу и Р.Ловетту:
«Совершенно секретно». Вашингтон, 21 мая 1948 г.
Управление планирования политики, принимая во внимание ограничения,
наложенные на госдепартамент президентом в процессе формирования политики по
отношению к Палестине, тем не менее, желает зафиксировать еще раз свое восприятие
тенденций развития политики Соединенных Штатов.
Оно полагает, что правительство не должно прибегать к действиям, которые:
а) приведут нас к возложению на себя главной ответственности за создание и
безопасность еврейского государства в Палестине, или
б) будут способствовать разжиганию конфликта между США и
Великобританией по поводу Палестины.
Политический курс, который мы сейчас осуществляем на практике в ООН, ведет
нас именно в направлении к указанным ситуациям. Он создает угрозу не только нашим
наиболее жизненным интересам на Ближнем Востоке и в Средиземноморье, но также
подрывает единство западного мира, пагубно влияет на всю нашу политику по
отношению к Советскому Союзу, и кроме того, усиливает процесс дезинтеграции в
Организации Объединенных Наций.
Управление полагает поэтому, что проблема поиска мудрой политики
становится крайне важной проблемой национальной безопасности. Она должна быть
решена только Советом национальной безопасности». (67, 1948, т.5, с. 1020).
Невзирая на постоянные напоминания ЦРУ, госдепартамента, министерства
обороны о необходимости приведения ближневосточной политики в соответствие с
т.н. «национальными интересами», Г.Трумэн продолжал следовать просионистским
рекомендациям своих ближайших помощников. (67, 1948, т.5, с. 1151-1152; 1269-1271).
«Я хотел дать понять народу, - объяснял он впоследствии причины такой позиции в
своих мемуараз, - что президент Соединенных Штатов, а не чиновники второго и
третьего эшелонов госдепартамента ответственны за выработку внешней политики"»
(255, т.2, с. 174).
Многие из тех, кто работал с Г.Трумэном изложили свои впечателния об
особенностях его внешнеполитических решений, подчеркивая его излишнюю
«сентиментальность», когда речь шла об Израиле. «Когда в 1949 г. главный раввин
Израиля посетил Белый дом, - пишет биограф Г.Трумэна М.Миллер, - он сказал
президенту: «Господь посетил тебя еще во чреве матери, сделав тебя инструментом
возрождения Израиля после двух тысяч лет скитаний». Эти слова вызвали слезы
умиления у Трумэна». (565, с.236).
Личностные амбиции и чувства президента США, разумеется, нельзя не принять
во внимание. (255, т.2, с.174). Но остается фактом полное игнорирование им точки
зрения на сложные международные проблемы профессиональных правительственных
экспертов.
Г.Трумэн оказался неспособным противостоять натиску реакционных
американских организаций, связанных с крупными монополиями и международных
политических сил, которые ловко использовали противоречия в «верхних эшелонах»
власти США по вопросам формирования важнейших региональных направлений
внешней политики. В результате дипломатия США на Ближнем и Среднем Востоке
быстро приобрела черты израилецентричности.
456
Лидерами международного сионизма была заложена прочная основа восприятия
политической элитой американского буржуазного общества всех без исключения
событий в регионе по шкале «что хорошо для Израиля, то хорошо и для Соединенных
Штатов. «Кроме того, образовался прецедент принятия правительством США
ответственных внешнеполитических решений по рекомендациям тех помощников
президента, которые были либо прямо связаны с международными корпорациями,
трестами, банками, либо выполняли задания реакционных международных и
американских политических объединений.
Не случайно Г.Трумэн имел серьезные разногласия при анализе ситуации на
Ближнем и Среднем Востоке со всеми госсекретарями (от Дж.Бирнса до Дж.Ачесона),
но никогда не ссорился со своими специальными помощниками и, тем более, с их
влиятельными сионистскими «патронами».
«Я не разделял президентские взгляды на решение проблемы Палестины, - пишет
Дж.Ачесон в своих мемуарах, - так как они не совсем учитывали всей сложности
политической ситуации и негативно воздействовали не только на американские, но и
на все западные интересы на Ближнем Востоке». (233, с.96).
Используя противоречия в госаппарате США, С.Розенман, Д.Найлс,
К.Клиффорд, Э.Якобсон и другие лица путем интриг, клеветы, подлога документов и
шантажа неугодных чиновников дискредитировали ближневосточный отдел и другие
подразделения госдепартамента, участвовавшие в планировании мероприятий по
американо-израильским и американо-арабским взаимоотношениям и критически
относившиеся к сионизму.
Сотрудники, составлявшие ближайшее окружение президента, пыталось
воздействовать не только на формирование основ политики правительства в
палестинском вопросе. Их влияние было весьма ощутимо и в процессе выработки
таких внешнеполитических мероприятий, «доктрина Трумэна», «план Маршала»,
«Программа помощи по взаимной безопасности». (145, т.27, с.932; 542; 820).
Учитывая данное обстоятельство, ЦРУ стало менять отношение к американо-
израильским и американо-арабским проблемам. Оно быстро установило тесные
контакты с израильским правительством, обеспечив его необходимой информацией о
военном потенциале арабских государств. (657, с.122-124). Разведслужбы обоих
государств приступили к осуществлению целой серии тайных подрывных акций против
арабов. Одним из наиболее эффективных мероприятий подобного рода была
операция Под кодовым наименованием «Итальянская опера», начавшаяся летом 1948
г. и завершившаяся некоторое время спустя тем, что Египту было поставлено
недоброкачественное вооружение из Италии, поскольку фирмы-поставщики были
перекуплены агентами ЦРУ. (657, с. 124-125).
После того как «выживание» Израиля стало главным принципом дипломатии США
на Ближнем и Среднем Востоке, произраильская и, одновременно,
антикоммунистическая манера мышления ответственных чиновников
госаппарата США в процессе формирования американо-израильских и американо-
арабских отношений приобрела особый вес, т.к. поощрялось на самом высоком уровне.
Различные варианты противодействия СССР на Ближнем и Среднем Востоке и
в Северной Африке, не содержавшие упреков в адрес «младшего партнера» и
«единственно верного» союзника США, непременно получали одобрение президента и
его советников, тогда как любая критическая точка зрения на этот счет отвергалась.
(318, с.134, прим.43).
Положение несколько изменилось лишь во времена администрации
Д.Эйзенхауэра.
Акцент на антикоммунизм при осуществлении американо-израильских и
американо-арабских отношений тогда еще более усилился, но расстановка сил в
самом механизме формирования внешней политики стала другой.
457
«Дуайт Эйзенхауэр, - пишет известный американский историк, профессор
Р.Дивайн, - имел несколько иной, нежели его предшественник и демократ, взгляд
на президентство. По своим политическим взглядам и темпераменту он был склонен к
тому, чтобы играть менее активную роль в подготовке и осуществлении
национальной политики, доверяя представительному авторитету в исполнительной
власти и восстановив баланс во взаимоотношениях с конгрессом и верховным судом».
(454, с.50).
Консервативные экономические взгляды удивительно сочетались у этого
американского президента с ярко выраженной интервенционистской
внешнеполитической позицией. (454). Он разделял идеи «восточного истэблишмента»
относительно того, что американская безопасность во многом зависит от положения дел
с стабильной и дружественной Европе, мало обращая внимание на советы тех
влиятельных республиканцев, которые ориентировались на Азию». (454, с. 10; 732, с.
100-109).
Дневники, письма, записанные на магнитофонную пленку речи и воспоминания
президента Д.Эйзенхауэра и многие другие документы содержат пространные
рассуждения о людях, с которыми он работал и которые принимали участие в процессе
формирования внешней политики, включая американо-израильские, американо-
арабские и арабо-израильские взаимоотношения (244, тт.1, 2).
Ближайшее окружение Д.Эйзенхауэра составили его брат Мильтон, бывший
губернатор штата Нью-Гэмпшир, и руководитель предвыборной кампании Ш.Адамс, генерал
У.Парсон и клерк, ответственный за прессу, Дж.Хагерти. (454, с.50-51). Все они
пользовались особым доверием президента при подготовке внутри- и
внешнеполитических решений, всецело разделяя общую концепцию главы государства о
положении США в мире (454, с.50-51; 732, с. 100-109).
В отличие от Г.Трумэна Д.Эйзенхауэр был «менее чувствителен» к голосам
еврейских избирателей и более свободен от предрассудков, связанных с угодничеством
перед сионистами, поскольку не избирался в конгрессе США, длительное время
находился на военной службе и опирался преимущественно на те монополистические
объединения, которые конкурировали с корпорациями, трестами, банками,
руководимыми представителями еврейской буржуазии. На это обстоятельство
вынуждены обратить внимание А.Лилиенталь, Б.Райч, Н.Сафран, М.Урофски,
М.Фейервергер и многие другие американские политологи (470; 543; 544; 612; 613; 616).
Принадлежа к различным научным школам, они единодушно расценивают
поведение Д.Эйзенхауэра, как досадное исключение из общих правил выработки
правительством США ответственных внешнеполитических решений поеле второй
мировой войны.
Следует подчеркнуть, что Д.Эйзенхауэр был одним из главных противников
признания государства Израиль. В 1948 г. он заявил президенту Г.Трумэну: «Признание
Израиля посеяло семена раздора в регионе. США полностью утратили престиж в
арабском мире. Арабы реально имеют все то, что мы желаем. Они имеют все, что нам
нужно предложить. У Израиля для нас ничего нет, кроме беды. Поддерживая Израиль,
мы, выражаясь военным языком, поддерживаем неверную сторону». (594, с.90). Данная
позиция максимально приблизила президента США к антисионистски настроенным
чиновникам федеральных исполнительных ведомств, продолжавших отстаивать идею
о более сбалансированном с «национальными интересами» политическом курсе по
отношению к Израилю и арабским странам. Отсюда и весьма широко распространенное
среди буржуазных американских историков суждение о том, что «первые пять лет
нахождения Д.Эйзенхауэра у власти отмечены наиболее низким уровнем отношений
между израильским и американским правительствами». (675, с.ЗО8). Оно сильно
искажает действительное состояние вещей. Как бы там ни было, именно в период
правления президента Д.Эйзенхауэра между США и Израилем были заключены те
458
двусторонние соглашения, которые юридически оформили «особое» американо-
израильское сотрудничество в самых различных областях экономики, политики,
идеологии, культуры. (316; 317; 318; 319).
Причиной, на наш взгляд, было своеобразное понимание Д.Эйзенхауэром
концепции использования силы в международных отношениях, воплощение на практике
которой во многом связывалось в участием в «коллективной обороне» Запада на
глобальном и региональном уровнях «стран — клиентов», подобных Израилю. (244, т.2,
с.73-75).
Д.Эйзенхауэр активно выступал за самое широкое использование в международных
делах тайных операций. В 1954 г. при назначении генерала Дж.Дулиттла руководителем
отдела ЦРУ по обеспечению специальных действий за рубежом, он выразил особую
надежду на то, что «тайные операции обязательно будут интегральной частью всей
системы внешненй политики США». (Цит. по: 732, с. 106). Глава американского
буржуазного государства заверил руководство ЦРУ, что он предпримет «все
необходимые усилия по совершенствованию механизма всевозможных
разведывательных действий и соответствующих им тайных операций, которые
необходимы национальной безопасности США. (Цит. по: 732, с. 106). На Ближнем и
Среднем Востоке подобного рода акции должны были осуществляться при
участии израильских спецслужб. Отсюда и полное понимание Д.Эйзенхауэром военных
нужд израильского «младшего партнера».
Будучи консервативно мыслящим военным высокого ранга, Д.Эйзенхауэр
постоянно испытывал стремление к установлению «порядка» в федеральных
исполнительных органах власти США. Он предельно формализовал работу ключевых
бюрократических звеньев в процессе принятия ответственных решений по американо-
арабским и американо-израильским проблемам. (255, тг.1, 2; 249, с.40-43).
Это дало основание некоторым американским политологам считать
Д.Эйзенхауэра «пленником бюрократии, которую он же сам и создал». (732, с.98).
При Д.Эйзенхауэре значительно укрепили свои позиции ЦРУ и СНБ. Что
касается госдепартамента, то он вновь обрел авторитет в вопросах планирования
внешней политики, включая американо-арабские и американо-израильские отношения.
Американский президент при подготовке ответственных мероприятий по
отношению к Израилю и арабским странам во многом полагался на помощника по
вопросам национальной безопасности Н.Рокфеллера, вице-президента Р.Никсона,
министра финансов Дж.Хэмфри, министра обороны Ч.Вильсона, госсекретаря
Дж.Даллеса, генерального прокурора Г.Браунелла сменившего его на этом посту
У.Роджерса. (454, с.50-51). Приоритет имели экспертные оценки СНБ,
концентрированно выражавшие «достигнутое согласие между различными
независимыми ведомствами в сложных международных вопросах». (244, т. 1, с.4-5,
43).
«Д.Эйзенхауэр, - пишет Г.Киссинджер, - работавший в начале 50-х гг. в СНБ под
руководством Н.Рокфеллера, - посчастливилось иметь сильного госсекретаря. Влияние
Дж.Даллеса, однако, происходило не от авторитета госдепартамента, как учреждения, а
от личного доверия президента, который, невзирая на симпатии к Дж.Даллесу, всегда
настаивал на сохранении за Советом безопасности функций контроля в Белом доме".
(244, т. 1, с.43).
Между основными советниками президента не было сколь-нибудь серьезных
разногласий по поводу политического курса на Ближнем и Среднем Востоке.
Н.Рокфеллер, Р.Никсон, У.Роджерс и Дж.Даллес, также как и Д.Эйзенхауэр,
довольно скептически относились к реальным возможностям использования
государства Израиль в качестве главнейшего форпоста Соединенных Штатов в
регионе. (797, с.238-242).
459
Они считали наиболее приемлемым для американского империализма
объединение возможно большего числа стран Ближнего и Среднего Востока в едином
антикоммунистическом блоке или системе блоков. (145, 15 июня 1953, с.831-835; 145, 8
февраял 1954, с.202-214; 145, 21 февраля 1955, с.301-306; 145, 20 февраля 1956, с.285-286).
Участие Израиля, разумеется, предполагалось, но в то же время подчеркивалась
целесообразность максимальной поддержки не столько его, сколько прозападных
арабских режимов.
Такой подход к американо-арабским и американо-израильским проблемам
способствовал заметному оживлению в госдепартаменте и других федеральных
исполнительных ведомствах США т.н. «арабистов», подвергшихся во времена
президента Г.Трумэна резкой критике со стороны произраильски настроенных
государственных деятелей и членов конгресса.
Наиболее энергично и последовательно действовал заместитель госсекретаря
Соединенных Штатов Г.Бироуд. (239, с.40-41).
В конце 1952 г. при подготовке ведомствами федеральной испольнительной власти
США делопроизводства к передаче новому руководству этот высокопоставленный
чиновник представил назначенному Д.Эйзенхауэром госсекретарю США Дж.Даллесу
подробный доклад о положении дел на Ближнем и Среднем Востоке, в котором красной
нитью проходила мысль о необходимости переориентации всего политического курса
Соединенных Штатов в стратегически важном и богатом нефтью регионе с Израиля
на арабский мир, и содержалась резкая критика сионизма, как идеологии «опасной» и
«вредной» для евреев Америки. (239, с.40-41).
Документ весьма заинтересовал Дж.Даллеса. В результате Г.Бироуд вскоре стал
отвечать в госдепартаменте за выработку всех политических мероприятий в рамках
американо-израильских и американо-арабских взаимоотношений. Он подготовил
поездку Дж.Даллеса по странам Ближнего и Среднего Востока в 1953 г. и, что важнее
всего, обеспечил первое открытое выступление госсекретаря США с решительным
осуждением дипломатической практики «ставить поддержку сионизма и Израиля
выше национальных интересов страны». (145, 15 июня 1953, с.834).
Сам Г.Бироуд обстоятельно изложил свои взгляды "на американо-израильские,
арабо-американские и арабо-израильские отношения и внешнюю политику США в
целом в речи на совещании Совета по мировым проблемам (г. Дейтон, шт.Огайо) 9
апреля 1954 г. и в обращении к Американскому совету для иудаизма (г.Филадельфия,
шт.Пенсильвания) 1 мая 1954 г. )145, 26 апреля 1954, с.628; 145, 10 мая 1954, с.708; 145,
15 июня 1954, с.844).
Будучи ярым врагом Советского Союза, он призвал к созданию сплошного пояса
«обороны» Запада от коммунизма на Ближнем и Среднем Востоке. Г.Бироуд настаивал
на том, чтобы США поскорее выработали более определенный подход к отношениям
межу арабами и израильтянами, считая, что арабские страны могут признать факт
существования Израиля, но лишь после тщательной проверки «действительного
значения величия этого нового государства». (145, 26 апреля 1954, с.628; 145, 10 мая
1954, с.708; 145, 15 июня 1954, с.844).
Он прямо заявил, что вся ответственность за провоцирование опасного
вооруженного столкновения должна быть возложена на «экспансионистский сионизм»
израильских правителей. (145, 17 мая 1954, с.761). После этого израильская правящая
верхушка незамедлила заявить протест администрации президента Д.Эйзенхауэра о
действиях «зарвавшихся арабистов». (145, 17 мая 1954, с.761).
В ответ Г.Бироуд выступил с официальным объяснением о том, что он «честно
говорил об истинных причинах арабо-израильской конфронтации, так как это влияет на
безопасность Ближнего Востока и США». (145, 17 мая 1954, с.761). Его поддержал
Дж.Даллес, (145, 5 июля 1954, с.31). Возможно, именно поддержка Дж.Даллеса спасла
смелого чиновника. Что касается Д.Эйзенхауэра, то он счел необходимым внешне
460