Колобов О.А. (под об. ред.) Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности реализации. Том 2
Подождите немного. Документ загружается.
числе и Советский Союз, под предлогом «обеспечения безопасности» США. По данному
закону весь коммерческий экспорт за исключением экспорта в Канаду мог
осуществляться только на основе индивидуальных и генеральных лицензий. В 1965 г. в
текст акта были внесены поправки, усилившие его дискриминационную сущность по
отношению ко всем арабским странам и, прежде всего, к Египту.
Следует отметить также принятую конгрессом США поправку № 653 к «Акту об
иностранной помощи 1966 г.», авторами которой были сенаторы Дж.Джавитс и
Э.Гриннинг. Эта поправка налагала запрет на все виды американской «помощи» Египту
до тех пор, пока Президент США не доложит конгрессу (в течение 30 дней), что
такая помощь необходима национальным интересам США. (71, 1966, т.З, ч.Ю,
с.3530-3531).
Президент Л.Джонсон положительно воспринял действия конгресса. Размеры
экономической и продовольственной «помощи» Египту были значительно сокращены.
Пытаясь затормозить социально-экономическое развитие прогрессивных
арабских государств, США всеми средствами поощряли консолидацию сил арабской
реакции, тесно связанной с мощными международными монополиями и потому
оказавшейся способной после смерти выдающегося общеарабского лидера
Г.А.Насера в сентября 1970 г. организовать развернутое наступление на
прогрессивные отряды национально-освободительного движения. (324, с.70-143).
Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенные арабские эмираты активно
добивались оформления группировки стран на религиозной основе с тем, чтобы
противодействовать распространению прогрессивных идей в регионе. С этой
целью они расходовали громадные средства на содержание крайне правых
националистических организаций типа «братьев-мусульман», издавна ведущих
подрывную работу против прогрессивных арабских режимов. (474; 515; 517; 536; 537).
ВО всех аспектах разносторонней деятельности региональных действий американских
правящих кругов в 50-60-е гг. сводилось в основном к эскалации антиарабизма при
осуществлении мощного, причем все возрастающего давления на Турцию и Иран,
которые широко использовались в качестве «жандармов».
В 70-е годы Турция правда, попытались протестовать против грубого диктата
американских правящих кругов, но, будучи, членом НАТО, оказалась не в силах
освободиться от кабальных обязательств, вызванных экономической, технической,
военной «помощью» Соединенных Штатов. (552, с.31-50). Воспользовавшись этим,
США сумели вызвать резкое недовольство военной элиты страны прекращением
военных поставок в связи с эмбарго, объявленном зимой 1975 г. конгрессом и
сопровождавшемся требованиями упрочения американо-турецких военно-
политического союза и ростом реакции в целом. Кроме того, они ловко использовали
сложные отношения Турции с Саудовской Аравией и другими прозападными арабскими
странами Ближнего Востока. (552, с.31-50). Возникла ситуация открытого шантажа
союзника мощной империалистической державы с помощью многочисленных
«клиентов». (366, с.86-109). Это напоминало длительную осаду, единственной целью
которой было заставить Турцию безоговорочно следовать инструкциям из Вашингтона и
не проявлять излишней самостоятельности при осуществлении внешней политики.
Логическим продолжением шантажа против Турции явились действия
американского правительства по отношению к Ирану в 1979-1980 гг., когда страна,
следовавшая в фарватере империалистической политики США, попыталась дать
достойный отпор своему «патрону».
Эпизод с заложниками высветил наиболее неприглядные черты
неоколониалистической дипломатии США, разоблачив американские методы усмирения
«непокорных» сателлитов, включавшие военные операции, политическую обструкцию,
идеологические диверсии, экономические санкции и пр. (338, с.305-317). С другой
стороны, он показал Соединенным Штатам абсолютную бесперспективность
431
постоянно возрастающего давления на те государства, которые, казалось бы, прочно
интегрировались в разветвленную схему военно-политических союзов Запада, а также в
блок-схемы регионального порядка. Крах стратегических планов США с
преимущественным использованием двух «неарабских» мусульманских стран в качестве
«карателей» способствовал окончательному перемещению центра тяжести
региональной дипломатии Вашингтона на арабские прозападные режимы.
Модификация политики США на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной
Африке была связана в первую очередь с упрочением египетско-американских
отношений в середине 70-х гг. Методы, впрочем, остались прежними, с той лишь
разницей, что воздействие на Египет было произведено с помощью Израиля на
военно-политическом уровне и при участии Саудовской Аравии, на уровне
экономическом. (552, с.14-17).
С начала 80-х гг. Египет и Саудовская Аравия взяли на себя те функции по защите
американских имперских интересов на Ближнем и Среднем Востоке, которые ранее
выполнялись Ираном с Турцией.
Перераспределение проамериканских сил способствовало более изощренному
проникновению Соединенных Штатов в арабские страны. Это обусловило к тому же
появление новых предпосылок к объединению консервативных антикоммунистических
правительств региона в своеобразную «кооперативную» систему, полностью
зависящую от США.
К тому времени, когда Р.Рейган пришел к власти, США имели в наличии
практически все компоненты открыто милитаристской интервенционистской политики
на Ближнем и Среднем Востоке: силы быстрого реагирования, допуск к военным
базам, соглашения о продаже оружия и подготовленное соответствующим образом
общественное мнение, столь чувствительное к «внешним угрозам». (64, 1981,
с.653-826; 412, с.4).
Президент Р.Рейган и госсекретарь А.Хейг сразу же предложили ликвидировать
«внешние угрозы» путем интервенции. (862, 18 сентября 1981).
Госсекретарь США, выступая в сенатском комитете по иностранным делам 17
сентября 1981 г. особо подчеркнул, что для ликвидации основных советских угроз, мы
нуждаемся в помощи наших друзей, как в регионе так и далеко за его пределами». (862,
18 сентября 1981). «Вот почему, - продолжил он далее, - мы предпринимаем
интенсивное стратегическое сотрудничество с Израилем, Египтом, Саудовской
Аравией, а также многими другими озабоченными странами, и отнюдь не стремимся
образовать формальный альянс, при наличии массовой структуры американских баз.
Мы осуществляем утонченную стратегию, основанную на осознании крайней
необходимости». (862, 18 сентября 1981; 412, с.4-5). «Новая» политика американских
правящих кругов предполагала достижение между США, Израилем и прозападными
арабскими режимами, а также Турцией и Пакистаном «согласия по
стратегическим делам». (855, 20 марта 1981).
Ее стержнем оказалась совокупность мероприятий, нацеленных на обеспечение
Соединенным Штатам приоритета по всем без исключения вопросам жизни ведущих
стран арабского мира. (64, 1981, с.653-826; 64, 1982, с.725-824).
«Стратегический консенсус», - справедливо отмечает американский
политолог арабского происхождения, профессор Н.Арури, - означает прежде всего
конвергенцию арабских и израильских интересов под руководством США». (412, с.5).
На наш взгляд, он предполагает еще более тесную взаимосвязь региональных проблем с
глобальной стратегией американского империализма, что в свою очередь, ведет к
новым формам межгосударственного сотрудничества Соединенных Штатов с
арабскими странами.
«Элементы изменений в американо-арабских взаимоотношениях, -отмечает
руководитель вашингтонского бюро влиятельного в международных деловых кругах
432
лондонского еженедельника «Миддл ист экономик Дайджест» У.Ли, - осознаются
обеими сторонами.
С арабской стороны, нефтепроводящие государства, участвующие в последнем
десятилетии в величайшем переводе богатств, когда-либо имевшим место в истории
человечества, осуществляют постоянный переход от эры быстрой экономической
экспансии в эру консолидации.
С американской стороны, арабская консолидация означает, если иметь ввиду
рынки богатых нефтепроизводителей, снижение уровня экспорта в США". (722, с.5-6).
В последние годы правящие круги Соединенных Штатов делают все для того,
чтобы поощрить усилия частных американских и международных корпораций по
расширению сферы бизнеса в арабских нефтедобывающих странах, прежде всего
через «Оверсиз прайвит инвестмент корпорейшн» (ОПИК). (838, зима 1982-1983; 838,
лето 1983; лето 1985, 873, 1981-1985).
Как и прежде, особое внимание уделяется экспорту вооружений, поставкам
военного снаряжения и созданию в Саудовской Аравии, Кувейте, Омане, Египте
развернутой военно-промышленной инфрастуктуры. (873, 1981, с.28-36).
«Корпус инженеров» вооруженных сил США сейчас осуществляет в
вышеперечисленных странах программу стоимостью более чем в 20 миллиардов
долларов. Характерно, что она имеет прямое отношение к размещению в наиболее
«горячих» точках региона сил быстрого реагирования США. (838, зима 1984-1985, №
11, с.56-60).
Следует подчеркнуть, что на протяжении 1980-1985 гг. между США и арабскими
прозападными странами был заключен целый ряд двусторонних соглашений, общей
стоимостью 34 млрд. долларов. В этой связи особой значение имеет оформление в 1981
г. американо-саудовской сделки о создании системы раннего электронного
оповещения (АВАКС) стоимостью 8,5 млрд. долларов, которая рассматривается в
качестве «краеугольного камня усложненной командной, контрольной и
коммуникационной системы», предложенной Пентагоном для продажи Совету
сотрудничества шести стран Персидского залива». (838, зима 1984-1985, № И, с.56-61).
В последние годы Соединенные Штаты ежегодно представляют до 8,6 млрд.
долларов в год кредитов на военные нужды и экономическое развитие девяти арабским
странам: Египту, Иордании, Ливану, Марокко, Оману, Тунису, Йемену, Судану и
Сомали. (179, 1983-1985; 873, 1983-1985).
■Громадные денежные средства распределяются в основном среди американских
фирм и субподрядчиков, так или иначе зависимых от США. (838, 1983-1985). Поощряя
частный бизнес в Египте, Марокко, Омане, Саудовской Аравии, США намереваются
юридически оформить сотрудничество подписанием двусторонних договоров
капиталовложений. Это новый момент в арабо-американских взаимоотношениях,
свидетельствующий о том, что правящие круги Соединенных Штатов чрезвычайно
обеспокоены усилением роли нефтедобывающих арабских государств в мировой
экономике.
США стремятся привязать прозападные арабские страны к своим рынкам сбыта.
Как и прежде, ставка делается прежде всего на экспорт новейшей технологии.
Достаточно сказать, что только с Саудовской Аравией США заключили в 1975-1982 гг.
около двадцати соглашений, обеспечивающих перевод технологии на сумму в 500
миллионов долларов через Объединенную американо-саудовскую комиссию
экономического развития, под председательством министров финансов двух стран. (838,
зима 1984-1985, № 11, с.56-61).
Характер экономической взаимозависимости прозападных арабских режимов
и США на современном этапе лучше всего показывает деятельность американских
банков по размещению громадных финансовых ресурсов, полученных на Ближнем и
Среднем Востоке и в Северной Африке от продажи нефти.
433
«Банки, - пишет по этому поводу У.Ли, - обеспечивают необходимые услуги
в процессе решения вопросов относительно арабских фондов излишек и делают на
этом большие деньги. В то же время арабы с помощью американских государственных и
частных финансовых учреждений накапливают значительные денежные средства,
зарабатывая на процентных ставках и дивидендах и превращаясь постепенно в
главных игроков международной финансовой системы. Так как они предпочитают
рассматривать свое финансовое могущество в геополитическом контексте, то
надежность и доверие, демонстрируемые в США арабскими валютными и
экономическими учреждениями, не имеют возвратно-поступательного движения в
форме более позитивного ответа США на арабские политические устремления.
С изменением состояния американо-арабских экономических взаимоотношений
узы взаимозависимости в целом проходят испытания». (838, зима 1982-1983, № 3,
с.3-5).
Поощряя всеми средствами прозападные арабские режимы, правящие
американские круги активно противодействуют Ливии и другим прогрессивным
государствам региона. (64, 1981, с.653-814; 64, 1982, с.752-865; 178, 1983-1985).
Эта тенденция наиболее отчетливо выявилась в 1981-1985 гг. С точки зрения
американских правящих кругов «курс против Ливии способствует укреплению
Израиля и Египта, усилению и перевооружению шестого флота, оказывает
помощь тайны?! израильским операциям, влияя и на другие аспекты союзнической
разведывательной деятельности на Ближнем Востоке». (458, с. 129).
Постоянные провокации США против Ливии, осуществляемые при помощи
Израиля и при активной поддержке прозападных арабских режимов типа Египта, в
конечном итоге привели к прямым, агрессивным действиям США в Средиземноморье.
(836, 23, 24, 25, 26 марта 1986 г.).
26 марта 1986 г. американская авиация, базирующаяся на судах шестого флота,
вторглась в ливийское воздушное пространство над заливом Сидра и нанесла
ракетно-бомбовый удар по предместьям города Сирт. (836, 26 марта 1986).
Нападение Соединенных Штатов на Ливию стало кульминацией яростной
кампании шантажа и угроз в адрес этой страны из-за ее независимой внешней политики.
(818, 26 марта1986). Оно подвело своеобразный итог постоянному и все
возрастающему давлению правящих кругов США на страны арабского мира.
В исследуемый период это давление осуществлялось с помощью различных
«суррогатных сил». Оно продолжает оставаться основным инструментом
неоколониалистской дипломатии Соединенных Штатов, все более сочетаясь с
тактическими маневрами международных монополий и обеспечивая необходимое
«зонтичное прикрытие» государству Израиль.
Основы тесных взаимоотношений Соединенных Штатов Америки с Израилем
были заложены задолго до образования последнего 14 мая 1948 г. Об этом
свидетельствует одобрение администрацией президента В.Вильсона декларации
Бальфура некоторое время спустя после ее опубликования 2 ноября 1917 г.
правительством Великобритании, содействие иммиграции евреев в Палестину в начале
20-х — середине 40-х гг. и постоянное проявление солидарности правящей элиты
США с ведущими сионистскими объединениями в палестинском вопросе в 1939-1947
гг. (45, № 01-1089; 46, 1947-49; 47; 59; 1939-48).
Непрекращавшиеся на протяжении 1944-1947 гг. личные контакты представителей
правящих кругов США с лидерами Всемирной сионистской организации, Еврейского
агентства и других влиятельных организаций еврейской буржуазии привели к
предварительному согласованию ключевых аспектов развития межгосударственных
американо-израильских отношений в будущем. (45, 1944-47; 47; 59, 1944-48).
«Трумэн, - отметил в своих мемуарах незадолго до образования Израиля
известный сионистский лидер Х.Вейцман, - обещал всяческую экономическую и
434
политическую поддержку, которая потребуется Израилю в критические предстоящие
месяцы». (258, с.481).
Соединенные Штаты признали вновь созданное государство буквально через
несколько минут после его образования. В официальной ноте госсекретаря США
Дж.Маршалла представителю Еврейского агентства Э.Эпштейну по этому поводу
говорилось следующее: «Уважаемый господин Эпштейн. Получив Ваше письмо от 14
мая 1948 года, я имею честь сообщить Вам о том, что 14 мая 1948 г. в 6.11 пополудни
по вашингтонскому времени Президент Соединенных Штатов выступил с
заявлением: «Правительство США извещено о провозглашении еврейского государства
и просьбе его временного правительства о признании. Соединенные Штаты
признают временное правительство властью де факто нового государства Израиль».
(67, 1948, т.5, с.992).
26 мая 1948 г. израильский президент Х.Вейцман уведомил Г.Трумэна о
назначении Э.Эпштейна посланником в США и попросил не медлить с
аккредитацией дипломатического представителя Соединенных Штатов в Израиле.
(67, 1948, т.5, с.992).
«Господин Эпштейн, - писал Х.Вейцман, - провел три года в Соединенных Штатах
в качестве представителя Еврейского Агентства для Палестины, проделав неоценимую
работу в объяснении наших целей, проблем и действий. И уверен, что он будет
успешно работать над выполнением новой задачи по укреплению связей между
Израилем и Соединенным Штатами и укреплению дружественных отношений. Я
надеюсь, господин президент, что Соединенные Штаты не будут медлить с
назначением своего посланника в Израиль». (67, 1948, т.5, с. 1050-1051). Г.Трумэн
поспешил выполнить просьбу сионистов. Более того, он лично решил вопрос о
дипломатическом представительстве США в Израиле. По его рекомендации главой
американской миссии в Израиле был назначен Дж.Г.Макдональд, позиция которого
по палестинскому вопросу всецело отвечала интересам сионистов. (318, с.84, прим.
109). Известный эксперт-ближневосточник из Бейрутского центра палестинских
исследований М.Джансен не случайно подчеркивает, что «как ревностный
приверженец сионизма Макдональд начал со всей готовностью выполнять функции
связующего звена президента США и израильским правительством, являясь к тому
же неофициальным эмиссаром израильских руководителей в администрации
Соединенных Шатов». (516, с.99-108). Этот факт вынуждены признать и буржуазные
политологи сионистского толка. «Специальное отношение Трумэна к Израилю, -
пишет, например, профессор университета им.Дж.Вашингтона Б.Райч — было
продемонстрировано выбором Джеймса Макдональда в качестве первого
дипломатического представителя США в Израиле. Макдональд был назначен как
политическая фигура, а не как высококвалифицированный дипломат отчасти из-за своих
симпатий к проблемам беженцев, позитивных взглядов на сионизм и основание
еврейского государства». (609, с.21).
Необычным, с точки зрения международных правовых норм, выглядело
назначение и повседневные обязанности израильского коллеги Макдональда
Э.Эпштейна. Последний представлял в США не столько государство Израиль, сколько
влиятельные международные сионистские центры, уделяя гораздо больше внимания
упрочению взаимоотношений с руководством американской еврейской общины, а не
решению конкретных дипломатических дел с чиновниками внешнеполитических
ведомств Соединенных Штатов. (516, с.99-108).
Прямая связь с влиятельными еврейскими лидерами США стала главным
принципом повседневной деятельности израильского посланника на территории
Соединенных Штатов. В свое время В.Эйтан, бывший в конце 40-х — начале 50-х гг.
ответственным чиновником министерства иностранных дел Израиля, проговорился о
двойных функциях израильских дипломатических представителей за рубежом, заявив
435
что те должны действовать как «полномочные министры и как чрезвычайные
посланники для граждан еврейского происхождения в стране аккредитования». (318,
с.65, с.85, прим.116). Он подчеркнул что в США представитель государства Израиль
«может и должен информировать евреев о политике и нуждах Израиля». (318, с.65,
прим.116).
Д.Бен-Гурион также упомянул в статье «На пути к государству» и книге «Израиль:
годы вызова» о специфических обязанностях израильских дипломатов в США по
отражению в американской прессе насущных израильских проблем, идеологической
обработке нужных людей в госаппарате США и мобилизации американского еврейства
на активные действия в пользу Израиля, не без оснований полагая, что основы такой
деятельности были заложены сионистами «в момент выбора Соединенных Штатов в
качестве своей основной силовой базы в 1940 году». (318, с.65, прим.117).
Уникальный характер работы американских дипломатов в Израиле и официальных
израильских представителей в США во многом был обусловлен наличием
непосредственных контактов лидеров сионистских объединений с теми
представителями правящей элиты в США, которые действовали в интересах
международных монополий. (680, с.4-12, 13-56, 58-127, 128-158).
Одним из главных средств подключения вновь образованного государства к
сложной системе международных политико-экономических взаимосвязей
капитализма явилось интенсивное финансирование Соединенными Штатами по
государственным каналам. (67, 1949, т.8, с.35-35; 145, 19 сентября 1946, с.594). Не
случайно президент Г.Трумэн сразу же попросил Дж.Макдональда «подробно
информировать его относительно видов помощи, которые могли бы быть предоставлены
Израилю». (318, с.65-66; 85, прим.119).
Американские правящие круги осуществили поэтапное признание Израиля. Свои
действия они прикрывали демагогическими лозунгами о необходимости установления в
стране «демократических свобод» и решения проблемы арабских беженцев. (67, 1948,
т.5, с. 1359-1660, 1360, прим.1; 67, 1949, т.6, с.713; 68, 1948, с.844; 145, 8 февраля 1949,
с.205). 25 января 1949 г. в Израиле были проведены всеобщие выборы в полном
соответствии с рекомендациями правительства США. (44, № 01/2119; 67, 1949, т.6,
с.713). К власти пришла партия МАПАЙ во главе с Д.Бен-Гурионом. Это вполне
устраивало Соединенные Штаты и они незамедлили принять Израиль де-юре. Миссия
Дж.Макдональда была переименована в посольство США в Израиле. Изменился и
статус израильского дипломатического представительства в США. Обоюдные
американо-израильские мероприятия сыграли важную роль в создании прочной
юридической основы широкомасштабных отношений между двумя странами, уже
тогда распространившихся на самые различные отрасли экономики, политики,
идеологии. (314; 315; 316; 317; 318).
Логика действий правящих кругов США по отношению к Израилю вела к
быстрому превращению этого государства в довольно своеобразный структурный
компонент «мировой американской империи». Именно в рамках последней
израильские правители обеспечили возможность беспрепятственно проводить
постоянный экспансионистский внешнеполитический курс, направленный на создание
«Великого Израиля с границами от Нила до Евфрата».
Укрепление Израиля не выходило за рамки общей борьбы империалистической
реакции против социализма и передовых отрядов национально-освободительного
движения.
Некоторые исследователи на этом основании полагают ничем не ограниченный
контроль Соединенных Штатов над всеми действиями Израиля. (506; 515; 604; 657; 698;
699; 700). Создается впечатление, что «младший партнер» и «стратегический союзник»
американского империализма, являясь «безынициативным» соучастником
внешнеполитической экспансии США вынужден согласовывать каждый свой шаг с
436
региональной дипломатией США. На наш взгляд, это не совсем так. В американо-
израильских отношениях с самого начала имело место не строгое подчинение
интересов «младшего партнера» интересам «старшего», а взаимоинтеграция на
паритетной основе, порой далеко выходящая за пределы системы «патрон-клиент». Более
того, Израиль сразу же сумел навязать Соединенным Штатам свой варинат
межгосударственного сотрудничества. Первоначальные попытки правительства США
использовать шаблонную схему проникновения в страну через посредство
разнообразных программ экономической, финансовой, военной «помощи» и жестко
определить условия передачи денежных средств, промышленного оборудования,
продовольствия, военных товаров, поэтому значительных результатов не имели. Об этом
свидетельствует следующий эпизод из истории становления «особого» американо-
израильского партнерства.2 июня 1948 г. правительство Израиля попросило у
правительства Соединенных Штатов для финансирования четырехлетнего плана
экономического развития, предполагавшего расселение 400 тысяч перемещенных лиц из
Европы, один миллион долларов. (67, 1948, т.5, с.1120-1121; 1262-1301). Одна четвертая
часть указанной суммы должна была пойти на покрытие расходов по ликвидации
трудностей, вызванных войной с арабами. (67, 1948, т.5, с.1120-1121). Совет
директоров Экспортно-импортного банка расценил обоснование причин для
предоставления займа на это недостаточно хорошо аргументированным. По
согласованию с госдепартаментом он определи требования Израиля о займе как
«излишне грандиозные». Тогда правительство Израиля заявило, что заем будет оплачен
за счет предстоящих финансовых поступлений в страну частных источников. (67, 1948,
т.5, с. 1345-1346). Официальные лица госдепартамента и Экспортно-импортного банка,
учитывая состояние войны Израиля с арабами, дали понять израильским
руководителям, что частные финансовые поступления не могут служить постоянным
источником доходов. (67, 1948, т.6, с. 1332). Они рассчитывали использовать заем для
оказания влияния на правительство Израиля, плохо соблюдавшее условия
четырехнедельного перемирия с арабскими странами. Госдепартамент США и
Экспортно-импортный банк опасались, что в случае возобновления военных
действий Израиль окажется неспособным осуществить выплату процентов по
совокупности денежных средств, поступивших в страну из американских
правительственных источников. Американские правящие круги стремились по
возможности избежать упреков со стороны арабских государств, которые воспринимали
заем Израиля как «одностороннюю акцию Соединенных Штатов, нарушающую
четырехнедельное перемирие между враждующими сторонами от 9 июня 1948 г.». (67,
1949, т.6, с.301, прим.1261). Когда Соединенные Штаты попытались поставить в качестве
главного условия передачи значительных финансовых средств по правительственным
каналам неукоснительное соблюдение перемирия с арабскими странами, Израиль отверг
их предложения. (67, 1949, т.6, с.647-681; 145, 6 февраля 1949, с. 173). Тем не менее он
оказался в состоянии добиться от США кредитов на сумму в 55 и 65 миллионов
долларов. Эти средства израильские правители получили без каких-либо оговорок
со стороны американских правящих кругов. Фонды в основном были
использованы для укрепления экономической инфраструктуры. Их оплата проводилась
за счет непрерывных финансовых поступлений от «мирового еврейства» и частных
иностранных капиталовложений.
Израильское правительство поступало так и впредь при любом намеке на какие-
то трудности в извлечении американских государственных денежных средств, столь
необходимых для развития военно-промышленного потенциала. Оно делало это
всегда своевременно, поскольку располагало заранее добытыми сведениями о
возможных действиях и реакции правящих кругов США.
Когда лето 1949 г. госдепартамент сделал попытку опротестовать кредит
Экспортно-импортного банка Израилю для строительства пристани в Хайфе, в
437
соответствии с директивой президента, налагающей временный запрет на все
займы иностранным государствам, американский представитель Примирительной
Комиссии ООН для Палестины П. Портер счел допустимым проинформировать
израильтян о том, что дальнейшее расширение американского сотрудничества с
Израилем, будет всецело соотноситься со взглядами последнего на проблему
беженцев и урегулирование конфликта с арабами. (67, 1949, т.6, 1313; 1375; 1235; 1237).
В связи с этим, госдепартамент отметил, что заблаговременное получение Израилем
сведений об особенностях определения американскими правящими кругами позиции
относительно арабо-израильской конфронтации сильно повлияло на решение
президента США по поводу выдачи займов и кредитов Израилю и, по существу, свело
на нет усилия госсекретаря поставить вопрос в прямую зависимость от политических
уступок израильского руководства. (67, 1949, т.6, с.1389). Особую роль здесь сыграл
Д.Макдональд, убедивший Г.Трумэна не принимать в расчет рекомендаций Д.Ачесона.
Правительство Соединенных Штатов сразу же столкнулось с неопределенными
трудностями заставить своего «младшего партнера» быть строго обязательным в
выполнении обязательств по защите «национальных» американских интересов на
Ближнем Востоке. Американский исследователь Д.Пираукс, как и многие другие
буржуазные авторы, видит причины «бессилия» США «в неспособности
гарантировать Израилю безопасность и твердой позиции Д.Бен-Гуриона, не
устававшего повторять о нежелании Израиля идти на компромисс в вопросах
зависимости от кого-либо или обороны страны». (818, с.194).
На наш взгляд, «бессилие» американских правящих кругов, равно как и
«бескомпромиссность» Израиля, во многом могут быть объяснены наличием
довольно прочных надгосударственных связей израильских руководителей с
влиятельными лидерами сионистских организаций в США и в других капиталистических
странах.
Междуанродный капитал, отмечал В.И.Ленин, способен «контролировать
политику независимых государств независимо от размера и влияния последних». (14,
с.379). Поэтому правительство государства Израиль, созданного на совокупные
средства международных монополий, предпочло сразу же согласовать ключевые
вопросы внутренней и внешней политики с представителями влиятельных
еврейских общин США и других развитых капиталистических государств на
специальных встречах в Иерусалиме.
Одно из первых мероприятий подобного рода было проведено в сентябре 1950 г.
(595, с.8-9). Результатом явилась принципиальная договоренность между Д.Бен-
Гурионом и 50 руководителями крупнейших монополистических объединений
США о финансировании из американских частных и правительственных источников
программы укрепления экономики Израиля стоимостью в 1,5 миллиардов долларов.
(797, с.173). Параллельно израильское правительство получило доступ к финансовым
ресурсам Соединенных Штатов по «плану Маршалла», 4 пункту «программы Трумэна»
и «программе помощи по взаимной безопасности». (318, с.86, прим.157; 392; 395).
В 1948-1985 гг. сильный отпечаток на развитие межгосударственных
американо-израильских отношений наложили конкретные действия еврейской
общины США, являющиеся своеобразным стабилизатором сотрудничества двух стран,
принявшего уже в первые годы существования Израиля самые разнообразные формы.
(371).
Израильский министр иностранных дел Моше Шаретт, выступая на митинге
перед членами «Хадассы» (так называется «женская ветвь» Всемирной сионистской
организации - O.K.) в Атлантик-сити в сентябре 1951 г., следующим образом оценил
усилия американских евреев, направленные на оказание моральной и материальной
поддержки Израилю: «Я полагаю, что присутствие в Америке пяти миллионов евреев, с
одной стороны, и их глубокая привязанность к Израилю, с другой, должны
438
непременно обеспечить полную уверенность в создании американской дружбы и
симпатии к нашему государству. Пока узы между Израилем и американским еврейством
достаточно крепки, трудности, время от времени возникающие вследствие того или
иного политического решения между правительством Израиля и правительством
Соединенных Штатов, не могут повернуть прогресс вспять». (318, с.86, прим. 160).
С 1951 г. отношения двух стран стали регулироваться договором «о дружбе,
сотрудничестве и мореплавании», соглашениями «о поощрении
капиталовложений» и другими двусторонними юридическими актами, создавшими
весьма благоприятные условия для деятельности американских государственных и
частных учреждений в Израиле и израильских в США. (178, 1951, № 2588).
Все государственные программы «помощи» Соединенных Штатов Израилю
контролировать Миссией операций Соединенных Штатов (в англ. Транскрипции
ЮСОМ - O.K.), в Тель-Авиве. Это учреждение непосредственно распределило прямые
государственные субсидии и займы США, а также осуществляло размещение
заказов технологического порядка в рамках экспорта технологии и обмена лицензиями
на производство наиболее перспективных для США и Израиля товаров. (184, 1958).
Общая сумма денежных средств, распределение которых всецело находилось под
контролем ЮСОМ в Израиле в 1952-1956 гг., составила 276,2 миллионов долларов.
(184, 1958). Это свидетельство о мощных финансовых возможностях ЮСОМ при
осуществлении широкомасштабной экономической разведки на территории Израиля в
пользу американского «большого бизнеса».
В первые годы существования Израиля США поддержали «младшего
партнера» не только в области экономики. Серьезные политические «гарантии
безопасности» Израиля были даны Соединенным Штатам в виде т.н. «тройственной
декларации о безопасности на Ближнем Востоке», подписанной 25 мая 1950 г. в
Лондоне правительствами США, Великобритании и Франции и предусматривавшей
«неограниченное снабжение наций Ближнего Востока оружием и военными
материалами для достижения определенного уровня развития их вооруженных сил».
(182, т.1.).
В условиях спровоцированной Израилем крайне напряженной обстановки в
регионе «неограниченное снабжение оружием» ближневосточных государств было
выгодно прежде всего «младшему партнеру» США. Правители Израиля поэтому
полностью поддержали декларацию, заявив, что расценивают ее «как основу взаимного
сотрудничества между большими и малыми народами». (182, т.1; 318, с.70, 96, прим. 168).
С 1948 г. наблюдается полное «взаимопонимание» между Вашингтоном и
Тель-Авивом на международной арене. Ярким примером явилось одобрение
израильским руководством войны в Корее, развязанной американскими
империалистами.
Единственным «мрачным эпизодом» явилось применение правительством
США экономических санкций против своего «младшего партнера» в связи с его
упорным нежеланием вывести свои войска с оккупированных во время Суэцкого
кризиса арабских территорий, да и то эффективность действий «предупредительных
мер» американского правительства была незначительной. (612; 613; 617; 622; 623).
Благодаря финансово-экономическому господству транснационального
монополистического капитала, способного, по словам В.И.Ленина, «подчинить себе
даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью» (14, с.379),
особые американо-израильские отношения развились в рамках фактически
постоянно существующего, но юридически до сих пор не оформленного военно-
политического союза. (557, с. 103, 112).
Обещания США «защищать» Израиль предельно ясно выражены в форме
многочисленных «исполнительных» соглашений, а не в форме жесткого договора. У
американских правящих кругов есть опасения, что подписание военно-
439
политического договора между двумя странами, может вызвать рост
антиамериканских настроений на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке.
Это, впрочем, никак не отражается на развитии межгосударственного сотрудничества
США и Израиля.
США обеспечили полную поддержку своему «младшему партнеру» при
осуществлении им на практике агрессивного внешнеполитического курса
против арабов, о чем красноречиво свидетельствует т.н. «шестидневная война» в
июне 1967 г., Октябрьская война 1973 г., трагическое событие в Ливане 1984 г. и
непрекращающиеся до сих пор «карательные операции» израильской военщины против
палестинцев. (313; 704).
«Продолжающаяся оккупация Израилем завоеванных земель, -признает
американский буржуазный исследователь Н.Сафран, -превратилась в главный
инструмент, при помощи которого США стремились добиться своих собственных
целей». (318, с.84, прим.173).
Эскалация израильской агрессии сопровождалась неуклонным ростом объема и
стоимости американских военных поставок, расширением таких перспективных
форм сотрудничества, как устойчивые контакты в области ядерной энергетики, и
главное, активизацией деятельности крупных монополий с эпицентром активности в
обеих странах. Это, в свою очередь, существенно ускорило, как говорил В.И.Ленин,
«процесс концентрации капитала», вызвав «стремление к монополистическому
соглашению, тресту банков» в Израиле и обусловив проникновение некоторых
израильских корпораций на рынки Соединенных Штатов. (14, с.332, 336).
Интенсивное развитие в Израиле производства на нужды войны, главным
образом в таких перспективных отраслях как машиностроение, электроника,
металлообработка, химия, привлекшее гигантские международные концерны «Форд
моторз», «Дженерал телефон энд телеграф», «Крайслер», «Моторолла», «Монсенто»,
«Ксерокс дейта систем», «Вестингауз электрик», «Зенит», «Холидей иннс», «Хилтон»,
«Интернейшнл пейпер». Они основали здесь многочисленные филиалы и инвестируют
различные государственные промышленные предприятия. (627, с. 1-27).
Кроме них, в экономике Израиля прочно утвердились междуанродные
финансово-промышленные группировки, представленные фирмами «Лимэн Бразерс»,
«Кун, Леб энд К°», «Меллон, Рид энд К°», а также Бостонским и Кливлендским
объединениями американских капиталистов. (859, весна 1973, т.2, № 3). По
утверждению палестинских экспертов, названные кланы контролируют большую часть
многочисленных денежных средств, поступающих в Израиль из США. (859, весна 1973,
т.2, № 3, с.54).
Значительное число международных корпораций, действующих в Израиле,
находится под непосредственным управление крупной еврейской буржуазии.
«Иностранные концерны, главным образом американские, канадские и французские, -
пишет известный английский политолог Дж.Кимче, - поощрялись лидирующими
банкирскими долями Соединенных Штатов Америки и Западной Европы, многие из
которых не были еврейскими долями, но большинство все же находилось под
опекой влиятельных американских евреев и таких международных магнатов, как
Уорбурги и Ротшильды». (519, с.273).
Через систему участий прослеживаются финансовые связи «Палестайн
электрик корпорейшн», «Дженерал телефон энд телеграф», «Монсенто», «Кемиклс»,
«Ксерокс дата систем» с «Банком Ротшильда», «Кун, Леб энд К°», Лимэнами,
Бронфманами, Блаунштейнами, Мейерами, Вольфсонами, Шиффами, Оппенгеймерами,
стоящими у руководства международного сионизма и составляющими, невзирая на
ожесточенную конкурентную борьбу между собой, чрезвычайно спаянную группировку
финансово-промышленной олигархии, в основе могущества которой лежит капитал,
формально рассредоточенный по влиятельным еврейских общинам США и других
440