Колобов О.А. (под об. ред.) Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности реализации. Том 2
Подождите немного. Документ загружается.
Следует подчеркнуть, что целевые функции Израиля во внешнеполитической
стратегии США претерпели довольно сложные изменения. Из «младшего партнера» это
государство постепенно превратилось в «стратегического союзника» американского
империализма. (610; 838; весна 1984, № 8, с. 13-15).
Практически все аспекты израильской внешней политики оказались
согласованными с правящими кругами США. В то же время, Израиль обладает
определенной самостоятельностью в выборе средств ее осуществления и действует в
довольно жесткой конструкции «обороны» Запада как наиболее подвижный
элемент. (838, весна 1984, № 8, с.13-15).
Его своеобразные «обязательства» защищать интересы Запада на Ближнем и
Среднем Востоке длительное время были дополнены соответствующими
проамериканскими усилиями Турции. (123, с.3-114; 135, с. 1-65; 366; 550).
До начала 80-х гг. XX в. значительной силой, действующей против прогрессивных
отрядов национально-освободительного движения на Ближнем и Среднем Востоке так
же интенсивно, как и Израиль, был Иран. (109; 137; 170; 306; 358).
Свержение шаха и приход к власти аятоллы Хомейни, однако нанесли
серьезный ущерб расчетам Соединенных Штатов, на дальнейшее использование
Ирана в своих интересах, потребовав пересмотра тактической линии и предопределив
появление тенденции к более внимательному изучению американскими правящими
кругами возможностей подрывного идеологического влияния на мусульманское
население Закавказья и Средней Азии при помощи различных исламских
реакционных группировок. (109; 218, с.1-54; 433, с.1-31).
Гораздо большую роль, чем прежде, стали играть в антикоммунистических
планах США т.н. «умеренные» арабские режимы. Видоизменение общих принципов
подхода американских правящих кругов к данной группе стран хорошо прослеживается
на примере Египта. (275; 368; 369).
Характеризуя это государство как одно из самых влиятельных в арабском мире,
Соединенные Штаты с 1952 по 1970 г. считали его врагом номер один. (71, 1966, т.13,
ч.1, с.327).
Это было вызвано теми глубокими прогрессивными преобразованиями,
которые проводил выдающийся арабский государственный и политический деятель
Г.А.Насер. (109; 260, с.60-69; 267). Военно-политический альянс США и Египта тогда
был просто невозможен. Положение резко изменилось после смерти Г.А.Насера в 1970 г.
и провозглашения в 1974 г. А.Садатом «политики открытых дверей». (559, с. 125). Затем
последовали капитулянтский визит главы египетского правительства в Иерусалиме (1977
г.) Кэмп-дэвидские переговоры (1978 г.), подписание т.н. «мирного договора» между
Египтом и Израилем при посредничестве США (1979 г.) (136; 138; 142; 544, с.3-96). В
результате, по утверждению правящих кругов США, создались предпосылки «к
преодолению зависимости египетского руководства от радикальных сил, враждебных
американской позиции и развитию по направлению к модернизации и сотрудничеству с
Соединенными Штатами». (107, с. 149). Иными словами, предательство А.Садатом
коренных интересов миллионов арабов было с ликованием встречено империалистами
США. После этого, США вознамерились быстро превратить Египет во «второй Иран».
(143, с.152). Акцент делался на «необходимости эффективных вооруженных сил для
Соединенных Штатов», равно как и на «способности Египта играть позитивную роль
в помощи другим государствам Африки и Ближнего Востока"» (122, с.130; 143, с.152).
Египетское руководство выразило полное согласие о поставленной перед ним
американцами задачей, прикрывая свои «жандармские» функции в пределах Северной
Африки и зоны Красного моря рассуждениями об «угрозе» со стороны «просоветских»
режимов. (122, с.129-130; 143, с.152-153).
Использование правящими кругами США, для карательных целей, страны, в
недавнем прошлом являвшейся признанным лидером арабского мира, было
421
продиктовано соображениями дискредитации прогрессивного национально-
освободительного движения. Кроме того, оно преследовало цель отвлечь внимание
арабов от агрессивных действий Израиля против Ливана. Целевое назначение Египта в
антикоммунистических планах США, к тому же оказалось неразрывно связанным с
растущим стремлением США возложить на эту страну, совместно с Суданом,
«посреднические» функции в сотрудничестве с целым рядом африканских государств.
(122; 143).
Прозападная политика Египта и Судана, усиливают возможность установления
американского контроля над развитием опасных событий в Чаде, Нигерии, Сомали.
(431; 559; 735, с.58-61; 776, с.34-38).
Из других арабских государств во внешнеполитической стратегии Соединенных
Штатов «уникальное место», по причинам «пестрого этнического состава населения,
наличия множества религиозных группировок, враждующих между собой и тесно
связанных с религиозными сектами во всем мире, аутентичности свобод,
открытости и плюрализма в обществе, значительного числа эмигрантов живущих в
странах Запада», принадлежит Ливану. (557, с. 149).
Американским правящим кругам весьма импонирует «способность» Ливана
активно влиять на идеологию «элитных слоев» Ближнего и Среднего Востока. (557, с.
149-150). Кроме того, США не исключают присоединения этой страны к т.н. «египто-
израильской» группе государств, заинтересованных в ближневосточном
урегулировании. (562; 789; 842, январь 1977, с.2-14). Иордания в исследуемый период не
причиняла серьезных хлопот правительству США, т.к. была прочно связана с ним
финансовыми, экономическими и политическими узами. По мнению высших
представителей госаппарата Соединенных Штатов, она еще долго должна оставаться
настроенной прозападно. «Текущие американо-иорданские отношения, - отмечалось
в одном документе госдепартамента 12 июля 1978 г., - являются хорошими и
отмечены честным обменом взглядов на мировые и ближневосточные проблемы.
Иордания продолжает быть осторожной, но в общем полезной откровенной
поддержке целей Соединенных Штатов». (119, с.79-80).
США не скрывают своих намерений привлечь довольно многочисленные
военные силы Иордании для отражения «коммунистической угрозы» в зоне
Персидского залива. (127, с. 12-13, 58-59). Участие названной страны в сепаратном
урегулировании арабо-израильского конфликта представляется американским
правящим кругам желательным прежде всего для оказания воздействия на Сирию. (127,
с. 12-13, 58-59). В последнее время определенные расчеты возлагаются на Иорданию в
связи с настойчивыми попытками США и Израиля реализовать на практике идею о
создании иордано-палестинской конфедерации. (431, с.5-9; 867, т.5, 1981-1965; 871; 873;
874, 1981-1985).
Саудовская Аравия на протяжении всего периода после второй мировой войны
рассматривается американскими правящими кругами в качестве одного из своих
важнейших плацдармов на Ближнем и Среднем Востоке. В расчет прежде всего
принимаются громадные запасы нефти в этой стране. (286; 606; 658).
«Саудовская Аравия, - заявила заместитель госсекретаря США Л.Бенсон, выступая
в конгрессе 19 декабря 1979 г., - крупнейший в мире экспортер сырой нефти. Она
обеспечивает 21 % американского нефтяного импорта. Решения саудовцев, касающиеся
производства нефти и цен, оказывают огромное влияние на нашу собственность и
мировую экономику.
Саудовская Аравия становится важным фактором в международном
финансировании, в поддержке американского доллара и мирового развития.
Саудовская Аравия была и остается ключевым рабочим партнером в наших
усилиях разрешить целый ряд конфликтов на Ближнем Востоке и в Африке, являясь, к
тому же, главным вкладчиком в деле стабильности региона». (862, 20 декабря 1979).
422
Это государство содействует воплощению в жизнь стратегических задач
американского империализма представлением территории под военные объекты. Оно
оказывает определенное воздействие на Ирак, Южный Йемен, Эфиопию. (713, с. 1-13).
США намеренно поддерживают гегемонистские претензии Саудовской Аравии.
По словам известного американского внешнеполитического и военного эксперта
Д.Тахтинена «королевство всегда использовало свое богатство и влияние в манере
благоприятной западным интересам, и США должны, поэтому, проявить особую
заботу о его национальной безопасности». (659, с.31).
Функции Туниса и Марокко во внешнеполитической стратегии Соединенных
Штатов не столь многогранны и многочисленны, как скажем, у Саудовской Аравии и
Египта, но они также направлены в основном на борьбу против прогрессивным отрядов
национально-освободительного движения арабских народов. (108, с. 195-209).
В этом отношении особенно выделяется Марокко. «На долгосрочной основе, -
отмечает сотрудник Лондонского института стратегических и международных
исследований Д.Грайс, - США должны продолжить политическую поддержку Марокко
не только из-за модернизирующей марокканской роли в ближневосточном регионе, но и
потому, что страна сдерживает вмешательство Советского Союза и Кубы в дела
Алжира. Проамериканское Марокко является фактором в военно-морской
стратегии Соединенных Штатов в Средиземноморье. С коммерческой точки
зрения алжирский газ, нефть, конечно, более привлекательны для США, чем скудные
марокканские ресурсы, но геополитические соображения на Ближнем Востоке и
Западном Средиземноморье делают американо-марокканские отношения куда более
привлекательными». (598, с.68).
Изложенное выше свидетельствует о том, что целевое назначение «стран-клиентов»,
«партнеров» и «стратегических союзников» во внешнеполитической стратегии
Соединенных Штатов обусловлена главным образом соображениями военно-
стратегического и тактического порядка. США прилагают максимум усилий для того,
чтобы страны прогрессивной ориентации на Ближнем и Среднем Востоке и в
Северной Африке оказались зажатыми в плотные тиски прозападных государств. В этой
связи особую важность приобретают экономические расчеты, включающие
эксплуатацию природных ресурсов, использование дешевой рабочей силы,
обеспечение бесперебойного поступления нефтепродуктов. «Союз США, Египта,
Израиля, Саудовской Аравии и некоторых других стран, - пишет в связи с этим
американский политолог Л.Норманн, - вполне может привести к рабочему миру,
гарантирующему сохранность нефтепромыслов и определенные цены на нефть2. (839,
1979, т. 1, № 3, с.20-21).
В последнее время, США настойчиво пытаются создать «гибкую стратегическую
систему» взаимоотношений с теми государствами региона, которые изъявили
желание сотрудничать на двусторонней основе. (431, с.5-7). Роль Турции в этой
системе определена с учетом ее «обязанностей» по НАТО. (431, с.5-7). Марокко,
Тунис, Судан, Египет, Израиль, Иордания, Кувейт, Северный Йемен, Объединенные
Арабские Эмираты могут участвовать в ней «в соответствии с их конкретными
возможностями». (431, с.5). По мнению американских внешнеполитических экспертов
данное военно-политическое образование «обеспечит Западу фронтальную стратегию
защиты своих жизненных интересов на Ближнем и Среднем Востоке, при условии
применения в нужный момент американских сил быстрого реагирования, так как
это продемонстрировали израильские вооруженные силы осуществляя в 1976
операцию в Энтеббе». (431, с.7).
Использование реакционных прозападных режимов на столь широкой основе
предопределено опять-таки той яростной борьбой, которую США ведут совместно с
другими силами империалистической реакции против СССР во всем мире.
423
Методы империалистической дипломатии США по отношению к Израилю и
арабским странам
В американской, западноевропейской и израильской буржуазной историографии
широко распространен тезис о том, что все без исключения мероприятия
правительства Соединенных Штатов на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной
Африке являются ответной реакцией на «рост советского экспансионизма» и «происки»
СССР против Запада. (408; 409; 410; 421; 431; 452; 457; 521; 541; 561; 562). При этом
особо подчеркивается, что только Америка может обеспечить народам региона мир,
стабильность и процветание. «Если Соединенные Штаты осуществляют на Ближнем
Востоке политику благотворительного мира и безопасности, - писал в 1951 г.
ответственный чиновник госдепартамента США Г.Ховард, - то Советский Союз
действует в тардиции бывшей империалистической России, проводя политику с
динамизмом тоталитарного советского коммунизма». (145, 19 ноября 1951, с.810).
Такое противопоставление было направлено на то, чтобы дискредитировать все
действия СССР на мировой арене и создать пропагандистские предпосылки к
установлению тесного сотрудничества с государствами ближневосточного региона
по принципу «патрон - клиент». (67, 1945-1953).
Сразу же после окончания второй мировой войны правящие круги Соединенных
Штатов начали заявлять о «вакууме силы» на Ближнем Востоке.
В 1945-1946 гг. была развернута шумная пропагандистская кампания в прессе
по поводу «незамедлительного вывода советских войск из северных районов Ирана.
Одновременно предпринимались попытки оказать воздействие на СССР по таким
дипломатическим каналам как переговоры на конференции трех держав в Москве,
дебаты в только что образованной Организации Объединенных Наций и прямое
«предупреждение» президентом Г.Трумэном советского руководства. (145, публ. № 4245,
1951, с.16, 36-37; публ. № 2752, 1951, с.36-38; 144 19 ноября 1951, с.811).
В ноябре 1946 г. правящие круги США объявили Турцию «преимущественно
ответственной страной за безопасность в Восточном Средиземноморье». Более
того, осуществив провокационные меры по обвинению СССР с трибуны ООН, в
связи с якобы имевшими место «проявлениями агрессивности» коммунизма по
отношению к Турции и Греции, американские империалисты добились от наиболее
реакционных сил названных стран тех призывов о «помощи», которые послужили
формальным поводом для принятия весной 1947 г. «доктрины Трумэна». (145, 4 мая
1947, приложение; 145, публ. № 2802, с.831).
«Поддержка свободных народов, которые сопротивляются попыткам
подчинения вооруженных меньшинств или внешнему давлению, - говорилось в
обращении американского президента к конгрессу от 12 марта 1947 г., - должна стать
политикой Соединенных Штатов. Если мы окажемся неспособными помочь Греции и
Турции в этот роковой час, последствия не замедлят сказаться на судьбе Запада, равно
как и на судьбе Востока». (145, публ. № 2957, 1947; публ. № 3035; 3371; 3645,
1947-1949).
По закону PL 75, подписанному Трумэном 22 мая 1947 г., Турция и Греция «для
борьбы с коммунистическими элементами» и «нормализации экономического
положения» начали получать от Соединенных Штатов весьма значительную
финансовую помощь. (145, 19 ноября 1951). Общая сумма денежных средств,
представленных американским правительством составила к 1950 г. около двух
миллиардов долларов. (145, 19 ноября 1951). Они были потрачены преимущественно на
военные нужды.
«С самого момента принятия доктрины Трумэна, - признает бывший директор
отдела ближневосточных и североафриканских дел госдепартамента Дж.Саттеруэйт, -
наша помощь Турции должна была быть направлена на модернизацию и
переподготовку вооруженных сил». (410, с.80).
424
Мероприятия американских правящих кругов по укреплению военно-
промышленного потенциала Турции логически завершилось вступлением этой страны в
НАТО. (145, 17 ноября 1949, с.482; 145, 16 октября 1950, с.632-633; 410, с.80-81). Они
быстро распространились на Иран, также получивший в 1947-1950 гг. финансовые
дотации от США на развитие экономического планирования, перевооружение армии и
полиции в обмен на обязательства шаха проводить «твердый курс» в стране, и вскоре
стали универсальным средством американской неоколониальной политики на
Ближнем и Среднем Востоке. (381, с.26-39; 382, с.15-91; 410, с.31-143; 558, с.34-51; 559,
о.З-47).
Активно используя «помощь» во взаимоотношениях со странами региона,
правительство США стремилось четко координировать деятельность всех своих
дипломатических представительств. С этой целью оно провело оперативное совещание
послов (Стамбул, ноябрь 1949 г.) и конференцию дипломатов, аккредитованных в
государствах Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки (Каир, март 1950 г.).
(67, 1950, т.5, с.1-6, 1510-23).
В секретном докладе, подготовленном по итогам Каирской встречи послом США в
Египте Дж.Кэффери, директором отдела африканских и ближневосточных дел Б.Бэрри
и заместителем директора отдела греческих, турецких и иранских дел госдепартамента
США У.Роунти, настойчиво рекомендовалось «активизировать повседневную работу
всех внешнеполитических ведомств США, исходя из общих целей укрепления престижа
Соединенных Штатов и ориентации Ближнего Востока на США и западные державы»,
продолжать поддерживать в военном отношении Грецию, Турцию, Иран как
государства, расположенные в непосредственной близости от границ Советского
Союза, интенсивно использовать, для создания впечатления миротворческих
устремлений США в регионе, арабо-израильскую конфронтацию, реализовать более
полно программу IV пункта на региональной основе и локальном уровне во всех арабских
странах, способствовать развитию существующих американских просветительских
учреждений на Ближнем Востоке». (67, 1950, т.5, с.5, 6,7).
Госдепартамент Соединенных Штатов приступил к реализации данных
предложений незамедлительно.
23 мая 1950 г. было подписано американо-иранское правительственное
соглашение о поставках оружия «для укрепления Ирана в борьбе против коммунизма».
(145, 26 июня, 1950, с.1042).
Через два дня, в Лондоне, США, совместно с Великобританией и Францией,
опубликовали так называемую «тройственную декларацию», признающую
«необходимость» создания мощных вооруженных сил в арабских странах и Израиле
«для укрепления их национальной безопасности и обеспечения законных прав на
самооборону региона в целом». (145, 30 октября 1950, с.703; 19 ноября 1951, с.840).
Проекты финансирования Ирана, Турции и арабских стран стали еще более
внушительными.
24 мая 1951 г. президент Г.Трумэн предложил конгрессу одобрить «Программу
взаимной безопасности», по которой государства Ближнего и Среднего Востока
получили на экономические военные нужды 540 миллионов долларов. (145, 19 ноября
1951, с.240). Из указанной суммы 415 миллионов долларов должно было пойти на
перевооружение турецких, греческих и иранских вооруженных сил. С точки зрения
правящих кругов США, последние «стояли прямо на тропе советского
экспансионизма». (145, 19 ноября 1951, с.840).
Просьба федеральной исполнительной власти Соединенных Штатов
мотивировалась в основном «возросшей очевидностью инспирируемого Советами
свержения режимов в арабских странах». (145, 19 ноября 1951, с.840).
Кроме того, были приняты во внимание появление около одного миллиона
беженцев в результате арабо-израильской конфронтации и, якобы, имевший место
425
«существенный риск безопасности для свободного мира на всей обширной, но
экономически неразвитой территории Ближнего Востока». (145, 19 ноября 1951, с.840).
Антикоммунистические доводы Г.Трумэна конгресс счел вполне убедительными.
Он удовлетворил ходатайство президента о военной «помощи» ближневосточным и
североафриканским странам, сократив, правда, сумму запрашиваемых денежных средств
до 456 долларов, из которых 396 миллионов 250 тысяч долларов непосредственно шло на
военные цели, а 160 тысяч долларов расходовались на экономико-технологические
нужды. (145, 19 ноября 1951, с.840). Было образовано Агентство по взаимной
безопасности, которое возглавил А.Гарриман. (145, 19 ноября 1951, с.840).
Дополнительные финансовые инъекции призваны были подготовить условия
для создания мощного военно-политического блока, который объединил бы в борьбе
против СССР «все нации региона». (145, 19 ноября 1951, с.840; 15 декабря 1952, с.431).
13 октября 1951 г. США, Франция, Турция и Великобритания предложили
Египту стать полноправным членом т.н. «средневосточного командования»,
которое предполагалось основать «для обороны стратегически важных Западу
территорий» при участии Австралии, Новой Зеландии и Южноафриканского Союза.
(145, 22 октября 1951, с.650-651; 26 ноября 1951, с.842). Они утверждали, что Египет
«принадлежит свободному миру и его оборона, ровно как и оборона всего Среднего
Востока, жизненно необходима демократическим нациям». (145, 26 ноября 1951,
с.842). На этом основании «средневосточное командование» должно было, по мнению
американских правящих кругов, незамедлительно получить в свое распоряжение все
египетские порты, аэродромы, средства сухопутных коммуникаций. (145, 26 ноября 1951,
с.842).
Кроме Египта, Соединенные Штаты рассматривали, в качестве одного из
основных своих партнеров по предлагаемому военно-политическому альянсу,
Саудовскую Аравию.
18 июня 1951 г. они заключили с саудовским правительством соглашение о
«помощи по взаимной обороне», получив право на неограниченное использование и
расширение существующей здесь военно-морской базы. (145, 23 июля 1951, с.150).
Это повлияло на дальнейшее развитие американо-саудовских государственных
связей, но не дало импульса к объединению всех государств Ближнего и Среднего
Востока на основе соучастия в агрессивном антикоммунистическом военно-
политическом формировании. В итоге идея о «средневосточном командовании»
оказалась неосуществленной.
Одной из конкретных причин провала планов империалистической
реакции послужило резкое обострение противоречий между Великобританией и
Египтом, отказавшегося денонсировать англо-египетский договор 1936 г. и соглашение
1899 г. относительно англо-египетского кондоминиума над Суданом. (145, 22 октября
1951, с.647; 145, 29 октября 1951, с.702).
Американские правящие круги восприняли действия Египта против
Великобритании крайне неодобрительно, расценив их как «несоответствующие
надлежащему уважению международных обязательств». (145, 29 октября 1951, с.702).
Раздражение Соединенных Штатов олицетворяло общую неудовлетворительность
Запада крушением надежд на сплочение всех без исключения государств Ближнего и
Среднего Востока в борьбе против «мирового коммунизма», тем более что с 1952
г. беспочвенность попыток создать единый антикоммунистический блок стран региона
стала очевидной для всех «эшелонов власти» США. (64, 1950-1955, т.2, с. 1168-2175).
Придя к власти в 1953 г,, администрация Д.Эйзенхауэра, поэтому, уделила
большое внимание планам объединения на антикоммунистической основе лишь
неарабских мусульманских государств, расположенных вблизи границ СССР. (145, 8
июня 1953, с.804; 145, 23 марта 1953, с.738-739; 823).
426
Госсекретарь Дж.Даллес, при котором, по словам американского политолога
Е.Маккарти, «моральные, а также юридические обязательства сдерживать коммунизм
и поддерживать порядок стали особым бременем США», рьяно отстаивал концепцию т.н.
«северного пояса» обороны западных держав на Ближнем и Среднем Востоке. (64, 1955,
т.1, с.1233-1239). Он выступал за военно-политическую консолидацию Турции и Ирана,
считая ее более нужной для Соединенных Штатов, нежели объединение арабских
стран региона, четко еще не обозначивших стремление сотрудничества с
американскими правящими кругами. (410; 414; 427; 454; 455; 456; 489; 495). Именно в
связи с данным обстоятельством США вначале благожелательно отнеслись к реформам
премьер-министра Ирана М.Массадыка, который попытался в 1951-1952 гг.
национализировать нефтяную промышленность страны, находившуюся во владении
англо-иранской нефтяной компании (АИНК). (358, с.3-49, 51-95).
«Национализация иранской нефтяной промышленности, справедливо пишет
советский исследователь Е.А.Орлов, - была нужна Соединенным Штатам как средство
для борьбы против английских интересов в Иране, для захвата иранских нефтяных
источников. Поддерживая на первых порах национализацию, американцы получили
то, что добивались - возможность торговать с английскими компаниями, но видя, что
антианглийское движение в Иране грозило перерасти в антиимпериалистическое,
правительство Соединенных Штатов выступило объединенным фронтом с
правительством Англии против Ирана». (358, с.95).
Итогом такой политики явилось устранение доктора М.Моссадыка от власти в
нужный правящими кругами Соединенных Штатов момент, представление
преимущественного права на разработку иранской нефти международному
консорциуму с преобладанием американских корпораций и постепенное
закрепление проамериканской ориентации страны, сопровождавшееся ужесточение
шахской власти. (358,).
Сразу же после «переворота 28 мардада 1953» и прихода к власти в Иране генерала
Ф.Захеди президент Д.Эйзенхауэр объявил о незамедлительном выделении новому
реакционному режиму 45 миллионов в порядке «чрезвычайной помощи». (410, с.531).
В последующие годы суммы финансовой, военной, экономической «помощи» США
Ирану неуклонно возрастали. (64, 1950-1955, т.2, с.2190-2199).
Это не ускользнуло от внимания реакционных представителей политической элиты
стран Ближнего Востока, которые стремились непременно стать получателем
громадных сумм американской финансовой «помощи». Правящие круги Пакистана, в
частности, рассчитывая получить военную поддержку Соединенных Штатов, которая
была нужна ввиду натянутых отношений с Индией, пошли на оформление военно-
политического союза с Турцией. (64, 1950-1955,
т
-2, с.2190-2199). То же самое и, по
существу, по тем же причинам, сделал в 1955 г. Ирак, управлявшийся английским
ставленником Нури Саидом. В результате образовался т.н. «Багдадский пакт» в
составе Великобритании, Турции, Ирана, Пакистана и Ирака, справедливо Ъсужденных
Советским Союзом как военно-политическая организация с агрессивными целями. (64,
1950-1955, т.2, с.2190-2199; 1956, c.56l-565, 677, 679; 64, 1957, с.771-777).
Спровоцировав создание нового агрессивного регионального объединения,
Соединенные Штаты предпочли формально отказаться от присоединения к нему, но
установили контроль за осуществление ключевых аспектов его деятельности через
своих наблюдателей в военном комитете и представителей в комитете по борьбе с
подрывными элементами. (64, 1957, с.771-877; с. 1-58).
При пособничестве стран - членов Багдадского пакта американские
правящие круги организовали серию провокаций против Сирии и Иордании. (64,
1957, с.783-871). Они оказали экономический нажим на Египет, аннулировав 19 июля
1957 г., сделанное ранее предложение о финансировании строительства Асуанской
плотины. (844, 20 июля 1957).
427
После принятия 9 марта 1957 г. «доктрины Эйзенхауэра», санкционировавшей
«действия президента в поддержку любой нации или группы наций на Среднем Востоке,
вплоть до использования американских вооруженных сил», правящие круги США
предприняли вооруженную интервенцию против Ливана. (64, 1957, с.783-871). Это
произошло летом 1958 г.
Действия Соединенных Штатов незамедлили вызвать рост антиамериканских
настроений на Ближнем и Среднем Востоке. В самом Багдадском пакте усугубились
разногласия между основными партнерами. Весной 1959 г. из организации вышел
Ирак. Таким образом, был нанесен серьезный ущерб по одному из самых
агрессивных региональных военно-политических формирований империализма,
переименованному на заседании совета стран-участниц 26 июля 1960 г. в Организацию
центрального договора (СЕНТО). (64, 1958, с.885-896, 1020-1024; 204, с.1-58).
США решили компенсировать неудачу заключением двухсторонних
военных соглашений с оставшимися членами блока: Турцией, Ираном, Пакистаном. (64,
1958, с.885-896).
5 марта 1959 г. на совещании в Анкаре были подписаны важные документы о
военном сотрудничестве американских правящих кругов с правительствами названных
стран. (414, с.9-10; 868, 6 марта 1959). Они предусматривали самое широкое участие
американцев в разработке и осуществлении различных мероприятий, направленных
против СССР и передовых отрядов национально-освободительного движения. Более
того, США получили право военного вмешательства во внутренние дела каждого из
государств, заключивших с ними соглашения. (414, с.9-10). Это стало одним из
главных принципов американской неоколониальной дипломатии не только по
отношению к Турции, Ирану, Пакистану, но и любой другой стране Ближнего и
Среднего Востока. (314, с.1-97; 316, с.3-115; 317, с.3-186; 318, с.55-92; 495, с.3-58,
62-112,410-428).
По тактическим соображениям США до начала 60-х гг. предпочитали
обозначать совокупность стран региона в правительственных документах и
дипломатической переписке как «неприсоединившийся мир». Они стремились как
можно быстрее увеличить общее число постоянных получателей своей «помощи». (414,
с.9-10; 486, с.410-428).
«Вначале, - пишет по этому поводу известный американский политолог
Дж.Бадо, - программы предназначались для урегулирования ситуаций, где
подвергались риску американские интересы. Их осуществление не увязывалось с
особенностями природы правительства. До 1960 г. помощь была оказана Ливану
(республика свободного предпринимательства), Ираку (федеральная олигархия),
Израилю (демократия с социалистическими тенденциями), Иордания (военизированная
монархия с традиционалистской элитой), Греции (конституционная, демократическая
монархия), Тунису (умеренно социалистическая республика), Египту (вначале
традиционалистская монархия, затем — революционный режим) и Афганистану
(феодальная монархия)». (414, с.9-10).
Затем, в связи с переориентацией ряда государств региона на сближение с СССР
и осуществление арабскими руководителями некоторых координационных
мероприятий по борьбе с империалистической реакцией, положение резко
изменилось. (414, с.7-8, 9-10, 12-19).
Программы американской «помощи» стали представляться на строго
избирательной основе в прямой зависимости от того, на сколько близок тот или иной
правящий режим на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке Соединенным
Штатам по форме правления или конкретному содержанию внутреннего и
внешнеполитического курса. Эта линия, впрочем, сразу же выявила все изъяны
дипломатии США в регионе.
428
«Наша политика на Ближнем и Среднем Востоке, - с горечью отмечалось в
научно-исследовательском докладе, подготовленном группой экспертов Нью-
Йоркского института средиземноморских дел для сенаторского комитета по
иностранным отношениям конгресса США в 1960 г., - часто подвергались критике
даже теми, кто желал нам добра. Они изображались реагирующей, а не активной;
узколокальной, отвечающей на локальный стимул без обязательного учета эффектов,
воздействующих на мировую ситуацию; реакционной, ввиду поддержки
недемократических и эксплуататорских режимов в борьбе против популярных
движений за реформы; негибкой, и потому, безуспешной в переговорах;
узкомилитаристской, когда важные решения следовало бы принимать в более
постоянной борьбе за умы людей; военнонереалистичной, ибо мы навязывали военную
помощь странам, которые не могли серьезно противодействовать коммунистическому
вторжению; близорукой, поскольку нажим на страны региона при создании военных
баз и организации пактов способствовал тему, что мы потеряли больше, чем могли
бы приобрести; военнодестабилизирующей, когда оружие, которым мы снабжали те или
иные страны, угрожало их некоммунистическим соседям (предоставление нашего
вооружения Пакистану вызвало тревогу в Индии и обусловило сближение Афганистана
с Россией, снабжение оружием арабских стран угрожало Израилю и наоборот);
пораженческой, ввиду невмешательства в важные ситуации и попыток избежать
выступления на чьей-либо стороне; внешнеимпериалистической, при увязывании
экономической помощи с военными обязательствами или разглагольствования о
«ближневосточных державах». Сверх того, наша внешняя политика характеризуется
негативной в целом, ибо направлена только против коммунизма, а не всего, что может
вредить нашему народу». (613, с.65).
Отмечая факт «сужения сферы своего влияния» в регионе, американские
правящие круги значительно активизировали действия в рамках международного
сотрудничества по отношению прежде всего к Турции, Ирану и арабским странам. Они
попытались выступить в качестве «друга всех наций» региона и пропагандировали
«нейтрализм» дипломатии.
В одном из документов госдепартамента начала 60-х гг. по этому поводу
говорилось:
«Мы должны видеть народы Среднего Востока независимыми и процветающими
членами мирового свободного общества, развивающими свою собственную
экономику в соответствии со своими национальными идеалами.
В процессе собственного опыта на Среднем Востоке мы пришли к убеждению, что
необходим нейтрализм во всем.
Известно, что какой-либо магической формулы для достижения стабильности на
Среднем Востоке или где-нибудь еще не существует. Невзирая на то, что мы обладаем
значительной военной и индустриальной мощью, наша способность формировать
события здесь или где-нибудь еще отнюдь не безгранична. Поэтому терпеливая
дипломатия, тонкое понимание мотивов того или иного события, наконец, широкое
использование наших ресурсов для оказания помощи экономическому развитию
могут сгладить противоречия между хаосом и растущей политико-экономической
стабильностью2. (64, 1962, с.747).
Фактически же США, при решении проблемы укрепления своих позиций в
обозначенном выше регионе, ставили во главу угла повсеместное использование
методов экономической экспансии и политического давления. Они считали себя
способными поддержать всеми средствами государства, следовавшие в фарватере
империалистической реакции и одновременно укрепить связи с прогрессивными
правительствами при негативном отношении тех и других к американо-израильскому
сотрудничеству. Отсюда и крайняя противоречивость дипломатии США по
429
отношению к арабским странам и Израилю во времена «холодной войны». (275, с.
14-16, 17-23).
«Соединенные Штаты, - пишет профессор Лондонского университета
П.Ватикиотис, - столкнулись с ситуацией, а которой нормальные политические и
дипломатические межгосударственные отношения было трудно установить, укрепить,
улучшить.
Обязательства, которые Америка унаследовала и осмотрительно подтвердила
после второй мировой войны не могли уже способствовать становлению желаемых
дружественных отношений со всеми арабскими странами». (676, с. 121-122).
8 мая 1963 г. президент Дж. Кеннеди публично заявил о «необходимости для
Соединенных Штатов поддерживать социальный, экономический и политический
процесс на Среднем Востоке, содействовать ограничению гонки вооружений,
воздерживаться от применения силы в регионе». (862, 9 мая 1963). В то же время глава
американского буржуазного государства счел необходимым особо подчеркнуть
намерение «ограничить распространение коммунизма на Среднем Востоке, который,
конечно, разрушает независимость народов». (862, 9 мая 1963).
Объективно, развитие событий на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной
Африке вело к тому, что США должны были выработать более определенный
внешнеполитический курс.
Президент США Л.Джонсон, формально сохранив традиционный принцип —
«укреплять безопасность всех наций Ближнего Востока», сделал ставку на более
откровенный союз с «консервативными» арабскими государствами (Саудовской
Аравией и Иорданией). Политика США по отношению ко многим странам становится
более жесткой. По признанию американского публициста Дж.Уорбурга, «она сделала
США союзником феодальных нефтедобывающих стран в борьбе против арабских
государств, бедных нефтью и борющихся за социально-экономический прогресс». (678,
с.236).
Американская пропаганда развернула широкую критику внешней и • внутренней
политики арабских государств, осуществляющих радикальные социальные
преобразования. Весьма показательно в этом отношении заявление конгрессмена
Канкела, сделанное 18 января 1965 г. в палате представителей о том, что «Египет вместе
с Алжиром помогает разбойникам Конго, наращивает военный потенциал, получает
в широком масштабе советское оружие и пытается вовлечь всех своих соседей в
опасную и дорогостоящую гонку вооружений, требует ликвидировать американские
базы в Ливии, изводить британцев в Адене, угрожает Саудовской Аравии, угрожает
уничтожить Израиль, не соглашается выводить свои войска из Йемена; он
проповедует национализацию. Сирия и другие страны уже предприняли меры
против свободного предпринимательства и капиталовложений». (71, 1966, т.З, ч.1, с.327).
Выступление данного реакционного политического деятеля США носило
откровенно антиарабский характер. Взгляды Канкела отнюдь не шли вразрез с
фактической политической линией правящих кругов США в отношении прогрессивных
арабских государств. «В этом жизненно важном районе, - пишет профессор
Х.Хоскинс, - было необходимо попытаться ограничить советский коммунистический
экспансионизм. Политика сдерживания сменилась политикой отпугивания». (842, май
1963, № 285, с.266).
«Политика отпугивания» выразилась в сокращении всевозможных программ
экономической, технической, продовольственной» помощи США тем арабским странам,
которые были настроены на расширение контактов с СССР. (260; 265; 271; 275; 289; 292;
325; 327; 333; 409; 410; 421; 423; 425; 427; 431; 433; 458; 536; 537).
Немаловажную роль в ее реализации сыграло продление в 1965 г. конгрессом США
срока действия «Акта об экспортном контроле 1949 г.», служившем основой
дискриминационных ограничений американского экспорта в целый ряд стран, в том
430