Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах
Подождите немного. Документ загружается.
промышленного производства от западной культуры, заменяя ее эффективной
социальной идеологией. Русский национал-большевизм, объявив себя единственной
марксистской ортодоксией, предполагал, что теория и практика марксизма могут быть
выражены в понятиях только русского опыта.
Таким образом, марксизм, обусловивший приоритет России в социальной
революции, вновь дал ей возможность заявить о своей уникальной судьбе, возродив
идею, которая корнями уходит в русскую культурную традицию. Послереволюционная
Россия в этом плане представляла собой парадоксальную картину общества, которое
получило иностранную идеологию, чтобы использовать ее как движущую силу в
проведении политики культурной самодостаточности.
Литература
1. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
2. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история,
современность. М., 1988.
3. Великие реформы в России: 1856-1874 гг. М., 1992.
4. Гусев К. В. Рыцари террора. М., 1992.
5. Ерофеев Н. А. Промышленный переворот: содержание и границы понятия //
Новая и новейшая история, 1984,-№ 2.
6. Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963.
7. Киняпина Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX в. М., 1974.
8. Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась
реформаторская альтернатива. М., 1991.
9Лубский А. В. Введение в изучение истории России периода империализма. М.,
1991.
10. Медушевский А. Н. Реформы и контрреформы в истории России XVIII — ХIХ
вв. // Вестник высшей школы, 1990, № 4.
Раздел 9. Место XX в. во всемирно-историческом процессе. Новый уровень
исторического синтеза. Глобальная история.
9.1. Какова роль США и Западной Европы в истории XX в.?
Большинство современных ученых, несмотря на ведущиеся дискуссии, все же
склонны выделять современном мире 7-8 цивилизаций. Западная Европа и США
образуют соответственно западную цивилизацию, сравнение значения которой в XX в.
со значением других цивилизаций позволяет говорить о ее важнейшем, определяющем
месте.
Последнее связано прежде всего с тем, что США и Западная Европа вступили в
нынешнее столетие после завершения промышленного переворота", когда там уже
сформировалось современное индустриальное общество. Машинные технологии,
достижения науки и техники определили безусловное превосходство Запада в сфере
производства и мировой торговли. Незападные страны остались далеко позади. Лишь
Япония предпринимала попытки догнать своих соперников.
В конце XX в. в мировой экономике произошли изменения, среди которых многие
связаны с «японским чудом» или феноменом ускоренного развития «азиатских
драконов» — Южной Кореи, Сингапура, Гонконга, Тайваня. Однако западным странам
все равно удалось сохранить свои позиции. Доля США и Западной Европы в
промышленном производстве развитых стран к началу 90-х гг. составляла 78%
(соответственно 34,3% и 43,7%), Японии — примерно 17 %. Доля США и Западной
Европы в валовом внутреннем продукте развитых стран превысила 78,5%, Японии —
15,4%. Западные страны, безусловно, продолжают доминировать на рынке наукоемкой
продукции. США — лидер в производстве ЭВМ, другой электронной техники, средств
связи, ракетно-космической техники, приборов и контрольно-измерительной
аппаратуры, новых химических материалов. Потесниться им пришлось в сфере торговли,
где практически все западные страны (за исключением ФРГ) имеют дефицит торгового
баланса, а также международного бизнеса, где в начале 90-х гг. задает тон Япония и как
кредитор, и как заемщик.
К началу XX в. завершился так называемый раздел мира. И в нем ведущее место
принадлежало западным странам. Англия и Франция длительное время были
обширными колониальными империями. Значительные территории захватили также
Голландия, Бельгия, Германия, Италия. Стали на этот путь и США, но сделали они это
позже, поэтому их владения намного уступали владениям соперников.
После окончания второй мировой войны начался процесс распада колониальных
империй, освобождения порабощенных народов. К концу столетия колоний по существу
не осталось, но названные страны по-прежнему обладают серьезным влиянием на своих
бывших «подопечных» в экономике, образовании, культуре.
В XX в. западные страны доминируют и в международных отношениях. После
окончания второй мировой войны безусловное лидерство в мировой политике перешло к
США. Однако у них появился серьезный соперник в лице СССР, что позволяет
аналитикам говорить о «биполярности» в международной расстановке сил в 40-е — 50-е
гг.
В начале 60-х гг. Европа восстановила свои позиции в мировой политике, затем в
качестве центров силы выступили Япония и Китай, что привело к образованию силового
«пятицентрия» в 70—80-е гг. С учётом распада СССР и реального соотношения сил в
начале 90-х гг. роль США при участии западноевропейских союзников представляется
бесспорно ведущей.
Говоря о месте западной цивилизации в истории XX в., нельзя не затронуть
вопрос о ее военной мощи. В этом отношении США и Западная Европа превзошли
другие страны. После второй мировой войны только СССР и его союзники могли
противостоять этой мощи и выступали в качестве противовеса. •
Западная Европа на протяжении всего столетия являлась ареной гонки
вооружений, военного противостояния разных блоков. Не случайно именно в Европе
начались обе мировые войны. Однако в начале 90-х гг. здесь сложилась уникальная
ситуация, связанная с распадом СССР и Организации Варшавского договора, которая
позволила остановить накопление оружия и приступить к уничтожению его излишков.
Думается, что в новых условиях западные страны могли бы стать гарантами мира на
нашей планете.
В области науки и техники страны Западной Европы и США лидировали на
протяжении всего столетия и сохраняют свои позиции по сей день.
Значительное влияние на мировую культуру в XX в. оказала культура западной
цивилизации. До начала второй мировой войны «законодателями мод» в литературе и
искусстве выступали европейцы, и Западная Европа принимала паломников из разных
уголков планеты, желавших прикоснуться к ее культурным сокровищам. После же
окончания войны американская массовая культура развернула наступление по всему
миру и завоевала лидирующие позиции. Влияние американского кино, литературы,
телевидения, индустрии развлечений, спорта, и т. п. ощущается повсеместно.
Таким образом, даже краткий обзор места западной цивилизации в истории XX в.
позволяет говорить о том, что она выступала бесспорным лидером и оказала решающее
влияние на ход событий в этом столетии.
9.2 Была ли дореволюционная Россия малокультурной страной и «тюрьмой
народов?
В оценке состояния России накануне революционных потрясений в литературе
прослеживается два основных подхода: традиционалистский и обновленческий. Первый
исходит из признания отсталости страны, существования практически неразрешимых в
рамках самодержавия социальных, культурных, национальных противоречий. Второй
подход заключается в ориентации на признание России процветающей страной,
естественное развитие которой по капиталистическому пути нарушил заговор
революционеров. Точка зрения исследователей, пытающихся выйти за пределы этого
круга идей и проанализировать историю России XX в. на основе цивилизационного
подхода, еще не получила широкого распространения.
Уровень культуры, образования, национальных отношений, достигнутый Россией
к началу XX в., явно недостаточно отвечал потребностям буржуазного модернизаторско-
го процесса. Относительный рост экономики, прежде всего промышленности и ж/д
транспорта, в конце XIX в. породил спрос на образованных граждан и усилил тягу к
образованию в среде всех классов и сословий общества.
Правительство, опираясь на заметное поступление средств в государственный
бюджет резко увеличило ассигнования на эту сферу: с 1900 по 1915 г. более чем в 5 раз.
Численность учеников в школах составила 8-9 млн. чел., то есть возросла вдвое. Главную
роль стала играть светская школа в противовес церковно-приходскому образованию. В
России было 1724 гимназии с 558 тыс. учащихся, 324 реальных училища с 95 тыс.
учащихся, более 2000 специальных учебных заведений с 240 тыс. учащихся, 91 вуз со
130 тыс. студентов. Однако уровень образования изменился мало: перепись 1897 г.
зафиксировала 21 грамотного человека на 100 чел., а в 1917 г. этот показатель составил
30 чел. Если во всех ведущих странах мира к началу XX в. действовали 180
История России в вопросах и ответах
законы о всеобщем обучении, то в России подобные законы дебатировались в
Государственной Думе, но так и не были приняты. Образование в целом носило
сословный характер, причем дворянство, купечество, частично казачество имели
привилегии в получении образования по сравнению с рабочими и крестьянами. Такой
характер образования предопределил специфику развития русской культуры. Общеприз-
нан подъем русской культуры на рубеже XIX —XX вв. («серебряный век») и не
подлежит сомнению ее мировой уровень. Однако эта культура носила по преимуществу
элитарный характер, что только подчеркивало общую отсталость страны.
Разрыв русской интеллигенции с народом и ненависть трудящихся к носителям
элитарной культуры стали питательной средой для развития в массах настроений
нигилизма и анархизма, классовой ненависти, что проявилось в 1917 г. В рамках
существовавшего политического и социально-экономического строя преодолеть
пространство между культурной элитой и народом, обеспечить всеобщее образование не
могла ни Дума, ни правительство. Глава правительства В. Н. Коковцев говорил в одном
из выступлений в Думе 1913 г., что никому не следует предъявлять требования о том,
чтобы в течение 20 лет Россия могла догнать государства с вековой культурой, так как
это невозможно!
Действительно, на огромной территории России имелись разительные
противоречия в уровне образования между городом и деревней, между центром и
национальными окраинами. Наличие народов с феодальными и патриархально-родовыми
пережитками в полиэтническом образовании, именуемом Российской империей,
обусловливало принципиальную невозможность ликвидации культурного отставания в
ограниченные временные сроки в условиях самодержавия. Русские социал-демократы
были убеждены в том, что Россия была империей — «тюрьмой народов», которая сис-
тематически культивировала отношения национального неравенства, проводила
политику насильственного русификаторства национальных культур и даже травила
национальные меньшинства, в частности евреев.
В этих рассуждениях есть рациональное зерно, заключающееся в том, что
действительно, часть народов была включена в империю насильно, а самодержавие в
условиях назревания революции стремилось осуществлять принцип «разделяй и
властвуй», натравливая одни народы на другие, организуя черносотенные погромы, дело
Бейлиса и т. д. Но в то же время имелась и другая тенденция в развитии России как
сообщества наций. В силу своего геополитического евразийского положения Россия
объективно выступала по отношению к окружающим ее народам как покровитель и
защитник, сначала от набегов кочевников, затем от агрессии Османской империи и
других стран. Это предопределило добровольный характер вхождения народов Украины,
Грузии, Казахстана, ряда народов Северного Кавказа (кроме Чечни). В составе
Российской империи Финляндское княжество пользовалось автономией, а на Северном
Кавказе было установлено военно-народное управление, предполагавшее сохранение
общественного строя местного населения, желавшего жить в соответствии с
требованиями адата. Имперские связи были не только отношениями подчинения, но и
сотрудничества. Многие народы в рамках такой империи были избавлены от крайностей
деспотизма собственных правителей, им был обеспечен относительный динамизм общес-
твенного развития, условия для осознания европейской культурной идентичности,
преодолевающей культурную замкнутость. Владимир Соловьев писал: «Россия больше,
чем народ, она есть народ, собравший вокруг себя другие народы — империя,
обнимающая семью народов».
Российская империя как страна второго эшелона развития капитализма сочетала в
себе противоречивые тенденции в культуре и в национальных отношениях. Ее
особенности, определяемые геополитическим положением на стыке европейской и
восточной, азиатской цивилизаций, а также спецификой догоняющего типа развития,
позволяют говорить о существовании в России, если не цивилизации, то особой
субцивилизации, отличающейся в целом и от Европы, и от Азии. Эту специфику давно
заметил Н. А. Некрасов в своих хрестоматийных строках: «Ты и убогая, Ты и обильная,
Ты и могучая, Ты и бессильная, Матушка — Русь!».
9.3. Чем характеризовалась система политических партий в России начала
XX в.?
В изучении становления и развития многопартийности России в начале XX в.
присутствуют два подхода: через призму истории большевизма и через комплексное
рассмотрение системы политических партий, социально-политических условий ее
функционирования. Второй подход позволяет создать подлинно научную историю
политических партий.
Формирование системы политических партий России происходило в условиях
общенационального политического кризиса. Во время предреволюционной ситуации
1903 — 1904 гг. активизировалось либеральное движение, продолжалось создание
политических партий в национальных районах.
Наиболее интенсивно процесс образования партий развернулся после принятия
Манифеста 17 октября 1905 г., давшего формальное основание функционированию
многопартийной системы. В России возникло и в разное время существовало около 100
партий.
Типология многопартийной системы включала в себя такие основные типы
партий:
— консервативные, выступавшие за сохранение самодержавной системы;
— консервативные либералы «октябристского типа»;
— либералы или конституционные демократы;
— неонародники;
— социал-демократы.
Консервативные партии были представлены «Союзом русского народа», Русской
монархической партией, Всероссийским съездом земельных собственников, а также
более мелкими монархическими организациями. Объединяющим центром
консервативного течения являлся «Союз русского народа», партия монархическая,
националистическая, основная сила крайне правых сил. Это была массовая организация
численностью до 400 тыс. членов. Социальный состав отличался разнородностью:
помещики, духовенство, мелкая буржуазия, рабочие и др. Среди руководителей Союза
были преподаватели, врачи, юристы, инженеры, ученые. Лидеры А. И. Дубровин, Б. М.
Пуришкевич, Н. Е. Марков. Центральные издания — «Русское знамя», «Московские
ведомости». В основе идеологии лежала формула «православие — самодержавие —
народность». В политическом плане характерно выдвижение принципов абсолютной
единоличной власти, национализм, антисемитизм. В аграрном вопросе крайне правые
ограничивались требованием продажи крестьянам пустующих государственных земель,
развития аренды и улучшения кредита.
К консервативным либералам, правому флангу российского либерального
движения относились «Союз 17 октября» , Партия правого порядка, торгово-
промышленная партия, Прогрессивно-экономическая партия и др. Ведущая партия этого
направления — «Союз 17 октября» — сложился в 1907 г. и насчитывал 75-77 тыс.
членов. По социальной природе союз был партией служилого дворянства и крупной,
частично «одворяненной» торгово-промышленной и финансовой буржуазии, поддержки
в широких массах города и деревни не имел. Лидеры — А. М. Гучков, М. В. Родзянко, Д.
Б. Шипов. Печатные органы «Голос Москвы», «Слово». Программа предусматривала
сохранение единой, неделимой России, сильной конституционной монархии.
Октябристы отстаивали реформистский путь, добивались уравнения крестьян с другими
сословиями, облегчения выхода из общины, отчуждения за выкуп части помещичьих
земель, допускали экономические стачки, профсоюзы.
Конституционно-демократическая партия (кадеты) организационно оформилась в
1905 г., была левым крылом российского либерализма. Близкими к ней были Партия
демократических реформ, демократический Союз конституционалистов, Украинская
либеральная партия, Польская прогрессивно-демократическая партия, Еврейская
либеральная партия и др. Партия кадетов насчитывала 50—55 тыс. членов. В ее состав
входил цвет русской интеллигенции, часть либерально настроенных помещиков, средняя
городская буржуазия, служащие, врачи и др. В период революции 1905 — 1907 гг. в
местных организациях было много представителей «социальных низов». Лидеры — П. Н.
Милюков, В. А. Маклаков, В. Д. Набоков, братья Долгорукие. Основные издания —
«Речь», «Вестник партии народной свободы». Программа предусматривала установление
конституционной парламентской монархий, буржуазные свободы, 8-часовой рабочий
день, право на стачки, профсоюзы, государственное страхование, свободу языков,
вероисповедания, наделение малоземельных крестьян за счет государственных и отчуж-
денной части помещичьих земель по рыночной цене.
Неонародники были представлены партией социалистов-революционеров (П. С.-
Р. ), трудовиками, армянской партией «Дашнакцутюн», Польской социалистической
партией, Латышским социалистическим союзом, Еврейской социалистической рабочей
партией (Серп) и др. Наиболее многочисленной и влиятельной была П. С.-Р. (эсеров).
Организационно оформившись в 1902 г., в 1907 г. она насчитывала 65 тыс. человек.
Пользовалась значительным влиянием среди крестьян, части рабочих, средних городских
слоев, интеллигенции. Лидеры — П. А. Гершуни, В. М. Чернов, А. П. Гоц. Основные
издания — «Революционная Россия», «Вестник русской революции», «Дело народа».
Оставаясь приверженцами народнической идеи о возможности перехода России к
социализму некапиталистическим путем, эсеры внесли коррективы в эту доктрину,
обусловленную изменениями в России и в мире к началу XX в. Программа П. С.-Р.
включала установление демократической республики, всеобщее избирательное право,
отделение церкви от государства, 8-часо-врй рабочий день, систему социального
страхования, организацию профсоюзов. Оригинальность эсеровского социализма
заключалась в программном положении социализации земли (ликвидации частной
собственности на землю, пользование на уравнительных началах). Важное значение
эсеры придавали террору.
К социал-демократам относились РСДРП, Армянская партия «Гнчак», социал-
демократические партии Литвы, Финляндии, Украины, Бунд, Поалей-Цион. Ведущей
среди них была РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия),
сформировавшаяся в 1898—1903 гг. на базе марксистских организаций. Численность к
весне 1903 г. — 25,6 тыс. членов. В 1906 г. в партию влились польские, литовские,
латышские социал-демократы, Бунд и ее численность составила около 100 тыс. РСДРП
отличалась мощной разветвленной сетью в губерниях. В организационном плане для
партии характерна большая связь с городскими социальными структурами, чем с
крестьянами. Лидеры партии — Г. В. Плеханов, В. И. Ленин, Ю. О. Мартов. Программа
предусматривала низвержение самодержавия, созыв Учредительного Собрания,
установление демократической республики, обеспечение демократических свобод,
уничтожение сословий, право наций на самоопределение, широкую автономию,
всеобщее вооружение народа, отделение церкви от государства. Особо выдвигались
требования, направленные на защиту интересов рабочих и крестьян. После 1903 г.
произошел раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков («мягких марксистов»).
Особенности системы политических партий России в начале XX в. были
следующие:
— ни помещики, ни деловая торгово-промышленная буржуазия, ни крестьянство
не имели в то время «своих», адекватно выражавших их интересы партий;
— не было правительственной (в западном понимании) партии, поскольку Совет
Министров назначался не Думой, а лично царем и все российские партии в той или иной
мере находились в оппозиции правительству, критикуя его политику либо слева, либо
справа;
— ни одна российская политическая партия до февраля 1917 г. не прошла
испытания властью;
— слабым местом политической системы России начала XX в. был механизм
функционирования многий партий (нелегальный или полулегальный);
— в Государственной Думе были представлены далеко не все партии, особенно
национальные;
— крестьянская Россия и российская «глубинка» была слабо охвачена процессом
партийно-политического строительства, который шел в основном в административных и
промышленных центрах страны.
9.4. Каковы особенности и итоги первой русской революции 1905—1907 гг.?
В отечественной историографии длительное время доминировала ленинская
оценка революции 1905 — 1907 гг. как «генеральной репетиции Октябрьской
революции», которая ставила в центр внимания позиции большевистской партии. На
современном этапе развились точки зрения, отрицающие ведущую роль в этой
революции каких-либо партий и движений и рассматривающие ее как столкновение
демократических и антидемократических сил в российском обществе в условиях кризиса
государственной власти. Ряд авторов видит сущность революции в деятельности
революционно-террористических организаций, выполнявших заказ неких над-
национальных сил и срывавших правительственный реформаторский курс. В литературе
распространилось мнение о том, что конец революции не означал ее поражения в полном
объеме.
Революции в России в начале XX в. были обусловлены комплексом причин
объективного и субъективного характера. Непоследовательность реформ 60—70-х гг.,
реакционные контрреформы 80-х гг., экономический кризис и поражение в русско-
японской войне 1904 г. создали необходимые социально-политические предпосылки для
революционного взрыва. В стране обострялись противоречия между полуфеодальными
структурами (самодержавие, сословный строй, помещичье землевладение и др.) и
новейшими нормами организации промышленности и финансового капитала,
традиционная духовная отчужденность социальных низов и элитарных слоев общества
достигала пиковых значений. В этих условиях революционная ликвидация застарелых
пережитков феодализма составляла объективно главную задачу всех прогрессивных сил
общества.
В отличие от стран Западной Европы, где эта цель была достигнута в XVII —
XVIII вв., в России решение проблемы проходило в период формирования
империалистических отношений, что привело к образованию не двух, а трех поли-
тических лагерей: реакционного правительственного, либерально-буржуазного и
революционно-демократического. Интересы 14 миллионов рабочих и более чем 100
миллионов крестьянства представляли в основном партии социал-демократов и
социалистов-революционеров. Либеральные течения способствовали формированию
революционного сознания прежде всего интеллигенции и средних слоев города.
Начавшаяся после расстрела царскими войсками мирного шествия рабочих 9
января 1905 г., революция была в значительной мере народным стихийным движением,
которому партии пытались придать организованный характер и нужную им
направленность. На первом этапе революции с января по декабрь 1905 г. шел подъем
революционного процесса, выражавшийся в росте стачечного движения, стихийном
создании Советов рабочих депутатов — прообраза грядущей власти, первых
столкновениях с властями. Съезды политических партий и движений определяли свою
тактику в соответствии с пониманием задач и характера революции. Самая радикальная
— большевистская партия на своем III съезде впервые поставила задачу перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую как возможный итог
революции. Кульминацией первого этапа революции принято считать произошедшие в
ряде городов — Москве, Сормово, Ростове-на-Дону и других вооруженные восстания
рабочих.
Результатом напора масс стали уступки самодержавия, прежде всего Манифест 17
октября 1905 г., в котором были впервые провозглашены права и политические свободы
граждан, а также созыв Государственной Думы — первого русского парламента. С
приходом в правительство П. А. Столыпина самодержавие начало осуществлять
умеренный реформаторский курс, рассчитывая снять остроту социальных проблем в
стране.
С начала 1906 г. по июнь 1907 г. происходил постепенный спад революционного
движения, сокращение количества стачек и числа бастующих. Вооруженные
выступления (Свеаборг, Кронштадт) носили спорадический характер. Либеральные
партии сочли революцию законченной и сосредоточились целиком на парламентской
деятельности, пытаясь решить аграрные и национальные проблемы. Левые партии
продолжали поиск путей активизации революционного процесса, бойкотировали I
Государственную Думу, но благоприятное для них время прошло. Конец революции
традиционно относится к 3 июню 1907 г., когда была разогнана «левая» II
Государственная Дума, арестованы социал-демократические депутаты, издан вопреки
гарантиям Манифеста 17 октября 1905 г. новый избирательный закон, искусственно
обеспечивающий правым партиям гарантированное большинство в новых
Государственных Думах. В стране утвердился политический режим, получивший
название «столыпинский бонапартизм», лавирующий между основными политическими
силами общества и пытающийся на этой основе провести умеренные реформы,
обеспечивающие сохранение существующего строя в неприкосновенном виде.
Реформистские подвижки сочетались с террористическим преследованием
революционеров, запретом и ограничением рабочего движения и профсоюзов,
реакционным наступлением на права и свободы граждан в целом.
Однако, фиксируя поражение революционных сил, нельзя считать, что революция
в целом прошла для России даром. Несмотря на реакцию и террор столыпинского
режима, был сохранен первый русский парламент, легально действовали буржуазные
партии и профсоюзные организации, не были ликвидированы официально политические
права и свободы. Правительство отменило выкупные платежи крестьян, начало аграрную
реформу. Под воздействием революции Россия де-факто стала своеобразным «полу-
самодержавием». Хотя в России по-прежнему отсутствовала Конституция, однако
самодержец Николай II был вынужден считаться с мнением партий и движений, с
Государственной Думой, Россия сделала большой шаг на пути превращения ее в более
современную конституционную монархию, что при наличии квалифицированного
высшего политического руководства могло положить начало эволюционного развития
страны. Но поскольку этого не произошло. Первая русская революция 1905 — 1907 гг.
заняла свое место в истории главным образом как Пролог великих революционных
катаклизмов 1917 г.
9.5. Была ли Государственная Дума настоящим парламентом?
Этот вопрос вызван как стремлением на основе исторического опыта лучше
понять роль и место Государственной Думы в современной России, так и не вполне
верными суждениями некоторых авторов о больших возможностях, которые
открывались перед этим представительным учреждением в деле политического
переустройства Российской империи.
Действительная история существования четырех Государственных Дум в начале
XX в. не дает оснований для подобных выводов. Брошенная премьер-министром
Коковцевым при открытии III Государственной Думы фраза: «Слава Богу, у нас нет
парламента!» — довольно точно отражала реальное положение дел.
С самого начала деятельности Думы правительство старалось придать ей только
законосовещательный характер, нисколько не нарушающий прерогатив самодержавной
власти. В высочайшем Указе от 20 февраля 1906 г. «О составе и устройстве
Государственной Думы» было сказано, что все принятые Думой законопроекты должны
проходить предварительное обсуждение в Государственном Совете, состоящем из
доверенных царю лиц, и утверждаться императором. В принятом накануне открытия I
Думы «Своде основных государственных законов» дополнительно разъяснялось, что вся
полнота исполнительной власти по-прежнему принадлежит царю. Только он мог
назначать и смещать министров, проводить внешнюю политику государства, осу-
ществлять руководство армией и полицией, объявлять войну и заключать мир, вводить в
любой местности военное и чрезвычайное положение. На долю Государственной думы
оставалось, таким образом, лишь обсуждение своих или предложенных правительством
законопроектов, утверждение государственного бюджета да депутатские запросы по
поводу различных правительственных злоупотреблений.
Правда, согласно Манифесту от 17 октября 1905 года ни один закон не мог войти
в силу без согласия Думы, что должно было обеспечить контроль общественности за
действиями правительства. Однако правительство и здесь нашло возможность урезать
эти полномочия Думы. В «Свод основных государственных законов» был включен
особый 87-й параграф, который давал царю право на время распускать Думу и издавать
нужные ему законы в перерыве между ее сессиями:
Возможность повлиять на утверждение государственного бюджета тоже мало что
давала думской оппозиции, так как правительство могло истребовать необходимые ему
средства в размере прошлогоднего бюджета. Следовательно, остается признать, что
наиболее действенным средством давления на правительство являлись выступления
депутатов и депутатские запросы по поводу неправомерных правительственных
решений, на которые царским министром зачастую было трудно дать
удовлетворительный ответ.
Поэтому предметом особой заботы правительства стало стремление создать
приемлемый для себя состав депутатского корпуса. С этой целью была создана сложная
системы многоступенчатых и неравноправных для различных категорий населения
выборов в Государственную Думу. Однако при выборах в первую и вторую
Государственную Думы правительство допустило серьезный просчет, проявив бес-
печность в организации выборов и понадеявшись на монархические иллюзии
крестьянства. В результате оно получило крайне «беспокойные» для себя I и II Думы,
которые пришлось разогнать силой. Умудренная печальным опытом, царская
бюрократия организовала выборы в третью и четвертую Государственные Думы по
новому «бесстыжему» избирательному закону, который однозначно отдавал пре-
имущество крупным земельным собственникам при прямом правительственном
давлении на избирателей.
Но отношения правительства с подобным образом созванными Думами тоже
оказались далекими от идиллических. Только два раза, в начале деятельности III
Государственной Думы и в начальный период мировой войны, было какое-то подобие
согласия между правительством и думским большинством. По мере же обострения
ситуации в стране думская оппозиция все настойчивее требовала от царя согласия на
создание министерства, ответственного не только перед ним, но и перед Думой. Или хотя
бы на назначение на министерские посты лиц, пользующихся доверием в обществе.
Только такой шаг императора мог способствовать постепенному превращению Думы в
настоящий парламент и усилить его влияние на политическую жизнь страны.
Однако Николай Ц и мысли не допускал о подобном ущемлении своей власти. Он
все более переходил к «вотчинной системе управления», назначая на высшие государ-
ственные посты лично преданных себе людей, не считаясь с мнением Думы, отвергая все
ее попытки выйти за пределы своих полномочий. Даже с ограниченными правами Госу-
дарственная Дума была уже неугодна царю и его министрам. Еще до войны, 18 октября
1913 г. Николай II подписал два указа, согласно которым правительство в любой момент
могло распустить очередную Думу и создать вместо нее простое законосовещательное
учреждение, способное лишь высказывать своё мнение по принимаемым правительством
решениям.
Все эти факты свидетельствуют о том, что вплоть до крушения старой России в
ней не было ни настоящего парламента, ни настоящей конституции, ведь «Манифест»,
чьи положения к тому же неоднократно попирались, был добровольным пожалованием
царя. Эта неспособность самодержавия мирно конституироваться в парламентскую
монархию стала одной из причин" крушения царского режима и гибели старой России.
9.6. Был ли возможен в России просвещенный консерватизм?
Начало XX в. ознаменовалось для России историческим поворотом в ее
политической судьбе. Опоздав с отменой крепостного права, она оказалась в роли
догоняющего. Перестала быть опорой самодержавию церковь, еще более увеличился
разрыв между монархией и народом. Появившиеся в начале XX в. на российской
политической сцене различные силы хотя и заявляли о своей приверженности демо-
кратическим реформам, все больше втягивались в межпартийную борьбу, что тормозило
проведение реформ. Отдельные политические партии, признавая только революционный
путь, сознательно шли на то, чтобы сорвать осуществление реформ.
Манифест 17 октября 1905 г. означал введение в стране конституционных начал.
На фоне революционных выступлений набирала силу реформаторская тенденция,
которая особенно ярко проявилась в деятельности П. А. Столыпина, бывшего
председателем Совета Министров в 1906 — 1911 гг.
В советской историографии аграрная реформа Столыпина оценивалась как
неудачная, о других его начинаниях не упоминалось, но зато вошли в обиход такие
понятия, как «столыпинская реакция», «столыпинские галстуки» и т.д.
Извечная российская проблема — аграрная — не была разрешена ни реформой
1861 г., ни революцией 1905 — 1907 гг. Еще будучи губернатором Саратовской
губернии, Столыпин в своем отчете царю за 1904 г. считал, что надо «дать выход энергии
и инициативе лучших сил деревни». Став в июле 1906 г. премьер-министром, Столыпин
объявил направления своей политики в подготовке важнейших законов: о свободе
вероисповедания, об улучшении крестьянского землевладения, о преобразовании
местных судов, о реформе высшей и средней школы и др. Первая Государственная Дума,
просуществовав всего лишь 73 дня, была распущена, надежд на то, что новая Дума
примет предлагаемые законы, было мало, и Столыпин воспользовался 87-й статьей
Основных законов, которая предоставляла правительству право решать вопросы во
время перерывов в работе Думы в случае исключительных обстоятельств. 9 ноября 1906
г. был издан исторический указ, его дополняли законы 1909—1911 гг., разрешавшие
крестьянам выход из общины по решению простого большинства, а не 2/3 общины, как
было ранее, и закрепление в личную собственность общинной земли. Если хозяйство
вышедшего из общины оставалось на территории села, оно называлось отрубом если оно
находилось за его пределами — хутором.
Для поощрения выхода из общины указ предусматривал льготы: излишки сверх
нормы душевого надела можно было получить по выкупным ценам 1861 г. Крестьянский
банк помогал крестьянам в приобретении земель, продавал в кредит земли, скупленные
ранее у помещиков или принадлежавшие государству. Указ преследовал решение двух
задач: создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле и
добиться подъема сельского хозяйства. Принятый III Государственной Думой 14 июня
1910 г. Указ стал законом.
Составной частью аграрной политики было массовое переселение крестьян на
восточные окраины страны, что привело к увеличению населения Сибири с 8,2 млн
жителей в 1897 г. до 14,5 млн. в 1917 г.
Аграрная реформа Столыпина, направленная на разрушение общины, выбивала
почву из-под эсеровской политики, делавшей ставку на общинное землепользование.
Дочь Столыпина писала:
«Проведением хуторской реформы... уничтожалась партия социал-
революционеров. Поэтому понятно их стремление остановить реформу... Работа этой
партии выражалась не только в агитации среди крестьян, часто благодаря этому
противодействовавших проведению реформы, но и вообще искусной агитации против
моего отца и устройстве постоянных на него покушений» (на Столыпина было
совершено 11 покушений, в результате последнего реформатор был убит в Киеве 1
сентября 1911 г. эсером Богровым).
Знаменательно и признание В. И. Ленина: «если столыпинская политика
продержится действительно долго..., тогда добросовестные марксисты прямо и открыто
выкинут вовсе всякую «аграрную программу...», ибо после «решения» аграрного вопроса