Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах

Подождите немного. Документ загружается.

литература рассматривает эти взаимоотношения в духе европейского опыта борьбы

королевской власти и церкви за политическое господство. При этом не учитывается

значение византийско-православной теории «симфонии власти», предполагавшей

двуединство независимо существующих светской и духовной властей, ко совместно

отстаивавших православные ценности. Эта доктрина во многом определяла

строительство самодержавной власти в России и равнодушие русской православной

церкви, ее высших иерархов к собственно государственному управлению, что зачастую

трактуется как зависимость церкви от царя. «Симфония власти» была идеалом

государственного устройства едва ли когда достигнутым в истории Московского

государства. Со времен Ивана IV власть царя — помазанника Божьего носила

сакральный характер, так как ее источником был только Бог, и ограничивалась она

только христианскими заповедями, церковно-каноническими уложениями и традициями.

Православная церковь, не посягая на светское управление, выступала нравственным

противовесом русскому самодержавию. Эта ее роль проявлялась в открытом осуждении

высшими церковными иерархами опричных казней.

Определенное значение в этом плане имел освященный церковью институт

юродивых, которые обладали неограниченной возможностью обличать власть и

пользовались всеобщим уважением.

В XVI—XVII вв. церковь, опираясь на государство, подавила многочисленные

ереси, проникшие в высшие слои административного аппарата и имевшие достаточно

широкую социальную базу. Либеральная и марксистская историографии рассматривали

эту борьбу как подавление свободомыслия, течений общественной мысли, аналогичных

западной реформации. Церковная история трактует разгром ересей как защиту веры,

православной самобытности русского народа и российской государственности, причем,

размах и жестокость борьбы с ересями в России не шли ни в какое сравнение с

деятельностью инквизиции или протестантских церквей.

Церковь и монастыри обладали значительной экономической мощью, развитым и

эффективным хозяйством, были культурными центрами. Монастыри строились часто в

стратегически важных местах и имели огромное значение в обороне страны. Церковь

была в состоянии выставлять до 20 тыс. ратников. Эти обстоятельства определяли

материальную базу авторитета церкви (своего рода государства в государстве), которая,

тем не менее, не использовалась в противостоянии светской власти.

Освященный Собор, как орган церковного управления, принимал активное

участие в работе Земских Соборов, В годы Смуты патриаршество (учреждено в 1589 г.),

несмотря на некоторые колебания, сыграло большую роль в борьбе с самозванцами и

польско-шведской интервенцией (трагическая судьба патриарха Гермогена, гибель

монахов при защите православных святынь, материальная поддержка ополчения и т. п.).

Патриарх Филарет, отец Михаила Романова, фактически управлял Россией, являясь

соправителем царя в течение 14 лет, укрепил самодержавие и новую династию, с одной

стороны, и роль церкви, с другой,

В середине XVII в. начинается переориентация в отношениях между церковью и

государством. Ее причины исследователями оцениваются по-разному В советской лите-

ратуре преобладает точка зрения, согласно которой процесс становления абсолютизма

вел с неизбежностью к лишению церкви ее феодальных привилегий и подчинению

государству. Поводом для этого стала попытка патриарха Никона поставить духовную

власть выше светской. Церковные историки отрицают такую позицию патриарха, считая

Никона последовательным идеологом «симфонии власти». Инициативу в отказе от этой

теории они усматривают в деятельности царской администрации и влиянии

протестантских идей о подчинений церкви государству. Собор 1667 г., низложивший

патриарха Никона, постановил: «У царя власть править превыше патриаршей и всех

иерархов». Однако государство в качестве компромисса подтвердило автономные

хозяйственные, административные и судебные права церкви и даже закрыло

Монастырский приказ.

До этих решений Собора Россия вступила в этап глубокого духовного кризиса,

вызванного расколом в ответ на реформу Никона по исправлению религиозных книг в

соответствии с греческими оригиналами. Причины неприятия реформы, приведшей к

расколу, советские историки сводили к социальному протесту против роста тяжести

государственных налогов, крепостничества, централизации, устранявшей самобытное

местное управление. В религиозном плане это был протест против греческой и

украинской инфильтрации русского православия, боязнь утраты духовной индивиду-

альности России. Сказывались также негибкие методы проведения реформы.

Последовательная борьба со старообрядцами, однако, не привела в России к

религиозным войнам.

Коренные изменения во взаимоотношениях церкви и государства произошли в

связи с реформами Петра I в XVIII столетии.

Литература

1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV — XVIII

вв., т. 1-3. М., 1987-1992.

2. Вернадский Г. В. Замечания о юридической природе крепостного права //

Родина, 1993. № 3.

3. Головатенко А. Два кризиса русской государственности: опричнина и Смутное

время // Преподавание истории в школе, 1993, № 2.

4. Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 1992.

5. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск, 1994.

6. Кристенсен С. О. История России XVII в. М., 1939.

7. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

8. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб, 1992.

9. Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смутного времени». М., 1980.

10. Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990. Часть I.

Раздел 7. XVIII в. европейской и североамериканской истории. Проблемы

перехода в «царство разума». Особенности российской модернизации. Духовный

мир человека на пороге индустриального общества.

7.1. Каково место XVIII в. в истории Западной Европы и Северной Америки?

Несмотря на споры о периодизации всемирной истории и разные оценки

отдельных исторических эпох, большинство ученых все же сходятся в том, что XVIII в.

занимает в истории западной цивилизации особое место. Это связано с тем, что XVIII в.

замыкает своеобразный переходный период, растянувшийся на три столетия, в рамках

которого осуществлялась смена общественного строя и политических структур. На него

пришелся общий хозяйственный подъем в Европе, связанный с быстрым развитием

рыночных, капиталистических элементов в экономике, которые теснили старые

феодальные отношения и создавали предпосылки для промышленного переворота,

приведшего во второй половине XIX в. к формированию индустриального общества со-

временного типа.

В XVIII в. мануфактурное производство достигло вершины своего развития. При

сохранении и дальнейшем распространении рассеянных мануфактур в Европе резко воз-

растает удельный, вес централизованных мануфактур. Крупное производство начинает

преобладать над средневековым ремеслом, способствует разделению труда и его спе-

циализации. Множество новых узких специальностей, которых не было

раньше, .подготовило в конце концов возможность заменить на многих операциях

живого человека машиной. Мануфактуры обусловили быстрый экономический рост

Англии, Голландии, Франции, некоторых районов Западной Германии, Северной

Италии, Южных Нидерландов, Швеции, Чехии, Каталонии.

Восемнадцатое столетие было веком торговли, поскольку ее развитие обгоняло

даже развитие мануфактур. В сравнительно небольшие сроки ощутимо увеличилось

количество местных и областных рынков, оказавшихся прочно связанными между собой.

Концентрация капитала в торговле, как правило, обгоняла его концентрацию в

промышленности. Сложился международный рынок, на который все большее влияние

оказывало мануфактурное производство.

Рождение и формирование западного индустриального общества оказалось

неотделимо от рождения и формирования колониальной системы. Если Древний Рим

косвенно влиял на положение огромного числа окружающих его племен и народов, то

новая Европа во много раз превзошла его в своем воздействии на судьбы народов мира.

К концу XVIII в. значительная часть земного шара была так или иначе порабощена. Это

не всегда выражалось в прямом захвате других стран; значительный эффект

обеспечивали торговые фактории, неравноправные договоры. Высокие темпы роста

внешней торговли в значительной мере стали возможны благодаря ввозу колониальных

продуктов в страны-метрополии и их последующему реэкспорту в другие государства.

Иногда захваченные земли становились, как это произошло в

Североамериканских колониях Англии, ареалом переселения туда значительного

количества европейцев, захватывавших у коренного населения земли, недра и другие

природные богатства. Можно говорить о том, что к началу восемнадцатого столетия там

сложился очаг европейской цивилизации. В дальнейшем англичанам- удалось превратить

владения в Америке в обширный, быстро расширяющийся рынок для мануфактурных

товаров. Тем не менее ко второй половине XVIII в. у местных предпринимателей и

торговцев появились свои интересы. Рост экономической самостоятельности колоний,

налаживание внутренних связей, создание национального рынка, языковые и культурные

особенности, связанные со взаимодействием в Северной Америке разных народов,

вызвали к жизни процессы формирования североамериканской нации. Эти факторы

после провозглашения США в 1776 г. обусловили развитие североамериканской ветви

западной цивилизации.

В политической сфере европейского общества в XVIII в. продолжал

господствовать абсолютизм, что объясняется возможностью сосуществования старых и

новых экономических отношений. Реорганизация управления европейскими мо-

нархиями, отвечавшая интересам феодального дворянства, вместе с тем позволяла

удовлетворять пожелания верхушки непривилегированных сословий. В свою очередь

абсолютизм мог выполнять свои задачи, лишь опираясь на материальные ресурсы

капиталистического сектора экономики. В то же время у абсолютизма появилась

альтернатива в виде английской конституционной монархии и республиканской формы

правления по типу Голландии или США. Развитие мануфактур привело к существенным

изменениям в социальной структуре европейского и североамериканского общества.

Рядом с финансистами и торговцами, представлявшими новые социальные силы, прочно

обосновался достаточно многочисленный класс мануфактуристов. Умножились и ряды

мануфактурного пролетариата. Новые промышленные центры были районами

концентрации большой массы мануфактурных рабочих.

Идеологическим выражением интересов новых классов, совпадавших с

направлением общественного прогресса в целом, стало Просвещение. Идейные устои

феодального строя были подорваны, что оказало соответствующее воздействие и на

сдвиги в сфере социальной психологии.

Таким образом, восемнадцатое столетие явилось одним из переломных периодов

западной истории, когда ее течение совершало крутой поворот от изживших себя

феодальных порядков старого режима к новому общественному строю.

7.2. Почему XVIII в. называют «Веком Просвещения?

Могучее и влиятельное интеллектуальное течение, известное как Просвещение,

охватило большинство европейских стран и до сих пор будоражит умы и вызывает

неоднозначные оценки. Одни восхищаются глубиной и силой воздействия идей

просветителей, другие предпочитают подчеркивать «ограниченность просветительства»,

ссылаясь на его пресловутую «рассудочность», которая сдерживала творческие порывы и

отрицательно сказалась на искусстве. Третьи не могут простить эпохе Просвещения

иллюзии, связанные с линейной схемой исторического прогресса, наивность в от-

ношении европейских самодержцев, решивших выступить под флагом «просвещенного

абсолютизма». Не будет преувеличением сказать, что вопрос о Просвещении и просве-

тительстве остается пробным камнем для всякого направления общественной мысли, для

всякого культурно-исторического движения, художественного течения.

Под эпохой Просвещения принято понимать период в истории Европы,

хронологически заключенный между буржуазными революциями в Англии (середина

XVII в.) и Франции {конец XVIII в.), отличающийся становлением, расцветом и

кризисом целого комплекса идей, общественных настроении, форм исторического

поведения и эстетических пристрастий. Это сложное явление было антифеодальным по

социальной направленности и антиабсолютистским по политической программе, отражая

более или менее осознанные идеалы всего третьего сословия (последнее включало

финансистов, торговцев, предпринимателей, ремесленников, крестьян, людей свободных

профессий). При всех различиях между ними, просветители исходят из того, что все не-

счастья и несправедливости происходят от невежества, и только просвещение народа и

его правителей может привести к созданию справедливого общества. Именно поэтому

так ценились знания и разум. Именно поэтому особое внимание уделялось вопросам

педагогики и борьбе против мракобесия, суеверий и диктата церкви. Отмеченные

особенности в конечном итоге обусловили и само название эпохи.

Наибольшее развитие идеи Просвещения получили во Франции в 20—80 гг. XVIII

в. Выдающиеся философы, писатели, публицисты, ученые образовали здесь блестящую

плеяду просветителей, не знавшую равных в Европе. Их идеи популяризировали

многочисленные авторы «второго плана», благодаря чему новая система ценностей

получила широкое распространение. Этому способствовало и то, что просветительское

движение во Франции развивалось в условиях нараставшего кризиса «старого порядка»,

вызывало радикальные изменения в умонастроениях, духовно готовило великую

революцию конца века. Именно в XVIII в. наиболее отчетливо проявилось сознание

необходимости социальных и политических преобразований, зазвучала мысль о том, что

природа и общество должны строиться на естественных законах, были сформулированы

конкретные политические требования.

Мыслителей, ученых XVIII в. отличало стремление систематизировать и углубить

знание о природе, перейти от констатации зависимости между явлениями природы к ус-

тановлению количественных соотношений между ними. Экспериментальные

исследования стали приобретать все большее значение, чему способствовали

технические и технологические достижения. В XVIII в. в ведущих европейских странах

уже имелись академии наук, выходили специальные научные издания, организовывались

научные экспедиции. В 1751 г. начала выходить знаменитая «Энциклопедия наук,

искусств и ремесел» Дидро и Д'Аламбера, ярко выразившая тенденцию к подведению

общих итогов в области науки и техники, желание создать строгую, законченную

картину мира.

Открытия в области астрономии, механики, физики, химии, геологии, биологии

позволили заменить технологические представления о мире научными, хотя и не

выходящими за пределы метафизического материализма. Новые идеи неизбежно

затронули и общество в его прошлом и настоящем.

Вольтер, Монтескье, Дидро, Гольбах, Гельвеции и другие предприняли попытку

разобраться в происхождении и природе государства, найти секрет счастливой жизни

людей. Их формула «свобода, гражданское равенство, собственность» до сих пор не

потеряла своей актуальности, так же, как и идея народного суверенитета, народного

представительства и прямого народоправства. Появилось понятие исторической

закономерности, капитала, производительного и непроизводительного труда,

объективных экономических законов.

Во второй половине XVIII в. наметились серьезные сдвиги в общественном

отношении к религии. Получил распространение деизм. Многие просветители

разоблачали нелепости и противоречия Библии, жульничество и «чудеса», стяжательство

и жестокости священнослужителей, критиковали папство, иезуитов и католическую

церковь в целом, призывали к веротерпимости.

Результатом развития естественных и гуманитарных наук, критических

сочинений просветителей стал рост антиклерикальных настроений и религиозного

свободомыслия, сопровождавшийся секуляризацией общественно-политической и

культурной жизни в передовых странах Европы Начинает формироваться новое

понимание нравственности, согласно которому добродетель сводилась не к

использованию церковных предписаний ради «спасения души», а заключалась в

стремлении к «общему благу» и прогрессу человечества, все чаще понимавшемуся как

«царство разума». В ряде стран ограничили деятельность церковных судов и

инквизиции, церковную структуру заменили государственной, сократили число

монастырей, приступили к регулированию деятельности церкви с помощью законов.

Распространились светские школы, в которых церковь уже не доминировала, а

содержание образования определялось состоянием науки. Вслед за ними появились и

светские вузы.

Отмеченные особенности и привели к тому, что XVIII в., вошел в историю как

Век Просвещения.

7.3. Можно ли реформы Петра I считать модернизацией России?

В исторической литературе существуют разноречивые оценки деятельности

ПетраI. Однако большинство исследователей считают, что его реформы имели

выдающееся значение в истории России Споры идут о том, являлась ли модернизация

России насильственной вестернизацией страны или была подготовлена всем ходом

предшествовавшего развития России. Разные суждения высказываются по поводу того,

носила ли деятельность Петра целенаправленный характер или была импульсивной

реакцией на внешний вызов со стороны передовых европейских государств. Со времен

Ключевского утвердилось мнение о том, что все преобразования России в эпоху Петра

были вызваны Северной войной.

преобразования Петра I были ярким примером радикальных реформ, проведенных

государством без поддержки и даже при сопротивлении широких слоев общества. Они во

многом были подготовлены его предшественниками. Вековые традиции и длительное

пребывание в состоянии войны сформировали основной метод их проведения —

деспотическое насилие. Личное знакомство с Европой в период пребывания Петра в

составе Великого посольства в конце XVII в. определили цель и направление

преобразований

Идеалом государственного устройства для Петра I было «регулярное

государство», модель, подобная кораблю, где капитан — царь, его подданные —

офицеры и матросы, действующие по Морскому уставу. Только такое государство, по

мысли Петра, могло стать инструментом решительных преобразований, цель которых —

превратить Россию в великую европейскую державу. Этой цели Петр достиг и потому

вошел в историю как великий реформатор. Но какой ценой были достигнуты эти

результаты? Многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению

основной массы населения. Прикрепление каждого россиянина к месту жительства и

месту службы сократили пространство свободы, расширившееся в это время в Европе,

Все были вмонтированы в систему, как винтики в часовой механизм. Проводя реформу

государственного управления,

Петр руководствовался принципами камеранизма т.е. введением

бюрократического начала. у России сложился культ учреждения, а погоня за чинами и

должностями стала национальным бедствием. Особенностью административной ре-

формы было создание системы государственного контроля за деятельностью аппарата

управления. Это привело к своеобразной «бюрократической революции», последствием

которой стала зависимость всех от госаппарата. Так европейская идея рационализации,

«наложившись» на российскую деспотическую традицию, закрывала путь превращению

подданных государя в граждан Отечества.

Поглощению личности крепостническим государством способствовала церковная

реформа, превратившая и церковь в часть государственного аппарата. Это означало для

россиян потерю духовной альтернативы государственной идеологии. В то время как в

Европе церковь, отделяясь от государства, сближалась с верующими, в России она

отдалялась от них, переставала быть защитницей «униженных и оскорбленных»,

становилась послушным орудием власти, что противоречило русским традициям,

духовным ценностям, всему вековому укладу жизни Закономерно, что Петра I многие

современники называли царем-антихристом.

Своеобразные результаты дало желание Петра I догнать Европу в экономическом

развитии. Эту цель он пытался реализовать с помощью форсированной «мануфактурной

индустриализации т.е.. создание государственных и частных мануфактур за счет

мобилизации государственных средств и использования труда крепостных. Главной осо-

бенностью развития мануфактур было выполнение государственных, прежде всего

военных, заказов, что избавляло их от конкуренции, но и лишало свободной

экономической инициативы.

Поскольку потенциал крепостнической системы не был к этому времени

исчерпан, эти меры позволили России сделать рывок в развитии промышленности и

торговли. Однако такая экономическая политика расширяла и консервировала

феодально-крепостнические отношения. Беря в качестве примера развития Англию и

Голландию, Петр не понял что их могущество определялось не столько количеством

мануфактур, сколько наличием условий для свободного выбора образа жизни и

деятельности их граждан. Модернизаций традиционного общества, проходившая в это

время в Европе, проявлялась в высокой социальной мобильности населения, появлении

новых социальных групп — наемных рабочих и мануфактуристов. Основной чертой

производства становилась его высокая рациональность, подчинявшая экономическую

жизнь требованиям эффективности и прибыльности. В духовной жизни побеждала

хозяйственная этика протестантизма, утверждавшая, что богатство — не грех, а признак

избранности Богом, при условии, что богатство идет не на роскошь, а на дальнейшие

успехи в развитии производства. Центром новых общественных отношений, форми-

рующихся в Европе, становился свободный человек результатом же петровских реформ

стало создание в России основ государственно-монополистической промышленности,

крепостнической и милитаризованной. Вместо формирующегося в Европе гражданского

общества с рыночной экономикой Россия к концу царствования Петра представляла

военно-полицейское государство с огосударствленной монополизированной

крепостнической экономикой Города и села были обескровлены из-за перенапряжения

народных сил. Произошло торможение в развитии свободного предпринимательства.

Пространство свободы сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей

деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы

российского бытия.

Таким образом, петровские преобразования, направленные на европеизацию

России, не достигли своей цели. Революционность Петра оказалась ложной т.к.

осуществлялась при сохранении основных принципов деспотического режима,

всеобщего закрепощения. Единственным инициатором

движения в созданной системе было государство, от главы которого зависели

темпы, направления, способы развития.

7.4. В чем сущность и какова роль просвещенного абсолютизма в России?

В исторической науке прочно утвердилось понятие просвещенного абсолютизма.

Одни историки полагают, что просвещенный абсолютизм — это определенная стадия в

развитии абсолютной монархии, осознавшей свой долг перед обществом и

осуществлявшей модернизацию в своих государствах, опираясь на идеи философов-

просветителей. Другие исследователи усматривают в попытках реализации «уроков

королям» лишь способ изменить внешний формы общественной жизни, сохраняя

основные устои феодализма. Такая оценка долгое время была господствующей по

отношению к российским государям, пытавшимся реформировать Россию.

Деятельность, осуществляемая реформаторами на троне, как правило, включала в

себя: покровительство национальной промышленности, создание благоприятных

условий для развития земледелия и роста внутренней и внешней торговли,

совершенствование налоговой системы, административно-территориального устройства,

ослабление власти землевладельцев-феодалов над крестьянами, кодификацию законов н

создание правовой системы, поощрение наук и образования, ограничение влияния

церкви. Там, где представители власти сумели воплотить в жизнь теоретические

концепции Просвещения, страна вступала на путь прогресса, избежав революционных

потрясений.

Реальности российской жизни XVIII в. были таковы, что, с одной стороны,

требовали реформ, и в то же время исключали их успешное осуществление. Всякие

попытки отнять у дворянства часть их привилегий встречали мощное сопротивление.

Отсутствие в России «третьего сословия», на которое абсолютизм мог опираться как на

социальную базу преобразований, делало эти попытки безнадежными. Поэтому каждое

новое царствование в России во второй половине XVIII — начале XIX вв. начиналось

гонением режима, попытками преобразования общества, а заканчивалось гонением на

либерализм и ужесточением политического режима.

Первым российским монархом, предпринявшим попытку использовать для

преобразования в стране идеи Просвещения была Екатерина П. Время ее правления —

период решающих новаций и блестящих военных побед, закрепивших за Россией звание

великой европейской державы В первые годы своего правления Екатерина пыталась

следовать идеалам, воспитанным в ней книгами Вольтера, Дидро, других европейских

философов. Так поступали ее «коллеги»: Карл III в Испании, Густав III в Швеции, Иосиф

II в Австрии, Фридрих II в Пруссии. Поскольку основным инструментом преобразования

общества у этих монархов были законы, то и Екатерина решила упорядочить российское

законодательство, проведя кодификацию.

Для составления нового свода законов — Уложения — были проведены выборы

депутатов в специальную Уложенную комиссию. Царица хотела создать сословно-

представительный орган, опираясь на который можно будет проводить политику

просвещенного абсолютизма. Выборы в комиссию носили сословный характер. В ней

были представлены все группы населения, кроме помещичьих крестьян. Такое действие

напоминало традиционные для России Земские Соборы, собираемые в период

кардинальных преобразований. По желанию императрицы, изложенном в специальном

Наказе, депутаты Уложенной комиссии должны были подать пример независимости,

внутренней свободы остальным гражданам России. Наказ — программа действий,

состоявшая из прогрессивнейших идей века, — признавал право людей быть

свободными, подчинение всех закону. Екатерина искренне желала продвинуть страну по

пути прогресса, избавить ее от наиболее варварских правил и привычек.

Но начавшаяся в 1767 г. работа комиссии показала утопизм идеи преобразовать

страну на основах общественного договора и естественного права человека на свободу.

Общественное сознание в России не было готово к новой системе общественных

отношений. Поведение депутатов всех сословий было направлено на удовлетворение

своих корпоративных интересов, включая всеобщее желание иметь крепостных.

Известно, что политика просвещенного абсолютизма может быть успешна лишь

при условии, если общество с готовностью принимает идущие сверху команды. Это тем

более относится к Екатерине II: в глазах многих она была незаконной царицей, убившей

мужа и отстранившей от власти законного наследника престола — своего сына Павла.) И

если в Европе просвещенные государи опасались затрагивать сословные привилегии

дворянства, то тем более покуситься на них не могла русская царица. Екатерина отступи-

ла, но не сразу отказалась от своих юношеских идеалов.

Укрепляя свое положение и государственную власть с помощью дворян, проводя

политику закрепощения крестьян, она в то же время поощряла предпринимательство и

торговлю, пропагандировала через вольное экономическое общество научные знания в

области агротехники, секуляризировала монастырские земли, переведя монастырских

крестьян в разряд экономических, т. е. в одну из разновидностей казенных, отказавшись

от перераспределения их между помещиками. Она провела административные реформы

— губернскую и городскую. Екатерина много сделала для роста образования в стране и

внедрения вольнолюбивых идей и европейской культуры. При ней выросло первое

«непоротое поколение» дворян, обладающих чувством личного достоинства, понятием

чести и долга перед народом. Она даже подготовила продолжателя своей политики, в

наиболее, как она считала, подходящих для этого условиях — внука Александра.

На свертывание политики просвещенного абсолютизма, безусловно, повлияли два

события XVIII в.: крестьянская война под руководством Е. Пугачева в России и Великая

французская революция. Последняя стала и концом просвещенного абсолютизма в

Европе. В России же последней попыткой реализации идей европейского Просвещения

была деятельность Александра I. Но практические результаты его деятельности были

невелики. Слабость почвенных истоков либерализма, сопротивление помещиков,

отсутствие поддержки широких слоев населения обрекали эти попытки на неудачу. В

России был слишком большой запас инерции традиционного общества, чтобы двинуться

по пути модернизации без ломки и потрясений.

7.5. Когда в России зародились капиталистические отношения?

В исторической науке нет единой точки зрения на проблему генезиса в России

капитализма. Сторонники концепции линейного прогрессизма, т. е. последовательной

смены формаций, имея общую методологию, расходятся во взглядах на время его

зарождения в России. Они делятся на сторонников «раннего» (XVII в.) и «позднего»

(конец XVIII в,) капитализма. Последнее время все большую популярность приобретает

мнение о том, что в России долгое время не только параллельно существовали, но и

развивались одновременно феодально-крепостнические и буржуазные отношения, и это

одна из типологических особенностей российского капитализма. Группа исследователей

отрицает капиталистический характер развития страны даже в конце XVIII в. Они

считают, что российская деревня в это время не была подвержена капиталистическому

расслоению, поэтому товарный рынок формировался не на капиталистической основе, а

значит, говорить о кризисе феодализма и развитии капиталистического уклада нет

оснований.

Слово «капитал» появилось в Европе в XII—XIII вв. Однако понятие

«капитализм» вошло в научный оборот лишь во второй половине XIX в. Одни ученые

считают определяющей чертой капитализма высокую степень рациональности,

проявляющуюся в организации производства, отношении к труду, подчинение

экономической жизни требованиям эффективности и прибыльности. Другие основное

свойство капитализма видят в возникновении свободного рынка товаров, труда и

капиталов. В марксистской историографии капитализм определяется как формация,

основанная на частной собственности класса буржуазии на средства производства,

эксплуатации наемных рабочих, лишенных средств производства и вынужденных

продавать свою рабочую силу. Капиталистическому способу производства должен

предшествовать период первоначального накопления капитала: концентрации

материальных средств на одном полюсе и свободных рабочих рук, т. е. людей лишенных

собственности, — на другом. В ходе этого процесса внеэкономическая эксплуатация

заменяется экономической. Есть ли основания говорить о «раннем» возникновении

капитализма в России? В России к концу XVII в. были первые мануфактуры, но ко-

личество их не достигало трех десятков. Решающую роль в экономике играли не они, а

крестьянский домашний промысел, городские ремесленники, т. е. мелкотоварное произ-

водство города и деревни. Что касается производственных отношений, то ничего

похожего на формирование класса буржуазии и предпролетариата в это время в России

мы не обнаружим.

Реформы Петра I в первой четверти XVIII в. в промышленности привели к

созданию мощной экономики на основе новых европейских технологий. Это создавало

определенные возможности капитализации страны, если ее основой считать техническую

производственную базу. Однако в системе крепостнических общественных отношений,

усилившихся в ходе Петровских реформ, условий для формирования классов

буржуазного общества не было. Что касается сельского хозяйства, то здесь даже и не

предполагалось создания новых производительных сил, и, тем более, соответствующих

им производственных отношений.

В первые 20 лет после смерти Петра I заметных изменений в экономике и

социальной структуре России не произошло. Лишь в царствование Елизаветы Петровны

(1741 — 1761 гг.) обнаруживаются некоторые изменения: капиталистическая

промышленность начала складываться в среде купечества, казенных крестьян и

оброчной части помещичьего крестьянства. Процессы капитализации страны стали

наиболее заметны во второй половине XVIII в., в период правления Екатерины II (1762

— 1796 гг.). Проводимая ею политика во многом способствовала становлению нового

уклада. Екатерина II отменила промышленные монополии, провозгласила свободу

предпринимательства и торговли. Крестьянам была предоставлена возможность

беспрепятственно заниматься «рукоделием» и продажей промышленной продукции, что

способствовало перерастанию мелкого товарного производства в капиталистическую

мануфактуру. При Екатерине был учрежден Коммерческий банк для предоставления

кредитов купечеству. Внешнеторговая политика защищала интересы отечественного

производства: был запрещен ввоз товаров, бывших «в изобилии в собственном

государстве», а товары, не производимые в России, от пошлин освобождались.

Екатерининский век можно считать периодом, когда стали формироваться классы

капиталистического общества — буржуазия и пролетариат. Однако более быстрому и

глубокому развитию российского предпринимательства мешали господство

крепостничества в деревне и общинные традиции, препятствовавшие расслоению

крестьянства и его пролетаризации. В это время распространяется оброчная система

эксплуатации. Уходящие на заработки крестьяне получали от помещика паспорта,

позволявшие им находиться в отлучке от 6 месяцев до 3 лет, и билеты, действительные

на срок 3 месяца. Помещик мог в любой момент вернуть крестьянина с оброка и лишить

промышленность работника. Заработная плата такого рабочего включала в себя

постоянно растущую оброчную плату помещику. Таким образом, помещики принуждали

работать на себя не только зависимого от него лично крестьянина, но и молодую

российскую промышленность.

И все-таки денежный оброк предоставлял крестьянам более широкую сферу

деятельности, поощрял их предприимчивость. Недаром наиболее известные

мануфактуристы и богатые купцы — основатели могучих фамильных династий

российской буржуазии — были выходцами из Нечерноземья, где в наибольшей степени

была распространена оброчная форма ренты.

Распространение торгово-денежных отношений вело к отделению торгово-

предпринимательской крестьянской верхушки. Появляются «капиталистые крестьяне»

— организаторы производства. Пока развитием экономики занималось дворянское

государство и помещики, трудно было найти доказательства капиталистического

развития страны, кроме показателей роста продукции промышленности, включая госу-

дарственную. Но когда стала видоизменяться крестьянская община, появилось ее

предкапиталистическое расслоение, начал взламываться патриархальный уклад и

меняться психологический облик массового человека — процесс стал необратимым.

В то же время следует подчеркнуть, что это развитие имело специфику,

предопределившую особенности российского капитализма в последующий период.

Российский вариант капитализма изначально отличался от европейского не столько

количественными показателями производства, сколько типом формирующихся

капиталистических структур.

7.6. Были ли крестьянские войны в России?

Понятие «крестьянская война» было введено Ф. Энгельсом в 1850 г. в работе

«Крестьянская война в Германии». Оно относилось к восстанию в 1524—1525 гг. во

главе с Т. Мюнцером. Такое понятие соответствовало марксистскому воззрению на

историю, для которого были характерны формационный и классовый подходы к

изучению прошлого. Подобные явления рассматривались в качестве типичной для

феодализма формы классовой борьбы угнетенного крестьянства против крепостников-

феодалов.

Советские историки стали широко использовать понятие «крестьянская война» с

середины 30-х годов. Крестьянскими войнами назывались наиболее крупные массовые

вооруженные выступления народа периода феодализма. Они охватывали большую

территорию и вовлекали в движение не только крепостных крестьян, но и самые

различные слои населения: холопов, посадских людей (городское население), казаков,

мелкопоместных дворян, мелких служилых людей, а также нерусские народы.

Крестьянские войны признавались разновидностью гражданских войн. Поэтому подчер-

кивалось то обстоятельство, что в ходе их велась борьба за власть в государстве и что

восставшие, при всей стихийности и неорганизованности их выступления, имели свое

войско, свои органы управления, словом, отдельные элементы организованности.

Против чего выступали восставшие? На этот вопрос советские историки не давали

однозначного ответа. Одни полагали, что крестьяне и их союзники по общей борьбе

выступали прежде всего против крепостничества как наиболее тяжелого для народа

варианта феодального строя, за создание приемлемых условий в рамках феодализма,