Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах
Подождите немного. Документ загружается.
Малой Азии, Греции, на Кипре, Крите, в Китае — в эпоху бронзы (3—1-е тыс. до н. э.); в
других регионах в эпоху железного века (сер. 2-го — 1-е тыс. до н. э.).
Историки-марксисты выделяли три группы стран и народов, различающихся по
формам и темпам феодализации. К первой группе они отнесли Египет, Месопотамию,
Иран, Индию, Китай, где феодализм пришел на смену развитым рабовладельческим
отношениям. К другой группе — страны европейского, прежде всего
средиземноморского региона, где феодализм развивался на основе синтеза родовых и
рабовладельческих структур. К третьей группе были отнесены те земледельческие и
кочевые народы Восточной Европы, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока и
Северной Африки, которые вступили в стадию классового общества сравнительно
поздно и, минуя рабовладельческую общественно-экономическую формацию,
непосредственно перешли к феодализму.
Зарождение феодальных отношений началось в таких странах, как Китай, Индия
раньше, чем в Европе (примерно с первых веков до н. э.), однако процесс феодализации в
неевропейском регионе затянулся на длительный период, вплоть до начала 2-го тыс. н. э.
Начало феодальной формации на Ближнем Востоке обычно датируют VII—VIII вв. н. э.
— временем возникновения ислама и арабских завоеваний.
Генезис феодализма в Европе охватывает период с V по XI в При этом выделяют
два региональных типа зарождения феодальных отношений. Первый складывался на
развалинах Западной Римской империи, завоеванной варварами. Здесь феодализм
зарождался на основе синтеза разлагавшихся первобытнообщинных (варварских) и
рабовладельческих (античных) отношений с преобладанием варварских (Северная
Франция) или античных (Италия, вестготская Испания, Южная Галлия) начал.
Второй тип генезиса феодализма формировался в регионах, не испытавших
римского господства (Северо-Западная Германия, Скандинавия, Восточная Европа), или
где это господство оказалось непрочным (Юго-Западная Германия, Британия) В этих
регионах феодализм рождался из родоплеменного строя, минуя стадию
рабовладельческих отношении.
Отсчет капиталистической общественно-экономической формации марксисты
начинают с буржуазных революций XVII—XVIII вв. в Европе, выделяя при этом три
эшелона развития капитализма. К первому эшелону относят страны, где впервые
зародившиеся капиталистические отношения необратимо привели к крушению
феодальной общественно-экономической формации (Англия, Франция). Ко второму —
страны, где капиталистические отношения хотя и зародились рано, но восторжествовала
«феодальная реакция» и процесс оказался «обратимым» (Италия, Германия, Испания), К
этому эшелону относят также Россию и Японию, которые, испытывая сильное давление
извне со стороны передовых в технико-технологическом отношении стран Запада,
перешли к капиталистической формации во второй половине XIX в. в результате
модернизации «сверху». К третьему эшелону развития капитализма принадлежат страны,
где буржуазные отношения зародились значительно позже и были инициированы прежде
всего экспансией империалистических государств.
Эпоху коммунистической общественно-экономической формации историки-
марксисты начинали с Великой Октябрьской социалистической революции.
Теория общественно-экономических формаций в советской исторической науке
увязывалась с принятым в европейской историографии делением всемирной истории на
четыре периода: «древний мир»рабовладельческая формация), «средние века»
(феодальная формация), «новое время» (капиталистическая формация), «новейшее
время» (начало коммунистической формации).
В современной литературе отмечается, что теория общественно-экономических
формаций, отражая уровень исторической науки XIX в., устарела. Во-первых, можно
сыпать доказанным, что рабский труд, несмотря на его широкое распространение в
отдельные периоды истории, всегда играл второстепенную роль. Во-вторых, понятие
феодализма, выработанное на материалах Западной Европы, совершенно не подходит
для объяснения процессов, наблюдавшихся в средние века за пределами
западноевропейского мира. В-третьих, отношения труда и капитала, описанные Марксом
для характеристики буржуазного общества XIX в. и имевшие в определенном смысле
всемирно-исторический характер, в настоящее время также не подходят для понимания
процессов, происходящих в развитых индустриальных странах. Остается
проблематичным и переход к коммунистической формации. Кроме того, с исторической
точки зрения оказалась несостоятельной и попытка объяснить механизм смены одной
формации другой через понятие социальной революции.
Если теория общественно-экономических формаций в советском ее варианте
акцентировала внимание на историческом развитии форм собственности, определяющих
тип производственных отношений, то концепция «стадий экономического роста»,
автором которой является американский ученый У: Ростоу, отдавала приоритет другой
стороне способа производства — производительным силам. В истории общества Ростоу
выделил пять этапов, характеризующихся различным уровнем технологического
развития: "традиционное общество", "переходное общество», стадия «сдвига», стадия
«зрелости» (индустриальное общество), эра «высокого массового потребления»
(постиндустриальное общество).
«Традиционное общество» — это аграрное общество с примитивным
сельскохозяйственным производством; "иерархической социальной структурой и
властью принадлежащей земельным собственникам.
«Переходное общество» — период создания предпосылок «сдвига»: рост
производительности сельскохозяйственного производства, сопровождаемый
увеличением капиталовложений на душу населения, появление «нового типа
предприимчивых людей», выступающих в качестве движущей силы общества,
возникновение централизованного государства, рост «национализма», стремящегося
обеспечить экономический фундамент национальной безопасности.
Стадия «подъема» — период промышленной, революции", приведшей к
радикальному изменению технико-технологических и организационно-управленческих
методов производства, быстрому рост накопления капитала.
Стадия «зрелости» — индустриальное общество, характеризующееся бурным
развитием тяжелой промышленности, широким внедрением достижений науки и
техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли
квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием
городского населения.
Эра «высокого массового потребления» — постиндустриальное общество, в
котором основными становятся проблемы производства товаров массового потребления
и развития сферы услуг
Согласно этой концепции отдельные страны проходят «стадии экономического
роста» в разное время. Так, Ростоу считал, что на стадии «подъема» Англия находилась в
конце XVIII в., Франция и США — в середине XIX, Германия — во второй половине
XIX в, Россия — в 1890—1914 гг., Индия, Китай — с начала 50-х гг. XX в. Стадии
«зрелости» достигли: АНГЛИЯ — в середине XIX в., Франция, США, Германия — в
начале XX, Швеция — в 30-х гг., Япония — в 40-х, Россия — в 50-х гг. нынешнего
столетия. К середине XX в. на стадии «массового потребления» США, Канада, Англия,
Франция, Швеция, Германия, Япония, Австралия.
Теория «стадий экономического роста» Ростоу является ранней разновидностью
концепций постиндустриального общества (Белл, Тоффлер, Боулдинг, Турен, Арон,
Фурастье), согласно которым в общественном развитии можно выделить три этапа:
доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. В доиндустриальной
обществе определяющим являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией как
главными социальными институтами. В индустриальном (в Европе с XIX в.) —
промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном обществе (со
второй половины XX в.) — теоретические знания, с университетом как главным местом
их производства и сосредоточения.
Критики этих концепций отмечают, что они соответствуют наблюдаемым фактам,
но содержат существенный недостаток: в них отсутствует элемент причинности.
В последнее время некоторые отечественные историки, критикуя догматическую
теорию «общественно-экономических формаций» и технократические концепции
истории, стремятся модернизировать материалистическое понимание истории как
процесса естественного и закономерного. В рамках такого подхода можно выделить
периодизацию мировой истории, предложенную И. Дьяконовым, который полагает, что
«история — сложный процесс," в котором социально-экономическое развитие
неотделимо ни от развития технологического, ни от развития социально-
психологического». В связи с этим Дьяконов разработал новую концепцию ис-
торического процесса, выделяя в нем восемь фаз: первобытную, первобытнообщинную,
раннюю древность, имперскую, древность, средневековье, абсолютистскую
постсредневековую, Капиталистическую и посткапиталистическую. Переход от одной
фазы к другой, по мнению автора, подготовляется технологически, но происходит
благодаря смене прежде всего социальных ценностей.
1.3. Какова периодизация всемирной истории?
Всемирная история возникает на определенном этапе развития человеческих
сообществ в результате глобального взаимодействия своеобразных в историко-
культурном отношении стран и народов. Существуют различные периодизации
всемирной истории, но основой их выступают фундаментальные изменения в характере
этого взаимодействия. В качестве критериев периодизации при этом рассматриваются
разные факторы, как материальные, так и духовные. Наиболее оригинальными в этом
плане являются схема мировой истории К. Ясперса, основанная на идее «осевого
времени», и концепция всемирно-исторического процесса Л. Васильева, разработанная
на основе синтеза различных идей о его единстве.
В западной историографии существуют методологические подходы, критически
относящиеся ко всякого рода попыткам рационалистической интерпретации истории и
технократическим критериям ее периодизации. Один из таких подходов реализован в
'философско-исторической схеме К. Ясперса, основанной на экзистенциальных
представлениях о становлении и развертывании человеческой сущности.
В отличие от популярной в Европе первой половины XX в. теории культурно-
исторических циклов (О. Шпенглера), отрицавшей возможность единства человеческой
истории, Ясперс полагал, что человечество имеет одно происхождение и единый путь
развития. В полемике с марксизмом, а также технократическими концепциями мировой
истории Ясперс делал акцент на «духовной составляющей» человеческого бытия.
Признавая реальность всемирной истории как особой стадии развития человеческого
духа и как результата взаимодействия различных культур, Ясперс отмечал, что под-
линная связь между народами не родовая, не природная, а духовная. Поэтому реальность
всемирной истории, по его мнению, обусловлена прежде всего духовным единством че-
ловечества.
В общественном развитии Ясперс выделял четыре «среза»: «доисторию»,
«великие исторические культуры древности (локальные истории), «осевую эпоху»
(начало всемирной истории), «эпоху техники» (единую мировую историю).
В «доисторический период» происходило становление человека, что
обнаруживается в использовании огня и орудий труда, появлении речи, образовании
групп и сообществ, формировании жизни посредством мифов. «Великие культуры
древности», появление которых знаменовало начало человеческой истории, возникают в
трех областях земного шара. Это, во-первых, шумеро-вавилонская и египетская
культуры, а также эгейский мир (с 4-го тыс. до н. э.); во-вторых, доарийская культура
долины Инда (с 3-го тыс.); в-третьих, архаический мир Китая (с 2-го тыс. до н. э.). В этих
культурах уже не царило молчание, люди заговорили друг с другом посредством
письменности, архитектурных памятников, произведений искусства. Задачи организации
хозяйственной и социальной жизни предполагали централизацию и государственность.
Возникли народы с единой культурой и языком, общими мифами и впервые
осознававшие свое единство. Появляются империи (вначале в Месопотамии, затем у
ассирийцев, египтян, персов, индийцев, китайцев) как реакция на постоянные вторжения
кочевых племен, путем их подчинения и завоевания соседних по отношению к «великим
культурам» земель.
С 800 по 200 г. до н. э., в «осевое время», в великих культурах древности или в
орбите их влияния начинает формироваться универсальная духовная основа всего
человечества. Независимо друг от друга в разных местах — в Индии, Китае, Персии,
Палестине и Древней Греции — возникают духовные движения, сформировавшие тот
тип человека, который существует и поныне.
«Осевая эпоха» — это время рождения и мировых рели-гаи, пришедших на смену
язычеству, и философии, заменившей мифологическое сознание. Прорыв
мифологического миросозерцания сопровождался появлением духовной рефлексии.
Пробуждение духа являлось, по Ясперсу, началом общей истории человечества, которое
до того распадалось на локальные, не связанные между собой культуры.
Таким образом, «осевое время» у Ясперса служит ферментом, который стал
связывать человечество в единую всемирную историю. Вместе с тем «осевое время»
служит у него и масштабом, позволяющим определить историческое значение отдельных
народов для человечества в целом. В связи с этим Ясперс выделял «осевые народы»
(китайцы, индийцы, иранцы, иудеи и греки), которые, последовательно продолжая свою
историю, совершили скачок и как бы вторично родились в ней, заложив тем самым
основу единой духовной сущности человека и его подлинной истории.
Поскольку прорыв был решающим по своему универсально-историческому
значению, но не повсеместным событием, то Ясперс различает также «народы, не
знавшие прорыва», и «последующие народы». К первым он относил египетскую и
вавилонскую культуры, которые, достигнув громадных успехов в области организации
государственной и общественной жизни, в архитектуре, пластике и живописи, в создании
своей магической религии, застыли на стадии до-осевого времени и стали затем
медленно перерождаться: в Месопотамии — в персидскую, а затем сасанидскую куль-
туру и ислам, в Египте — в римскую и христианскую культуры, позже — в ислам.
К «последующим» Ясперс относил те исторические народы, основой
формирования которых стал мир, возникший в результате прорыва, и те первобытные
народы, которые остались в стороне и сохранили до соприкосновения с европейцами в
эпоху великих географических открытий все многообразие своих примитивных культур.
«Эпоха техники», которая духовно конституируется в XVII в., приобрела
всеохватывающий характер в XVIII столетии и получила чрезвычайно быстрое развитие
в XX, знаменуя собой время наступления духовного единства человечества, мировой
истории, не как идеи, а как реальности. Ситуация единства мировой истории была
создана Европой, которая благодаря географическим открытиям, достижениям науки и
техники, к концу XIX в. обрела власть над миром, усвоившим европейскую технику, но
сохранившим в своих устремлениях уникальные культурные различия.
Л. Васильев, разрабатывая концепцию всемирно-исторического процесса,
подвергает критике его периодизацию, существующую в отечественной исторической
науке: древний мир (рабовладельческий строй), средние века (феодализм), новое время
(капитализм), новейшее время (социализм). Эта периодизация, считает Васильев,
опирается только на европейские реалии, и притом произвольно идеологически интер-
претированные.
Для Европы крушение античности, распространение христианства и выход на
авансцену европейской истории германских племен стало рубежом между древностью и
средневековьем, между античностью и феодализмом. Для неевропейского мира этот
рубеж условен и может быть использован лишь для удобства или сравнение дихотомных
процессов исторического развития.
Для Европы переходом от средневековья к новому времени стали Ренессанс,
Реформация и Великие географические открытия. Для неевропейского мира новое время
приобретает в отличие от средневековья вполне конкретный вид это начало
колониализма и связанных с капиталистической модернизацией восточно-
цивилизационных мутаций. В новейшее время эти социальные мутации проходили уже
не только в лоне буржуазно-капиталистической, но и социалистической модернизации.
В истории человечества Васильев выделяет три этапа:
1. Время существования локальных обществ «азиатского» типа (с древнейших
времен до VII—VI вв. до н. э.).
2. Период параллельного сосуществования локальных обществ «античного»
(европейского) и «азиатского» (неевропейского) культурно-исторических миров (VII—
VI вв. до н. э. - XIV XVII вв. н. э.).
3. Время возникновения всемирной истории на путях общечеловеческой
интеграции локальных обществ в ходе их модернизации и глобальной трансформации (с
XVII в. по настоящее время). \
Рассматривая возникновение деспотических государств с «азиатской» структурой
на основе эволюции постпервобытных обществ, Васильев выделяет несколько
принципов, лежащих в основе жизнедеятельности людей, объединенных в общину. Во-
первых, в общине существовал обязательный взаимообмен по формуле: каждый вносил в
общий котел то, что мог, и получал то, что ему положено; разница между тем и другим
обусловливала уровень престижа его обладателя (принцип реципрокности) Во-вторых,
господствовало право обладателя авторитета и власти распоряжаться общинным
достоянием и тем самым перераспределять совокупное ее имущество (принцип
редистрибуции). Эти принципы функционирования общины предопределяли господство
в ней авторитарно-административной системы.
Общество «азиатского» типа, унаследовавшее эти принципы, по мнению
Васильева, характеризуется следующими чертами
1. Отсутствие частной собственности и экономических классов.
2. Господство аппарата администрации и принципа централизованной
редистрибуции.
3. Автономия общин и иных социальных корпораций (клан, каста, секта, цех-
гильдия, землячество в городах и т. п.) при решении своих внутренних проблем.
4. Произвол власти при соприкосновении индивида с государством (синдром
сервильного комплекса, или «принцип поголовного рабства»).
Общество с таким социальным генотипом обладало прочностью, которая
проявлялась прежде всего в его способности к социальной регенерации: на базе
рухнувшего по той или иной причине государства с легкостью, почти автоматической,
возникало новое с теми же параметрами, даже если это новое государство создавалось
иным этносом.
По мере эволюции общества «азиатского» типа появилась частная собственность,
сформировались товарно-денежные отношения. Однако эти явления с момента своего
возникновения сразу же ставились под контроль государства и потому оказывались
полностью от него зависимыми и лишенными возможности для органического
саморазвития на приватной основе. Многие восточные государства, древности и
средневековья имели процветающее хозяйство, большие города, развитую торговлю. Но
все эти зримые атрибуты частнособственнической рыночной экономики были лишены
того главного, что могло бы обеспечить их саморазвитие: правовых гарантий
собственности и правового обеспечения рынка. (Все агенты рынка были заложниками
власти и не имели не только прав и привилегий, но даже уверенности в завтрашнем дне.
Любое неудовольствие чиновника, не получившего вовремя бакшиша, оборачивалось
разорением, если не гибелью и конфискацией имущества в пользу казны )
В «азиатских» обществах господствовал принцип «власти-собственности», то есть
существовал такой порядок, при котором власть рождала собственность. Социальную
значимость в государствах Востока имели лишь причастные к власти, тогда как
богатство и собственность без власти мало что значили. Утратившие власть становились
бесправными.
Социальная мутация в рамках традиционного общества (с господством принципа
«власти-собственности» и основанной на ней централизованной редистрибуцией)
впервые произошла на рубеже VII— VI вв. до н э. в Южной Европе. В результате реформ
Солона и связанных с ними процессов в полисах Древней Греции возник феномен
античности, основу которого составляли специально выработанные юридические нормы,
правила, привилегии и гарантии для защиты интересов граждан, собственников,
свободных агентов рынка, то, что позже получило название гражданского общества и
правового государства.
Основное (принципиальное) отличие античных структур от "азиатских" состояло
в том, что частная собственность и рынок в Древней Греции были динамичными и
способствовали развитию общества, причем не только в экономическом, но и
политическом и культурном отношениях.
Таким образом, начиная с античности и вплоть до активной
еврокапкталистической экспансии колонизации Востока) сосуществовали две
принципиально различные общественные системы и, соответственно", два типа
исторического развития
Первая система — это общество «азиатского» типа, традиционалистское,
социоцентристское и авторитарно-деспотическое, основанное на «власти-собственности»
и централизованной редистрибуции. Для этого общества было характерным медленное
циклическое воспроизводство социальных отношений со сменяющими друг друга в
разных регионах периодами существования мощных централизованных государств и
периодами политической децентрализации (при минимальных изменениях в
традиционной социоцентристской структуре общества и его хозяйстве).
Вторая система — общество «античного" типа, частно-собственническое,
рыночное, персоноцентристское, с частью населения, обладающей гражданскими
правами Основу этого общества составляло энергичное инновационное развитие, то есть
постоянное наращивание нового качества, прежде всего в экономике.
Основные элементы античной структуры не только выжили, но и в синтезе с
христианством способствовали формированию в средневековой феодальной Европе
основ частнособственнического рыночного хозяйства. В эпоху средневековья это —
торговые республики, города-коммуны (Венеция, Ганза, Генуя), которые имели
автономию и "самоуправление («Воздух города делает человека свободным"). В эпоху
возрождения, а затем Просвещения античный генотип европейской цивилизации
проявился в полной мере, приняв форму капитализма.
В этом смысле капитализм является не детищем европейского феодализма, как
это трактуется в свете теории общественно-экономических формаций, а стадией развития
античного генотипа. Капитализм — это возрождение «античности» в новых, более
благоприятных для частнособственнических и рыночных структур условиях, которые
стимулировались протестантской трудовой этикой, Великими географическими
открытиями с последующим включением Америки и Азии в мировой рынок, а также
постренессанской культурой индивидуализма, породившей нормативно-ценностные
установки утилитаризма и либерализма.
Столкновение двух типов социального развития — европейского и
неевропейского («традиционного» и «инновационного») — в условиях, когда сила
государств определялась технико-экономическим и военно-политическим потенциалом,
обнаружилось явное превосходство европейской цивилизации. Это породило иллюзию
«неполноценности» неевропейского мира. Европейскими интеллектуалами были
разработаны различного рода концепции «модернизации» Востока, а неевропейские
политики все чаще стали оперировать понятием «догоняющего развития». Под знаком
этой иллюзии прошли XVIII— XX вв. В XVIII— XIX вв. происходил симбиоз, а в XX
столетии наблюдался синтез традиционных и европейских структур на Востоке, пока в
конце XX в. не обнаружились негативные последствия европейского типа цивилизации
для всего человечества, вызвавшие глобальный кризис, и, наоборот, не выявились пре-
имущества неевропейского варианта общественного развития.
1.4. Какова периодизация отечественной истории?
Существуют различные периодизации отечественной истории. Это обусловлено
прежде всего методологическими ориентациями и выбором в их рамках критериев
периодизации.
Первый обобщающий труд по истории России был написан В. Татищевым в
первой половине XVIII в. («История Российская с самых древнейших времен»), в
котором была сформулирована «государственная схема» отечественной истории. Исходя
из политического идеала сильной монархической власти, Татищев в российской истории
выделил несколько этапов: от «совершенного единовластительства» (от Рюрика до
Мстислава, 862 — 1132 гг.), через «аристократию удельного периода» (1132—1462 гг.) к
«восстановлению монархии при Иоанне Великом III» (1462— 1505 гг.) и укреплению ее
при Петре I в начале XVIII столетия.
Н. Карамзин в начале XIX в., занявшись историей России, свои философско-
исторические взгляды изложил в «утешительной системе», суть которой заключалась в
утверждении, что история человечества есть история всемирного прогресса как
духовного его совершенствования, а историю делают великие люди. Считая, что жизнь
этих людей и «есть история народов», Карамзин отождествлял историю России с
историей самодержавия. Посвящая свою работу «История государства Российского»
Александру I, автор писал, что «история народа принадлежит царю!». Идею о том, что
«Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась
мудрым самодержавием», Карамзин положил в основу периодизации отечественной
истории. В ней он выделил шесть периодов: 1) «введение монархической власти» — от
«призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича (862—1015 гг.); 2)
«угасание самодержавия» — от Святополка Владимировича до Ярослава II
Всеволодовича (1015 — 1238 гг.); 3) «гибель» Русского государства и постепенное
«государственное возрождение» России — от Ярослава II Всеволодовича до Ивана Hi
(1238 — 1462 гг.); 4) «утверждение самодержавия» — от Ивана III до Ивана IV (1462 —
1533 гг.); 5) восстановление «единовластия царского» и превращение самодержавия в
тиранию — от Ивана VI (Грозного) до Бориса Годунова (1533 — 1598 гг.); 6) «смутное
время» — от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598—1613 гг.).
С позиций теории «органического развития» дал периодизацию российской
истории С. Соловьев (1820—1879 гг.). В фундаментальном труде «История России с
древнейших времен» он попытался выявить «внутреннюю связь» исторических событий
в России, определить закономерности исторического процесса, обусловленного
«природой страны», «природой племени» и «ходом внешних событий». Соловьев не
сводит историю России ни к истории государства, ни к истории самодержавия.
Признавая огромную роль и государства, и личности в истории, Соловьев рассматривал
вместе с тем государство как «необходимую форму для народа», а правительство как
«произведение исторической жизни известного народа». «Великий человек» также
является, по мнению историка, «сыном своего времени, своего народа». Придерживаясь
принципа «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но
соединять их, следить преимущественно за связью явлений», Соловьев лишь обозначает
органически связанные между собой этапы российской истории. Первый этап ( с
древнейших времен до XVI в. включительно) — переход от «родового начала» через
«вотчинные отношения» к «государственному быту». Второй этап (XVII — середина
XVIII в.) — «приуготовление» к новому порядку вещей и «эпоха Петра I», «эпоха
преобразований». Третий этап (вторая половина XVIII — вторая половина XIX в.) —
«завершение эпохи преобразований».
Крупнейшим историком конца XIX в. был В. Ключевский, который,
придерживаясь позитивистской «теории факторов», выделял «три основные силы,
которые строят людское общежитие»: человеческая личность, людское общество,
природа страны. Двигателями исторического прогресса Ключевский считал «умственный
труд и нравственный подвиг». В истории России Ключевский большое значение
придавал процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор)
и признавал огромную роль государства в ее развитии (политический фактор). В «Курсе
русской истории» Ключевский дал ее периодизацию, положив в основу географический,
хозяйственный и социальный критерии. В отечественной истории он выделил четыре
периода: 1) «Русь днепровская, городовая, торговая» (с VIII по XIII-в.); 2) «Русь
Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XIII — середина XV в.);
3) «Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV — начало
XVII в.); 4) «всероссийский, императорский, дворянский» период крепостного хозяйства
— земледельческого и фабрично-заводского (XVII — середина XIX в.).
В советской историографии в основу периодизации был положен формационный
подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли: 1)
«первобытнообщинный строй» (до IX в.); 2) «феодализм» (lX — середина XIX в.); 3)
«капитализм» (вторая половина XIX в. — 1917 г.); 4) «социализм» (с 1917 г.). В рамках
этих формационных периодов отечественной истории выделяли определенные этапы,
раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации.
Так, «феодальный» период делили на три этапа: «ранний феодализм» (Киевская Русь),
«развитой феодализм» (феодальная раздробленность и образование Российского
централизованного государства); «поздний феодализм» («новый период русской
истории», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений). Период
капитализма распадался на два этапа — «домонополистический капитализм» и
«империализм». В советской истории выделяли этапы «военного коммунизма», «новой
экономической политики», «строительства основ социализма», «полной и окончательной
победы социализма», «развития социализма на собственной основе».
В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической
интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий,
так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны, возврат к
периодизациям Соловьева, Ключевского, Платонова и др. дореволюционных историков,
а с другой, предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми
ценностями и методологическими подходами. Так появились периодизации
отечественной истории с точки зрения альтернативности исторического ее развития,
рассмотренного в контексте мировой истории. Некоторые историки предлагают
выделить в отечественной истории два периода: 1) «от древней Руси к императорской
России» (IX —XVIII вв.) и 2) «расцвет и закат Российской империи» (XIX—XX вв.).
Историки, разделяющие идеи «пассионарной концепции» Л. Гумилева, выделяют
в истории России этапы в соответствии со стадиями жизни славянского и российского
суперэтносов. Л. Гумилев придерживался теории мутагенеза, согласно которой каждый
новый вид, в том числе и этнос, возникает в результате мутации — внезапного
изменения генофонда живых существ, наступающего под воздействием внешних
условий в определенном месте и в определенное время. Вследствие мутации под
воздействием биохимической энергии живого вещества биосферы возникает такой эт-
нический признак, как пассионарность, образующий внутри популяции некоторое
количество людей, обладающее повышенной тягой к действию («пассионарный
толчок»).
Уровень пассирнарности в этносе не остается неизменным, поэтому этнос,
возникнув в результате пассинарного толчка проходит ряд фаз развития: l) пассионарный
подъем (образование нового этноса — около 300 лет); 2) акматическая фаза (образование
суперэтноса — 300 лет; 3) надлом (резкое снижение пассионарности сурерэтноса — 200
лет; 4) инерционная фаза (плавное снижение пассионарности — 300 лет; 5) обскурация
(разрушение этнических связей — 200 лет); 6) мемориальная фаза (полное уничтожение
этнических реликтов — 200 лет). Тем самым продолжительность жизни этноса Гумилев
определял примерно в 1500 лет.
Л. Гумилев считал, что пассионарный толчок, приведший к образованию
собственно русского народа, произошел на Руси около 1200 г. В течение 1200 — 1380 гг.
на основе слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских народов возник новый,
русский этнос. В 1380—1500 гг. начался процесс формирования российского
суперэтноса. Фаза пассионарного подъема завершилась созданием Великого княжества
Московского и освобождением от татаро-монгольской зависимости. Этой фазе
хронологически соответствовали обскурационная и мемориальная фазы в истории
славянского суперэтноса, сопровождавшиеся распадом древнерусского государства, его
разделом между Ордой и Литвой и, наконец, разрушением последнего этнического
осколка Киевской Руси — Новгорода. В 1500—1800 г. (акматическая фаза) российский
суперэтнос распространился в пределах Евразии, произошло объединение под властью
Москвы народов, живших от Прибалтики до Тихого океана. После 1800 г. началась фаза
надлома, которая сопровождается огромным рассеиванием энергии, кристаллизующейся
в памятниках культуры и искусства (расцвет культуры), утратой единства
суперэтнической принадлежности, нарастанием внутренних конфликтов, выливающихся
время от времени в гражданские войны. Исходя из «пассионарной теории» Гумилева, в
начале XXI в. должна начаться инерционная фаза, которая характеризуется тем, что,
благодаря приобретенным ценностям, суперэтнос живет как бы «по инерции», вновь
идет взаимное подчинение людей друг другу, происходит образование больших
государств, создаются и накапливаются материальные блага.
1.5. Что такое цивилизация?
Понятие «цивилизация» первоначально появилось во французском языке в
середине XVIII в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном
числе. В частности, просветители называли цивилизацией идеальное общества,
основанное на разуме и справедливости.
Кризис прогреесистских иллюзий просветителей, богатый этно-исторический
материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие
нравов и культур вне Европы, привели к тому, что в начале XIX в. возникла
«этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено
представление о том, что у каждого народа — своя цивилизация (Т. Жуффруа.).
В целом во второй половине XVIII — начале XIX в. утвердилось три подхода к
пониманию «цивилизации». Это: 1) унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного
раз-вития человечества как единого целого); 2) стадиальный (цивилизации как этапы
прогрессивного развития человечества как единого целого); 3) локально-исторический
(цивилизации как качественно различные, уникальные этнические или исторические
общественные образования).
В это время Ф. Гизо, заложивший основы «этно-исторической концепции
цивилизаций», предпринял первую попытку разрешить противоречие между идеей
прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического мно-
гообразия народов. Он считал, что", с одной стороны, существуют локальные
цивилизации, а, с другой, — над ними есть еще и «Цивилизация» как прогресс
человеческого общества в целом.
Н. Данилевский, опубликовавший в 1869 г. работу, посвященную зарождению и
развитию российской цивилизации, вообще отрицал существование «человечества» как
целого, как «единой цивилизации», признавай реальным субъектом исторического
процесса лишь отдельные «культурно-исторические типы», народы с их самобытными
цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. Концепция культурно-
исторических типов Данилевского, воспринятая первоначально в России как
«литературный курьез» (В. Соловьев), предвосхитила в определенной мере идеи
немецкого философа культуры О. Шпенглера, с именем которого связывают появление в
начале XX в. устойчивого интереса к локальным культурам и цивилизациям.
О. Шпенглер разработал теорию культурно-исторического круговорота, которая
постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по
уровню достигнутой зрелости культурных миров. Выделив в развитии культурно-
исторических миров три стадии: юность (мифосимволическая, ранняя культура), расцвет
(метафизико-религиозная высокая культура) и упадок (поздняя окостеневшая культура),
Шпенглер считал, что последняя переходит в цивилизацию. Поэтому цивилизации везде
обладают одними и теми же признаками: они есть симптом и выражение отмирания
целого культурного мира как организма, затухания одушевляющей его культуры, возврат
в «небытие» культуры, этнический хаос, не порождающий более культурной
индивидуальности.
В исторической науке термин «цивилизация» прочно связан с именем А. Тойнби.
Английский историк рассматривал цивилизацию как систему, обособленность которой
обусловливается значимостью связей между ее элементами. А. Тойнби считал, что
цивилизации зарождаются в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые
предъявляются людям либо природой (стимулы «бесплодной земли» и «новой земли»),
либо человеческим окружением (стимулы «удара» и «давления»). Новая цивилизация
при этом может возникнуть двумя путями. Во-первых, она может появиться не-
посредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры
в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты),
берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений